El Peruano
Miércoles 4 de setiembre de 2019 CASACIÓN
ha acreditado la incapacidad de la vendedora Zoila Andrea Córdova
Delgado, y que si bien indicó que en su oportunidad solicitaría se
oficie al Hospital Rebagliati a fin que de fe del sustento de su
pretensión, no lo solicitó a lo largo del proceso. Teniéndose que los
argumentos que sustentan el recurso ya han merecido
pronunciamiento de la instancia de mérito, en tanto también fueron
expuestos como sustento del recurso de apelación; lo cual denota
que el recurso está orientado a cambiar el criterio jurisdiccional
establecido por el Colegiado Superior, propósito que, como ha
sostenido esta Sala Suprema en reiteradas ocasiones, resulta
contrario a la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación. Noveno.- Sin perjuicio de lo antes expuesto, corresponde
precisar que el recurrente no cuestiona la omisión de su solicitud,
sino que alega la interpretación errónea del artículo 196 del Código
Procesal Civil, planteando como interpretación correcta la
obligación del Juez de realizar la actividad probatoria, en base a los
fundamentos de hecho de la demanda a fin de lograr los fines del
proceso. Sobre el particular, tenemos que la norma contenida en
el referido artículo, conmina a las partes a probar los hechos que
invoca, salvo excepción expresamente establecida en la ley; lo
que guarda relación con el principio dispositivo que regula
nuestro proceso civil, de lo que se colige que la interpretación
planteada por el recurrente carece de asidero; debiéndose
acotar que nuestra legislación sí contempla la prueba de oficio
en el artículo 194 del Código Procesal Civil6, pero no como una
obligación tal como lo plantea el recurrente, sino como una
facultad excepcional cuando a partir de medios probatorios
ofrecidos por las partes se ha generado una incertidumbre
probatoria; lo cual no ocurre en el caso de autos, en que el
demandante recurrente no ofreció medio probatorio alguno
dirigido a acreditar la incapacidad de la vendedora para celebrar
el negocio jurídico, menos la pericia para definir la firma de la
citada persona; y por el contrario las instancias han advertido la
validez del acto jurídico que se cuestiona y se han descartado
las alegaciones de la parte demandante estrictamente por una
falta de prueba, ya que esto no permitió comprobar la veracidad
de las afirmaciones efectuadas por la parte demandante
respecto de los hechos centrales de la presente controversia.
Décimo.- Con relación a la exigencia prevista en el inciso 4, del
referido artículo 388, del Código Procesal Civil, si bien la parte
recurrente menciona que su pedido casatorio es revocatorio; no
obstante, el cumplimiento aislado de este último requisito no es
suficiente para declarar procedente el recurso de casación
postulado, por cuanto los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio son concurrentes conforme lo señala el
artículo 392 del Código Adjetivo en mención; lo cual, de acuerdo
a lo desarrollado en los fundamentos precedentes, no se ha
cumplido en el presente caso. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el modificado artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Juan José
Fernández Franco contra la sentencia de vista del diez de
enero de dos mil dieciocho que confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número catorce del dieciocho de
agosto de dos mil diecisiete que resolvió declarar infundada la
demanda de nulidad de acto jurídico; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; notificándose. Interviniendo
como Juez Supremo Ponente el señor Hurtado Reyes. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR
LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO
1
Página 212.
2
Página 199.
3
Páginas 153.
4
Carrión, J. (2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación.
(...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
Artículo 196.- Carga de la prueba
Salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma
hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos
hechos.
6
Artículo 194 Pruebas de oficio
Excepcionalmente, cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes sean
insuficientes para formar convicción el Juez de Primera o de Segunda Instancia,
ordenará la actuación de los medios probatorios adicionales y pertinentes que
considere necesarios para formar convicción y resolver la controversia, siempre
que la fuente de prueba haya sido citada por las partes en el proceso. Con esta
actuación probatoria el Juez cuidará de no reemplazar a las partes en su carga
probatoria, y deberá asegurarles el derecho de contradicción de la prueba.
145
La resolución que ordena las pruebas de oficio debe estar debidamente motivada,
bajo sanción de nulidad, siendo esta resolución inimpugnable, siempre que se
ajuste a los límites establecidos en este artículo.
En ninguna instancia o grado se declarará la nulidad de la sentencia por no
haberse ordenado la actuación de las pruebas de oficio.
El Juez puede ordenar de manera excepcional la comparecencia de un menor de
edad con discernimiento a la audiencia de pruebas o a una especial
C-1801603-89
CASACIÓN Nº 4692-2018 LIMA NORTE
Materia: PETICIÓN DE HERENCIA.
Lima, dos de julio de dos mil diecinueve.
VISTOS: con la razón emitida por el Secretario de esta Sala
Suprema; y, CONSIDERANDO: Primero.- Dado cuenta la razón
del Secretario de esta Sala Suprema, de fecha diez de mayo de
dos mil diecinueve, obrante a fojas cuarenta y tres del cuaderno de
casación, se aprecia que la resolución que declaró inadmisible el
recurso de casación interpuesto y concedió a los recurrentes, el
plazo de tres días a fin de que subsanen la omisión advertida,
consistente en que se presente un numero de tasas judiciales
acorde al número de recurrentes señalados en el recurso, o en
todo caso, que se precise quién de estos, esta interponiendo el
recurso de casación sub examine, bajo apercibimiento de
considerarse como impugnante a solo uno de estos, disposición
que fue notificada el dieciséis de abril de dos mil diecinueve, según
el reporte de notificación electrónica, obrante a fojas cuarenta y dos
del cuaderno de casación; sin embargo, se advierte que los
recurrentes no han presentado el escrito de subsanación
correspondiente. Por lo que corresponde hacer efectivo el
apercibimiento decretado, y, en ese sentido, esta Sala Suprema,
atendiendo a que el recurrente, José Alfonso Zelada Cancino,
fue quien, únicamente, formuló el recurso de apelación contra la
sentencia, conforme es de verse a fojas doscientos dieciocho,
cumpliendo así también con el requisito previsto en el artículo 388,
numeral 1, del Código Procesal Civil, por lo cual, se puede asumir
válidamente, que es éste el único recurrente quien interpone el
recurso de casación. Siendo ello así, corresponde, entonces,
proceder a calificar el recurso propuesto. Segundo.- Que, viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación
interpuesto por el codemandado, José Alfonso Zelada Cancino,
obrante a fojas doscientos setenta y nueve, contra la sentencia de
vista, de fecha diez de enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas
doscientos cuarenta y seis, emitida por la Primera Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que
confirmó la sentencia apelada, contenida en la resolución número
once, de fecha diecisiete de abril de dos mil diecisiete, obrante a
fojas ciento ochenta y nueve, que declaró fundada la demanda y
en consecuencia declaró como herederos legales del causante,
Jacinto Zelada Correa, a sus hijos, Ananías Zelada Cancino y
Antenor Zelada Cancino, con derecho a concurrir con los
demandados en la herencia dejada por el mencionado causante;
con lo demás que contiene. Tercero.- En tal sentido, examinados
los autos se advierte que el recurso en mención cumple con los
requisitos de admisibilidad, de conformidad con el artículo 387, del
Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber consentido el
recurrente la sentencia de primera instancia, en cuanto fue adversa,
satisface el requisito de procedibilidad contenido en el artículo 388,
inciso 1, del Código Procesal Civil. Cuarto.- Asimismo, debe
tenerse en consideración que el recurso de casación es formal y
excepcional, por lo que debe estar redactado con precisión y
estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil
para su admisibilidad y procedencia, correspondiendo al
impugnante puntualizar en cuál de las causales se sustenta, esto
es, en la infracción normativa o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, debiendo asimismo contener una
fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de las
infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia directa
que tienen sobre la decisión impugnada, siendo responsabilidad
del justiciable -recurrente- consignar los agravios que invoca a las
causales que para dicha finalidad se encuentran taxativamente
determinadas en la norma procesal. Quinto.- Referente a los
demás requisitos de procedencia, y en el marco descrito por el
artículo 388, incisos 2 y 3, del Código Procesal Civil, se desprende
del texto del recurso, que éste se sustenta en las siguientes
causales: i) Infracción normativa material del artículo 103, del
Código Civil de 19361, alegando que se ha inaplicado la norma
mencionada, puesto que no se cuenta con pruebas idóneas para
poder amparar las pretensiones demandadas. ii) Infracción
normativa procesal de los artículos III del Título Preliminar,
197, 276 y 412, del Código Procesal Civil, señalando que la Sala
Superior, ha resuelto sin ningún sustento jurídico y basándose,
únicamente, en apreciaciones subjetivas, señalando que es
irrelevante un medio de prueba, como es la rectificación de partidas
y que el juez no ha cumplido con valorar todos los medios
probatorios en forma conjunta, pues no hizo un análisis crítico y
comparativo de las pruebas documentadas anexadas a la
demanda, quebrantando así las reglas de la actividad probatoria.

146 CASACIÓN
Sexto.- Respecto a la infracción denunciada en el punto i), cabe
señalar que el recurrente no ha cumplido con describir con claridad
y precisión la infracción normativa denunciada en este extremo,
conforme ordena el artículo 388, numeral 2, del Código Procesal
Civil, es decir, no explica en qué sentido es que la Sala Superior, ha
incurrido en dicha infracción. Por tal razón, la infracción denunciada
en este punto deviene en improcedente. Sétimo.- Asimismo,
respecto a las infracciones denunciadas en el punto ii), cabe
señalar que el sustento de las infracciones denunciadas en este
punto, se refieren, básicamente, a una indebida valoración
probatoria por parte de la Sala Superior; sin embargo, de un
análisis exhaustivo de los fundamentos de la sentencia de vista
recurrida, esta Sala Suprema, no advierte infracción alguna a las
reglas de valoración probatoria, pues conforme se advierte de la
motivación expuesta por la Sala Superior, ésta ha expuesto
adecuadamente el razonamiento jurídico que la condujo a concluir
que los demandantes, también son herederos legales del causante,
Jacinto Zelada Correa, con base al mérito de las pruebas actuadas
y del derecho aplicable, lo que se advierte con meridiana claridad
del fundamento tercero, de la sentencia de vista: “[...] en el proceso
ha quedado probado que los demandantes Ananías y Antenor
ZELADA CANCINO, son hijos de quién en vida fue Jacinto Zelada
Correa, tal conclusión se arriba de lo anotado en el Acta de
Nacimiento de Ananías Zelada Cancino con el cual se acredita el
vínculo existente con su causante Jacinto Zelada Correa (fs. 7), y
respecto a la Partida de Nacimiento de Antenor Zelada Cancino se
aprecia que su nacimiento fue inscrito a mérito de la inscripción
extraordinaria del Decreto Ley 20233, lo que contrastado con la
Partida de matrimonio habido entre el causante Jacinto Zelada
Correa con Rosa Obdulia Cancino Castañeda celebrado con fecha
26 de noviembre del año 1933 ante la Municipalidad de Niepos,
San Miguel, Cajamarca, y estando que el codemandante Antenor
Zelada Cancino nació el 12 de julio de 1960, esto es cuando el
causante y Rosa Obdulia Cancino Castañeda estaban casados, se
concluye que el codemandante Antenor Zelada Cancino fue
también hijo de quien en vida fuera Jacinto Zelada Correa [...]”
(cursiva agregada). Por tal motivo, no se aprecia ninguna infracción
de las normas adjetivas señaladas por el recurrente, máxime si
estas no han sido debidamente sustentadas, razón por la cual,
estas también devienen en improcedentes. Octavo.- Finalmente,
en lo concerniente a la exigencia contenida en el inciso 4, del
artículo 388, del Código Procesal Civil, el recurrente cumple con
indicar su pedido casatorio, sin embargo, ello no es suficiente para
atender el recurso materia de calificación, toda vez que los
requisitos de procedencia de este medio impugnatorio son
concurrentes, conforme prescribe el artículo 392, del Código
Procesal Civil. Por las consideraciones expuestas, y de conformidad
con lo previsto por el artículo 392, del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N.º 29364, declararon: 1.- Que, que el
recurso de casación, obrante a fojas doscientos setenta y nueve,
ha sido interpuesto, únicamente, por el codemandado, José
Alfonso Zelada Cancino; y, 2.- IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el codemandado, José Alfonso Zelada
Cancino, obrante a fojas doscientos setenta y nueve, contra la
sentencia de vista, de fecha diez de enero de dos mil dieciocho,
obrante a fojas doscientos cuarenta y seis, emitida por la Primera
Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Ananías Zelada Cancino y otro, contra José Alfonso Zelada
Cancino y otros; sobre petición de herencia; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Ordóñez
Alcántara. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES,
SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA
ESPINO
1
Artículo 103.- El alcalde anunciará el matrimonio proyectado, por medio de un
aviso que se fijará en la oficina de la municipalidad durante ocho días, y que se
publicará una vez por periódico, donde lo hubiere.
En el aviso se consignará los nombres, apellidos paterno y materno, nacionalidad,
edad, profesión, ocupación u oficio, domicilio o residencia actual de los
contrayentes; el lugar donde será celebrado el matrimonio; y la advertencia de que
todo el que conozca algún impedimento debe denunciarlo.
C-1801603-90
CASACIÓN Nº 4706-2018 LIMA
Materia: NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA.
Lima, ocho de abril del dos mil diecinueve.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, se procede a
calificar el recurso de casación interpuesto por la demandante
Urbanizadora Pro S.A., a fojas trescientos cuarenta y tres, contra
el auto de vista de fecha veintidós de agosto de dos mil dieciocho,
obrante a fojas trescientos trece, que confirma el auto apelado de
fecha uno de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas setenta y
uno, que declara improcedente la demanda sobre nulidad de cosa
juzgada fraudulenta. Por lo que, corresponde examinar si el recurso
extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos
El Peruano
Miércoles 4 de setiembre de 2019
386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
número 29364. Segundo.- Que, antes de revisar el cumplimiento
de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe
tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal
y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción normativa;
o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe
presentar además, una fundamentación precisa, clara y pertinente
respecto de cada una de las referidas causales, así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Que, esta exigencia es para lograr los fines de la casación:
nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación
procesal de la justiciable recurrente saber adecuar los agravios que
denuncia a las causales que para la referida finalidad taxativamente
se encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre la casacionista, en
la formulación del referido recurso. Tercero.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación, cumple con los requisitos
para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda
vez que se interpone: i) Contra el auto expedido por la Tercera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues
ésta fue notificada a la recurrente el siete de setiembre de dos
dieciocho, conforme a la constancia del cargo de notificación de
fojas trescientos treinta y uno y el referido recurso de casación fue
interpuesto el dieciocho de setiembre de dicho año, es decir, al
sétimo día hábil de notificado; y, iv) Se ha adjuntado el arancel
judicial respectivo a fojas trescientos cuarenta y dos. Cuarto.- Que,
al evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro
incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, se verifica que la parte casacionista satisface el
primer requisito, previsto en el inciso uno del referido artículo, toda
vez que no consintió la resolución de primera instancia que le fue
desfavorable. Quinto.- Que, para establecer el cumplimiento de los
incisos 2º, 3º y 4º del precitado artículo 388, la parte recurrente
debe señalar en qué consisten las infracciones normativas
denunciadas. En el presente caso, se denuncia: Infracción
normativa de los artículos 139 inciso 3º de la Constitución y
I del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Alega que se
ha vulnerado el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, pues se ha declarado de forma liminar la demanda sin que
se discuta el derecho del recurrente dentro de un proceso; señala
que se infringe el principio de congruencia, en razón a que no se
ha pronunciado en función a todos sus agravios esgrimidos en su
recurso de apelación, limitándose únicamente a reiterar en forma
genérica lo expuesto por el A quo; indica que fraudulentamente
mediante una resolución de corrección y/o aclaración contenida en
la resolución Nº 113 se altera el área expropiada que nunca fueron
tasadas ni pagadas por el justiprecio. Sexto.- Que examinadas
las distintas alegaciones expresadas por la recurrente, se observa
que lo que pretende la recurrente es cuestionar las conclusiones
a las que han arribado las instancias de mérito, esto es, que
de los fundamentos expresados por la parte demandante, se
aprecia que las objeciones formuladas se encuentran orientadas
a cuestionar las decisiones emitidas en el proceso en cuestión,
así como la interpretación efectuada a las disposiciones legales
de parte de los operadores jurídicos; máxime, si de las copias
presentadas por la propia parte recurrente se advierte que tuvo la
oportunidad de participar en el proceso de expropiación seguido en
su contra, habiendo ofrecido los medios probatorios e interpuesto
las impugnaciones pertinentes, conforme a las disposiciones que
la norma procesal franquea, no evidenciándose que en dicho
proceso se hubiera efectuado algún cuestionamiento referido a
un fraude procesal; siendo así, no resulta amparable la denuncia.
Sétimo.- Que, en conclusión, la impugnante no ha cumplido con
los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2º y 3º
del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haber descrito con
claridad y precisión las infracciones normativas invocadas; menos
aún ha demostrado la incidencia directa que tendría aquélla sobre
la decisión impugnada. Finalmente, si bien es cierto, cumple con
señalar la naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio y/o
revocatoria, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el
artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de
este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Urbanizadora Pro
S.A., a fojas trescientos cuarenta y tres, contra el auto de vista
de fecha veintidós de agosto de dos mil dieciocho, obrante a fojas
trescientos trece; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Urbanizadora Pro S.A. con Susana Bonilla