LUISA CORTES SÁNCHEZ Y EMILIO GONZALEZ CORANTE, Abogados, de la
Corporación de asistencia judicial, Consultorio norte de Antofagasta, en representación, según se
acreditará de doña PRISCILLA YESENIA FIGUEROA ORREGO, todos con domicilio en esta ciudad,
Avenida Bonilla N°9195, en autos laborales ordinarios caratulados “SODEXHO CHILE S.A. con
FIGUEROA”, Causa Rol 5.893-06, de este Primer Juzgado de Letras de esta ciudad, a US. con el
debido respeto digo:
Por el presente acto, en la representación invocada,
dentro de término útil, venimos en contestar la demanda de desafuero laboral interpuesta en contra
de nuestra representada, solicitando su total rechazo, conforme a los siguientes antecedentes de
hecho y de derecho que paso a exponer:
1.- Consta de los documentos acompañados por la contraria, que mi representada fue contratada
por SODEXHO CHILE S.A. el día 26 de enero de 2006 por un período de treinta días, para prestar
servicios de auxiliar en las dependencias de minera Michilla S.A. ubicada en el kilómetro 110 camino
a Tocopilla.
2.- A su vez, consta que el contrato original fue prorrogado por un período de treinta días a contar
del 25 de febrero del presente año, el que terminaría el 26 de marzo del 2006.-
3.- Pues bien, una vez que venció la prorroga del contrato, nuestra representada siguió trabajando para la demandante con pleno conocimiento de ellos, razón por la cual, el contrato de trabajo se
transformó en indefinido.
4.- Así las cosas, al momento de interponer la demanda de desafuero laboral el empleador de
nuestra representada, ésta ya se encontraba trabajando con contrato de trabajo indefinido y respecto
de esta clase de contratos no procede el desafuero maternal.
5.- Funda lo señalado anteriormente la jurisprudencia de nuestros tribunales, que en uno de sus
fallos señala: “Respecto de trabajadoras con contrato a plazo fijo: se transforma en indefinido al
solicitar el desafuero con posterioridad al plazo de vencimiento del contrato” (Corte de Apelaciones
de Santiago, 07 de abril de 1997. LexixNexis Nº14.378).
6.- Por lo tanto, ha quedado de manifiesto, que la demanda de desafuero maternal presentada por
SODEXHO CHILE S.A. es absolutamente extemporánea para hacer valer el contrato a plazo fijo,
toda vez, que el mencionado contrato ya se ha transformado en indefinido.
POR TANTO
En mérito de lo expuesto, disposiciones citadas, y lo dispuesto en
los artículos 440 y siguientes del Código del Trabajo,
SIRVASE S.S., tener por contestado el traslado conferido respecto
de la demanda de desafuero maternal, interpuesta por la demandante SODEXHO CHILE S.A.,
representada legalmente por don Juan José Ronsecco, y en su mérito, rechazar la demanda de
desafuero maternal, en todas sus partes, por absoluta falta de fundamentos según se ha señalado,
con expresa condenación en costas.
PRIMER OTROSI: SIRVASE S.S. tener presente que nuestra patrocinada goza de privilegio de
pobreza, situación que se acredita con el documento que se acompaña en esta presentación, con
citación de la contraria.
SEGUNDO OTROSI: SIRVASE SS, tener presente que nuestra personería para actuar en
representación de doña PRISCILLA YESENIA FIGUEROA ORREGO, consta de escritura pública de
mandato judicial otorgada ante el Notario Público Titular de Antofagasta don Vicente Castillo Fernández, de fecha tres de julio de 2006, que se acompaña en copia autorizada, con citación.
TERCER OTROSI: Sírvase S.S. tener presente que en nuestra calidad de abogados habilitados para
el ejercicio de la profesión, con patente municipal al día, patrocinamos y actuamos personalmente en
estas gestiones, y venimos en delegar el poder con las mismas facultades, al Postulante de la
Corporación de Asistencia judicial don CARLOS ALBERTO TILLERIA GOMEZ, quien podrá actuar
conjunta o separadamente, de nuestro mismo domicilio, quien firma en señal de aceptación.
![CUERPO_N__2[1]](https://imgv2-1-f.scribdassets.com/img/document/117487197/149x198/7a329a0ad7/1407544035?v=1)
