Simulación de FACTS en Flujo de Carga

COMPARACIÓN DE METODOLOGÍAS PARA SIMULACIÓN DE DISPOSITIVOS FACTS EN HERRAMIENTAS DE FLUJO DE CARGA José H. Vivas Ana Neira Guillermo Matas

jhvivas@usb.ve Departamento de Conversión y Transporte de Energía, Universidad Simón Bolívar, Apartado postal 89000, Caracas 1080, Venezuela.

Resumen—— La red de transmisión requiere el desarrollo de medios para controlar directamente los flujos de potencia en el sistema de forma tal de aprovechar la capacidad instalada al máximo o solventar problemas que se presenten en la misma. En respuesta a estas necesidades, surgió la tecnología FACTS (Flexible AC Transmission

la

implementación

en

régimen

estacionario de los controladores FACTS (TCSC, TCPAR y UPFC) los cuales constituyen los dispositivos de mayor uso en la actualidad. De esta forma se evalúa las ventajas e inconvenientes de cada uno de ellos en relación a parámetros tales como: número de iteraciones facilidad modificación de de de las

convergencia, implementación,

Systems), basada en electrónica de potencia, y el desarrollo de herramientas de flujo de carga que modelan y simulan de qué forma estos ayudan a crear condiciones de operación específicas en la red.

matrices Jacobiana (J) y de Admitancia Nodal (Ybus), etc. Palabras Claves: FACTS, Flujo de carga, TCSC, TCPAR, UPFC..

I. INTRODUCCIÓN En este trabajo se comparan tres de los algoritmos más empleados bajo el Los límites térmicos de los equipos que conforman el sistema de transmisión

esquema de Newton-Raphson (NR) para

son incluidos . Esta situación aumenta la complejidad en la operación de los sistemas eléctricos. a nuestro criterio. Tales limitaciones pueden crear entre otros los siguientes problemas: “cuellos de botella”. baja capacidad de transmisión. puntos de operación no económicos. : los dispositivos el algoritmo en convencional de NR.Simulación de FACTS en Flujo de Carga establecen restricciones sobre la permanente sobre la red. se estudiaron y y por la y misma razón ventajas desventajas importación de la energía eléctrica desde otra zona aledaña. Estas metodologías difieren en su concepción presentan particulares. extra de necesidad generación de o capacidad peor aún sobre el algoritmo tradicional de flujo de carga. (1) Para considerar el efecto que estos dispositivos FACTS producen en régimen FACTS como variables de estado) FACTS serie. • Método 2 (Adición de los parámetros de cada dispositivo (3) condiciones de operación del sistema. existen distintas metodologías que permiten incluirlos capacidad de corriente y energía de los mismos. En este trabajo. Dichas metodologías son: • Método 1 (2) (Modelo de carga equivalente) : el flujo de carga con inclusión de dispositivos FACTS Serie. resultaron más interesantes y de concepción distinta. es resuelto introduciendo los efectos de los mismos como cargas equivalentes en la programación convencional del flujo de carga. La tecnología FACTS es capaz de aliviar algunas de estas dificultades permitiendo utilizar al máximo los servicios instalados en la red de transmisión y reforzar así la confiabilidad de la red. Lo ideal sería que los ajustes establecidos sobre los controladores sean variados de tal forma que estos consigan proporcionar un buen desempeño ante diversas compararon las tres metodologías que.

La impedancia que une la barra ficticia s’ con la barra s varía dependiendo del dispositivo FACTS a utilizar. Si es un TCPAR o un TCSC. Método 1: El método de carga equivalente utiliza el flujo de carga NR desacoplado como base. para el cálculo de las ecuaciones de potencia activa Z ss' = +∞ . no existe nexo entre las barras. Modelo de Dispositivos FACTS como Carga Equivalente. pero para las . mientras que para el UPFC se especifica el flujo de potencia activa y reactiva s Dispositivo FACTS Z sr esp esp Psr + jQsr impedancia variable y el TCPAR como una fuente de tensión. • Método 3 (Método de Inyección de Potencia) (4) instalados entre las barras “s” y “r” introduciendo una barra ficticia “s’” entre dichas barras y colocando cargas : modela mediante equivalentes en las barras “s” y “s’” como se muestra en la Figura 1. . Modela los dispositivos FACTS es decir.Simulación de FACTS en Flujo de Carga agregando los parámetros de control de los mismo como variables de estado. Si se trata de un UPFC la Z ss' = +∞ . con lo que se modifica Ybus. El TCSC y el UPFC son modelados a través de una . Donde para el TCSC y TCPAR. cada método esp Ssr esp − Ssr Figura 1. INCLUSIÓN DE LOS MÉTODOS EN s s' Zss ' esp Ssr r Z sr EL FLUJO DE CARGA Para considerar el efecto que produce en régimen permanente sobre la red los dispositivos FACTS. r II. solamente se especifica el flujo de potencia activa esp Psr inyecciones de potencia en cada una de las barras entre las cuales se conecta. establece un procedimiento que permite incluirlos sobre el algoritmo tradicional de flujo de carga.

Esto resulta de la Donde se especifica G= Psr R y para el TCSC. La ecuación añadida. según la Figura 2 es: dispositivos instalado.Modelo de Dispositivos FACTS para Método 2. Para el TCPAR. se modifica de forma distinta las ecuaciones del flujo de carga.Simulación de FACTS en Flujo de Carga ecuaciones impedancia dispositivo. El flujo . Por ello existen para estos Psr = G ⋅ Vs2 − Vs ⋅ Vr ⋅ (G ⋅ Cos (θ s − θ r ) + B ⋅ Sen (θ s − θ r )) dispositivos dos Ybus. la variable de estado es la reactancia. espi i calci ∆Psr = Psr − Psr Vs ⋅ Vs ' ⋅ Sen(θ s − θ s ' ) esp Psr para el TCPAR Z ss ' = 0 . una para las ecuaciones de potencia activa y otra para las de potencia reactiva. XTCSC ⎡ ⎡ ∂P ⎤ ⎡ ∂P ⎤ ⎢⎢ ⎥ ⎢ ∂V ⎥ ⎣ ⎦ ⎢ ⎣ ∂θ ⎦ ⎡ ∆P ⎤ ⎢ ⎡ ∂Q ⎤ ⎢ ⎥ ⎢ ⎡ ∂Q ⎤ ⎢ ∂V ⎥ ⎢ ∆Q ⎥ = ⎢ ⎢ ∂θ ⎥ ⎦ ⎣ ⎦ ⎢∆Psr ⎥ ⎢ ⎣ ⎣ ⎦ ⎢ ⎡ ∂Psr ⎤ ⎡ ∂Psr ⎤ ⎢ ⎢ ∂θ ⎥ ⎢ ∂V ⎥ ⎦ ⎣ ⎦ ⎣⎣ ⎡ ∂P ⎤ ⎤ ⎢ ⎥⎥ ⎣ δX TCSC ⎦ ⎥ ⎡ ∆θ ⎤ ⎡ ∂Q ⎤ ⎥ ⎢ ⎥ ⎢ ⎥ ⎥ ⋅ ⎢ ∆V ⎥ ⎣ ∂X TCSC ⎦ ⎥ ⎢∆X ⎥ ⎡ ∂Psr ⎤ ⎥ ⎣ TCSC ⎦ ⎢ ⎥⎥ ⎣ ∂X TCSC ⎦ ⎥ ⎦ Por cada TCSC se añade una ecuación y una variable de estado al sistema a resolver. Para el TCSC. Es claro que la Ybus se modifica en cada iteración. Z ss ' = − jX TCSC = j de es potencia distinta Para reactiva para el y la s Dispositivo FACTS R X r cada TCSC Figura 2. R 2 + ( X L − X TCSC )2 −( X − X TCSC ) B= posibilidad de independización de estas ecuaciones al utilizar el NR desacoplado. R 2 + ( X − X TCSC )2 Con lo que el sistema de ecuaciones queda de la siguiente forma: Método 2: El método plantea la adición de los parámetros de cada dispositivo FACTS como variables de estado dentro del flujo de carga NR completo. Dependiendo del dispositivo. también se añade una ecuación y variable de estado por . parámetro de control. La variable de estado es el ángulo “inyectado” φ .

s Dispositivo FACTS Serie y el ángulo θu del voltaje serie inyectado por este equipo. que son el módulo Vu y los ∆Q de las barras involucradas sin modificar J ni Ybus. Estas inyecciones afectan los ∆P ⎡ ∆P ⎤ ⎢ ⎥ ⎢ ∆Q ⎥ ⎢ ⎥ ⎣∆Psr ⎦ Donde no se modifica la Ybus Para el UPFC se añaden dos variables de estado por dispositivo. Incluye los efectos de los dispositivos FACTS como inyecciones de potencia (MIP) aparente en las barras entre las cuales se conecta el dispositivo (Figura 3). Qsr = −BVs2 − VsVr (GSen (θ sr ) − BCos (θ sr )) + VsVu (GSen (θsu ) − BCos (θsu )) Según la Figura 3 las inyecciones de potencia tienen la siguiente forma: El sistema a resolver entonces es: ⎡ ⎡ ∂P ⎤ ⎡ ∂P ⎤ ⎡ ∂P ⎤ ⎤ ⎡ ∂P ⎤ ⎢ ⎢ ⎥⎥ ⎥ ⎢ ⎢ ⎢ ∂V ⎥ ⎥ ⎣ ⎦ ⎢ ⎣ ∂θ ⎦ ⎣ ∂θ u ⎦ ⎣ ∂Vu ⎦ ⎥ ⎢ ⎡ ∂Q ⎤ ⎡ ∂Q ⎤ ⎡ ∂Q ⎤ ⎥ ⎡ ⎡ ∂Q ⎤ ⎤ ⎢ ⎢ ⎢ ⎥ ⎢ ⎥ ⎥ ⎢ ∆θ ⎥ ⎢ ∂V ⎥ ⎥ ⎢ ⎣ ∂θ ⎦ ⎣ ⎦ ⎣ ∂θ u ⎦ ⎣ ∂Vu ⎦ ⎥ ⋅ ⎢ ∆V ⎥ =⎢ ⎥ ⎢ ⎡ ∂Psr ⎤ ⎡ ∂Psr ⎤ ⎡ ∂Psr ⎤ ⎡ ∂Psr ⎤ ⎥ ⎢ ∆θ u ⎥ ⎥ ⎥ ⎢∆V ⎥ ⎥ ⎢ ⎢ ⎥ ⎢ ⎥ ⎢ ⎢ ⎣ ∂θ ⎦ ⎣ ∂V ⎦ ⎣ ∂θ u ⎦ ⎣ ∂Vu ⎦ ⎣ u ⎦ ⎥ ⎢ ⎢ ⎡ ∂Qsr ⎤ ⎡ ∂Qsr ⎤ ⎡ ∂Qsr ⎤ ⎡ ∂Qsr ⎤ ⎥ ⎢ ⎢ ∂θ ⎥ ⎢ ∂V ⎥ ⎢ ∂θ ⎥ ⎢ ∂V ⎥ ⎥ ⎦ ⎣ u ⎦ ⎣ u ⎦⎦ ⎦ ⎣ ⎣⎣ o F Sinys = Ssr − Ssr o F Sinyr = Srs − Srs ⎡ ∆P ⎤ ⎢ ⎥ ⎢ ∆Q ⎥ ⎢ ∆Psr ⎥ ⎢ ⎥ ⎢∆Qsr ⎥ ⎣ ⎦ Dichas iteración inyecciones varían a en un cada valor ajustándose especificado de flujo de potencia.Simulación de FACTS en Flujo de Carga de potencia dado por: Psr = cos(φ )2 G ⋅ Vs 2 Psr es especificado y esta La matriz Ybus no se modifica. En este equipo los flujos de potencia activa y reactiva son RL XL r Ps + jQs F S sr F Srs Pr + jQr especificados y están dados por las ecuaciones: Psr = Vs2G − VsVr (GCos (θ sr ) + BSen (θ sr )) + VsVu (GCos (θ su ) + BSen (θ su )) s O Ssr RL XL r O Srs Ps + jQs Siny "s " Siny "r " Pr + jQr Figura 3. V ⋅ V ⋅ (G ⋅ cos(θ s − θ r + φ ) + B ⋅ sen (θ s − θ r + φ )) − s r cos(φ ) Método 3: Este método modifica levemente el El sistema a resolver entonces es: ⎡ ⎡ ∂P ⎤ ⎡ ∂P ⎤ ⎤ ⎡ ∂P ⎤ ⎢⎢ ⎢ ⎥ ⎥ ⎢ ∂V ⎥ ∂θ ⎥ ⎣ ⎦ ⎦ ⎣ ∂φ ⎦ ⎥ ⎡ ∆θ ⎤ ⎢⎣ ⎢ ⎡ ∂Q ⎤ ⎡ ∂Q ⎤ ⎥ ⎢ ⎥ ⎡ ∂Q ⎤ =⎢⎢ ⎢ ⎥ ⎥ ⋅ ⎢∆V ⎥ ⎢ ∂V ⎥ ⎥ ⎣ ⎦ ⎢ ⎣ ∂θ ⎦ ⎣ ∂φ ⎦ ⎥ ⎢ ∆φ ⎥ ⎢ ⎡ ∂P ⎤ ⎡ ∂P ⎤ ⎡ ∂P ⎤ ⎥ ⎣ ⎦ ⎢ ⎢ sr ⎥ ⎢ sr ⎥ ⎢ sr ⎥ ⎥ ⎢ ⎣ ∂θ ⎦ ⎣ ∂V ⎦ ⎣ ∂φ ⎦ ⎥ ⎦ ⎣ algoritmo de flujo de carga NR completo. En el . Modelo de los dispositivos FACTS según MIP.

Esta evaluación se lleva a cabo en un sistema de cinco barras. EVALUACIÓN DE LAS METODOLOGÍAS PROPUESTAS Dispositivo FACTS Serie RL XL Ps + jQs Pr + jQr RF XF RL XL s r En esta sección se muestra la evaluación Ps + jQs Pr + jQr Figura 4. Para el TCSC s RF = 0 . y las inyecciones de potencia son: Pinys = −GVs2T 2 − VsVr T (GSen(θsr ) − BCos(θsr )) Qinys = −BVs2T 2 − VsVr T (GCos(θsr ) + BSen(θsr )) . Por + 2 XL − (RL + RF ) + (X L + X F ) 2 RL + RF 2 último se suman las inyecciones de potencia a los ∆P ∆B = B − BF = − XL 2 2 RL + X L + (RL + RF )2 + (X L + X F )2 XL + XF y ∆Q respectivos. se calcula el parámetro de control resolviendo una ecuación cuadrática o un sistema de dos ecuaciones según el caso. Para el TCPAR. para calcular las potencias inyectadas restantes. Modelo de Impedancia Variable para TCSC y UPFC. Qinrr = −VsVr T (GCos(θ rs ) + BSen(θ rs )) T = Tan(φ ) Para el TCSC y UPFC las inyecciones de potencia tiene la siguiente forma: Piny "s " = Vs 2 ⋅ ∆G − Vs ⋅ Vr ⋅ (∆G ⋅ Cos(θ sr ) + ∆B ⋅ Sen(θsr )) Qiny "s " = −Vs 2 ⋅ ∆B − Vs ⋅ Vr ⋅ (∆G ⋅ Sen(θ sr ) − ∆B ⋅ Cos(θsr )) Piny " r " = Vr2 ⋅ ∆G − Vr ⋅ Vs ⋅ (∆G ⋅ Cos(θ rs ) + ∆B ⋅ Sen(θ rs )) Qiny " r " = −Vr2 ⋅ ∆B − Vr ⋅ Vs ⋅ (∆G ⋅ Sen(θ rs ) − ∆B ⋅ Cos(θ rs )) ∆G = G − GF = RL 2 RL En cada iteración se calcula Qinys Pinys o Pinys y según el dispositivo.Simulación de FACTS en Flujo de Carga TCSC y TCPAR solo se especifica para el UPFC F F Psr + jQsr F Psr y Pinyr = VsVr T (GSen (θ rs ) − BCos (θ rs )) . y se Donde RF y X F son los parámetros para procede con el algoritmo convencional del flujo de carga. el parámetro de control es φ mostrado en la Figura 5. r III. modelar los dispositivos según la Figura 4. de los métodos.

83 20.81 MVAR 40 MW 61.019341 53 XTCSC Iteraciones Los resultados arrojados por los métodos son prácticamente iguales.987∠ − 4.06 1 0.989∠ − 4. en el extremo de la barra 4.33 MW 74 MVAR 24.59 MVAR -4.55 MW 60 MW -5. para cada uno de los métodos en estudio.17 MVAR 10 MVAR entre las barras 4 y 5 en 20. La tolerancia máxima utilizada para todos los casos es de 1 × 10−3 .987∠ − 4.51 MVAR 19.82 MVAR 1 89.984∠ − 4.719 0.64 -4.019735 6 3 0.987∠ − 4.83 MVAR 5 -2.47 MW 86.34 MW 40 MW 5 MVAR 2. generadas en el sistema.72 MVAR 16.Simulación de FACTS en Flujo de Carga 15 MVAR -17.987 0.55 MVAR -53.83 −0.06 -4.11 MW -27. Sistema de Prueba de 5 Barras.51 MVAR -1.984∠ − 4.47 −0.984 0. el cual constituirá el caso base de nuestro estudio. Antes de incluir los dispositivos FACTS se presenta en la Tabla I las magnitudes y ángulos de voltajes de barra. La diferencia radica en el número de iteraciones En cada caso a estudiar se instalará un dispositivo FACTS entre las barras 4 y 5. El caso en estudio está basado en el sistema de 5 barras (5) después de la inserción del TCSC en la red y el parámetro de control necesario para cumplir el objetivo.59 MW 0.71 MW 54.86 MVAR -0.96 -5. RESULTADOS DE LOS MÉTODOS EN EL CASO DE PRUEBA CON TCSC 1 V4 (pu) .51 MVAR 4 -0.72 0. Barra 1 2 3 4 5 Voltaje (pu) 1.825 20.01978 10 0. TABLA II. TABLA I. VOLTAJES DEL SISTEMA BASE DE 5 BARRAS.45 MW 3 -6.77 V5 (pu) P45 MW Métodos (Con TCSC) 2 0.972 Ángulo (º) 0 -2.85 −0.25 MW -4. La Tabla II presenta las condiciones de la red 90. necesarias para lograr la convergencia.824 23. El método dos es el requiere menos A continuación se presentan los iteraciones.83 MVAR 2 Figura 5.84 MW -79.35 MVAR -24.718 0. es de resaltar que este es el único que requiere un vector de arranque casos que permiten evaluar los métodos: .86 MVAR Caso 1: TCSC El objetivo del TCSC es fijar el flujo de potencia por la línea que se encuentra 6.85 MW (aumento de flujo de potencia).66 MW 5.21 MVAR 20 10 MW MVAR 27.38 MW -19.

98∠ − 5.44 0.01 0.19 40.82 0.69 0.975∠ − 5. No se reportaron método uno y tres convergen con el vector de arranque convencional. incluso con la potencia por la línea que se encuentra inclusión entre las barras 4 y 5 en 40 MW (aumento arranque.18 40 2 3 0.72 0. RESULTADOS DE LOS MÉTODOS EN EL CASO DE PRUEBA CON UPFC 1 V4 (pu) Métodos (Con TCPAR) 2 − − − − − 3 0.0583 67.48 1. respecto al número de iteraciones se aprecia que el método 1 es el que requiere menos.995∠ − 3.90 48 En este caso se observa que cuando el equipo simulado es un TCPAR. La Tabla IV estudio.99∠ − 3.91 3.984∠ − 3. La Tabla III presenta Caso 3: UPFC las condiciones de la red después de la El objetivo del UPFC es fijar el flujo de inserción del TCPAR en el sistema y el potencia y reactiva por la línea que se parámetro de control para lograr el encuentra entre las barras 4 y 5 en 40 MW objetivo. RESULTADOS DE LOS MÉTODOS EN EL CASO DE PRUEBA CON TCPAR 1 V4 (pu) de distintos vectores de las condiciones de la red después de la instalación de un UPFC en el sistema y los parámetros de control para lograr el objetivo deseado.0592 64.Simulación de FACTS en Flujo de Carga específico para poder converger.28 52 θu (º ) Iteraciones .74 0.989∠ − 3.05904 67.56 11 Métodos (Con TCPAR) 2 0. TABLA IV.2 39.06 39.18 41 .74 0.18 0. los métodos 1 y 3 presentan resultados similares aunque existe una leve V5 (pu) P45 MW Q45 MVAR Vu (pu) 0. presenta TABLA III. El diferencia en el voltaje de la barra 4.992∠ − 3. Caso 2: TCPAR resultados con el método 2 puesto que el El objetivo del TCPAR es fijar el flujo de mismo nunca convergió. para cada uno de los métodos en y 2 MVAR respectivamente. de flujo de potencia).985∠ − 5.02 2.979∠ − 5.899 8 0.979∠ − 5.476 44 V5 (pu) P45 MW φ (º ) Iteraciones 3.

presenta inconvenientes puesto que al utiliza lo que ser el implementado método podría NR objetivos de los controladores FACTS agregando los parámetros de control como variables de estado. presenta inconvenientes ya que para lograr convergencia es necesario escoger un vector de arranque en particular. lo que implica modificaciones en la matriz J y la Ybus. Pero. de inyección de potencia. El método 3.Simulación de FACTS en Flujo de Carga Se puede apreciar que los tres métodos arrojan resultados que se asemejan entre sí. modifica topología de la red insertando barras ficticias. Para el UPFC solo se utiliza una Ybus. Sin embargo. una para las y ∆Q de las barras entre las cuales se encuentra instalado el dispositivo. tiene como inconveniente que requiere de muchas . resaltando el hecho que el método 1 logra el objetivo en un número de iteraciones hasta 6 veces menos que los otros dos. resultados arrojar la aproximados. En particular para el TCSC se utilizan dos Ybus. tiene como ventajas una rápida convergencia que no requiere de un vector de arranque en particular. El método 2. El método 1. tiene como ventaja que solo modifica los ∆P desacoplado. CONCLUSIONES algoritmo NR para resolver las nuevas ecuaciones que se derivan de los Las metodologías estudiadas difieren en su concepción y por esta razón presentan ventajas y desventajas particulares. Para el TCPAR se utilizan dos Ybus que se mantienen constantes. tiene como ventaja que utiliza el IV. inclusión de variables de estado. Esto trae como consecuencia que J se vea modificada. potencias reactivas que varía en cada iteración y otra que se mantiene constante. No modifica J ni Ybus. En particular para el TCSC se modifica también la Ybus. carga equivalente. Sin embargo.

Esquivel y Acha. Pareciera finalmente que el método 1 y el método 3 presentan las ventajas más atractivas relevantes. New York. sin necesidad de un vector de arranque particular.. Págs: 1474 . A. IEEE Engineering Review. E..1480. G. Es necesario desarrollar más simulaciones en sistemas de mayor cantidad de barras. Sin embargo se debe ser cuidadoso en el análisis. Matas.. G. Vol 20. Págs: 63 – 66. Nº 4. “Simulación de Dispositivos Controladores de Flujo de Potencia en Sistemas de Transmisión (FACTS)”. corresponden a una tendencia que se observa en un sistema de 5 barras. Sartenejas. Octubre 2002. V. IEEE Press. . Universidad Simón Bolívar. New York. N. Noviembre 1997. 12. ”Optimal Active OPF with FACTS Devices by an LoadPower Equivalent Approach”. ”A NewtonType Algorithm for the Control of Power Flow in Electrical Power Networks”. et al. S. et al. incluso con más de un dispositivo FACTS en el sistema para convertir estas (4) Neira. L. “Understanding FACTS Concepts and Technology of Flexible AC Transmission Systems”. Newnes Power Engineer Series. Mayo 2000. tendencias en resultados generales. IEEE Transactions on Power Systems. “Power Electronic Control in Electrical System”. Gyugyi. Venezuela. 2000. REFERENCIAS (5) Acha. Vol.Simulación de FACTS en Flujo de Carga iteraciones para lograr su convergencia. T. (1) Hingnorani. (3) Fuertes. pues estas consideraciones y las desventajas menos (2) Chung. N° 5. 2002.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful