i

Universidad Nacional de Salta

Facultad de Ingeniería
Carrera: Ingeniería Industrial
Cátedra: Materiales Industriales

LABORATORIO N° 3
ENSAYOS DE MADERAS

COMISION N° 2.

Integrantes:
BENITEZ, GUILLERMO DANIEL LU: 306.914
ESPEJO, FEDERICO GABRIEL LU: 308.584
GEA SALIM, MARIANA LU: 310.115
GONZALEZ PALACIO, JOANA PATRICIA LU: 308.763
PASTRANA, MARTIN HERNAN LU: 308.164
VARELA, GUILLERMO MATIAS LU: 308.730

Fecha de ejecución: 22/11/2017 Fecha de presentación: 29/11/2017

 ii

INDICE:

ASPECTOS TEÓRICOS................................................................................................1
EQUIPOS Y MATERIALES UTILIZADOS...............................................................2
EQUIPOS.....................................................................................................................2
Estufa de secado.......................................................................................................2
Balanza analítica......................................................................................................2
Desecador de vidrio al vacío con silica-gel............................................................2
Dispositivo utilizado para determinar el volumen aparente de la madera........3
Prensa hidráulica.....................................................................................................3
Durómetro Shore.....................................................................................................4
MATERIALES............................................................................................................4
PROCEDIMIENTO EXPERIMENTAL......................................................................5
DETERMINACION DEL CONTENIDO PORCENTUAL DE HUMEDAD.......5
DETERMINACION DEL PESO ESPECIFICO APARENTE...............................5
ENSAYO DE DUREZA JANKA...............................................................................6
ENSAYO DE DUREZA SHORE...............................................................................7
OBTENCION DE RESULTADOS Y CALCULOS REALIZADOS.........................8
ANÁLISIS DE RESULTADOS......................................................................................8
CONCLUSIONES...........................................................................................................8
BIBLIOGRAFIA CONSULTADA Y REFERENCIA.................................................8
 1

ASPECTOS TEÓRICOS

El contenido de humedad de una madera afecta sus propiedades físicas y

mecánicas. En cuanto al peso y al volumen de la madera, varían según los distintos
contenidos de humedad del material, por lo tanto, también variara el peso específico
aparente. Por esta razón es necesario acotar el contenido de humedad para poder realizar
ensayos comparativos.

La dureza es una característica que depende de la cohesión de las fibras y de su

estructura. Se manifiesta en la dificultad que pone la madera de ser penetrada por otros
cuerpos. La dureza depende de la especie, de la zona del tronco, de la edad. En general
suele coincidir que las más duras son las más pesadas.

El ensayo de dureza Janka consiste en forzar un penetrador cilíndrico con cabeza

semiesférica de acero (de 11,284 mm de diámetro), a penetrar una probeta de madera.
La carga obtenida representa el valor de la dureza (ya que el valor de la sección es de 1
cm2).

Figura 1 – Ensayo de dureza Janka.

La dureza Shore se basa en que un cuerpo penetrador en forma de aguja es

presionado continuamente en el material a medir con una fuerza determinada. Se mide
la deformación en el punto de presión, obteniéndose el valor de la dureza del material.

Figura 2 – Ensayo de dureza Shore.

 2

EQUIPOS Y MATERIALES UTILIZADOS

EQUIPOS

Estufa de secado

El personal docente manejo este equipamiento para efectuar el secado de las

probetas.

Balanza analítica

Presenta una precisión de pesada de 0,001 g.

Figura 3 – Balanza analítica.

Desecador de vidrio al vacío con silica-gel

Figura 4 – Desecador con silica-gel.

 3

Dispositivo utilizado para determinar el volumen aparente de la madera

Constituido por:

 Soporte universal.
 Abrazadera.
 Probeta de vidrio conteniendo un cierto volumen de mercurio.
 Varilla de madera que en un extremo tiene adosada una aguja.
 Pinza de extracción metálica.

Figura 5 – Dispositivo utilizado para determinar el volumen aparente.

Prensa hidráulica

Características:

 Capacidad de carga: 15 Tn.

 Marca: He-Bu.
 Accesorios:
 Palanca de carga.
 Válvula de descarga.
 Aro dinámico y dial.
 Penetrador: cilíndrico con cabeza semiesférica de acero de 11,284
mm de diámetro.
 Porta muestra.
 4

Figura 6 – Prensa hidráulica.

Durómetro Shore

Figura 7 – Durómetro Shore.

MATERIALES

 Probetas de forma cúbica de aproximadamente 20 mm de arista de cada una de

las dos clases de maderas: pino (madera blanda) y quina (madera dura).

 Probetas de forma cúbica de aproximadamente 70 mm de arista de cada una de

las dos clases de maderas: pino (madera blanda) y quina (madera dura).
 5

PROCEDIMIENTO EXPERIMENTAL

DETERMINACION DEL CONTENIDO PORCENTUAL DE HUMEDAD

1. El personal docente de la cátedra efectuó en forma previa las tareas de

determinación del peso al estado húmedo (Ph) de cada probeta y su posterior
secado en una estufa a 103 °C hasta peso constante.

2. Se retira las probetas de la estufa y se las colocó en un desecador de vidrio con

silica-gel para su enfriamiento en condiciones de ausencia de humedad.

3. Se retiró ambas probetas del desecador con silica-gel y se determinó el valor del
peso al estado seco (Ps) de cada una en una balanza analítica.

Imagen 1 – Determinación del peso al estado seco en una balanza analítica.

DETERMINACION DEL PESO ESPECIFICO APARENTE

1. Se midió el nivel inicial de enrase del mercurio en la probeta de vidrio (Hi).

2. Se colocó la probeta de madera dentro de la probeta de vidrio, la cual por tener

menor peso específico que el mercurio flota sobre el mismo. Con la varilla de
madera que en un extremo tiene una aguja, se procedió a sumergir totalmente la
probeta de madera en el volumen de mercurio.
 6

Imagen 2 – Procedimiento en el cual se sumerge la probeta.

3. Finalmente se mide el nivel final de enrase del mercurio (Hf).

ENSAYO DE DUREZA JANKA

1. Se colocó la probeta debajo del penetrador, en donde dos alumnos verificaron

que quede la menor luz posible.

Imagen 3 – Verificación de que quede la menor luz posible.

2. Se le aplicó una carga continua a una velocidad lo suficientemente baja de

manera de no producir desgarros en la probeta.

3. Dado que la madera es un material anisótropo, el ensayo se efectuó en las caras:

 Axial – Radial

 Axial – Tangencial
 7

 Radial – Tangencial

4. Se procedió a tomar nota de la carga aplicada.

Imagen 4 – Medición de la carga aplicada.

ENSAYO DE DUREZA SHORE

1. Se apoyó la probeta sobre una placa metálica.

2. Se sujetó con las dos manos el durómetro con una posición del mismo
perpendicular a la superficie a ensayar.

3. Se apoyó el penetrador del durómetro en forma lenta pero continua hasta que se
alcanzó el apoyo de toda la base y se dejó unos segundos para luego observar la
lectura.

Imagen 5 – Medición de dureza Shore.

4. Se realizaron seis mediciones de cada cara para cada probeta.

 8

OBTENCION DE RESULTADOS Y CALCULOS REALIZADOS

A) DETERMINACIÓN DEL CONTENIDO PORCENTUAL

La humedad porcentual viene dada por la fórmula:

Ph −Ps
H ( % )= x 100
Ps

Ph= Peso de la probeta al estado húmedo.

Ps = Peso de la madera en la condición seca.

Datos recolectados y estimación del porcentaje de humedad:

Tabla N°1: Cálculo del porcentaje de humedad de cada probeta.

PESO
PROBET PESO FINAL HUMEDAD
INICIAL Ph
A Ps (g) H(%)
(g) (x)
PINO 3,539 3,425 3,328
QUINA 8,936 8,635 3,486

B) DETERMINACIÓN DEL PESO ESPECÍFICO APARENTE (Según norma

IRAM 9.544)

V a =H f mercurio−H i mercurio

Los datos obtenidos durante la experiencia se resumen en la siguiente tabla:

Tabla N°2: Cálculo del volumen aparente para cada probeta.

VOLUMEN VOLUMEN VOLUMEN

INICIAL FINAL APARENTE
PROBET
MERCURIO MERCURIO PROBETA (ml)
A
(ml) + PROBETA
(ml)
PINO 40 49 9
QUINA 40 49 9

Con el dato de volumen aparente obtenido antes y considerando que 1ml ≈1 cm3,
el cálculo del peso específico aparente viene expresado por:
Ps
PEa= [ g/cm3 ]
Va
 9

Entonces:

Tabla N°3: Cálculo del peso específico aparente correspondiente a cada probeta

PESO
PROBET ESPECIFICO
Ps (g) Va (cm3)
A APARENTE
(g/cm3)
PINO 3,425 9 0,38
QUINA 8,635 9 0,96

C) ENSAYO DE DUREZA JANKA

El valor de la dureza Janka se calcula como el cociente entre la carga aplicada y la

proyección circular de la bolilla sobre la madera, tal bolilla tiene un diámetro de
aproximadamente de 1 cm2. En este ensayo se tiene en cuenta el contenido de humedad
(H%) de la probeta.

Donde el valor de humedad para cada probeta es:

Tabla N°4: Humedad porcentual de cada probeta (datos extraídos de la tabla N°1)

HUMEDAD
PROBETA
H(%)
PINO 3,328
QUINA 3,486

La experiencia ha arrojado estos resultados:

Tabla N°5: Mediciones de Dureza Janka correspondiente a las tres caras; axial –
radial, radial – tangencial, tangencial – axial.

DUREZA JANKA (Kg/cm2)

PROBET
A CARA Axial - CARA Radial - CARA Tangencial
Radial Tangencial - Axial
PINO 334,3 1598,9 770,36
QUINA 2252,93 3052,35 2834,33
 10

D) DUREZA SHORE

Para cada probeta y cada cara se han realizado seis lecturas:

Tablas N°6 y N°7: Lecturas de ambas probetas para las tres caras posibles; axial –
radial, radial – tangencial, tangencial – axial.

CARA Axial - CARA Radial - CARA Tangencial

Radial Tangencial - Axial
48,8 52,6 38,4
59 35,5 31
PINO
43,8 60,3 26,5
32,2 62,1 23,5
42 48,7 48,2
61,6 62,4 29,2
Promedio 47,9 53,6 32,8

CARA Axial - CARA Radial - CARA Tangencial

Radial Tangencial - Axial
68,5 71,3 79
74,2 62,8 73,1
QUINA
78,3 61 77,5
76,1 64,8 70,9
79,4 66,5 70,9
79,1 49,8 75,2
Promedio 75,93 62,7 74,43

Donde el valor final de dureza correspondiente a cada probeta y a cada cara es el

promedio de las lecturas de las tablas N°6 y N°7:

Tabla N°8: Promedios determinados correspondientes al cálculo de dureza Shore.

DUREZA SHORE (Kg/cm2)

PROBET CARA
A CARA Axial - CARA Radial Tangencial -
Radial - Tangencial Axial
PINO 47,9 53,6 32,8
QUINA 75,93 62,7 74,43
 11

ANÁLISIS DE RESULTADOS

Se calculó el contenido de humedad que infiere en las propiedades físicas y

mecánicas de las maderas. Dando una humedad de 3,328% para el pino y de 3,486%
para la quina.

El peso específico aparente obtenido (Tabla N°3) para el pino se encuentra

dentro del rango de maderas blandas (0,200 g /cm 3 – 0,450 g /cm 3) con un valor de 0,38
g /cm 3 y para el caso de la quina, el valor calculado se encuentra dentro del rango de
maderas duras (0,700 g /cm 3- 1,000g /cm 3) con un valor de 0,96 g /cm 3.

En cuanto a los ensayos de la dureza Janka y Shore, se puede observar la notable

diferencia entre la dureza de una madera blanda como el pino y una madera dura como
la quina, siendo la de esta última mayor en todas sus caras. Además, la mayor
resistencia a la compresión teóricamente es en la dirección paralela a las fibras, es decir,
en la dirección longitudinal. Con lo cual la cara radial-tangencial debería poseer los
valores de dureza más elevados, esto se observa en la medición de dureza Janka de
ambas maderas y en la dureza Shore del pino, en cambio para la dureza Shore de la
quina observamos que su cara más dura es la axial-radial.

CAUSAS DE LAS DIFERENCIAS OBSERVADAS

Las discrepancias observadas en los resultados obtenidos en la dureza de Janka y

Shore se pudieron presentar debido a que para realizar los ensayos fuimos
intercambiando los puestos de trabajo. Para el ensayo de la dureza Janka, se pudo
cometer el error de no apoyar totalmente el penetrador, aunque por parte de los alumnos
se verificó en ese momento que no se presente ninguna luz entre la cara de la probeta y
la base del penetrador. Luego, al realizar el ensayo de la dureza Shore, si bien cada
integrante trabajo en una cara diferente y realizo las seis lecturas, la fuerza
implementada por cada integrante seguramente fue distinta afectando las mediciones
obtenidas.

CONCLUSIONES

La madera, un material compuesto de origen natural, es uno de nuestros

materiales más comunes. A pesar de que no se trata de un material de “alta tecnología”,
estamos literalmente rodeados por madera en nuestros hogares y la valoramos en
función de su belleza. Además, es un material resistente y ligero que sigue
predominando en gran parte de la industria de la construcción.

En base al peso de las probetas, tanto de pino como de quina, en estado húmedo y
en condición seca se determinó el contenido de humedad de cada tipo de madera.

A partir de los ensayos de dureza Janka y Shore se observó una mayor dureza de
la Quina en las distintas caras que conforman la probeta cubica (axial-radial, radial-
tangencial y tangencial-axial) y se condice con el peso de cada una la cual se percibe al
toamarlas con la mano. Además se verificó que la mayor resistencia a la compresión es
en la dirección paralela a las fibras, es decir, sobre la cara radial-tangencial.
 12

BIBLIOGRAFIA CONSULTADA Y REFERENCIA

 Gonzales Arias, A., Laboratorio de Ensayos Industriales – Editorial Litenia –

Buenos Aires – 1982.
 Callister, W.D., Introducción a la ciencia e ingeniería de los materiales – Tomos
I y II: Reverte, 1995.
 Smith, W. F., Fundamentos de la ciencia e ingeniería de materiales – 2a. ed. –
Madrid: McGraw-Hill, 1993.
 Shackelford, J. F., Ciencia de materiales para ingenieros – 3a. ed. – México:
Prentice- Hall Hispanoamericana, 1995.
 Askeland, Donald R.; Ciencia e ingeniería de los materiales – México:
International Thomson Editores, 2001
 Schaffer James P., [et al.]. ; Ciencia y diseño de ingeniería de los materiales –
1a. ed. México: CECSA, 2000.
 Higgins, R. A., Ingeniería metalúrgica – Vol. 1 – México: CECSA, 1963.
 Rumford, F.: ‘‘Materiales de ingeniería química’’; EUDEBA.
 Wulf y otros: ‘‘Ciencia de los materiales’’, tomos I, II, III y IV; Limusa.
 Trojan y Flinn: ‘‘Materiales de ingeniería y sus aplicaciones’’, Mc Graw Hill.
 Guy: ‘‘Fundamentos de Ciencia de los Materiales’’; Mc Graw Hill.
 Sham Edgardo L., Apunte sobre maderas.
 Instituto Argentino de Racionalización de Materiales, Norma IRAM Nº
9.532/1963 – 9.544/1973 y 9.570/1971.