Está en la página 1de 8

Talca, treinta de noviembre de dos mil diecisiete.

Visto:
Primero: Que comparece doña Aida Lufin Díaz, trabajadora, rut
7.689.90-1, quien deduce acción de amparo preventivo en contra de
Administradora de Fondos de Cesantía Chile 11 S.A., del Juzgado de Letras
del Trabajo de Talca y en contra de quienes resulten responsable de la
perturbación o amenaza que eventualmente pueden afectar el ejercicio
legítimo de su libertad personal y seguridad individual. Manifiesta que con
fecha 13 de noviembre del año en curso, se le notificó la resolución y orden
de arresto pronunciada por el Juzgado de Letras del Trabajo de Talca el 9 de
noviembre del año en curso, y que dispone “Atendido el mérito de los
antecedentes y lo dispuesto en el artículo 12 de la ley 17.322 y 19 del DL
3.500 se decreta el arresto por tres días en contra de doña Aida Lufin Díaz,
RUT: 7.689954-1, en representación de Sen En Recurso Humano Mapac
Ltda domiciliada en 5 Oriente Dpto 707 A, Número 1845 Talca. La medida
quedará sin efecto si la ejecutada pagaré en el acto la suma de $.7.285.999.-
(siete millones doscientos ochenta y cinco mil novecientos noventa y nueve
pesos) por concepto de capital, reajustes, intereses y recargo o acredita
haber pagado mediante depósito en cuenta corriente del Tribunal
N°4350002702-O del Banco Estado.”
Sostiene que si bien es representante de la empresa Servicios en
Recursos Humanos Mapac Ltda., ésta se encuentra formalmente terminada,
YSDKDHFVMK

por sugerencia del contador, y funcionó solo entre enero de 2003 a


septiembre de 2007. Agrega que siempre tuvo la convicción de que se
encontraban todos los pagos al día, en todo sentido, incluyendo las
cotizaciones previsionales de las personas que trabajaron con ella.
Agrega que su situación económica no es buena, le ha costado
recuperarse económicamente y actualmente hace solo tres meses ingresó
como supervisora obteniendo una remuneración que no supera los $350.000.
Señala que cuando se le notificó la demanda se dirigió directo a la
Administradora de Fondos de Cesantía donde se le informó que todo estaba
en orden y se encontraba todo pagado. De esa manera añade que la deuda
que se le imputa no superaba los $600.000 y en la actualidad ya asciende a
más de $7.000.000.
Hace presente que el apremio de arresto es una medida extrema y a la
cual el derecho acude cuando se han agotado todas las otras vías legitimas
de apremio. Asimismo indica que la empresa que representó, fue embargada
en la misma causa, donde se le solicita la orden de arresto. Así, la orden de
arresto, constituye para una amenaza ilegítima de privación de libertad
personal, configurando además el concepto de prisión por deuda, conforme lo
dispone el artículo 19 N°7 letra b) de la Constitución Política de la República
en relación a lo dispuesto en el artículo 7 N°7 del Pacto de San José de
Costa Rica, cuya jerarquía es de rango superior al de la ley citada, siendo
esta última el fundamento de la orden de arresto.
En este sentido, señala que el Pacto citado ordena que nadie puede
ser detenido por deudas, con la sola excepción de los mandatos de autoridad
competente dictado por incumplimiento de deberes alimentarios, no pudiendo
ampliarse su interpretación para incluir además las deudas previsionales, las
que no poseen el carácter de alimentarias.
En la especie, expone, que se está en presencia de un amparo
preventivo el que es procedente cuando existe una amenaza contra la
YSDKDHFVMK

libertad personal o seguridad individual, cuyo es el presente caso, razón por


la que en virtud de lo señalado y de lo dispuesto en los artículos 1°, 5 y 19 N°
2, 19 N° 7, art. 21 de la Constitución Política, Auto Acordado sobre
Tramitación de Recurso de Amparo, el Pacto Internacional de los Derechos
Civiles y Políticos, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos o
Pacto San José de Costa Rica, y demás normas aplicables, solicita tener por
presentado recurso de amparo preventivo en contra de en contra de
Administradora de Fondos de Cesantía Chile II S.A., en contra del Juzgado
de Letras Del Trabajo, y en general, en contra quienes resulten responsable
de la perturbación o amenaza que eventualmente pueden afectar el ejercicio
legítimo de su libertad personal y se declare infringido el articulo 7 N°7 del
Pacto de San José de Costa Rica, adoptando las medidas necesarias para
reestablecer el imperio del Derecho y asegurar la debida protección del
amparado, disponiendo que se deje sin efecto la resolución recurrida.
Segundo: Que informa don Nicolás Leppe Abarzúa, Juez Suplente del
Juzgado de Letras del Trabajo de Talca. Quien señala ser efectiva la
tramitación en ese tribunal de la causa sobre cobranza ejecutiva previsional
RIT N° A-75-2015 la que se encuentra sometida a las normas de la ley N°
17.322 sobre Normas para la Cobranza Judicial de Cotizaciones, aportes y
multas de las Instituciones de Seguridad Social, en relación con las normas
de la ley N° 19.728, sobre Seguro de Cesantía. Añade que La causa ha sido
tramitada casi en su totalidad por el Magistrado titular, don Álvaro Cruces
Neira, el que se encuentra en comisión de servicio en curso de la Academia
Judicial, motivo por el cual él es quien remite y cumple con informar.
Sostiene que dicho proceso ejecutivo se inicia el con la demandada
ejecutiva de Sociedad Administradora de Fondos de Cesantía de Chile II
S.A., para que se despache mandamiento de ejecución y embargo por la
suma de $ 520.428 nominales correspondientes a las cotizaciones de por
concepto imposiciones de Seguro de Cesantía de un trabajador don Rodrigo
YSDKDHFVMK

Andrés Pérez Arellano quien habría prestado servicios para el ejecutado


entre Julio de 2003 y enero de 2006, las que, siendo retenidas de las
remuneraciones de la trabajadores, no fueron pagadas en la institución de
seguridad social señalada. Agrega que la demanda fue notificada legalmente
de forma personal con fecha 01 de octubre de 2015, certificándose
posteriormente que no opuso excepciones a la ejecución con fecha 14 de
octubre del mismo año.
En relación a la orden de arresto por la cual se acciona de amparo,
indica que con fecha 20 de septiembre de 2017, previa solicitud de la parte
ejecutante, se certifica por la ministro de fe del tribunal, en virtud del artículo
12 de la ley N°17.322, que el empleador no ha consignado las sumas
correspondientes a las cotizaciones a que se refiere el titulo invocado, ni sus
reajustes ni intereses penales contados desde la fecha del requerimiento el
hecho que exige el artículo 12 de la Ley N° 17.322, motivo por el cual con
fecha 28 de septiembre del presente se decreta orden de arresto por la
Magistrada doña Lis Aguilera Jiménez, por encontrarse en funciones en ese
momento, por la suma de $ 7.285.999 que corresponde a la última liquidación
del crédito de 5 de septiembre de 2016, no objetada por la parte ejecutada.
Hace presente que la intimación de la orden arresto se hizo de manera
personal al ejecutado con fecha 13 de Noviembre de 2017.
Expresa que de lo expuesto en el recurso, aparece con claridad que se
intenta sostener la improcedencia del apremio en la interpretación que hace
de las normas legales aplicables al caso y su incompatibilidad con los
derechos Fundamentales que invoca y en cuanto a la tramitación misma de la
causa, la amenaza a su libertad personal, sin que controvierta ni la existencia
de la deuda ni los fundamentos de la ejecución. Al señala que el arresto
decretado ha sido expedido conforme a lo dispuesto en el artículo 12 de la ley
N° 17.322, medida que se ha dictado previo cumplimiento de las condiciones
y requisitos que la ley ha establecido, estando expresamente un Juez de la
YSDKDHFVMK

República autorizado para hacerlo, teniendo presente que el representante


legal del empleador es la persona natural recurrente de amparo.
Concluye señalando que cuando el empleador no consigna las sumas
que descontó de las remuneraciones de los trabajadores, por concepto de
cotizaciones previsionales de Seguro de Cesantía, no está siendo apremiado
por una deuda puramente convencional, sino que lo es como retenedor o
depositario de dineros ajenos que infringen su deber legal de enterarlos en la
institución respectiva (artículo 58 del Código del Trabajo y 19 del DL N°
3.500) y si no lo hace, se apropia de ellos y los distrae, en perjuicio directo del
patrimonio del trabajador. Criterio que ya ha sido sentado por la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional.
Tercero: Asimismo comparece don Patricio Calvo Ebensperger,
Gerente General de AFP Cesantía de Chile II S.A., quien señala que esa
sociedad administradora emitió con fecha 8 de mayo de 2015 la resolución N°
201-5-001237L37, mediante la cual determinó que la Sociedad Servicios en
Recursos Humanos Mapac Limitada, Rut 77.876.320-6, representada por
doña Aida Lufin Díaz, Rut 7.689.954-1, adeudaba cotizaciones provenientes
del Seguro de Cesantía, correspondientes a los períodos comprendidos
desde julio del año 2003 hasta enero del año 2006, por un monto total de $
520.428. De ese modo el 10 de junio de 2015, ante el Juzgado de Letras del
Trabajo de Talca, inició la acción de cobranza correspondiente, asignándose
el Rit A-75-20I5 causa en la que la recurrente fue notificada 1 de octubre de
2015 y 14 de octubre del mismo año, se certificó por el respectivo Ministro de
Fe que el ejecutado no opuso excepciones. Luego, y en atención a que no
existió pago, se trabó embargo sobre bienes del dominio del ejecutado, los
que consecutivamente fueron subastados. Indica que el 28 de septiembre de
2OL7 y en virtud del artículo 12 de la Ley N° 17.322, el Juzgado de Letras del
Trabajo de Talca despachó orden de arresto en contra de la representante
legal de la ejecutada doña Aida Lufín Díaz, quien reconoce en el texto del
YSDKDHFVMK

Recurso de Amparo poseer dicha calidad.


Agrega que en relación con la facultad de esta Sociedad
Administradora de solicitar el apremio de arresto en los respectivos juicios
ejecutivos por cobro de cotizaciones, se ha cumplido con los requisitos
correspondientes dentro de plazo y forma legal, como lo establece el artículo
11 de la Ley N° 17.322, principalmente su artículo 12.
Añade que no es efectivo que se vulneran las garantías de la
recurrente la facultad legal de su representada es solicitar el apremio de
arresto a empleadores que no consignaren las sumas descontadas o que
debieron descontar de la remuneración de sus trabajadores correspondientes
a cotizaciones previsionales, incluyendo sus reajustes e intereses penales, se
encuentra en el marco de la obligación de seguir las acciones judiciales, tal
como lo ha sostenido la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, en
sentencia pronunciada en causa Rol 43.160-2017 de fecha 20 de noviembre
de 2017. Refiere que en ese mismo sentido se ha pronunciado el Tribunal
Constitucional, en su sentencia pronunciada en causa Rol N° 519-2006 de
fecha 5 de junio de 2007. Concluye manifestando que no existe a la fecha,
fundamento alguno que sustente los hechos alegados por la Recurrente en
su presentación. Pide tener por evacuado el informe requerido.
Cuarto: Que conforme lo dispone el artículo 12 de la Ley N°17.322, el
empleador que no consignare las sumas descontadas o que debió descontar de
las remuneraciones de sus trabajadores dentro del plazo señalado por la ley,
será apremiado con arresto, conforme a ella.
Por otro lado, el artículo 14 del cuerpo legal citado, dispone que en el
caso que el empleador corresponda a una persona jurídica, como es el caso en
la especie, el referido apremio se hará efectivo sobre quienes señala el artículo
18 de la Ley en comento, dentro de los cuales, se encuentra el solicitante de
amparo, en su calidad de representante legal de la ejecutada.
YSDKDHFVMK

Quinto: Que de este modo, con el mérito de los antecedentes que


constan en autos, resulta que la orden de arresto despachada en contra de la
amparada ha sido expedida por una autoridad competente, en un caso previsto
por la ley y en uso de la facultad conferida por el citado artículo 12 de la Ley
N°17.322, existiendo mérito suficiente para ello, por lo que no se advierte
alguna perturbación o amenaza ilegal o arbitraria que afecte la libertad o
seguridad personal del amparado, de tal manera que no se reúnen los
presupuestos para acoger la acción deducida.
Por estas consideraciones, visto además lo dispuesto en el artículo 21
de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma.
Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del Recurso de Amparo SE
RECHAZA el interpuesto por doña Aida Lufin Díaz, en contra de
Administradora de Fondos de Cesantía Chile 11 S.A., del Juzgado de Letras
del Trabajo de Talca y en contra de quienes resulten responsables.
Regístrese y archívese en su oportunidad.
Rol N°1235-2017/RPP.

Moises Olivero Munoz Concha Oscar Santiago Lorca Ferraro


Ministro(P) Fiscal
Fecha: 30/11/2017 13:28:39 Fecha: 30/11/2017 13:28:40

Hugo Enrique Escobar Alruiz


Abogado
Fecha: 30/11/2017 13:28:40
YSDKDHFVMK
Pronunciado por la Primera Sala de la C.A. de Talca integrada por Ministro Presidente Moises Olivero Muñoz
C., Fiscal Judicial Oscar Lorca F. y Abogado Integrante Hugo Escobar A. Talca, treinta de noviembre de dos
mil diecisiete.

En Talca, a treinta de noviembre de dos mil diecisiete, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.

YSDKDHFVMK

Este documento tiene firma electrónica y su original


puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 13 de agosto de 2017, la hora visualizada
corresponde al horario de verano establecido en Chile
Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua
e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
información consulte http://www.horaoficial.cl.

También podría gustarte