JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE

LOS DERECHOS POLÍTICO-

ELECTORALES DEL CIUDADANO

EXPEDIENTE: SDF-JDC-5557/2012

ACTORES: PEDRO ALBERTO

CABRERA CASTILLO Y DIANA
ÁLVARO GALLEGOS

AUTORIDAD RESPONSABLE:
TRIBUNAL ELECTORAL DEL
DISTRITO FEDERAL

MAGISTRADO PONENTE:
EDUARDO ARANA MIRAVAL

SECRETARIO: RENÉ SARABIA

TRÁNSITO

México, Distrito Federal, a cinco de noviembre de dos mil doce.

VISTOS para resolver los autos del expediente SDF-JDC-

5557/2012, formado con motivo del juicio para la protección de
los derechos político-electorales del ciudadano promovido por
Pedro Alberto Cabrera Castillo y Diana Álvaro Gallegos, en
contra de la resolución incidental emitida por el Tribunal
Electoral del Distrito Federal el once de octubre de dos mil
doce, dentro del expediente identificado con la clave TEDF-
JLDC-097/2011, y,

RESULTANDO

I. El dieciséis de diciembre de dos mil once, el Pleno del

Tribunal Electoral del Distrito Federal dictó sentencia en el juicio
ciudadano local TEDF-JLDC-097/2011, en la cual ordenó a los
SDF-JDC-5557/2012 2

órganos competentes del Partido Revolucionario Institucional

realizar todos los actos necesarios a efecto de aprobar y/o
emitir la convocatoria para la renovación y elección de
Presidente y Secretario General del Comité Directivo
Delegacional en Magdalena Contreras.

II. El trece de septiembre de dos mil doce, los actores

presentaron un escrito denominado “queja” sobre el
incumplimiento de la sentencia mencionada, el cual se admitió a
trámite como incidente de incumplimiento de sentencia el diez
de octubre de este año.

Dicho incidente fue resuelto el once de octubre, en el cual el

tribunal local declaró infundado el incidente, por considerar que
no se han actualizado las condiciones a las que está sujeto su
cumplimiento.

III. Inconformes con la determinación anterior, el dieciséis de

octubre siguiente, los hoy actores promovieron el juicio para la
protección de los derechos político-electorales del ciudadano
que nos ocupa.

IV. Mediante oficio TEDF/SG/2027/2012 de diecinueve de

octubre de dos mil doce, recibido en la Oficialía de Partes de
esta Sala Regional ese mismo día, el Secretario General del
Tribunal Electoral del Distrito Federal, remitió la demanda con
sus respectivos anexos y cédulas de publicitación y retiro, así
como el informe circunstanciado.

V. De igual manera, en esa misma fecha, el Magistrado

Presidente de esta Sala Regional, ordenó integrar el expediente
 3 SDF-JDC-5557/2012

SDF-JDC-5557/2012 y turnarlo a la ponencia a cargo del

Magistrado Eduardo Arana Miraval para los efectos previstos en
el artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral.

Dicha determinación fue cumplimentada mediante el oficio

TEPJF-SDF-SGA/5903/12 del mismo día, por el Secretario
General de Acuerdos de esta Sala Regional.

VI. El veintitrés de octubre del año en curso, el Magistrado

Instructor, radicó el presente juicio en la ponencia a su cargo.

VII. En el momento procesal oportuno, el magistrado instructor

admitió la demanda presentada, declaró cerrada la instrucción y
ordenó la formulación del proyecto de sentencia respectivo; y

CONSIDERANDO

PRIMERO. Jurisdicción y competencia. El Tribunal Electoral

del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y esta
Sala Regional correspondiente a la Cuarta Circunscripción
Plurinominal Electoral Federal con sede en el Distrito Federal es
competente para conocer y resolver el presente juicio para la
protección de los derechos político-electorales del ciudadano,
con fundamento en lo dispuesto por los artículos 41, párrafo
segundo, base VI, y 99, párrafo cuarto, fracción V, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184,
185, 186, fracción III, inciso c), 192, párrafo primero y 195,
fracción IV, inciso d), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación; así como 4, párrafo 1, 6, párrafo 3, 80 párrafo 1,
SDF-JDC-5557/2012 4

inciso f), y 83, inciso b), de la Ley General del Sistema de

Medios de Impugnación en Materia Electoral, por tratarse de un
juicio para la protección de los derechos político-electorales del
ciudadano, promovido por ciudadanos que comparecen por
propio derecho, en contra de una resolución emitida por una
autoridad jurisdiccional electoral local, con sede en el Distrito
Federal, la cual pertenece a la circunscripción plurinominal en
que esta Sala Regional ejerce jurisdicción.

SEGUNDO. La autoridad responsable sustenta su resolución en

las siguientes consideraciones:

SEGUNDO. Respuesta al escrito incidental.

Los actores consideran que la sentencia emitida por este

Tribunal Electoral, al resolver el expediente TEDF-JLDC-
097/2011, no ha sido cumplida, pues ha transcurrido en exceso
el término ordenado por el Tribunal para la emisión de la
convocatoria para la elección de Presidente y Secretario
General del Comité Delegacional de Magdalena Contreras,
cuya fecha límite, desde su perspectiva, fue el doce de
septiembre del año en curso.

En este tenor, señalan que al haber sido omisos los órganos del
partido en la emisión de la convocatoria se violan los derechos
de la militancia, particularmente los de afiliación, votar y ser
votado.

Por cuanto hace al primero de los derechos, los actores

consideran que se viola pues al no haberse emitido la
Convocatoria no se les permite integrar los órganos directivos
delegacionales de su partido.

Con relación al derecho de votar y ser votado, los promoventes

señalan que con la omisión alegada se les priva de participar en
la elección de dicho órgano de dirección.

En lo que al caso atañe, este órgano jurisdiccional estima que el

incidente de incumplimiento en estudio es infundado.

Se afirma lo anterior ya que de conformidad con lo ordenado en

la propia ejecutoria, su cumplimiento quedó supeditado a la
realización de una condición.
 5 SDF-JDC-5557/2012

Dicha condición consiste en la realización de diversos actos

ordenados en las sentencias emitidas por la Sala Regional
correspondiente a la Cuarta Circunscripción Plurinominal, del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en los
juicios de revisión constitucional electoral identificados con las
claves SDF-JRC-22/2011 y sus acumulados SDF-JRC-23/2011
y SDF-JRC-24/2011; así como en el juicio para la protección de
los derechos político-electorales del ciudadano SDF-JDC-
497/2011; en la que entre otros aspectos, se revocaron las
sentencias dictadas por el Pleno de este Tribunal, en los juicios
TEDF-JLDC-063/2011 y TEDF-JLDC-064/2011, así como la
interlocutoria dictada en el juicio ciudadano local TEDF-JLDC-
048/2011.

En las resoluciones federales de referencia, también se ordenó

al Comité Ejecutivo Nacional del Partido Revolucionario
Institucional, que a través de los órganos competentes, de
acuerdo con sus normas internas, realizara los actos necesarios
para la emisión y publicación de la convocatoria para renovar a
los integrantes del Consejo Político de ese instituto político en el
Distrito Federal.

Asimismo, se dejaron sin efectos los actos y resoluciones

derivados de la convocatoria emitida por el Comité partidista en
cita, de veintiséis de agosto del año pasado, en cumplimiento a
la referida resolución interlocutoria.

Por su parte, en la sentencia dictada en el juicio para la

protección de los derechos político-electorales del ciudadano
SDF-JDC-497/2011, la Sala Regional dejó vigente al actual
Consejo Político del PRI en el Distrito Federal, para que fuera
éste el órgano que eligiera al Presidente y al Secretario del
Comité Directivo del partido en la mencionada entidad.

Por otra parte, el diez de agosto de dos mil doce, la Sala

Regional resolvió, en vía incidental, tener por incumplida la
sentencia emitida por ella misma el dos de diciembre inmediato
anterior, en el juicio de revisión constitucional electoral SDF-
JRC-022/2011 y acumulados, resolución que fue revocada por
la Sala Superior del citado Tribunal federal el diecisiete de
agosto siguiente, al resolver el recurso de reconsideración SUP-
REC-153/2012.

En dicha determinación, la Sala Superior estimó que lo resuelto

en la interlocutoria impugnada intervenía indebidamente en la
vida interna del PRI, ya que el acuerdo del Comité Ejecutivo
Nacional de ese partido, por el que se establecieron nuevos
plazos para la renovación de dirigencias a nivel local, no fue
materia de pronunciamiento en la sentencia de diciembre de
dos mil once, atentando en contra del derecho de auto
determinación y auto organización de los partidos políticos.
SDF-JDC-5557/2012 6

Como consecuencia de lo anterior, se dejó en libertad al PRI

para que determinara la forma, métodos y mecanismos para
realizar el proceso interno de selección del Comité Directivo en
el Distrito Federal.

En lo que al caso incumbe, los términos establecidos en la

resolución cuyo incumplimiento se reclama, no permiten a este
Tribunal tener por insatisfecha orden jurisdiccional alguna, al
estar pendiente de realización diversos actos jurídicos por parte
del propio partido, como lo es la renovación de sus dirigencias a
nivel local.

Lo anterior, encuentra sustento en la parte final de la sentencia

dictada en este asunto, en la que, respecto de la elección de
dirigentes delegacionales en el Distrito Federal se determinó
que:

* La auto-organización de que gozan los partidos políticos debe

sujetarse invariablemente al orden jurídico, dentro del cual debe
incluirse tanto a sus Estatutos como a las distintas
disposiciones que al efecto emitan y en las que se establecen,
entre otras cuestiones, la renovación periódica de los órganos
de dirección de los partidos, así como el derecho de sus
militantes a participar en dichos órganos directivos.

* La Comisión Nacional de Justicia Partidaria del citado instituto

político, en su resolución de veinticuatro de octubre próximo
pasado, no ordenó a los órganos responsables de la renovación
de las instancias a nivel delegacional, la emisión de la
convocatoria respectiva, a fin de preservar los derechos de la
militancia para participar activamente en la elección de
dirigencias delegacionales multicitada, de ahí que resultara
innegable que la resolución combatida fue meramente
declarativa y, en modo alguno, restituyó el derecho que los
actores alegaron vulnerado.

* Los ciudadanos, como militantes de un partido político, tienen

derecho a participar de la dirección del instituto político, lo que
se logra mediante la renovación periódica de los órganos de
dirigencia partidista.

* Ese derecho (participar en la dirección de un partido) no

puede hacer nugatorio, el de: los militantes en su conjunto,
como entidad de interés pública de participar en las elecciones
constitucionales, que incluye el derecho a ser votado y acceder
al ejercicio del poder público.

* Para llevar a cabo la restitución, de los derechos político-

electorales de los promoventes, particularmente tratándose de
la vida interna de los partidos políticos, se debe privilegiar el
principio de autorregulación de dichos entes, que consiste en el
respeto que las autoridades electorales deben tener para que
los partidos políticos resuelvan sus diferencias al interior, de
 7 SDF-JDC-5557/2012

acuerdo con su normativa interna y a través de las instancias

partidistas facultadas para ello.

* En aras de restituir a los promoventes en su derecho político

electoral de asociación en su vertiente de afiliación, estimó
procedente ordenar a los órganos competentes del Partido
Revolucionario Institucional, que conforme a su normativa
interna realicen todos los actos necesarios y conducentes para
la aprobación y/o emisión de la convocatoria para la renovación
y elección del Presidente y Secretario General del Comité
Directivo Delegacional en la demarcación territorial Magdalena
Contreras.

Así, aun cuando se estimaron fundados los argumentos

expuestos por los enjuiciantes, este órgano jurisdiccional tomó
en consideración que dicho partido se encontraba obligado a
dar cumplimiento a Io determinado en las resoluciones SDF-
JRC-22/2011 y acumulados, así como en la diversa SDF-JDC-
497/2011.

La anterior determinación, se tomó con el fin de no obstaculizar

dicho cumplimiento, de garantizar el derecho de sus miembros
de votar y participar en los procesos internos de elección de
dirigentes y en pleno respeto a la autonomía organizativa del
instituto político.

Por lo tanto, se ordenó a los órganos competentes del

Partido Revolucionario Institucional que, una vez que
finalizara el proceso de renovación de los órganos de
dirigencia mencionados en esas resoluciones, iniciara el
proceso electivo de Presidente y Secretario General del
Comité Directivo Delegacional en Magdalena Contreras, en
términos de los artículos 58, 85, fracción VIII, 154, 160, 161 y
163 del Estatuto partidista; 7, 8, 9 y 10 del Reglamento de
Elección de Dirigentes y Postulación de Candidatos, así como
19 del Reglamento Interior de la Comisión Nacional de
Procesos Internos.

Aunado a lo anterior, con fecha veintiséis de septiembre del año

en curso, el Magistrado instructor en el incidente que se
resuelve, dio vista al Comité Ejecutivo Nacional, a la Comisión
Nacional de Justicia Partidaria y al Comité Directivo en el
Distrito Federal, todos del PRI, a efecto de que realizaran las
manifestaciones que a su derecho estimaran convenientes en
relación al escrito de queja presentado.

Al desahogar dicha vista, el Comité Directivo del PRI en el

Distrito Federal refirió, entre otras cosas, que el cumplimiento
de la sentencia dictada en este asunto se encuentra vinculado a
la realización de otros actos por parte del partido, los cuales
consisten en la elección del Consejo Político y Comité Directivo,
ambos del Distrito Federal, en primer lugar y, posteriormente, a
SDF-JDC-5557/2012 8

la elección del Comité Delegacional en Magdalena Contreras,

como lo establece la sentencia recaída en este asunto.

Además, que no existe tal incumplimiento, ya que la Sala

Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación dejó sin efectos la resolución incidental 26/2012,
relacionada con el cumplimiento de la sentencia dictada por la
Sala Regional de la Cuarta Circunscripción Plurinominal con
sede en el Distrito Federal, en el expediente con la clave SDF-
JRC-22/2011 y sus acumulados, por estimar, entre otras
cuestiones, que el orden o prelación en la renovación de los
órganos regionales mencionados, corresponde a una
determinación amparada por el derecho de auto-organización y
auto-determinación.

Aunado a que la Sala Superior no señaló algún plazo específico

para que el partido realizara las modificaciones y ajustes
necesarios a las convocatorias impugnadas en dicho "incidente
de ejecución de sentencia” y su posterior recurso de
reconsideración.

Por otro lado, el Comité Ejecutivo Nacional, al desahogar la

vista ordenada por el Magistrado instructor en el incidente de
incumplimiento que se resuelve, mediante escrito fechado el
primero de octubre de dos mil doce, manifestó que el mismo
resulta infundado, ya que en términos de la propia ejecutoria
dictada en el juico en que se actúa, la condición establecida por
este Tribunal Electoral para llevar a cabo la elección del
Presidente y Secretario General del Comité Delegacional en
estudio, se supeditó a dos condiciones.

La primera, consistente en que concluyera la etapa de cómputo

de la elección de Jefe de Gobierno del Distrito Federal, la cual
tuvo verificativo el ocho de julio del año que transcurre.

La segunda, relativa a que finalizara el proceso de renovación

del Presidente y Secretario General del Comité Directivo, así
como de los integrantes del Consejo Político del Distrito
Federal, en los términos indicados en las resoluciones de los
expedientes SDF-JRC-22/2011 y acumulados, y SDF-JDC-
497/2011.

Sin embargo, desde su perspectiva, por circunstancias ajenas a

ese instituto político, no ha sido posible realizar la elección de
Presidente y Secretario General del Comité Directivo, así como
de los integrantes del Consejo Político del Distrito Federal.

Situación que ha impactado en el cumplimiento de la sentencia

correspondiente a este juicio local, encontrándose actualmente
en marcha la renovación de los integrantes del Consejo Político
del Distrito Federal y del Presidente y Secretario General del
Comité Directivo del Distrito Federal, lo que le impide autorizar
la expedición de cualquier convocatoria, en términos del párrafo
 9 SDF-JDC-5557/2012

segundo del artículo 161 de los estatutos del PRI, ya que los
órganos que intervienen en dicho procedimiento electivo se
encuentran en renovación.

Por su parte la Comisión Nacional de Justicia Partidaria precisó

que la omisión de llevar a cabo el proceso de elección de
Presidente y Secretario General del Comité Delegacional y de
emitir la convocatoria correspondiente, de las cuales se queja la
parte actora en el presente incidente de incumplimiento de
sentencia, son facultades que no le corresponden, por lo que se
encuentra en imposibilidad de pronunciarse al respecto, toda
vez que de acuerdo a la cadena procesal, actuó de manera
concreta y puntual al resolver el medio impugnativo que fue
presentado ante la misma.

Como se observa, los órganos partidistas responsables aún no

han realizado las conductas ordenadas en las sentencias de los
juicios federales referidos, y a las cuales se sujetó el
cumplimiento de la determinación definitiva emitida en este
juicio por este Tribunal, de ahí que no sea factible tener al
órgano partidista responsable incumpliendo lo ordenado en la
sentencia recaída en este juicio, dado que en los términos
indicados en la misma, la condición establecida aun no se
actualiza.

Vale mencionar, que la adopción de la condición suspensiva

que se estableció en la sentencia TEDF-JLDC-097/2011,
obedeció, entre otras cosas, a los argumentos y circunstancias
de hecho que en las propias convocatorias ha venido
exponiendo el instituto político, en relación con la carga,
volumen de actividades y unión de esfuerzos que, como entidad
de interés público, tiene que desarrollar en defensa de las
postulaciones de sus candidatos en los procesos electorales
federal y del Distrito Federal, correspondientes al proceso
electoral 2011-2012 que recientemente finalizaron, así como
para la defensa de los resultados de aquéllos candidatos que
alcanzaron el triunfo en las diversas contiendas y que fueron
objeto de impugnación.

En consecuencia, se estima que el incidente que se analiza es

infundado ya que, como ha quedado evidenciado, no se ha
verificado incumplimiento alguno a la sentencia dictada en este
asunto.

Asimismo, no pasa inadvertido para este Tribunal, que en la

sentencia de mérito se determinó que la convocatoria que
habría de emitirse para la renovación del órgano partidista
delegacional en Magdalena Contreras debía aprobarse y/o
emitirse dentro del término de quince días hábiles siguientes al
veintidós de agosto de dos mil doce, por ser ésta la fecha límite
para la conclusión de los procesos de renovación de la
dirigencia en términos de lo ordenado por la multicitada Sala
SDF-JDC-5557/2012 10

Regional, y aunque esta fecha ha transcurrido en exceso, no se

considera que haya tenido verificativo incumplimiento alguno.

En efecto, el incumplimiento alegado tampoco se actualiza en

este aspecto, pues la referida fecha se estableció dentro de un
contexto ordinario o normal de acontecimientos; esto es, que la
fecha estipulada suponía un cumplimiento puntual de los
tiempos y plazos establecidos en las determinaciones SDF-
JRC-22/2011 y acumulados, así como en la diversa SDF-JDC-
497/2011, dictadas por la Sala Regional del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación, de la Cuarta
Circunscripción Plurinominal.

Atento a lo anterior, toda vez que el cumplimiento a las

sentencias dictadas en los juicios federales mencionados aun
no ha sido declarado, resulta evidente que la fecha aludida
debe quedar superada, subsistiendo la obligación de parte del
instituto responsable, de renovar los órganos delegacionales de
ese partido en el Distrito Federal en general y en la
demarcación territorial Magdalena Contreras en particular.

Dicha elección deberá llevarse a cabo una vez celebrados los

procesos homólogos para la renovación del Presidente y
Secretario General del Comité Directivo, así como de los
integrantes del Consejo Político, ambos del Partido
Revolucionario Institucional en el Distrito Federal, sin que lo
anteriormente razonado deje en estado de indefensión a los
promoventes, pues tal como se advierte, en el presente asunto
acontece una situación sui generis, ya que el cumplimiento de
la resolución dictada en el juicio ciudadano al rubro indicado se
encuentra condicionado respecto de las diversas emitidas en la
instancia federal, lo que impide a esta autoridad jurisdiccional
local realizar pronunciamiento alguno en tanto no se cumpla lo
mandatado en dichas determinaciones.

En este tenor, se estima necesario informar tanto a la Sala

Superior como a la Regional correspondiente a la Cuarta
Circunscripción Electoral Plurinominal, ambas del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, del sentido y
estado en que se encuentra el presente asunto, para los efectos
que estime conducentes en el ámbito de sus facultades, pues
hasta en tanto no se cumplan sus sentencias, no habrá
posibilidad de verificar el cumplimiento de la diversa de este
Tribunal.

Por lo expuesto y fundado, además de lo previsto en los

artículos 156, 157, fracción III, 160, fracción II; 163, fracciones II
y VI; 167, fracción X del Código de Instituciones y
Procedimientos Electorales, así como 36, 59, 61, 62 y 65 de la
Ley Procesal Electoral, ambos para esta Entidad Federativa, el
Pleno del Tribunal Electoral del Distrito Federal,
 11 SDF-JDC-5557/2012

RESOLVIÓ

PRIMERO. Es infundado el incidente de incumplimiento de

sentencia promovido por Pedro Alberto Cabrera Castillo y Diana
Álvaro Gallegos. En consecuencia no se tiene por incumplida la
sentencia de dieciséis de diciembre de dos mil once, dictada
por este órgano jurisdiccional.

SEGUNDO. Infórmese a las Salas Superior y Regional

correspondiente a la Cuarta. Circunscripción Electoral
Plurinominal, ambas del Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación, del sentido y estado en que se encuentra el
presente asunto, para los efectos que estime conducentes.

TERCERO. Los actores en su demanda exponen los

siguientes motivos de inconformidad:

Agravios

En la resolución que ahora se combate, la autoridad

responsable razonó que, toda vez que actualmente no se ha
renovado la dirigencia del Distrito Federal, tal y como lo ordenó
en diversa resolución la Sala Regional de la Cuarta
Circunscripción Plurinominal del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, la resolución que ordena la
renovación de la dirigencia delegacional no se encuentra
incumplida por los órganos partidistas, pues la renovación de la
dirigencia local es una condicional para la actualización de la
renovación de las dirigencias delegacionales, consideraciones
totalmente erróneas como se explicará más adelante.

Por lo anterior, la responsable, indebidamente, estimó que, en

la especie, resulta infundado el incidente promovido por los
suscritos.

Al respecto, es pertinente señalar que el proceso tiene por

finalidad resolver una controversia respecto de intereses de
trascendencia jurídica, mediante una sentencia, que debe emitir
un órgano del Estado, autónomo e imparcial, dotado de
facultades jurisdiccionales. Esta sentencia, como todas, se
caracteriza por ser vinculatoria para las partes litigantes.

En ese tenor, las consecuencias legales apuntadas - declarar

infundado el incidente - resultan inaplicables al caso en estudio
donde el acto reclamado consiste en la omisión de renovación
de la dirigencia delegacional y al ser ordenada tal renovación
por autoridad jurisdiccional debe atenderse ésta sin ninguna
excusa, lo que en el caso en estudio no acontece, en virtud de
que aún y cuando se ha ordenado la renovación de la dirigencia
delegacional en término perentorio, ésta no ha acontecido.
SDF-JDC-5557/2012 12

Ahora bien, de la demanda primigenia se advierte que la

pretensión de los suscritos radica en que los órganos de
dirección del Partido Revolucionario Institucional realicen los
actos necesarios para que se celebre la elección del Presidente
y Secretario General del Comité Delegacional.

En este contexto, es inconcuso que la causa de pedir de los

suscritos no ha quedado satisfecha, pues las omisiones
alegadas de los órganos de dirección del Partido para la
realización del proceso de elección de la dirigencia delegacional
aún continúan, aún y cuando existe resolución que la ordena,
de manera que subsiste el objeto de la controversia.

Es decir, el proceso interno de elección de Presidente y

Secretario General del Comité Directivo del Distrito Federal, su
realización o no, no es obstáculo alguno para la realización de
la renovación de la dirigencia delegacional, pues son órganos
de dirección del Partido Revolucionario Institucional en el
Distrito Federal de naturaleza distinta, así como procedimientos
electivos y elección misma diferentes, cuya competencia recae
en órganos partidarios de distinto ámbito.

En ese orden de ideas, se observa que la controversia

primigenia planteada (omisión de renovación de dirigencia
delegacional) aún subsiste, aún cuando la responsable ha
ordenado su realización, por lo que el pronunciamiento
jurisdiccional que ahora se combate no ha otorgado cause a la
legalidad respecto de las omisiones de los órganos de dirección
del Partido que han impedido la renovación de la dirigencia
delegacional.

Por otra parte, la responsable al declarar infundado el incidente

de incumplimiento de sentencia con motivo de la persistencia
de los órganos partidistas de renovar a la dirigencia
delegacional, transgredió el principio de tutela judicial efectiva.

El principio de tutela judicial efectiva es definido por la doctrina

como: El derecho de toda persona a que se le haga justicia, a
que cuando pretenda algo de otra, esta pretensión sea atendida
por un órgano jurisdiccional, a través de un proceso con unas
garantías mínimas (González Pérez Jesús, El Derecho a la
Tutela Jurisdiccional. Editorial Civitas. Madrid, 1984. Página
29).

El derecho a la tutela judicial efectiva, comprende el derecho a

ser oído por los órganos de administración de justicia
establecidos por el Estado, es decir, no sólo el derecho de
acceso sino también el derecho a que, cumplidos los requisitos
establecidos en las leyes adjetivas, los órganos judiciales
conozcan el fondo de las pretensiones de los particulares y,
mediante una decisión dictada en derecho, determinen el
contenido y la extensión del derecho deducido.
 13 SDF-JDC-5557/2012

En conclusión, podemos decir que la tutela judicial efectiva

comprende:

a) El derecho de acudir a la justicia;

b) El derecho a ser juzgado por sus jueces naturales;
c) El derecho a la defensa a través de intentar todas las
acciones y recursos procedentes; y,
d) El derecho a que se haga efectiva la ejecución de la
sentencia.

Luego tal derecho está consagrado en el artículo 17 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al
establecer cinco garantías, a saber:

1) La prohibición de la autotutela;
2) El derecho a la tutela jurisdiccional;
3) La abolición de costas judiciales;
4) La independencia judicial; y,
5) La prohibición de la prisión por deudas del orden civil.

La segunda de dichas garantías puede definirse como el

derecho público subjetivo que toda persona tiene, dentro de los
plazos y términos que fijen las leyes, para acceder de manera
expedita a tribunales independientes e imparciales, a plantear
una pretensión o defenderse de ella, con el fin de que a través
de un proceso en el que se respeten ciertas formalidades, y
decida sobre la pretensión.

Asimismo, otros conceptos disponen como tutela judicial, el

derecho a la impartición de justicia electoral accesible, completa
y efectiva, y como derecho a la tutela judicial efectiva y la
máxima oportunidad defensiva (Orozco Henríquez, José de
Jesús, Justicia Electoral y Garantismo Jurídico, Universidad
Autónoma de México, México 2006, páginas 69 a la 79 y 123 a
la 152; Covarrubias Dueñas, José de Jesús: Derecho
Constitucional Electoral, Porrúa, México 2000, página 132).

En ese orden de ideas, la resolución emitida por la responsable

transgrede el derecho de impartición de justicia en perjuicio de
los suscritos, pues declarar infundado el incidente de
incumplimiento de sentencia, aún y cuando subsiste la omisión
primigenia alegada - renovación de dirigencia delegacional -
revela a todas luces una violación al derecho a que se haga
efectiva la ejecución de la sentencia, resultando una
justicia incompleta, pues en la resolución la responsable
impidió la realización de los actos conducentes que pongan fin
a la omisión alegada, es decir, el cumplimiento de la sentencia
dictada por ella misma, aduciendo que, hasta que se renueve la
dirigencia local se actualizará la condicional para la renovación
de la dirigencia delegacional.
SDF-JDC-5557/2012 14

Es decir, la responsable omitió resolver el fondo de la

controversia planteada - cumplimiento de la resolución a fin de
poner fin a la omisión de renovación de dirigencia delegacional -
, justificando su sentido con un argumento vano - la no
celebración del proceso de elección de la dirigencia del Comité
Directivo del Distrito Federal -.

Luego entonces, la responsable emitió una resolución que

transgrede el principio de tutela judicial efectiva, pues aún y
cuando existe el incumplimiento de sentencia alegado, ésta
pone de por medio una condicional que deriva de una
resolución diversa dictada por autoridad distinta - actores y
materia distintos -, alejándose de la impartición de justicia a la
que está obligada en atención a sus atribuciones
jurisdiccionales.

Como se puede advertir de las disposiciones constitucionales,

legales y estatutarias, el Partido Revolucionario Institucional
tiene por obligación respetar los derechos de afiliación de los
ciudadanos mexicanos, en contra partida del derecho político
electoral de los ciudadanos mexicanos de afiliación (artículos 38
del Código Federal de Instituciones Procedimientos Electorales
y 35, fracción III, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos).

Es el caso que el derecho político electoral de afiliación de los

suscritos (interpretación in extenso que ha sustentado en
diversas tesis el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación), implica la participación en la integración de los
órganos de dirección de los partidos políticos, en la especie del
Partido Revolucionario Institucional, y más específicamente en
la integración del órgano de dirección comité delegacional,
órgano que en términos del artículo 64 de los Estatutos del
Partido es de dirección.

Las ilegales omisiones de los órganos partidistas vulnera

nuestro derecho fundamental de afiliación, ya que al ser omisos
impiden que los suscritos, y muchos otros militantes, formemos
parte del órgano de dirección (comité delegacional) para tomar
parte en los asuntos políticos del país y del Distrito Federal.

Como se ve, la omisión del Consejo Político Delegacional del

Distrito Federal de determinar el procedimiento para la elección
de Presidente y Secretario General del Comité Delegacional del
Distrito Federal; la omisión del Comité Directivo del Distrito
Federal del Partido Revolucionario Institucional de emitir la
convocatoria para la elección de Presidente y Secretario
General del Comité Delegacional del Partido Revolucionario
Institucional en el Distrito Federal, previa aprobación del Comité
Ejecutivo Nacional del Partido Revolucionario Institucional; la
omisión de la Comisión de Procesos Internos del Distrito
Federal de elaborar el proyecto de convocatoria y su remisión al
Comité Directivo del Distrito Federal; y la omisión de la
 15 SDF-JDC-5557/2012

Comisión Delegacional de Procesos Internos de organizar,

conducir y validar el proceso electivo de Presidente y Secretario
general de Comité Delegacional del Distrito Federal, viola
diversas disposiciones constitucionales, legales y estatutarias,
que trascienden en afectación de nuestros derechos político
electorales, a más de que se contrarían disposiciones legales y
estatutarias en el actuar indebido de los órganos de dirección
responsables del Partido Revolucionario Institucional.

CUARTO. Los actores refieren que la resolución impugnada es

incorrecta y les causa agravio en atención a lo siguiente:

 Que la determinación de la autoridad responsable se

sustenta en que previo a la realización del proceso interno
de elección de Presidente y Secretario General del
Comité Delegacional del Partido Revolucionario
Institucional en Magdalena Contreras, debe realizarse el
proceso interno de selección del Presidente y Secretario
General del Comité Directivo de tal instituto político en el
Distrito Federal, lo cual es incorrecto, ya que la
renovación de la dirigencia delegacional fue ordenada
mediante la sentencia recaída en el juicio TEDF-JLDC-
097/2011, para lo cual se estableció una fecha perentoria,
por lo que debe realizarse sin excusa alguna, además, la
elección del Presidente y Secretario General del Comité
Directivo del Partido Revolucionario Institucional en el
Distrito Federal, no es obstáculo para la realización de la
renovación de la dirigencia delegacional, pues son
órganos de naturaleza distinta, cuya elección se
desarrolla por órganos y métodos diferentes.

 Que se vulnera en su perjuicio su derecho a la tutela

judicial efectiva, pues de su escrito de demanda original
se advierte que la causa de pedir era la renovación de la
SDF-JDC-5557/2012 16

dirigencia delegacional, circunstancia que aún no ha

acontecido, no obstante la existencia de la sentencia en la
cual se ordena se lleve a cabo dicha renovación.

En razón de lo anterior, la litis en este juicio se circunscribe a

establecer si la determinación del Tribunal Electoral del Distrito
Federal de decretar infundado el incidente de incumplimiento de
sentencia se encuentra apegada a derecho, o si, por el
contrario, debió declarar fundado el incidente y ordenar la
realización de los actos necesarios para el cumplimiento de la
ejecutoria.

QUINTO. Una vez establecido lo anterior, esta Sala procede al

estudio del agravio vertido por los accionantes, en los
siguientes términos:

La existencia de órganos que administren justicia dentro del

Estado, tiene como finalidad resolver las controversias que se
susciten entre particulares o las que se presenten entre éstos y
las autoridades.

Los juicios seguidos ante los órganos jurisdiccionales son un

instrumento para recomponer el orden social afectado por la
controversia o el diferendo que dio lugar a su instauración.

El culmen del juicio es el dictado de la sentencia, en la cual el

órgano encargado de administrar justicia resuelve la cuestión
sometida a su consideración.

Tratándose de medios de impugnación en materia electoral

cuya finalidad es resarcir a los ciudadanos en el goce de sus
 17 SDF-JDC-5557/2012

derechos políticos y electorales, la sentencia favorable al

ciudadano ordenará la realización de los actos necesarios para
restituir al gobernado en el goce del derecho violado.

Para lograr la reparación mencionada en el párrafo anterior, los

órganos partidistas o las autoridades responsables compelidas
en la sentencia deben realizar los actos necesarios para dar
cumplimiento a la misma, sin que su actuación pueda
sobrepasar o ser insuficiente respecto de lo ordenado en ella.

Por lo tanto, es menester establecer qué fue lo ordenado en la

sentencia definitiva dictada por el Tribunal Electoral del Distrito
Federal dentro del expediente TEDF-JLDC-097/2011, para
poder determinar si la resolución incidental impugnada fue
dictada en apego a las disposiciones constitucionales y legales
conducentes.

En el considerando quinto de la resolución mencionada la

autoridad responsable dispuso lo siguiente:

 Ordenar a los órganos competentes del Partido

Revolucionario Institucional, que una vez que finalizara el
proceso de renovación del Consejo Político y del
Presidente y Secretario General del Comité Directivo del
Distrito Federal, iniciara el proceso electivo de Presidente
y Secretario General del Comité Directivo Delegacional en
Magdalena Contreras.
 Para lo anterior, deberá emitirse la convocatoria
correspondiente dentro del término de quince días hábiles
siguientes al veintidós de agosto de dos mil doce, fecha
señalada como límite para la conclusión de los procesos
SDF-JDC-5557/2012 18

electivos del Consejo Político y del Presidente y

Secretario General del Comité Directivo del Distrito
Federal.
 El Presidente y Secretario General del Comité Directivo
Delegacional en Magdalena Contreras, deberán tomar
protesta dentro de los cuarenta y cinco días naturales
siguientes a la aprobación de la convocatoria.
 Se vincula a esta sentencia a los órganos competentes
del Partido Revolucionario Institucional al cumplimiento de
la sentencia.
 Se ordena al Comité Ejecutivo Nacional del Partido
Revolucionario Institucional informar al Tribunal Electoral
del Distrito Federal sobre el cumplimiento dado a la
sentencia.

De los efectos precisados en la resolución se aprecia que su

cumplimiento reside en que dentro de los quince días siguientes
a que culminen los procesos internos de selección del Consejo
Político y del Presidente y Secretario General del Comité
Directivo del Distrito Federal del Partido Revolucionario
Institucional, se debe emitir la convocatoria correspondiente
para la renovación del Comité Delegacional en Magdalena
Contreras.

La resolución en análisis estableció en su considerando quinto

la sucesión de actos necesarios que debería realizar el Partido
Revolucionario Institucional para restituir a los promoventes en
el goce de su derecho político electoral de afiliación.
 19 SDF-JDC-5557/2012

En la serie de actos precisados por la sentencia, se observa

que en un primer momento debe llevarse a cabo el proceso de
elección de los órganos directivos del Partido Revolucionario
Institucional en el Distrito Federal, para con posterioridad poder
realizar el proceso atinente al Comité Delegacional en
Magdalena Contreras.

Ahora bien, en el acto reclamado, la autoridad responsable

declara infundado el incidente de incumplimiento de sentencia,
pues no obstante que no se ha llevado a cabo el proceso de
renovación del Comité Delegacional en Magdalena Contreras, a
la fecha no se han realizado los procesos de renovación del
Consejo Político y del Presidente y Secretario General del
Comité Directivo del Distrito Federal del Partido Revolucionario
Institucional.

De esta manera, considera el Tribunal responsable, no se ha

realizado la condición suspensiva para que los órganos
competentes del Partido Revolucionario Institucional realicen el
proceso de renovación ordenado en la sentencia, pues la
celebración de los procesos internos mencionados en el párrafo
anterior, fue establecida como condición suspensiva para la
realización del proceso de renovación delegacional.

Al respecto, los actores de este juicio manifiestan que esto es

incorrecto, pues en la sentencia se ordenó que la convocatoria
se emitiera a más tardar dentro de los quince días hábiles
posteriores al veintidós de agosto de este año, además de que
los procesos selectivos mencionados son independientes entre
sí por lo que no puede condicionarse su realización y que con el
SDF-JDC-5557/2012 20

retraso en el cumplimiento de la sentencia se vulnera en su

perjuicio el derecho de tutela jurisdiccional efectiva.

Lo aducido por los enjuiciantes es infundado, por los siguientes

motivos:

Efectivamente, a la fecha han transcurrido quince días hábiles

desde el veintidós de agosto de este año, sin que se hubiere
emitido la convocatoria para renovar el Comité Delegacional del
Partido Revolucionario Institucional en Magdalena Contreras.

Sin embargo, debe tomarse en consideración que dicho término

fue fijado por el Tribunal responsable con base en la
temporalidad en la que supuestamente se realizarían los
procesos de renovación del Consejo Político y del Presidente y
Secretario General del Comité Directivo del Distrito Federal del
Partido Revolucionario Institucional.

De la lectura de la sentencia referida, se aprecia que el Tribunal

responsable no estableció dicha fecha como una condición
independiente y optativa al desarrollo de los procesos internos
de selección, es decir, no previó la realización de la renovación
del Comité Delegacional una vez que se hayan realizado dichos
cambios o una vez que transcurra la data mencionada, sino que
tal fecha fue citada como la tentativa para su desarrollo siempre
y cuando se hubiesen renovado los órganos de dirección dentro
de los tiempos fijados previamente.

Así, dado que en la sentencia se dispuso que la realización de

estos procesos es un presupuesto necesario para que se lleve
a cabo la renovación del Comité Delegacional, el mero hecho
 21 SDF-JDC-5557/2012

de que haya pasado la fecha tentativa de su desarrollo, no

implica que los órganos competentes del Partido Revolucionario
Institucional sean contumaces respecto de la sentencia
definitiva cuya ejecución se solicita.

En ese sentido, lo infundado del agravio reside en que contrario

a lo manifestado por los actores, en la sentencia definitiva sí se
supeditó la renovación del Comité Delegación a la realización
de los procesos internos de selección del Consejo Político y del
Presidente y Secretario General del Comité Directivo del Partido
Revolucionario Institucional en el Distrito Federal, por lo que al
no haber acontecido éstos, la resolución del Tribunal Electoral
del Distrito Federal en el sentido de declarar infundado el
incidente de incumplimiento de sentencia es correcta.

Resulta importante expresar que la sentencia definitiva cuya

ejecución se solicita no fue impugnada en su momento por los
actores de este juicio, es decir, su contenido constituye cosa
juzgada y es obligatoria para las partes del procedimiento y
para los órganos partidistas compelidos en ella, por lo que los
enjuiciantes quedaron vinculados a su contenido a partir de que
la misma causó estado.

Lo anterior, no obstante que esto retrase la satisfacción de la

pretensión que plantearon originalmente ante el Tribunal
Electoral del Distrito Federal, pues en todo caso si los actores
consideraban que la condición suspensiva estipulada en la
sentencia vulneraba sus derechos, debieron controvertir la
sentencia de mérito.
SDF-JDC-5557/2012 22

Así, al haber consentido la sentencia y al haber causado estado

ésta, no se ocasiona ninguna violación a su derecho de tutela
jurisdiccional efectiva, pues a la fecha no se ha cumplido la
condición suspensiva decretada en la resolución definitiva.

Por lo que hace a las manifestaciones en torno a que los

procesos de renovación de mérito son independientes entre sí y
se llevan a cabo por órganos partidistas diferentes, por lo que
no puede condicionarse su desarrollo, las mismas resultan
inoperantes, pues, tal y como se mencionó con antelación, esto
debió ser impugnado cuando se emitió la sentencia respectiva y
no hasta la fase de ejecución de sentencia.

Lo anterior, puesto que la sentencia referida tiene el carácter de

cosa juzgada y por ende no es modificable mediante un
incidente de incumplimiento de sentencia.

En razón de lo anterior, es que el agravio expresado por los

actores resulta infundado e inoperante.

Por lo expuesto y fundado se

RESUELVE

ÚNICO. Se confirma la resolución impugnada.

NOTIFÍQUESE personalmente a los actores; por oficio a la

autoridad responsable; y por estrados a los demás
interesados, de conformidad con lo dispuesto por los artículos
26, 28, 29 y 84, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral, en relación con
 23 SDF-JDC-5557/2012

los numerales 102 y 103 del Reglamento Interno del Tribunal

Electoral del Poder Judicial de la Federación.

Devuélvanse los documentos atinentes y, en su oportunidad,

archívese el expediente como asunto concluido.

Así lo resolvió la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder

Judicial de la Federación correspondiente a la Cuarta
Circunscripción Plurinominal, con sede en el Distrito Federal,
por unanimidad de votos, ante el Secretario General de
Acuerdos, que autoriza y da fe.

MAGISTRADO PRESIDENTE

ROBERTO MARTÍNEZ ESPINOSA

MAGISTRADO MAGISTRADO

EDUARDO ARANA ANGEL ZARAZÚA

MIRAVAL MARTÍNEZ

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS

MARIO ALBERTO GUZMÁN RAMÍREZ