SOCIEDAD DE GANANCIALES

I. CONFIGURACION Y NATURALEZA JURIDICA

1. LA SOCIEDAD DE GANANCIALES COMO PATRIMONTO AUTONOMO QUE NO ESTA DIVIDID0
EN PARTES ALICUOTAS Y QUE ES DISTINTO AL PATRIMONIO DE CADA CONYUGE QUE LA
INTEGRA, Y NECESIDAD DE VOLUNTAD COINCIDENTE DE AMBOS CONYUGES PARA
REALIZAR ACTOS DE ADMINISTRACION Y DE DISPOSICION DE BIENES SOCIALES

“..La sociedad de gananciales constituye un patrimonio autónomo que no está dividido en partes
alícuotas, y que es distinto al patrimonio de cada cónyuge que la integra, de forma tal que tanto
para realizar actos de administración como de disposición que recaigan sobre bienes sociales será
necesaria la voluntad coincidente de ambos cónyuges, tal como lo establecen los artículos 313 y
315 del Código Civil, puesto que la voluntad coincidente de ambos cónyuges constituye la voluntad
de la sociedad de gananciales; en tal sentido, at constituir la sociedad de gananciales un
patrimonio autónomo, este solo responder por obligaciones asumidas por este y no por
obligaciones asumidas personalmente per cada uno de los cónyuges, salvo que el objeto de la
obligación hubiese tenido coma beneficiario a dicha sociedad, contrario sensu a lo dispuesto por el
artículo 317 del Código Civil, que establece `Que los bienes sociales y, a falta o por insuficiencia de
estos, los propios de ambos cónyuges, responden a prorrata de las deudas que son de cargo de la
sociedad…¨

CAS. N° 2421-2002 - LA LIBERTAD. SALA CIVIL PERMANENTE. Corte Suprema. Pub. El Peruano
30.09.2004, ps. 12685-12686

2. CONFIGURACION: ENTE JURIDICO AUTONOMO

"... La sociedad de gananciales es un ente jurídico autónomo, titular del derecho de propiedad
sobre los bienes sociales, regulada par normas de orden público a la que no le son aplicables las
reglas de la copropiedad o condominio..."

CAS. N° 1198-2002 - AREQUIPA. SALA CIVIL TRANSITORIA. Corte Suprema Pub. El Peruano
01.10.2002, ps. 9329-9330

3. NATURALEZA JURIDICA: PATRIMONIO AUTONOMO E INDIVISIBLE INTEGRADO POR UN

UNIVERSO DE BIENES EN EL QUE NO EXISTEN CUOTAS IDEALES

"..., De acuerdo a la Ley y a la doctrina, la naturaleza jurídica de la sociedad de gananciales es la de

un patrimonio autónomo e indivisible que goza de garantía institucional, integrado por un
universo de bienes, en el que no existen cuotas ideales las cuales son propias al instituto jurídico
de copropiedad o condominio..."

CAS. N° 3156-2001 - LORETO. SALA CIVIL TRANSITORIA. Corte Suprema. Pub. El Peruano
01.07.2002, ps. 8941-8942.

4. DISTINCION ENTRE BIENES PROPIOS Y BIENES SOCIALES

"... Tal como lo establece el artículo trescientos uno del Código Civil en el régimen de sociedad de
gananciales hay bienes propios de cada cónyuge y bienes de Ia sociedad, los bienes propios son
administrados y dispuestos en forma independiente y responden de las obligaciones particulares
de cada cónyuge mientras que los bienes sociales deben ser administrados y dispuestos en forma
mancomunada por los cónyuges..."

CAS. N° 1666-2001 - JUN& SALA CIVIL TRANSITORIA. Corte Suprema. Pub. El Peruano 02.02.2002,
ps. 8289.

II. BIENES PROPIOS

1. SIGNIFICADO

"... Son bienes propios de cada cónyuge los que adquieren durante Ia vigencia del régimen de la
sociedad de gananciales cuando la causa de adquisición ha precedido a aquella, entendiéndose el
termino causa coma el motivo o el antecedente necesario que origina un efecto, y también el
fundamento necesario por el cual se adquiere un derecho, se trata en consecuencia de aquellos
bienes sobre los cuales uno de los esposos ya tenía un derecho antes de casarse..."

CAS. N° 2227-2002 - LA LIBERTAD. SALA CIVIL PERMANENTE. Corte Suprema. Pub. El Peruano
31.08.2004, ps 12630-12631.

2. CALIDAD DE BIENES PROPIOS DE AQUELLOS ADQUIRIDOS A TITULO GRATUITO, CON

CARACTER PERSONAL 0 PARA FAVORECER A UNO DE LOS CONYUGES, YA SEA POR
HERENCLA, LEGADO 0 DONACION

"... El articulo trescientos uno del Código Civil establece que dentro del régimen de sociedad de
gananciales pueden saber bienes propios de cada cónyuge y bienes de la sociedad; siendo que el
inciso tercero del articulo trescientos dos del referido Código establece que son bienes propios de
cada cónyuge los que adquieren durante la vigencia del régimen de sociedad de gananciales a
título gratuito; debiéndose entender por tal adquisición aquella efectuada con carácter personal o
para favorecer a uno de los cónyuges, ya sea por herencia, legado o donación..."

CAS. N° 1603-2001 - UCAYALI. SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL. Corte Suprema. Pub.
El Peruano 01.12.2003, ps. 11214-11215.

3. INMUEBLE ADQUIRID0 ANTES DEL MATRIMONIO: CONDICION DE BIEN PROPIO QUE NO

VARIA A LA DE BIEN SOCIAL POR EL HECHO DE NO HABERSE EFECTUAD0 LA SEPARACION
DE PATRIMONIOS 0 POR EL HECHO DE HABERSE INCORPORAD0. EL BIEN A LA SOCIEDAD
DE GANANCIALES MEDIANTE DOCUMENTO UNILATERAL (EN EL QUE NO INTERVIENE LA
ADQUIRENTE)

"... Conforme a la regla de las artículos 302 inciso 1° y 303 del Código Civil, son bienes propios de
cada cónyuge los que aporte al iniciarse el régimen de sociedad de gananciales y que cada
cónyuge. Conserva administración de sus bienes `propios y puede disponer de ellas y gravarlos,
que es precisamente lo que acontece en el caso de autos, en el que-[…] la demandada [...] adquiría
el inmueble sub-litis antes de contraer matrimonio con la demandante ,resultando por ello
errónea [sic-lease erróneo-] que, como lo considera el colegio superior, tal condición de bien
propio haya variado a bien social por el hecho de no haberse efectuado separación de patrimonios
o que se haya incorporado a la sociedad de gananciales en merito a un documento unilateral del
actor sin la intervención de su cónyuge...”
CAS N°1599-2663 -AYACUCHO. SALA CIVIL PERMANENTE. Corte Suprema. Pub. El Peruano
28.02.2005, ps. 13691-13692.

4. ACEPTACION DE BIEN TRANSFERIDO A TITULO GRATUITO E INEXIGILIDAD DEL

ASENTIMIENTO DEL CONYUGE POR TRATARSE DE UN BIEN PROPIO

“…El articulo trescientos cuatro del Código Civil, establece entre otros supuestos, que ninguno de
los c6nyuces puede dejar de aceptar o rechazar una donación sin consentimiento del otro, norma
que no resulta aplicable [...] al presente caso, por cuanto el demandado si [sic -lease si -I acepto la
transferencia a título gratuito que efectuó a su favor su empleadora, y por ende al tratarse de un
bien propio, de acuerdo a lo establecido para el inciso tercero del articulo trescientos dos del
Código sustantivo, no requería del asentimiento de su c6nyuge..."

CAS. N° 3702-200.0 - MOQUEGUA. SALA CIVIL TRANSITORIA. Corte Suprema. Pub. El Peruano
01.10.2001, ps. 7783-7784.

5. DEUDAS POR OBLIGACIÓN ALIMENTARIA QUE CORRESPONDE ÚNICAMENTE AL

PROGENITOR DEUDAS QUE NO PUEDEN SER ASUMIDAS POR LA SOCIEDAD CONYUGAL

“.. La norma contenida en, el articulo trescientos diecisiete del Código Civil, regula la
responsabilidad de ambos cónyuges con sus bienes propios por insuficiencia de las bienes,
sociales frente a las deudas de la sociedad [...] mal puede atribuirse a !a responsabilidad-
alimentaria de don [...] la calidad de obligación social, ya que la obligación de prestar alimentos
Únicamente le corresponde al progenitor, no pudiendo asumir tales deudas la sociedad conyugal
que conforme el citado alimentante con la actora..: -

CAS. N° 3955-2001- PIURA. SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL. Corte Suprema: Pub. El
Peruano 02.11.2004. Ps... 12800-12801.

III. BIENES SOCIALES

1. BIENES DE PROPIEDAD DE LA SOCIEDAD CONYUGAL

"... En el régimen de sociedad de gananciales los bienes sociales son de propiedad de la sociedad
conyugal..."

CAS. N° 2490-2000 - CAJAMARCA. SALA CIVIL TRANSITORIA. Corte Suprema. Pub. El Peruano
30.04.2001, ps. 7188-7189

2. BIENES QUE CONFORMAN UN PATRIMONIO AUTONOMO RESPECTO DEL CUAL NO PUEDE

ASIGNARSE A CADA CONYUGE DETERMINADO PORCENTAJE DE PROPIEDAD SOBRE ELLOS,
POR SER UN TODO INVISIBLE

“… La sociedad de gananciales [...I sigue vigente, por tanto, los bienes que la integran conforman
el patrimonio autónomo a que se refiere el artículo 65 del Código y no puede asignarse a cada
cónyuge determinado porcentaje de propiedad sobre ellos. A los bienes que pertenecen a una
sociedad de gananciales no se les puede atribuir la calidad de condominio o de copropiedad, sino
deben considerarse como un todo indivisible y protegido hasta su fenecimiento como una
comunidad patrimonial especial. Es más, el indicado articulo del Código Procesal Civil establece
que cualquiera de los consortes puede representar válidamente a la sociedad conyugal..."
CAS. N° 3515-2001 - AREQUIPA. SALA CIVIL PERMANENTE. Corte Suprema. Pub. El Peruano
03.02.2003, ps 10102-10103.

3. PATRIMONIO AUTONOMO DISTINTO DEL ATRIMONIO DE CADA CONYUGE AL QUE NO

RESULTA ALICABLE LAS NORMAS SOBRE COPROPIEDAD

"... El inmueble objeto de la litis es un bien social, por lo tanto constituye un patrimonio autónomo
distinto del patrimonio de cada cónyuge, no resultándole aplicable las normas sobre copropiedad
puesto que los cónyuges no son propietarios de alícuotas ni tienen derechos hasta que se
produzca la liquidación de la sociedad de gananciales, tal como lo establece el artículo 323 del
Código…”

CAS. N°3169-2001- CONO NORTE - LIMA SALA CIVIL PERMANENTE. Corte Suprema. Pub. El
Peruano 01.07.2002, p. 9001

4. INEXIGILIDAD DE DECLARACION JUDICIAL PREVIA DE QUE EL BIEN SOCIAL POR EXISTIR

PRESUNCION IURIS TANTUM SOBRE DICHA CALIDAD

“… El inciso primero del articulo trescientos once del Código Civil establece que Todos los bienes
se presumen sociales, salvo prueba en contrario', consecuentemente, de acuerdo a la presunción
iuris tantum contenida en el artículo en mención, no es necesario previa declaración judicial de
que el bien sea social..."

CAS. N° 2876-2003 - LIMA (C-41712). SALA CIVIL TRANSITORIA. Corte Suprema. Pub. El Peruano
03.05.2004, p. 11900.

5. ACREDITACION DEL MATRIMONIO Y DE LA ADQUISICION DEL BIEN DURANTE SU

VIGENCIA: NO CONSTITUCION NECESARIA DE BIEN SOCIAL POR ADMISIBILIDAD DE LA
PRUEBA EN CONTRARIO PARA CALIFICAR LOS BIENES COMO PROPIOS 0 DE LA SOCIEDAD
DE GANANCIALES

"... El solo [sic -lease solo-] hecho de que la actora acredite estar casada con el codemandado y
que el bien haya sido adquirido por este dentro de la vigencia del matrimonio no conlleva,
necesariamente, al orégano jurisdiccional a considerarlo como bien social, más si en la sociedad de
gananciales pueden existir bienes propios y bienes de la sociedad y la calificación de estas [sic
-lease estos-] admite prueba en contrario según la regla contenida en el artículo trescientos once
de la misma norma sustantiva [C.C.]…”

CAS. N° 1771-98 - LA LIBERTAD. SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL. Corte Suprema.

Pub. El Peruano 01.03.2001, p. 6953-6954.

6. PRESUNCION DE LA CALIDAD DE BIEN SOCIAL QUE NO OPERA POR HABERSE CONSIGNAD0

EN LA ESCRITURA DE COMPRAVENTA DEL INMUEBLE SUB LITIS Y EN LA ESCRITURA. DE
GARANTIA HIPOTECARIA EL ESTAD 0 CIVIL DEL PROPIETARI0 GARANTE COMO SOLTERO,
CONSTAN 0 ELLO, ADEMAS, EN SU DOCUMENTO DE IDENTIDAD

"... El extrema referido a la aplicación de las normas constitucionales que versan sobre derecho de
propiedad y las del Código Civil, que establecen la presunción de los bienes sociales así como de
los requisitos para su disposición, no resulta amparable en el presente caso, al haberse consignado
en la escritura de compra del inmueble materia de litis e inscrita en los Registros Públicos y en la
escritura de garantía hipotecaria, el estado civil del propietario-garante como soltero, figurando
como tal además en su documento de identidad, no produciéndose la presunción iuris tantum
respecto de la propiedad de los bienes adquiridos dentro de la vigencia de la sociedad de
gananciales, toda vez que registralmente no aparece así..."

CAS. N° 3807-2000 - LAMBAYEQUE SALA CIVIL PERMANENTE. Corte Suprema. Pub. El Peruano
31.07.2001, p. 7571.

7. VIABILIDAD DE DISPOSICION DE LOS DERECHOS QUE EL DEUDOR CASADO TENGA EN LOS

BIENES SOCIALES

"... Los derechos que el deudor casado tenga en los bienes sociales conjuntamente con su
cónyuge, también forman parte de su patrimonio, por lo que nada impide que sean materia de
disposición..."

CAS. N° 1245-1999 - LAMBAYEQUE SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL. Corte Suprema.

Pub. El Peruano 02.05.2002, p. 8700.

8. DISPOSICION DE LOS BIENES SOCIALES POR PARTE DE UNO DE LOS CONYUGES CON
EXCLUSION DEL OTRO: SUPUESTO DE FALTA DE LEGITIMACION

"...Como se aprecia de la lectura integral de dicho texto [art. 315 C.C.] el supuesto que regula la
norma es uno por et cual uno de los cónyuges grava o dispone de un bien social sin que haya
intervenido el otro, no obstante la norma no precisa cual es la consecuencia de la falta de
intervención del afro cónyuge, que es lo que corresponde analizarse. Séptimo: (…) así en principio
debe destacarse que la norma en referencia no precisa el momento de Ia intervención del
cónyuge para disponer o gravar el bien, y solo a renglón seguido señala que cualquiera de los
cónyuges puede hacerlo si tiene poder especial del otro, esto a fin de poder actuar por la sociedad
conyugal que ambos conforman, aspectos ambos que conducen a entender que el conflicto incide
en un primer supuesto en la falta de representación, esto es, al carecer él. Cónyuge que celebra el
acto de la representación de la sociedad conyugal su acto se constituye en uno de representación
sin poder de acuerdo al artículo 161 del Código Civil, acto que de acuerdo a tal articulo resulta
ineficaz, siendo siempre pasible de ser ratificado por el otro cónyuge de acuerdo con su artículo
162, lo que no sucede con el acto nulo. Octavo: Que, aun mas, las normas que regulan el acto
jurídico no exigen como requisito para su validez , Ia intervención de ambos cónyuges ni el artículo
315 del Código Civil se pronuncia en tal sentido, presentándose en el acto de disposición de uno
de los cónyuges con exclusión del otro un supuesto de falta de legitimación, pees quien celebra el
acto no goza del poder de disponer o gravar el bien, que es to mismo que ocurre (falta de
legitimación) en los casos de compraventa de bien ajeno, de modo tal que el acto celebrado no
surtirá efecto - en línea de principio - respecto a quien si goza de ese poder de disposición, para el
caso del artículo 315, la sociedad conformada por ambos cónyuges, en relación a la cual el acto es
ineficaz y no nulo, resultando oportuno señalar, no obstante, que la excepción puede presentarse
en el caso del tercero registral at que refiere et artículo 2014 del Código Civil, cuyo derecho queda
supeditado a la celebración del acto conforme a las exigencias que dicha norma establece".

CAS. N° 907-2008-AREQUIPA. SALA CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE Corte Suprema. Pub.

El Peruano 01.12.2008, p. 23310
 9. BIEN SOCIAL ADQUIRIDO E INSCRITO A NOMBRE DE UNO DE LOS CONYUGES E
INVIABILIDAD DE OPOSICION POR EL OTRO CONYUGE DE SU DERECHO CONTRA TERCERO
QUE CONTRATO CON EL CONYUGE A CUYO NOMBRE APARECE INSCRITO EL BIEN, EN
ATENCION A NO APARECERSE DEL REGISTRO LA CONDICION DE BIEN SOCIAL

"… Cuando un bien social es adquirido a nombre de uno solo de los cónyuges y en esa situación se
inscribe la propiedad del mismo, el otro cónyuge no puede oponer su derecho contra el tercero
que contrato con el cónyuge a cuyo nombre aparece inscrito el bien, porque la condición de bien
social no aparece del Registro Público..."

CAS. N° 1675-2004 - LIMA. SALA CIVIL PERMANENTE. Corte Suprema. Pub. El Peruano 31.08.2005,
p. 14522.

10. SUSCRIPCION DE GARANTIA HIPOTECARIA RESPECTO DE BIEN INSCRITO A NOMBRE DE

PERSONA FACULTADA PARA HACERLO Y MANTENIMIENTO DEI, DERECHO DE LA
ACREEDORA UNA VEZ INSCRITO, AUNQUE EL TITULAR SEA CASADO Y SE TRATE DE UN
BIEN SOCIAL

"... Al suscribirse la garantía hipotecaria, la acreedora, respecto del bien inscrito a nombre de una
persona facultada para hacerlo, mantiene su derecho una vez inscrito aunque el titular sea casado
y se trate de un bien social, quedando sin efecto entonces la presunción luris tantum de calificar el
bien hipotecado como bien social, ya que (…) el bien no se encuentra inscrito a nombre de la
sociedad conyugal..."

CAS. N° 1062-2004 - LIMA. SALA CIVIL TRANSITORIA. Corte Suprema. Pub. El Peruano 30.11.2005,
ps. 14980-14981.

11. PROHIBICION DE DISPOSICION DE BIENES SOCIALES POR UNO SOLO DE LOS CONYUGES:
NULIDAD DEL ACTO POR FALTA DE MANIFESTACION DE VOLUNTAD DE LOS TITULARES DEL
DOMINIO Y POR SER CONTRARIO A LAS LEYES QUE INTERESAN AL ORDEN PUBLICO

"... Para disponer bienes sociales o gravarlos, se requiere la intervención del mando y la mujer,
salvo que uno de ellos de poder al otro para ese efecto, de acuerdo al artículo trescientos quince
del Código material; por lo que están prohibidos los actos de disposición unilateral de bienes
inmuebles o de los bienes muebles registrables sin intervención de ambos cónyuges; de modo tal
que sí, contraviniendo dicha norma, se practica actos de disposición de bienes sociales por uno
solo de los cónyuges se incurrirá en la causal de nulidad de acto jurídico previsto en el artículo
doscientos diecinueve inciso primero el [sic -léase del.] Código sustantivo por falta de
manifestación de voluntad de los titulares del dominio del bien y por ser contrario a las leyes que
interesan el [sic -léase al orden público según el artículo quinto del Título Preliminar del Código
material..."

CAS. N° 3156-2001 - LORETO. SALA CIVIL TRANSITORIA. Corte Suprema. Pub. El Peruano
01.07.2002, ps. 8941-8942.

12. VALIDEZ DEL ARRENDAMIENTO DE UN BIEN SOCIAL OTORGADO POR UNO DE LOS
CONYUGES NO PUEDE DETERMINARSE EN UN DESALOJO
".... Se acredita que el actor y Elva Valdivia Dávila contrajeron matrimonio el once de mayo de mil
novecientos noventa y seis, apenas tres días después de contraído el mismo se celebró el contrato
de compraventa del inmueble sub Litis; que, siendo así resulta aplicable al caso de autos lo
previsto en el inciso segundo del artículo trescientos dos del Código Civil, por lo que el predio
resulta ser un bien propio del actor. Agrega el Ad quern que por ello, el contrato de alquiler de
fojas (…) carece de eficacia, por lo que los demandados devienen en ocupantes precarios. Cuarto.-
que, tal como se advierte de lo actuado en el proceso, los demandados, at absolver la demanda
han opuesto, como título de posesión el documento de fojas (...), consistente en un contrato de
alquiler celebrado entre la cónyuge del accionante, Elva Catalina Valdivia Dávila, y los propios
demandados, el cual sería su título de posesión, sosteniendo que no tienen la calidad de
ocupantes precarios. Sin embargo, tal como se ha reseñado anteriormente, el Colegiado Superior
ha manifestado que tal documento carece de eficacia, en razon de que, de acuerdo al articulo
trescientos dos, inciso segundo del Código Civil el bien sub Litis sería un bien propio del actor y no
de la sociedad conyugal, al haberse adquirido pasados tres días de la celebración del matrimonio.
Quinto.- que, en tal contexto, de lo resuelto por el Ad quern, por una parte y de lo sostenido por
la parte demandada a través del proceso e inclusive en su recurso de casación, por otra parte, se
aprecia que en el caso de autos se ha producido una controversia sobre si el bien sub Litis seria
bien propio del accionante o de la sociedad conyugal conformada por este y Elva Catalina Valdivia
Dávila y también sobre si en tal contexto, seria o no valido, coma título de posesión de los
demandados at contrato de arrendamiento de fojas celebrado entre los emplazados y la cónyuge
del demandante (...) este Supremo Colegiado estima que en un proceso de desalojo por ocupación
precaria, (…), no es posible discutir la validez o invalidez del título de posesión que ostenta la parte
emplazada...".

CAS. N° 4150-2007-MOOUEGUA. SALA CIVIL TRANSITORIA. Corte Suprema. 21.101008.

13. PRESUNCION DE LA CALIDAD DE SOCIALES DE LOS BIENES QUE CONLLEVA

IMPLICITAMENTE QUE LOS CREDITOS A FAVOR DE UNO DE LOS CONYUGES BENEFICIAD0
AL OTRO

"... La presunción del artículo 310 del Código Civil, según el cual todos los bienes se presumen
sociales, conlleva implícita también el que los créditos a favor de uno de los cónyuges ha
beneficiado al otro..."

CAS. N° 2071-2003 - ANCASH. SALA CIVIL PERMANENTE Corte Suprema. Pub. El Peruano
30.05.2005, ps. 14136-141371

14. DISTINCION ENTRE BIENES SOCIALES Y COPROPIEDAD

"... Los bienes gananciales o sociales son aquellos que adquieren los cónyuges a título común,
lucrativo u oneroso, durante la vigencia del matrimonio de conformidad con los artículos
trescientos diez y trescientos once del Código Civil y tiene fin cuando el régimen de sociedad de
gananciales fenece, de acuerdo a los artículos trescientos diecinueve y trescientos veintitrés del
mismo Código; distinguiéndose de la copropiedad, en tanto esta se define como el dominio de un
bien tenido en común por varios sujetos, quienes son titulares de cuotas ideales en proporción
respecto del bien..."
CAS. N° 3156-2001 - LORETO. SALA CIVIL TRANSITORIA. Corte Suprema. Pub. El Peruano
01.07.2002, ps. 8941-8942.

15. INEXESTENCTA DE SITUACION DE COPROPIEDAD SABRE LOS BIENES SOCIALES Y NULIDAD

EN CASO DE DISPONER UN CONYUGE DE ELLOS SIN INTERVENCION 0 AUTORIZACION DEL
OTRO CONYUGE

"... Los bienes sociales de la sociedad de gananciales son de naturaleza autónoma con garantía
institucional, por cuanto sus normas son de orden público, sin que puedan modificarse por la sola
voluntad de los cónyuges, en consecuencia, no existe una situación de co-propiedad sobre ellos,
hasta que se produzca la liquidación de dicha sociedad, y por lo tanto su disposición debe
efectuarse por ambos cónyuges, caso contra rio, el acto jurídico de que se tratase es nulo; en tal
sentido, el articulo trescientos quince del Código Civil impide que cualquiera de los cónyuges
pueda disponer de los bienes sociales sin la intervención del otro o sin poder otorgado por el
otro..."

CAS. N° 447-1999 - LAMBAYEQUE SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL. Corte Suprema.

Pub. El Peruano 01.04.2002, ps. 8651-8652.

16. MANTENIMIENTO DE LA CALIDAD DE BIEN SOCIAL DE UN INMUEBLE HASTA EL

FENECIMIENTO DEL REGIMEN DE GANANCLAIES, YA SEA QUE VIVAN UNIDOS O
SEPARADOS DE HECHOS LOS CONYUGES, E INVIABILIDAD DE COEXISTENCIA DE REGIMEN
DE GANANCIALES EN LOS CASOS DE CONCUBINATO IMPROPIO

"... La calidad legal de bien social de un inmueble adquirido durante la vigencia del matrimonio
civil se mantiene hasta que haya fenecido el régimen de gananciales conforme al artículo
trescientos dieciocho del Código Civil, vivan unidos o separados de hecho los cónyuges, no siendo
viable que paralelamente a la vigencia de la sociedad conyugal pueda coexistir un régimen de
sociedad de gananciales en los casos de concubinato impropio cuando existe impedimento
matrimonial, por cuanto ello no se encuentra protegido por el artículo quinto de la Constitución
Política vigente en concordancia con el articulo trescientos veintiséis del Código Civil vigente..."

CAS_ N° 1964-2001- CHINCHA. SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL. Corte Suprema.

Pub. El Peruano 02_05.2002, ps. 8694-8695.

17. DERECHO A LA POSESION DE BIEN SOCIAL DERECHO QUE SE EXTINGUE SOLO CUANDO SE
LIQUIDE LA SOCIEDAD CONYUGAL

"... El derecho a la posesión de un bien social solo se extinguiría cuando se liquide la sociedad
conyugal…"

CAS. N° 4053-2001 -AREQUIPA. SALA CIVIL PERMANENTE. Corte Suprema. Pub. El Peruano
02.12.2002, ps. 9533.

18. EN CASO DE DISPOSICION UNILATERAL DE UN BIEN SOCIAL SE HACE NULO TODO EL ACTO
Y NO SOLO RESPECTO DE LA PARTE QUE NO INTERVINO

“... De lo expuesto queda acreditado que el documento de suscripción de hipoteca que recae
sobre el bien inmueble perteneciente a la sociedad conyugal compuesta por la demanda y el
demandado, [...1, adolece de un vicio de nulidad insubsanable, por haberse probado la
falsificación de la firma de la accionante a tenor de lo resuelto en el proceso penal, en franca
contravención a uno de los elementos esenciales que reviste la validez del acto jurídico, esto es, la
falta de manifestación de voluntad. Octavo.- Que, de lo anotado precedentemente, se advierte
que la presente discusión gira en tomo a establecer si la nulidad alegada solo surte efectos frente
a la demandante, manteniendo su validez y eficacia respecto de los demás intervinientes, como el
cónyuge de la recurrente Santiago Mendoza Medina y el Banco co-demandado, tal como lo
declare el Colegiado Superior en el considerando séptimo de la resolución impugnada. Novena-
que, al respecto debe señalarse que en cuanto al contenido del artículo doscientos noventa y dos
del Código Civil, es claro que este regula dos modalidades de representación de la "sociedad
conyugal” i) la representación conjunta o sea simultánea, que aunque la norma no lo menciona,
estaría circunscrita para aquellos actos de mayor trascendencia jurídico — económico, como
podría ser la enajenación o gravamen de un inmueble común: y ii) la representación indistinta, es
decir individual, que según el texto del artículo, está referida a los actos vinculados a las
necesidades del hogar, incluyendo los actos de administración y conservación del patrimonio
común (Código Civil Comentado, tomo II, pagina ciento sesenta y nueve Gaceta Jurídica). Decimo.-
Que, en cuanto a lo dispuesto por el articulo trescientos quince del Código Civil, debe entenderse
que la sociedad de gananciales da lugar a un patrimonio autónomo, por lo que no cabe referirse a
derechos y acciones, en raz6n a la naturaleza sui generis del régimen patrimonial, siendo por ende
una propiedad indivisa Hasta su fenecimiento, en la cual los cónyuges en forma conjunta son los
titulares de los bienes que lo integran sin que ninguno de ellos tenga en forma individual derechos
y acciones sobre los mismos. Décimo primero.- Que, por consiguiente, al tratarse en el presente
proceso de un patrimonio de naturaleza indivisible, no se puede decir de ningún modo que los
efectos de nulidad del acto jurídico, por ausencia de manifestación de voluntad, de la actora,
hayan de surtir efecto solo con respecto a la demandante y no sobre el resto de las partes
intervinientes, si se tiene en cuenta que los actos de disposición unilateral de los bienes sociales,
inmuebles, que pueda hacer uno de los cónyuges sin la intervención del otro, es un acto jurídico
nulo. En consecuencia, los efectos jurídicos nulificantes se extienden a todas las partes
intervinientes en el acto jurídico de fecha doce de octubre del año mil novecientos noventa y tres,
por lo que no resulta jurídicamente admisible la argumentación que expone el Colegiado Superior,
de que al no haberse probado la mala fe del Banco co — demandado, los efectos jurídicos del acto
siguen surtiendo efecto con respecto a él, si se tiene en cuenta que los representantes de dicha
entidad financieras sabían perfectamente que Santiago Mendoza Medina estaba casado con la
demandante, por lo que debieron procurar que su suscripción provenga de la persona legitimada;
en consecuencia se deja a salvo su derecho para interponer las acciones que correspondan...".

CAS. N° 3468-2007-MOQUEGUA. SALA CIVIL TRANSITORIA. Corte Suprema. Dialogo con la

Jurisprudencia N° 136. Enero de 2010. Editorial Gaceta Jurídica.

19. NULIDAD DE ACTO DE DISPOSICION (HIPOTECA) DE BIEN SOCIAL POR NO HABER

MAINIFESTADO SU VOLUNTAD UNO DE LOS CONYUGES

"... Conforme lo establece parte del Articulo trescientos quince de [sic -léase del-) Cuerpo de Leyes
antes anotado [C.C.], para disponer de los bienes sociales o gravarlos se requiere la intervención
del marido y la mujer, empero cualquier [sic -léase cualquiera-] de ellos puede ejercitar tal
facultad, si tiene poder especial del otro; [...] la demandada [...] al momento de la celebración de
la escritura pública de constitución de hipoteca [...} tenía la condición de casada, asimismo, al
momento de disponer de dicho bien no tenía poder especial para actuar en representación de la
sociedad conyugal [...j, en consecuencia, at no haber este [sic -léase este-) Ultimo cónyuge de la
demandada expresado su manifestación de voluntad en dicha transferencia, el acto de disposición
deviene en nulo, de conformidad con el Articulo doscientos diecinueve Inciso primero del Código
Civil…”

CAS. N° 1666-2001 - Junín. SALA CIVIL TRANSITORIA. Corte Suprema. Pub. El Peruano 02.02.2002,
ps. 8289.

20. CELEBRACION DE CONTRATO DE PROMESA DE COMPRAVENTA DE BIEN SOCIAL QUE

DEVIENE EN IMPERFECTA POR NO APRECIARSE LA FIRMA DE LA ESPOSA DEL PROMITENTE
VENDEDOR

"... La celebración del contrato de promesa de compra venta devino en imperfecta (…) no se
aprecia firma de la esposa del promitente vendedor, este es [sic -léase esto es-j, la recurrente
demandada en el presente proceso, dado que el inmueble objeto de dicho contrato es un bien
social..."

CAS. N° 1300-2001 - ANCASH. SALA CIVIL TRANSITORIA. Corte Suprema. Pub. El Peruano
01.04.2002, ps 8501-8502.

21. NULIDAD DE CONSTITUCION DE HIPOTECA POR NO HABER INTERVENIDO TODOS LOS

MIEMBROS DE LAS DOS SOCIEDADES CONYUGALES COPROPIETARIAS DEL INMITEBIE PESE
A GRAVARSE LA TOTALIDAD DE LAS CUOTAS IDEALES

"... La Sala de revisión ha concluido que el inmueble gravado con hipoteca constituye una
copropiedad at haber sido adquirido por la sociedad conyugal y la recurrente. [...] Que, aquella
conclusión resulta corrector pues el articulo novecientos sesentinueve de la norma sustantiva [C
C.] establece que existe copropiedad cuando un bien pertenece por cuotas ideales a dos o más
personas, resultando necesario serial que el articulo novecientos setenta del acotado [C.C.]
establece que las cuotas de los copropietarios se presumen iguales. [...] Que, ello no se condice
con el articulo trescientos quince del mismo Código, el cual establece que para disponer de los
bienes sociales o gravarlos se requiere de la intervención del marido y la mujer, y siendo que en el
caso concreto existen dos sociedades conyugales [...] para gravar la totalidad de las cuotas ideales
del inmueble, debió necesariamente contarse con la intervención de todos los miembros de
ambas sociedades conyugales. [...]Que, al no haberse cumplido con ello, el acto jurídico de
constitución de hipoteca deviene en nulo, resultando impertinente la aplicación del numeral
novecientos setentiocho del Código Civil, pues debe entenderse que si bien existen dos
copropietarios, estos a su vez están conformados por dos sociedades conyugales...”

CAS. N° 1053-2000 - LIMA. SALA CIVIL PERMANENTE Corte Suprema. Pub. EL Peruano 02.01.2001,
ps. 6688.

22. CARGA DEL DEMANDANTE DE PROBAR QUE LA DEUDA CONTRAIDA POR EL EJECUTADO
NO HA SIDO EN BENEFICIO DE LA SOCIEDAD CONYUGAL EN ATENCION A LA PRESUNCION
LEGAL DE SER SOCIALES LOS BIENES
“... A quien le corresponde probar que la deuda contraída por el ejecutado […] no haya redundado
en beneficio de la sociedad conyugal, es a la demandante [...], a tenor de lo dispuesto en el
artículo ciento noventiseis del Código Adjetivo; en tanto que, 'si todos los bienes se presumen
sociales', conforme dispone el artículo trescientos once inciso primero del Código Civil, se entiende
así mismo que para et caso de deudas es de aplicación la misma presunción..."

CAS. N° 2088-2000 - CAJAMARCA SALA CIVIL TRANSITORIA. Corte Suprema. Pub. El Peruano
01.03.2001, ps. 7011-7012.

23. PROHIBICION DE QUE LOS BIENES DE LA SOCIEDAD CONYUGAI RESPONDAN POR LAS
DEUDAS DE UNO DE LOS CONYUGES E INVIABILIDAD DE GRAVAR SUPUESTAS ACCIONTES Y
DERECHOS DE LOS CONYUGES POR NO CONSTITUIR LA SOCIEDAD CONYUGAL UN
REGIMEN DE COPROPIEDAD

“… Los bienes de la sociedad conyugal no pueden responder por las deudas personales de uno de
los cónyuges, asimismo tampoco resulta factible gravar o afectar supuestas acciones y derechos de
los cónyuges por cuanto [...] la sociedad conyugal no constituye un régimen de copropiedad...”

CAS. N° 2490-2000 - CAJAMARCA SALA CIVIL TRANSITORIA. Corte Suprema. Pub. El Peruano
30.04.2001, ps. 7188-7189.

24. EJECUCION DE BIEN SOCIAL CONDICIONADA A LA SEPARACION DE PATRIMONIOS:

SITUACION QUE NO OBSTA QUE SUBSISTA EL GRAVAMEN SOBRE EL CINCUENTA POR
CIENTO DE LOS DERECHOS Y ACCIONES DEL CONYUGE DEUDOR

"... La ejecución de un bien social de la sociedad conyugal no procederá hasta que no se produzca
la separación de patrimonios, empero ello no obsta que subsista el gravamen sobre el encuentra
por ciento de los derechos y acciones del cónyuge deudor..."

CAS N° 1245-1999 - LAMBAYEQUE. SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL. Corte Suprema.

Pub. El Peruano 02.05.200Z ps. 8700.

25. LOS DERECHOS EXPECTATICIOS DE LOS CONYUGES SOBRE LA SOCIEDAD DE GANANCIALES

PUEDEN EMBARGARSE PERO NO EJECUTARSE

"... Resulta pertinente señalar, que la calidad de bien conyugal del bien sub Litis, no ha sido
discutido por las constancias de mérito, quienes han reconocido que la adquisición del citado bien
ocurrió cuando se encontraba vigente el matrimonio entre la actora [...] y el señor [...} sin que se
demuestre el cambia del régimen patrimonial, en consecuencia, el bien adquirido pertenecía a la
sociedad de gananciales Sánchez- Álvarez, el cual se constituye como un patrimonio de naturaleza
particular, en donde coexisten los bienes propios de coda cónyuge y los bienes de la sociedad
conyugal, sin que por ello tenga Ya característica de una copropiedad; Séptimo.- Que, respecto de
los bienes propios de los cónyuges, el Código Civil de mil novecientos ochenta y cuatro ha
establecido una descripción de manera taxativa de los mismos, a tenor de lo dispuesto en el
artículo trescientos dos del citado código en el sentido de que se entienden por bienes propios los
que son señalados en dicha norma, asimismo se conceptúan como sociales todos los no referidos
en el artículo trescientos dos del referido código, incluso los que cualquiera de los cónyuges
adquiera de su trabajo, industria o profesión, así como los frutos y productos de todos los bienes
propios de la sociedad, rentas de autor e inventor, así como los edificios construidos a costa del
caudal social en suelo propio de uno de los cónyuges, a tenor de lo estableado en el artículo
trescientos diez del mencionado código; Octavo.- Que, asimismo el inciso primero del articulo
trescientos once del acotado código, establece la presunción juris tantum de la sociabilidad de los
bienes, presunción que admite prueba en contrario, advirtiéndose que en el caso de autos ha
quedado demostrado, que el bien sub Litis es un bien social que pertenece a la sociedad conyugal,
quien detenta derecho real de propiedad sobre el mismo, siendo que el hecho de ser considerada
la sociedad conyugal como patrimonio autónomo para efectos de su representación en juicio, no
determina que tales bienes sean inembargables, pues los derechos que el deudor casado tenga
sobre los bienes sociales con su cónyuge también forman parte de su patrimonio y no hay norma
legal que impida que sean embargados en garantía de una obligación, por ello el articulo
trescientos treinta del ya citado Código Civil, establece que la declaración de insolvencia de uno de
los cónyuges determina de pleno derecho la sustitución del régimen patrimonial y, el articulo
trescientos nueve del mismo código, señala que la responsabilidad extracontractual de uno de los
cónyuges se puede hacer efectiva en la parte de los bienes de la sociedad que le correspondería
en caso de liquidación. Además, no debe de confundirse la medida cautelar de embargo, con la
ejecución de un bien social de la sociedad conyugal que no procederá hasta que no se produzca la
separación de patrimonios; Noveno.-que, conforme a lo anteriormente expuesto, este Supremo
Tribunal considera a fin de no vulnerar el derecho crediticio de la demandada a cobrar su
acreencia objeto de la medida cautelar y acorde con el criterio anteriormente fijado en la casación
numero trescientos sesenta-dos mil siete, del veintiocho de julio del dos mil siete y casación
numero novecientos treinta y ocho —dos mil dos del dieciséis de octubre del dos mil dos, se
adopta la posición favorable de la afectación de los derechos expectaticios que pudieran
corresponder a ambos o a cualquiera de los cónyuges, sujetando su realización solo en caso se
liquide la sociedad de gananciales par cualquiera de las causales contempladas en el artículo
trescientos dieciocho del Código Civil, para lo que corresponde amparar la presente demanda de
tercería de propiedad, disponiendo la afectación de los derechos expectaticios que pudieran
corresponder a uno de los cónyuges...".

CAS. N° 3360-2007-AREQUIPA. SALA CIVIL TRANSITORIA. Corte Suprema. 27.08.2008.

26. PROHIBICION DE REMATAR JUDICIALMENTE ACCIONES Y DERECHOS DE UN BIEN

PERTENECIENTE A LA SOCIEDAD CONYUGAL QUE CONSTITUYE UN PATRIMONIO
AUTONOMO E INDIVISIBLE HASTA QUE SE PONGA FIN AL REGIMEN DE SOCIEDAD DE
GANANCIALES

"... No se puede rematar judicialmente acciones y derechos de un bien perteneciente a una

sociedad conyugal que constituyen [sic -léase constituye-} un patrimonio autónomo e indivisible
hasta que se ponga fin al régimen de sociedad de gananciales de acuerdo con el artículo 318 del
Código Civil..."

CAS. N° 665-2002 - TACNA. SALA CIVIL PERMANENTE, Corte Suprema. Pub. El Peruano 30.07.2003,
ps. 10792.

27. IMPOSIBILIDAD DE EJECUTAR UN BIEN SOCIAL CON EL QUE UNO DE LOS CONYUGES
GARANTIZO UNA OBLIGACION ANTES DE QUE LA SOCIEDAD DE GANANCIALES TENGA FIN
Y HAYA SIDO LIQUIDADA
"... Constituyendo los bienes sociales un patrimonio autónomo e indiviso, [...) ello comporta la
imposibilidad de ejecutar un bien de la sociedad de gananciales con el que uno de los cónyuges
garantiza una obligación determinada o con el que un acreedor pretende hacerse cobra, antes de
que tal sociedad de bienes tenga fin, sin perjuicio de lo establecido en el artículo trescientos
treinta del Código material; dada que el derecho de propiedad que tienen los cónyuges frente a
los bienes que forman parte de la sociedad de gananciales no es actual sino virtual, concretándose
o materializándose Únicamente, una vez fenecida esta y previa liquidación, de conformidad con el
articulo trescientos veintitrés del Código Civil..."

CAS. N° 3538-2001 - CALLAO. SAM CIVIL TRANSITORIA. Corte Suprema. Pub. El Peruano
01.07.2002, ps. 8951.

28. DERECHO DE COPROPIEDAD ADQUIRIDO POR EJECUCION PARCIAL DE BIEN SOCIAL ANTES
DEL Fenecimiento Y LIQUIDACION DE LA SOCIEDAD DE GANANCIALES: SUBSISTENCIA DE
LA CALIDAD DE BIEN SOCIAL Y VIRTUALIDAD DEL DERECHO DE COPROPIEDAD HASTA QUE
SE PRODUZCA TAL FENECIMIENTO Y LIQUIDACION

"... El aparente derecho de copropiedad que aduce el demandante ha sido producto de una
indebida adjudicación, pues se procedido a ejecutar parcialmente un bien de la sociedad de
gananciales cuando esta atm no ha fenecido y mucho menos se ha practicado la liquidación
correspondiente; sin embargo, tal error no hace perder al inmueble su calidad de bien de la
sociedad de gananciales, dada que pese a la referida adjudicación producto del equivocado
tratamiento del derecho del cónyuge sobre el bien como derecho actual, el derecho del
adjudicación sigue siendo virtual dado que la mencionada sociedad de gananciales sigue teniendo
existencia jurídica de tal modo que solo podrá concretarse el derecho del recurrente cuando ella
haya fenecido..."

CAS. N° 3538-2001 - CALLAO. SALA CIVIL TRANSITORIA. Corte Suprema Pub. El Peruano
01.07.2002, ps. 8951.

29. FENECIMIENTO DE LA SO CIEDAD DE GANANCIALES CON EL AMPARO Y NO CON LA

NOTIFICACION DE LA DEMANDA DE SEPARACION DE CUERPOS

"... El artículo 319 del C6digo Civil, establece como supuestos del fin de la sociedad de gananciales
la notificación con la demanda de separación de cuerpos y los casos previstos en los incisos 5 y 12
del artículo 333 del acotado Código ,relativos al abandono injustificado del hogar conyugal por
más de dos años y a la separación de hecho de los cónyuges durante un periodo interrumpido de
dos años, respectivamente; [...] cuando la norma alude a la notificación de la demanda indicada es
con el fin de establecer los efectos retroactivos de la sentencia de separación, mas no para dar por
acreditado el fenecimiento de una sociedad de gananciales, pues este solo se produce luego de
amparada la demanda en referencia..."

CAS. AP 3819-2001 ICA. SALA CIVIL PERMANENTE. Corte Suprema. Pub. EI Peruano 0102.2003, ps.
10105-10106.

30. FENECIMIENTO DE LA SOCIEDAD DE GANANCIALES CON LA DECLARACION DE SEPARACION

DE CUERPOS
“… La sociedad de gananciales fenece con la declaración de separación de cuerpos..."

CAS. N° 3819-2001- ICA. SALA CIVIL PERMANENTE. Corte Suprema. Pub. El Peruano 03.02.2003, ps.
10105-10106.

31. FENECIMIENTO DE LA SOCIEDAD DE GANANCIALES POR DIVORCIO: POR SIGNIFICACION DE

CORRESPONDENCIA A CADA CONYUGE DEL CINCUENTA POR CIENTO DE LOS BIENES
COMUNES POR EXIGIBILIDAD DE SEGUIR EL TRAMITE LEGAL DE INVENTARIO VALORIZADO
DE LOS BIENES, PAGO DE OBLIGACIONES SO CLUES Y DE CARGAS Y DISTRIBUCION FINAL
DE GANANCIALES

"… Habiéndose producido el divorcio [...} el régimen de la sociedad de gananciales ha fenecido de

acuerdo con el inciso tercero del articulo trescientos dieciocho del Código Civil; [...] sin embargo,
ello no significa que corresponde a cada cónyuge el cincuenta por ciento de los bienes comunes,
porque para ello se requiere seguir el tramite establecido en los artículos trescientos veinte,
trescientos veintiuno, trescientos veintidós y trescientos veintitrés del Código Civil; [...j en efecto
se requiere primer() un inventario valorizado de los bienes, luego pagar las obligaciones sociales y
las cargas y después se reintegra a cada cónyuge los bienes que quedaron y solo son gananciales
los bienes remanentes después de pagadas las deudas de to sociedad de gananciales y recién
dichos gananciales se dividen por mitad entre ambos cónyuges..."

CAS. N° 2818-2000 - LAMBAYEQUE. SALA CIVIL TRANSITORIA. Corte Suprema. Pub. El Peruano
02.07.2001, ps. 7338.

32. BIENES COMUNES DE LA SOCTEDAD CONYUGAL: BIENES QUE NO ESTAN CONFORMADOS

POR DERECHOS Y ACCIONES Y QUE SOLO DESPUES DE SU LIQUIDACION SE PUEDE
DETERMINAR LA PORCION QUE CORRESPONDE A CADA CONYUGE

“... Los bienes comunes de una sociedad conyugal no están conformados por derechos y acciones,
por no tener la naturaleza de un ente mercantil, pues incluso solo después de su liquidación se
puede determinar la porción que corresponde a cada cónyuge…”

CAS. N° 1181-2001 - LIMA. SALA CIVIL PERMANENTE. Corte Suprema. Pub. El Peruano 31.05.2002,
ps. 8855-8856.

33. FUNDAMENTO RELATIVO A QUE LA NO LIQUIDACION DE LA SOCIEDAD DE GANANCIALES

HACE QUE NINGUN CONYUGE TENGA DERECHO SOBRE UNA CUOTA IDEAL O PARTE DE
ALGUN INMUEBLE: FUNDAMENTO ARREGLADO A DERECHO

".. El fundamento que contiene [la sentencia de vista] relativo a que no habiéndose liquidado dicha
sociedad segt.in el tramite establecido en el Código Civil ningún cónyuge tiene derecho sobre una
cuota ideal o parte de algún inmueble, si resulta fundado..."

CAS. N° 2818-2000 - LAMBAYEQUE SALA CIVIL TRANSITORIA. Corte Suprema. Pub. El Peruano
02.07.001, ps. 7338.

34. PENDENCIA DEL PROCEDIMIENTO LEGAL PARA LA LIQUIDACION DE LA SOCIEDAD DE

GANANCIALES: PROHIBICION DE DIVID1R LOS GANANC1ALES POR MITAD ES ENTRE
AMBOS CONYUGES Y NO CONSIDERACION DEL CODEMANDADO VENDEDOR (EX-
 CONYUGE) COMO DUEÑO DEL CINCUENTA POR CIENTO DE LAS ACCIONES Y DERECHOS
SOBRE INMUEBLE

"... Como lo establece la sentencia de vista en este caso no se ha seguido el procedimiento

establecido 'en el artículo trescientos veinte del Código Civil y si no existe inventario, todavía no se
han determinado las obligaciones sociales y las cargas, por lo que at no conocerse los bienes
remanentes, los gananciales no se pueden dividir por mitades entre ambos cónyuges; [...] esto
determina que el codemandado vendedor [ex-cónyuge] mientras no se liquide la sociedad de
gananciales, no es copropietario del inmueble, es decir que no es dueño del cincuenta por ciento
de las acciones y derechos sobre el mismo, porque inclusive su porcentaje podría ser menor si
existen deudas sociales..."

CAS. N° 2818-2000 - LAMBAYEQUE. SALA CIVIL TRANSITORIA. Corte Suprema. Pub. EI Peruano
02.07.2001, p. 7338.

35. IMPOSIBILIDAD DE VENTA DE BIENES EXISTENTES O FUTUROS CUANDO NO SE HA

DETERMINADO LA CUOTA IDEAL O PARTE DE ALGUN IMMUEBLE QUE CORRESPONDE A
LOS CONYUGES

"... No se puede sostener que puede [sic -léase pueden ser materia de venta bienes existentes o
futuros, cuando no se ha determinado la cuota ideal o parte de algún inmueble que corresponde a
los cónyuge..."

CAS. N° 2818-2000 - LAMBAYEQUE SALA CIVIL TRANSITORIA. Corte Suprema. Pub. El Peruano
02.07.2001, ps. 7338.

36. INPROCEDENTE DIVISION Y PARTICION DE BIENES SIN ANTES DETERMINARSE EL

FENECIMIENTO DE LA SOCIEDAD DE GANANCIALES

“... Respecto a la inaplicación de los artículos trescientos dieciocho, trescientos diecinueve y

trescientos veintitrés del Código Civil, debe señalarse que el articulo trescientos dieciocho señala
que fenece el régimen de la sociedad de gananciales: por cambio de régimen patrimonial;
asimismo el articulo trescientos diecinueve refiere que respecto a terceros, el régimen de sociedad
de gananciales se considera fenecido en la fecha de la inscripción correspondiente en el registro
personal; y el articulo trescientos veintitrés señala que son gananciales los bienes remanentes
después de efectuados los autos indicados en el artículo trescientos veintiséis. Los gananciales se
dividen por mitad entre ambos cónyuges o sus respectivos herederos. Cuando la sociedad de
gananciales ha fenecido por muerte o declaración de ausencia de uno de los cónyuges, el otro
tiene preferencia para la adjudicación de la casa en que habita la familia y del establecimiento
agrícola, artesanal, industrial o comercial de carácter familiar, con la obligación de reintegrar el
exceso de valor, si lo hubiera; en el caso de autos, que de haber quedado extinguida la sociedad de
gananciales en aplicación del artículo trescientos veintitrés del código civil a cada uno de los
cónyuges le correspondía el cincuenta por ciento de los gananciales, no resucitando jurídicamente
legitima la partición hecha entre los cónyuges, asignándose a uno el treinta y cinco por ciento y al
otro el sesenta y cinco por ciento, por lo que el acto jurídico de división y partición contenido en la
escritura pública del dos de febrero de mil novecientos ochenta y nueve deviene en nulo en tanto
excede el cincuenta por ciento que le correspondía a du de los cónyuges, que asimismo, en cuanto
a la nulidad del acto jurídico de anticipo de legitima conforme al cual María Donaire Prado de
Ponce dio a favor de su hija Marieta Rosalina Cadena Donayre el sesenta y cinco por ciento de los
derechos respecto del inmueble ubicado en la Urbanización El Palmar que le había adjudicado con
motivo de la división y partición, debe tenerse en cuenta que nadie puede dar en vía de donación
mas de to que puede disponer por testamento y la donación es invalida en todo lo que exceda de
esta medida, por consiguiente el anticipo de legitima es nulo en cuanto excede el cincuenta por
ciento que le correspondía a la anticipante...".

CAS. N° 1488-2007-MOQUEGUA. SALA CIVIL TRANSITORIA. Corte Suprema. 01.04.2008.

UNION DE HECHO

I. NATURALEZA Y REQUISITOS
1. RECONOCIMIENTO CONSTITUCIONAL

"Como es conocido, tradicionalmente la unión de hecho -también denominada concubinato o

unión extramatrimonial- concitaba una percepción negativa y de rechazo por parte de cierto
sector de la sociedad, concibiéndola como una forma de vida inmoral, situación que no se
condecía con la realidad, tradiciones y cultura de otro gran sector de la sociedad peruana. Reflejo
de ella era la ausencia del reconocimiento de efectos legales a este tipo de uniones. No obstante,
el incremento de las prácticas convivenciales y la mayor secularizacion de la sociedad y del Estado
(y su legislación) fue imponiendo un contexto a partir del cual se comenzaron a plantear
respuestas -primero jurisprudencialmente y luego a nivel Constitucional-a esta realidad social. Así,
la Constitución de 1979 reconoce por primera vez a nivel constitucional la unión de hecho. En la
constituyente, se argument6 que tal incorporación se debía al reconocimiento de una realidad
social que involucraba a un gran número de peruanas y peruanos. De otro lado, se anotó que al
momento de la separación de las uniones libres se presentaban situaciones inicuas. Y es que en
muchas ocasiones una de las partes -en su mayoría el varón- terminaba por apoderarse de los
bienes adquiridos por la pareja durante la convivencia. Si bien, tal problemática ya había merecido
la atención del órgano jurisdiccional, entendiendo que se estaba frente a un enriquecimiento
ilícito, el constituyente de 1979 opto por reconocer esta figura a fin de brindar una solución a tal
problemática. Razones similares justificaron que el constituyente de 1993 mantuviera la unión de
hecho, por lo que se recogió en la Constitución vigente sin mayores modificaciones. Con este
reconocimiento constitucional se legitiman y se salvaguarda la dignidad de aquellas personas que
habían optado por la convivencia. Asimismo pasan a ser considerados familia, par consiguiente
merecedora de la protección del Estado".

STC N° 06572-2006-PAITC. PIURA. Tribunal Constitucional 06.11.2007, fj. 12.

2. APLICACION RETROACTIVA DE LA LEY

Las normas no se pueden aplicar solamente a los hechos producidos a partir de su vigencia,
desamparándose los existentes antes de ello. De tal modo si las uniones de hecho comenzaron
desde antes de la vigencia de la Constitución de 1979, norma que es la primera que reconoce
coma institución, se les deberá computar desde aquel instante.

CAS. N° 3243-2000-LA LIBERTAD. SALA CIVIL PERMANENTE. Corte Suprema. 01.08.2001.

3. CLASES DE UNION DE HECHO

"Importante doctrina ha considerado que la unión de hecho puede distinguirse de la siguiente
manera; concubinato en sentido estricto (propio o puro) y concubinato en sentido amplio
(impropio o concubinato adulterino). El primero de ellos supone que los individuos que conforman
las uniones de hecho no tienen impedimento alguno para contraer matrimonio. Es decir, se
encuentran aptos para asumir el matrimonio. En cambia, el segundo caso abarca a aquellas
parejas que no podrían contraer nupcias debido a que uno de ellos o los dos tiene ya un vínculo
matrimonial con tercera persona, o se encuentran impedidos de casarse por cualquier otra causal.
Estando a lo expuesto por la Constitución es claro que nos encontramos ante un con concubinato
en sentido estricto, puro a propio".

STC N° 06572-2006-PA/TC. PIURA. Tribunal Constitucional 06.11.2007, fj 15.

4. CONCUBINATO PROPIO

"[...} Solo dan lugar a la sociedad de bienes a que se refiere el artículo 326 del Código Civil, la unión
de hecho entre dos personas sin impedimento matrimonial, que es el concubinato propio, para
ello deben cumplir con las exigencias siguientes: que sus integrantes se encuentren libres de
impedimenta matrimonial, que la unión sea con el objeto de alcanzar finalidades y cumplir
deberes semejantes a los del matrimonio, que daré por lo menos dos antis continuos y que exista
un principio de prueba escrita..."

CAS. N° 1925-2002 - AREQUIPA (C-44302). SALA CIVIL PERMANENTE. Corte Suprema. Pub. El
Peruano 03.11.2004, ps. 12986-12987.

5. CONCUBINATO IMPROPIO: NO HAY UNION DE HECHO SI HAY CONVIVENCIA. SIMULTANEA

CON DOS PERSONAS DISTINTAS

No puede reconocerse la existencia de una unión de hecho si la convivencia se ha llevado de

manera simultánea con dos personas distintas y en domicilios diferentes, por to que no se
presenta el elemento de singularidad, ni tampoco los requisitos de permanencia y fidelidad,
configurándose únicamente concubinatos impropios.

CAS. N° 1925-2002-AREQUIPA. SALA CIVIL PERMANENTE. Corte Suprema. Pub. Peruano

03.11.2004.

6. ELEMENTOS ESENCIALES

"Ahora bien, el formar un hogar de hecho comprende compartir habitación, lecho y techo. Esto es,
que las parejas de hecho lleven su vida tal como si fuesen cónyuges, compartiendo intimidad y
vida sexual en un contexto de un fuerte lazo afectivo. Las implicancias de ello se verán reflejadas
en el desarrollo de la convivencia, que deberá basarse en un clima de fidelidad y exclusividad. Se
excluye por lo tanto, que alguno de los convivientes estén casado o tenga otra unión de hecho. La
estabilidad mencionada en la Constitución debe traducirse en la permanencia, que es otro
elemento esencial de Ia unión de hecho. Siendo ello así, la unión de hecho, debe extenderse por
un periodo prolongado, además de ser continua e ininterrumpida. Si bien la Constitución no
especifica la extensión del periodo, el artículo 326° del CC si lo hace, disponiendo como tiempo
mínimo 2 años de convivencia. La permanencia estable evidencia su relevancia en cuanto es solo a
partir de ella que se puede brindar la seguridad necesaria para el desarrollo adecuado de la
familia".

STC 06572-2006-PA/TC. PIURA. Tribunal Constitucional. 06.11.2007, fjs. 17 y 18.

7. CONSTANCIA DE MATRIMONIO RELIGIOSO: ELEMENTO DE PRUEBA

La unión de hecho se entenderá como fehacientemente constituida solo a través de un proceso

judicial en el que se le declare como tal, previa constatación del cumplimiento de los requisitos
legales previstos en el artículo 326 del Código Civil y en donde la constancia de matrimonio
religioso solo constituye elemento de prueba que puede conllevar a la declaración del estado.

CAS. N° 3021-2001-LIMA. SALA CIVIL PERMANENTE. Corte Suprema. Pub. El Peruano 02.12.2002.

8. RECONOCIMIENTO DE EXISTENCIA: PRUEBA ESCRITA

"Tercero: [...] En autos no se halla acreditada la alegada sociedad de hecho, toda vez que las
testimoniales prestadas en audiencia de pruebas resultan insuficientes si se tiene en consideración
que para acreditar la posesión constante de estado, en este caso Ia calidad de convivientes, se
requiere del principio de prueba escrita, conforme at segundo párrafo del citado artículo 326, no
importando ello, las partidas de nacimiento y de defunción, desde que tales instrumentales solo
prueban la relación de fijación entre Ia actora, don Pedro Inciso Rabanal y sus respectivos hijos...”.

EXP. N° 4253-98 SALA DE PROCESOS ABREVIADOS Y DE CONOCIMIENTO. Jurisprudencia Actual T V.

Marianella Ledesma Narvaez. Editorial Gaceta Jurídica. 2002. p. 118.

II. SENTENCIA DE RECONOCIMIENTO JUDICIAL

1. EXIGIBILIDAD DE DECLARACION TUDICIAL PARA QUE LA UNION DE HECHO SURTA EFECTOS

"[...] Para que la unión de hecho surta efectos jurídicos debe ser declarada judicialmente..."

CAS N° 0638-1999 - JAEIV.SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL. Corte Suprema. Pub. El

Peruano 02.01.2002, ps 8205-8206.

2. ACREDITACION DEL CONCUBINATO CON LOS REQUISITOS DE LEY Y EXIGIBILIDAD DE

SENTENCIA DECLARATIVA PARA QUE SURTA EFECTOS JURIDICOS, A FIN DE PROTEGER A
TERCEROS CONTRATANTES

"[...] Si bien es cierto que el precepto denunciado [art. 326 del C.C.] otorga derechos a los
convivientes para darse por constituida la sociedad de gananciales como si existiera matrimonio
civil, es necesario que para tal efecto deba acreditarse el concubinato con los requisitos de ley y
contar con la decisión judicial en ese sentido, conforme lo establece la jurisprudencia de manera
uniforme, a fin de proteger el derecho de terceros contratantes. El concubinato requiere de una
sentencia declarativa a fin de que produzca sus efectos jurídicos..."

CAS. N° 1851-2001 - LAMBAYEQUE. SALA CIVIL PERMANENTE. Corte Suprema, pub. El Peruano
03.12.2002, p. 9705.

EXIGENCIA DE DECLARACION JUDICIAL DE LA UNION DE HECHO Y NO ACREDITACION DE DICHO

ESTADO CON UNA PARTIDA DE NACIMIENTO
“... En cuanto a Ia unión de hecho, esta debe ser declarada judicialmente (.)No siendo prueba de
dicho estado la partida de nacimiento..."

CAS. N° 319-2001 - LIMA. MLA CIVIL PERMANENTE. Corte Suprema. Pub. El Peruano 01.10.2001, p.
7722.

3. FEHACIENCIA DE LA CONSTITUCION DE LA UNION DE HECHO A TRAYES DE UN PROCESO

EN EL QUE SE LA DECLARE COMO TAL

“… Es ante un Juez donde debe acreditarse la unión de hecho [...], cuya existencia puede ser dada
a conocer a través de la notificación por parte del juzgador de dicha resolución registralmente en
las partidas correspondientes a los bienes comunes [...}. [...} En efecto, dicha unión se entenderá
como fehacientemente constituida solo a través de un proceso judicial en el que se la declare
como tal previo cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 326 del acotado Código…”.

CAS. N° 3021-2001 - LIMA. SALA CIVIL PERMANENTE. Corte Suprema. Pub. El Peruano 02.12.2002,
p. 9578.

4. EFECTOS RETROACTIVOS

Si bien es cierto que una unión de hecho puede ser reconocida judicialmente, si dicha sentencia
fue expedida con posterioridad a la celebración de un contrato de mutuo con garantía hipotecaria
entre la conviviente y el tercero registral, no puede surtir efectos retroactivos en virtud del
principio de buena fe registral.

CAS. N° 793-2007-TACNA. 15.05.2007.

5. RECONOCIMIENTO JUDICIAL DE LA UNION DE HECHO: NO ATRIBUYE DERECHOS

SUCESORIOS A LOS CONVIVIENTES

"Sexto.- Es del caso destacar, que la actora al postular la demanda propuso las pretensiones
principales de anulabilidad del testamento de quien en vida fuera Aurelio Jaime Rodríguez
Orbegoso, alegando que judicialmente se había declarado Ia existencia de una unión de hecho con
el causante; sobre esa misma base propuso la pretensión de declaración de heredera, petición de
herencia y otorgamiento de legitima invocando ser heredera forzosa del causante. Los órganos de
instancia al resolver el proceso han desestimado por improcedente la demanda considerando que
para demandar Ia anulabilidad del testamento materia de la pretensión formulada, debe
ostentarse la calidad de heredero, lo cual no fue acreditado por la demandante, aplicando at caso
concreto lo previsto en el artículo 809 del Código Civil. Asimismo, sostiene que el reconocimiento
judicial de una unión de hecho no genera derecho alguno en el conviviente para ser declarado
judicialmente heredero del causante. De lo expuesto, se determina que Ia resolución de vista no
infringe las normas jurídicas denunciadas en casación, en la medida que los Órganos inferiores han
aplicado el derecho correspondiente para la solución del conflicto intersubjetivo propuesto en
autos, y si bien Ia primera parte del artículo 326 del Código Civil reconoce a la actora los efectos
jurídicos generados en la alegada unión de hecho, ello no le faculta a reclamar ser la heredera del
causante (…), lo cual lea sido ampliamente dilucidado en autos y no puede ser objeto de
reevaluación por esta Sala Casatoria. Por tales razones y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: Improcedente el recurso de casación
interpuesto..."

CAS. N° 2508-2010-LA LIBERTAD. SALA CIVIL TRANSITORIA. Corte Suprema. Pub. El Peruano
31.01.2011.