Está en la página 1de 5

Expediente : N° XXX-20XX-CG/INxxx

Resolución : N° 000-20XX-CG/INSLAM
Sumilla : Aplicación del Principio ne bis in
Ídem

Señor: Jefe del Órgano Instructor XXXXXXXXX de la Contraloría General de la


República

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, identificada con


DNI N° XXXXXX, con domicilio en calle
XXXXXXXXXX N° XXX del distrito de XXXXXXX,
señalando domicilio procesal en calle
XXXXXXXXXXXXXXX, a Usted digo:

I. PETITORIO
Que, dentro del plazo legal establecido en el numeral 74.4 del artículo 74° del
“Reglamento de Infracciones y Sanciones para la determinación de la responsabilidad
administrativa funcional derivada de los informes emitidos por los órganos del Sistema
Nacional de Control”, cumplo con exponer mis descargos respecto a lo dispuesto por
el Órgano Instructor de Lambayeque, en la Resolución N° 000-2000-CG/xxx, de fecha
30 de noviembre de 20xx, notificada a mi domicilio real el xxxxxxxxxxxx, de acuerdo a
los siguientes fundamentos de hecho y de derecho.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO


A. Con relación a la aplicación del principio ne bis in ídem
1.- Como argumento de mi defensa debo manifestar que por los mismos hechos he
sido procesada penalmente por la supuesta comisión del delito de Negociación
Incompatible y Colusión , en la Carpeta Fiscal N° xxxxxxxxxx de la Fiscalía
Provincial Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios – Distrito Fiscal de
xxxxxxxxxxxx habiéndose dispuesto la Formalización de la Investigación Preparatoria
en el Expediente N° xxxxxxxxxxxxx del 2° Juzgado de Investigación
Preparatoriaxxxxxxx. Adicionalmente a ello fui investigada por los mismos hechos en
la Carpeta Fiscal xx-20xx

2.- Conforme se aprecia de la Disposición Fiscal N° xx-20xx – de DISPOSICION DE


NO FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACION PREPARATORIA del
13 de setiembre de 20xx, en su parte resolutiva, se DISPUSO que NO PROCEDE
FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACION PREPARATORIA contra
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx y otros (dentro de los cuales estaba la suscrita), por el delito
contra la Administración Pública en la modalidad de Negociación Incompatible o
Aprovechamiento indebido del cargo en agravio de la Municipalidad Distrital de
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

3.- Es necesario recalcar que los mismos cargos por los cuales se pretende determinar
la existencia de responsabilidad administrativa funcional, son los mismos hechos por
los cuales el Ministerio Público me ha investigado, así tenemos:
a) Como hecho N° 01, la Fiscalía señala: Incumplimiento de los requisitos para
exonerar un proceso de selección, la adquisición de insumos para xxxxx

Como cargo “A”, la Contraloría señala: Se aprobó la exoneración del proceso de


selección para la adquisición de insumos para xxxxxxxxxxxxxxxx, bajo la causal
de desabastecimiento inminente, sin cumplir con los requisitos

b) Como hecho N° 02 la fiscalía señala: No se habría cobrado penalidades por el


retraso injustificado de la entrega de insumos para xxxxxxxxx

Como cargo “B” La Contraloría señala: Funcionarios de la municipalidad no


advirtieron retraso injustificado de la entrega de los insumos adquiridos para
xxxxxxxxxxxxxx por parte de los proveedores, correspondientes a las remesas de
los meses de xxxxxxx a xxxxxxx 20xx, dejando de aplicar la penalidad por mora
por S/21,493.55

4.- Cabe precisar además, que en la misma Disposición de No Formalización ni


Continuar con la Investigación Preparatoria, en su punto 6 “De los actuados de la
carpeta fiscal xx-20xx”, se indica expresamente que el mismo despacho fiscal emitió la
Disposición de no Formalizar en el caso N° xx-20xx , en el cual se investigó a los
funcionarios y servidores públicos que estaban relacionados con las presuntas
irregularidades que se presentaron en el proceso de selección especial
xxxxxxxxxxxxxxxxxx

Se indica además que en dicha disposición de no formalización no se podía realizar un


pronunciamiento sobre el fondo en tanto no se cuente con la pericia cuya realización
estaba a cargo del Organo de Control Institucional de la xxxxxxxx agregando que la
emisión del Informe de Auditoría N° 011-20xx-2-2129 “Proceso especial exonerado N°
xxxxxxxxxxxxxx, adquisición de xxxxxxxxxxxxxxxxx” constituye nuevo elemento de
convicción y por ende se trata de la misma investigación, pero que por razones de
control administrativo se le asignó dos números, debiendo anexarse los actuados
pertinentes del caso 6xx-20xx al presente caso (xxx-20xx).

5.- Bajo ese contexto, el Artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Penal,
establece que: “Nadie puede ser procesado, ni sancionado más de una vez por un
mismo hecho, siempre que se trate del mismo sujeto y fundamento. Este principio rige
para las sanciones penales y administrativas. El derecho penal tiene preeminencia
sobre el derecho administrativo…”. Dicha norma concuerda con lo que señala el
numeral 10 del artículo 230° de la Ley N° 27444 –Ley del Procedimiento Administrativo
General- que desarrolla el principio del ne bis in ídem, relacionado a que no se podrá
imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción administrativa por el
mismo hecho en los casos que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento.

6.- En sede casacional se ha establecido que al principio del “ne bis in ídem” se le
define como “5.1. El derecho de no ser sancionado dos veces por un mismo hecho
o el de no ser procesado dos veces y constituye un contenido implícito del derecho
del debido proceso, cuya finalidad es evitar una desproporcionada reacción punitiva
del Estado en contra de una persona, pues si los operadores de justicia están en la
obligación de sancionar todos los actos antijurídicos, típicos y culpables, ello no debe
realizarse de una manera excesiva, por cuanto constituirla un abuso del derecho y del
poder”. 5.2. La cosa juzgada en la normatividad peruana constituye un instituto
procesal reconocido en el inciso trece del artículo ciento treinta y nueve de la
Constitución Política del Estado, que establece la prohibición de revivir procesos
fenecidos con resolución ejecutoriada; por tanto, resulta ser una garantía
constitucional de la administración de Justicia, según la cual el objeto de un proceso
que ha concluido con una resolución firme no puede ser nuevamente juzgado en el
mismo proceso o mediante uno nuevo. Sin embargo, en doctrina se reconoce al
principio del ne bis in ídem, el mismo que posee mayor amplitud que el de la cosa
juzgada, pues no sólo comporta la prohibición de una persecución subsiguiente —
esto es cuando la imputación ya ha sido materia de un pronunciamiento final por parte
del órgano jurisdiccional -; sino que también se encuentra referido a la prohibición
de una persecución paralela, es decir que la persona sea perseguida al mismo
tiempo en dos procesos diferentes. 5.3. Este principio constitucional exhibe una
doble dimensión o contenido. Un contenido formal, que alude al hecho de que las
resoluciones que han puesto fin al proceso judicial no puedan ser nuevamente
cuestionadas, en la medida en que ya se han agotado todos los recursos
impugnatorios que la ley prevé, o que, en su defecto, han transcurrido los plazos
exigidos para hacerlo. De otro lado, el contenido material del ne bis in ídem implica la
interdicción de la sanción múltiple por lo mismo, y a juicio de la doctrina mayoritaria
rige cuando concurre la llamada triple identidad: de sujeto, hecho y fundamento.
Así lo expresa el Tribunal Constitucional: "En su formulación material, el enunciado
según el cual, «nadie puede ser castigado dos veces por un mismo hecho», expresa la
imposibilidad de que recaigan dos sanciones sobre el mismo sujeto por una misma
infracción, puesto que tal proceder constituirla un exceso del poder sancionador,
contrario a las garantías propias del Estado de Derecho. Su aplicación, pues, impide
que una persona sea sancionada o castigada dos (o más veces) por una misma
infracción cuando exista identidad de sujeto, hecho y fundamento"1 (resaltado
agregado)

7.- En ese orden de ideas, con la Disposición Fiscal N° xx-20xx, Disposición de NO


FORMALIZACIÓN y CONTINUACIÓN de la INVESTIGACIÓN PREPARATORIA- de
fecha xx de xxxxxx de 20xx Caso Fiscal xxx-20xx; al archivarse el caso, se me
absuelve por los mismos hechos que se me imputan en el proceso sancionador, por lo
que de continuar dicho proceso sancionador, supondría la infracción del principio “ne
bis in ídem” en su versión procesal, pues en el presente caso se da el test de la triple
identidad (identidad objetiva, identidad subjetiva e identidad de la causa de la
persecución) que es lo mismo que se consigna en el Artículo III del Título Preliminar
del Código Procesal Penal, en este caso el investigado no puede ser puesto
nuevamente a riesgo de un segundo procedimiento en sede pre jurisdiccional.

8.- La doble persecución carga con el estigma de inseguridad respecto de la validez de


un primer resultado y sus alcances frente a una resolución judicial o administrativa. En
caso de concurrir en la valoración de un mismo hecho una acción penal y una
administrativa, ésta última deberá estar supeditada a la decisión del operador de
justicia penal. En aquellos casos en los cuales un mismo hecho pueda ser objeto de
valoración penal y administrativa, ésta última deberá ceder frente a la actuación
persecutoria en sede penal, ello debido a que en el proceso penal se desarrollan todas
las garantías y mecanismos de seguridad jurídica.

9.- Por tanto, siendo que por los mismos hechos se me ha investigado dos (02) veces
en sede fiscal, y habiéndose archivado ambos casos, solicito se declare concluido el
presente proceso instructor en el caso de mi persona.
III. Medios Probatorios

1
Cas. N° 215-2011-Arequipa- Fundamento 5
1. Por la comunidad de la prueba, ofrezco los mismos medios probatorios que obran
en el expediente sancionador.
2. Copia de la Disposición Fiscal N° xx-20xx –Disposición de No Formalización y
Continuación de la Investigación Preparatoria, de fecha xx de xxxxxx de 20xx.

Por tanto:
En virtud a estas consideraciones, cumplo con
hacer llegar mis descargos respecto a las imputaciones que se me han realizado,
debiéndose merituarse los mismos conforme a ley, debiéndose archivar el presente
caso.

xxxxxx, xx de xxxxxx de 20xx

__________________________________
BETTHA DOLORES GASTULO ROSAS
DNI N° 07516074

Anexos:
1. Copia de mi Documento Nacional de Identidad
2. Copia de la Disposición Fiscal N° 02-2018 –Disposición de No Formalización y
Continuación de la Investigación Preparatoria, de fecha 13 de setiembre de
2018.

También podría gustarte