La diferencia entre lo normal y lo patológico como fuente de respeto

Se comenzará abordando lo complicado y controversial que es lo anormal y lo

patológico ya que la normalidad es muy subjetiva y contradictoria, desde tiempos

atrás se trató de poder explicar el comportamiento humano desde las diversas

primeras teorías filosóficas y conduactuales,donde el ser humano tenia una insaciable

busqueda por tratar de explicar el actuar de las personas y la gran necesidad de

poderlas agrupar por sus caracteristicas y maneras de comportamiento. Se recordará

que lo patológico fue definido por Kant, en Fundamentación de la metafísica de las

costumbres, como algo cercano a la pasión (pathos) (Ferrater Mora, 1999) donde kant

explica de cómo este término es usado en el area de la medicina. Situando lo

patológico en un estado del cuerpo en lo fisiológico donde se observa un sufrimiento y

una pérdida de la estabilidad.

La normalidad pareciera que es vista como la fe misma ya que indudablemente nadie

la ha visto jamás, pero se relaciona con una sanidad donde la persona normal es y

funciona de manera adecuada ante cualquier circunstancia y ante todo. En esta

misma linea se abordará a la cordura como lo normal y la locura como lo insano o

mas bien dicho patólogico.

En este mismo sentido el fenómeno de la locura lo abastecen en una causalidad

bioquímica o genética donde excluye de hecho toda suposición de una persona a la

locura para reducirla a un estado patológico del organismo, viendo esto como un

síntoma absolutamente extraño al estado supuestamente normal, pero sobre todo

excluye toda suposición de una persona o de un sentido a la irrupción de la locura en

la existencia. Desde la mirada del psicoanálisis, los límites y la relación entre la locura

y la cordura no son pues nada definidos ni definitivos pues pareciera que cambian

según epocas, sociedad y conveniencia de cada uno de los autores que lo abordaron,

abordan y abordaran este tema,no es una cuestión meramente diagnóstica o

taxonómica sino una cuestión especialmente ética.

Por otra parte la descripción semiológica y la observación de una conducta no bastan

ni bastara para definir lo que es normal y anormal. Deben ir unidas a la evaluación

dinámica en otras palabras en qué medida el Yo ha sido parcialmente separado de

sus funciones por el compromiso de la sintomatologia o en que medida podrá

introducir dicha conducta en su potencial de interés o de catexis diversa ,El enfoque

dinámico y genético pretenden valorar la eficacia con la que la conducta sintomática

esta sujeta a la normalidad o anormalidad. Freud por su parte pareciera que no

establece diferencia alguna entre el hombre sano y el hombre neurótico ya que ambos

manifiestan un conflicto edípico, utilizan el mismo tipo de defensas y han atravesado

en la infancia las mismas etapas psicosexuales , entonces para este autor sera lo sano
lo neurotico y si es asi por que no lo llamoo la estructura neurotica he aquí muchas

variantes, cuestionamientos sin respuesta

Respecto a lo anterior sera la única diferencia entre el individuo neurótico sano y el

individuo neurótico, en que el enfermo radica en la intensidad de las pulsiones, del

conflicto y de las defensas, intensidad de la cual son testigos los puntos de fijación

neuróticos y la rigidez de las defensas tanto primarias como secundarias, la

compulsión de repetición, característica esencial del neurótico enfermo, representa el

elemento mórbido más característico, es cuestionable que todos los seres humanos

tengan que caber en una caja donde existen tres esctructuras psíquicas que son la

neurotica, la limitrofe y la psicótica, se invitará a reflexionar si son en realidad la

única manera de agrupar a los seres humanos.

La definición de la normalidad como ya se hablo con aterioridad es vista como

proceso adaptativo corresponde ampliamente a dicho cuadro, se podria definir la

salud como la capacidad para utilizar todos los mecanismos defensivos y psiquicos en

función de las necesidades,es acaso lo que determina el buen funcionamiento de la

vida cotidiana, toso se resume en funcionar o no funcionar, en definitiva es un tema

que seguira dando paso a las investigaciones y perspectivas teoricas que se encargan

de clasificar para tener formas de agrupar y organizar al ser humano.

Exhibiendo lo que el escrito proporciona como concepto de patologia, ya que el autor

lo toma como un deficit por la relación a una persona normal , donde sitúa al ser

humano y la teoría genética y biológica en la cual es ser vivo deberá de responder a

estimulos exteriores donde el medio ambiente incita y el ser vivo responde, logra

consolidar el respeto que se deberá consolidar y tener en cuenta, más allá del respeto
que se debe ofrecer a todo ser humano, las personas con problemas mentales en

particular y todos los enfermos psíquicos, es decir el respeto dirigido a lo patológico,

reconocido como constitutivamente digno de respeto. En reflexión con lo anterior se

pensara una cuestión interesante puesto que pareciera que la enfermedad no logra

más que ser definida en términos de impotencia lo que ya no puede hacer el ser

humano mas nada.En el planteamiento de Canguilhem (1904 - 1995) es la capacidad

de tolerar variaciones de criterios, que sólo un unica forma aparente que denota la

estabilidad parece convenirles en un engañoso valor de normas definitivas. De esta

idea resulta la depreciación de lo patológico, donde el enfermo deberá saberse,

sentirse, comportarse y actuar como poco insano es corroborar esta evaluación

negativa de si mismos. La sola existencia de los médicos y psicologos clinicos, así como

la excesiva necesisdad de curación.

Se habla de una positiva organización distinta de la relación entre el ser humano y

sucontexto o medio ambiente que lo rodea, una programación diferente que tiene sus

propias leyes y normas, otra forma de ser o comportarse en el mundo con sus valores,

limitantes y retos propios. Estos no se despliegan más que en un tercer nivel

existencial, más allá de los niveles biológico y sociales, sin embargo tienen su razón

fisiologica en esta noción como un ajuste a un medio limitante, con su doble

significado antagónico como predecible positivo y negativo. En su real superficie, esta

nueva criteriología es un especifico y disciplinario a la tendencia que se tiene a desear

a caracterizar y clasificar la vulnerabilidad como simple defecto, en el sentido estricto

un déficit mental o de carácter funcional, reconociéndole una dignidad constitutiva,

que propiamente necesitara y se debera eticamente tener respeto por las personas

anormales en el sentido subjetivo.

En otra mirada importante , es de vital inportancia cuestionarse una reformulación

de la relación que tiene de lo vivo con su medio ambiente es decir todolo que le rodea

en términos de este juego de palabras, y del estatuto de la enfermedad como

deficiencia con otra organización, en relación ciertamente con su historia de vida

ligada a sus primeros alos de vida, sus tipos de apego y relaciones objetales, pero

portadora también de valores positivos y de cura misma como la resiliencia que se

puede desarrollar en cada ser humano de manera genuina y legitima, estas

caracteristicas tienden a tener alternativas respecto a la salud mental. Esta cuestión de

la enferemedad desde el plano biológico, pareciera que esta sustentada por la

diferencia que existe entre los sanos y no sanos pues denota el desprecio que está

dirigido contra los enfermos por sí mismos y contra los prejuicios y etiquetas que

conducen y funcionan como vehiculos hasta su exclusión en el area familiar, de

amistad, laboral e institucional.

Resulta poco etico pueder hacer así justicia a lo patológico o insano frente a los

prejuicios que contribuyen a su exclusión social. Ya que esta ligado a que si la

enfermedad es portadora de valores en el plano vital, social y familiar , no es

solamente la autonomía de la persona la que debe ser tenida por fuente y objeto de

respeto, sino además esa vulnerabilidad misma. Lo patológico es digno de estima y de

respeto en su diferencia respecto a lo normal y sobre la base de los valores vinculados

a esa diferencia.
Finalmente se concluye que las normas estadísticas y sociales, afirman que la conducta

estadísticamente poco frecuente se considera anormal. La conducta que se desvía de lo

típico en un cierto contexto social se considera anormal, pese a que este enfoque tiene

en cuenta el entorno de la persona, es dependiente de las actitudes morales y sociales

dominantes.Pues pareciera que la cultura es la que determina los criterios de

anormalidad.

Generando asi estresantes que algunos miembros de esa cultura si saben asimilar y se

genera la conducta anormal, tambien se crea configuraciones de personalidad que se

adaptan pobremente al entorno, a través de la cultura educativa, siempre

condicionando patrones de cómo se expresa y experimenta diferentes trastornos ,

mismos que para la comprensión de la conducta anormal totalmente necesario

familiarizarse con la denominación de los diversos síntomas que se presentan en las

enfermedades psíquicas. Las manifestaciones clínicas de la conducta anormal son a un

tiempo, el resultado de la interacción compleja de fuerzas biológicas, psicológicas y

socioculturales, y la expresión de un fallo en el proceso de adaptación dando como

consecuencia alteraciones de las distintas funciones psíquicas.

En consecuencia pareciera que se tendria que hacer un análisis importante de para

que sirve patologizar, cula es el proposito de este sentido estricto y que es lo anormal

y lo normal en con base a los estandares establecidos según quienes.

Coderch, Joan, Psiquiatría dinámica, Sexta Edición. Herder Editorial, Argentina,

2011
Paul Ricoeur . (2008). Lo justo. Madrid ,Trotta.