TALLER DERECHO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

De los siguientes casos indique:

A. Se admite, inadmite o rechaza la demanda

B. Señale los fundamentos legales de su decisión

CASO 1

La demanda se dirige contra actos administrativos de carácter particular a través de los cuales se adoptaron
decisiones dentro de un proceso disciplinario adelantado por la Universidad de Antioquia al señor Juan Esteban
Vélez Villegas, definiéndose finalmente imponer una sanción disciplinaria de destitución del cargo e inhabilidad
para ejercer funciones públicas por el término de 3 años.

En la referencia de la demanda se indica promover la demanda en ejercicio de la acción de nulidad absoluta, no

obstante ello, en el acápite de competencia y cuantía se indica que el Tribunal Administrativo de Antioquia es
competente para conocer de este litigio contractual, y seguidamente en fundamentos de derecho señala
“Fundamento este Demanda de reparación directa en el inciso del artículo 136 del Código Contencioso
Administrativo” (fl. 6)

CASO 2

Los señores HENRY JHOANNY VALENCIA PRIETO, JAIRO VALENCIA RENDÓN y OSCAR VALENCIA PRIETO, el 13 de
septiembre de 2012 (fl.42), a través de apoderado judicial, presentaron ante el Tribunal Administrativo de
Antioquia demanda de Reparación Directa (art. 140 CPACA), pretendido la declaración de responsabilidad
administrativa y extracontractual de la Nación – Ministerio de Justicia - Rama Judicial – Consejo Superior de la
Judicatura, como consecuencia de un presunto error judicial. Según los hechos descritos en la demanda y los
documentos allegados, se aprecia que la sentencia emitida en primera instancia por el Juzgado Primero Civil
Municipal de Medellín dentro del proceso Ejecutivo instaurado por Henry Jhovany Valencia Prieto contra la
Compañía de Seguros Cóndor S.A., se profirió el 19 de enero de 2007 (fl.145 al 148); la sentencia en segunda
instancia la emitió el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Medellín el 28 de abril de 2008 (fl. 187 al 194); la
solicitud de conciliación prejudicial fue presentada el 1 de julio de 2011 (fl. 59), la audiencia se realizó el 27 de
septiembre de 2011 (fl. 59) y ésta demanda fue presentada el 13 de septiembre de 2012 (fl.42).

CASO 3

El señor LEONARDO DE JESÚS RENDÓN HENAO, a través de apoderado judicial, presentó demanda en ejercicio
del medio de control de nulidad y restablecimiento de derecho, dirigida contra la ADMINISTRADORA
COLOMBIANA DE PENSIONES -COLPENSIONES, La acción fue presentada ante la jurisdicción ordinaria laboral,
correspondiendo su conocimiento al Juzgado Once Laboral del Circuito de Medellín quien por auto del veinte
de noviembre de 2013 declaró su falta de jurisdicción para conocer del asunto de la referencia, y en su lugar
dispuso remitir el expediente a los Juzgados Administrativos para lo de su competencia. Una vez remitido el
expediente y sometido a reparto, correspondió el conocimiento del asunto a éste despacho, el cual mediante
auto de fecha veintiocho (28) de febrero de 2017, exigió a la parte demandante adecuar el medio de control,
allegar los documentos de que trata el artículo 612 del Código General del Proceso, del memorial con el cual se
dé cumplimiento a los requisitos, y los anexos que se presenten, se debe aportar tres (03) copias para los
traslados. A su despacho se encuentra el proceso para decidir el asunto siendo el 22 de Mayo de 2017.