Casilla EXPEDIENTE : 00937-2020-91-2701-JR-PE-03

ESPECIALISTA : Dra. Alicia Ríos Lima

Electrónica ESCRITO Nº : Correlativo
5705 SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE

APELACIÓN

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO PENAL DE

INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE TAMBOPATA

EDWIN DANIEL ZAMALLOA FLORES, abogado defensor

de FRANK ROLO SALAS PACSI, en el proceso que se
le sigue por la presunta comisión del delito de parricidio,
en agravio de Q. E. V. F. Emiliano Salas Díaz; domicilio
procesal en la Casilla Electrónica Nro. 5705 y en Jr. 28
de Julio N° 748 de Puerto Maldonado, WhatsApp Nro.
956721032, e-mail: ezamalloaf@gmail.com; atentamente
digo:

I. PETITORIO:

Habiéndose declarado fundado el requerimiento de prisión preventiva en contra de mi

patrocinado FRANK ROLO SALAS PACSI, y, estando dentro del plazo señalado por el
Artículo 278 inciso 1) del Código Procesal Penal, INTERPONGO RECURSO DE
APELACIÓN en contra de la RESOLUCIÓN NRO. 02, a fin de que sea revocada en la
instancia superior, en mérito de las siguientes consideraciones fácticas y normativas:

II. INTERÉS EN LA FORMULACIÓN DEL PRESENTE RECURSO:

El recurrente, en mi condición de abogado privado, y en defensa de los intereses de mi

defendido FRANK ROLO SALAS PACSI, formulo este Recurso de Apelación en razón
de que la impugnada agravia su derecho a la libertad, encontrándome facultado según
lo prescrito por el artículo 404.3 del Código Procesal Penal (NCPP).

III. ADMISIBILIDAD DEL RECURSO:

En este caso, considerando las resoluciones apelables según lo prescrito por el artículo
416.1.d) del NCPP, se interpone recurso de apelación en contra de la RESOLUCIÓN
que declara fundado el requerimiento de prisión preventiva formulado por el Ministerio
Público; y, puesto que es interpuesto por el defensor en favor de su patrocinado, me
hallo facultado legalmente para interponerlo; además que se interpone dentro del plazo
legal y se precisan los fundamentos fácticos y jurídicos conforme exige el artículo 405
del NCPP.

IV. ASPECTOS CUESTIONADOS DE LA IMPUGNADA:

La resolución que es objeto del presente recurso es cuestionada por la defensa técnica
en lo siguiente: En el aspecto que declara fundado el requerimiento de prisión preventiva
en contra de mi patrocinado FRANK ROLO SALAS PACSI, señalando que existe PENA
PROBABLE superior a los cuatro años y peligro procesal.

Se indica en la resolución que, pese a las atenuantes y atenuantes privilegiadas que hay
la pena a imponer no sería inferior o igual a los cuatro años. Del mismo modo, se señala
que mi patrocinado no tiene arraigo de calidad por tener su domicilio en el mismo sitio
de los agraviados.

V. FUNDAMENTOS DEL PRESENTE RECURSO:

Como se señaló en la audiencia de prisión preventiva, mi patrocinado ha reconocido el

hecho desde un inicio, que se puede apreciar en la pericia psicológica, donde además
se verifica que mi patrocinado tiene antecedentes de violencia familiar y que por eso él
tiene rasgos esquizotípicos.

Se ha señalado en la resolución que habría responsabilidad restringida por la edad así

como un estado de inconciencia temporal, no obstante, para la defensa no fue valorado
conforme a la siguiente jurisprudencia: R. N. N° 1740-2019 Lima Este, R. N. N° 1053-
2018 Huancavelica, R. N. N° 2507-2015 Lima, R. N. N° 516-2018 Lima y R. N. N°
910-2018 Lima Este, de la que se desprende una determinación judicial inferior o igual
a cuatro años de privativa de libertad suspendida, en atención a las circunstancias que
se suscitaron en el presente caso.

Del mismo modo, no estamos de acuerdo con que se señale que no existe arraigo de
calidad porque mi defendido no tiene casa propia. Es obvio que un joven de su edad
esté todavía bajo el amparo de sus padres (en este caso de su madre), incluso que es
natural que siga viviendo en el mismo domicilio de su familiar nuclear. Y que lo que se
pretende en este caso es desarraigar a mi patrocinado de su familia por los hechos del
caso, dejándolo en desamparo. No todos los jóvenes de esta edad (21 años) tienen su
casa propia o bienes propios.

Del mismo modo, tampoco se quiere conceder arraigo de calidad a la familia de Frank,
mi defendido, porque es pariente de los “agraviados”. Si se analizara los hechos con el
criterio de la violencia doméstica a la que estuvo expuesta toda la familia, se concluiría
que es razonable entender por qué desarraigar a mi patrocinado de mi familia es suma
de violencia a su vida. El hecho de saberse que fueron sus manos los que le quitaron
la vida a su padre, más la suma de violencia a la que estuvo expuesto en su familia, y
ahora la forma violenta en que se le desarraiga de su familia, sólo acrecienta el trauma
vivido y el dolor de toda la familia.

Por lo que solicito se revisen los dos últimos presupuestos y se revoque la apelada y
se declare infundado el requerimiento de la prisión preventiva y se reemplace por uno
menos gravoso.

VI. PRETENSIÓN DEL PRESENTE RECURSO:

El objeto del presente recurso es que se REVOQUE la resolución que declaró fundado
el requerimiento de prisión preventiva.

POR LO EXPUESTO:

A usted señora Juez, SOLICITO que se tramite el presente recurso conforme a ley.

Puerto Maldonado, 07 de octubre de 2020.

PRIMER OTROSÍ: Suscribo el presente recurso al amparo del artículo 290 del TUO de
la Ley Orgánica del Poder Judicial.