Voces: CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES ~ CUESTION DE HECHO ~ CUESTION DE PRUEBA

~ DEFRAUDACION ~ DELITO ~ DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACION PUBLICA ~ EMPLEADO

PUBLICO ~ ESTAFA ~ FUNCIONARIO PUBLICO ~ PROCEDIMIENTO PENAL ~ PRUEBA ~
SOBRESEIMIENTO
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, sala VI(CNCrimyCorrec)(SalaVI)
Fecha: 28/05/2010
Partes: Piccardo, Juan Pablo y otros
Publicado en: La Ley Online
Cita Online: AR/JUR/18976/2010

Hechos:
En una causa penal en la que se investiga a funcionarios del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires por el
delito de defraudación contra la administración pública a raíz de supuestas irregularidades en la adjudicación del
mobiliario urbano a una empresa publicitaria, el juez de grado dispuso el sobreseimiento de los imputados. La
Cámara declaró la nulidad de la decisión.

Sumarios:
1. Corresponde declarar la nulidad del auto de sobreseimiento de funcionarios del Gobierno de la Ciudad de
Buenos Aires dictado en una causa en la que se investiga la comisión del delito de defraudación contra la
administración pública a raíz de la adjudicación del mobiliario urbano a una empresa publicitaria, pues ante la
actividad desplegada por los empresarios y los funcionarios en el marco del proceso licitatorio que debía
concluir en la asignación de los espacios publicitarios, el cúmulo de irregularidades habrían sido parte de un
conjunto de maniobras fraudulentas dirigidas a perjudicar tanto sus intereses como los de la comuna, por lo que
el mencionado sobreseimiento no constituye una derivación razonada de los hechos de la causa ni del derecho
de aplicación al caso frente a la falta de una debida investigación, suplida con afirmaciones dogmáticas.

Texto Completo: 2ª Instancia. — Buenos Aires, mayo 28 de 2010.

Y vistos y considerando:
L- Del objeto procesal.
En forma genérica lo que, en principio, constituye materia de estudio es la presunta connivencia existente
entre funcionarios del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y directivos de la empresa “
Publicidad Sarmiento S.A.” para defraudar a la administración pública en el marco de la licitación de
mobiliario urbano 01/MMAGC/2006, perjudicando a su vez a otras empresas participantes.
En ese sentido y con diferente intervención de distintos funcionarios, pero con el designio común de
beneficiar a la firma mencionada en ese proceso licitatorio se efectuaron las siguientes puntualizaciones:
a) Que la Comisión de Evaluación no haya tenido en cuenta gran parte de las observaciones sobre las cuales
debió explayarse, limitándose a destacar que no se respondían por considerarse irrelevantes. En ese sentido, el
acusador privado sostuvo que no se realizó ningún análisis crítico, distribuyéndose los puntajes
matemáticamente en función de la cantidad de habitantes servidos, sin diferenciar ni ponderar los tipos de
elementos declarados, lo que fue arbitrario.
b) Pese al conocimiento que tenían todos los funcionarios de una investigación penal acerca de los
certificados del contenido apócrifo presentados por la firma mencionada (objeto central de pesquisa en la causa
nro. 15.687/07 del registro del Juzgado de Instrucción nro. 49), se la premió con el primer lugar en el escalafón,
violando de esta manera lo dispuesto en el artículo 46 del Pliego de Bases y Condiciones, que establece que “ el
falseamiento de datos determinará la inmediata exclusión del oferente con pérdida de la garantía de oferta” .
c) Que la Comisión de Evaluación y los funcionarios que intervinieron en el acto de aprobación de dictamen
del sobre nro. 1 y el de adjudicación de la concesión (Resolución nro. 1265 y decreto nro. 142) no hayan tenido
en cuenta la violación a lo dispuesto por el artículo 39 del Pliego de Bases y Condiciones, el artículo 4 apartado
B de la Circular con Consulta nro. 14-2006 y lo establecido en el artículo 2 de la ley 25.750, obviando que la ley
que regía el proceso licitatorio fijaba un límite a la participación de sociedades extranjeras, al indicar que para el
supuesto de la constitución de UTE o Consorcio de Cooperación, las empresas argentinas que la conformaran
deberían ser titulares de por lo menos el 51% del capital total.
No obstante, de los estados contables de “ Publicidad Sarmiento S.A.” surge que fue creada el 29 de
diciembre de 1970 e inscripta en el Registro Público de Comercio de la Provincia de Mendoza bajo el registro
nro. 172, cuyo capital está controlado en un 99%/por la firma extranjera “ Outdoor Advertising LLC” . Ello,
también conculcaba el requisito esencial para la existencia de una sociedad comercial, cual es, la concurrencia
de dos o más personas (artículo Io de la ley 19.550), el que no se configuraba en tanto que una detentaba el total
del capital.

© Thomson La Ley 1
 Entonces, concluyó el acusador privado que el contenido del acta de directorio que presentara “ Publicidad
Sarmiento S.A.” ante las aclaraciones solicitadas por la Comisión de Evaluación, era apócrifo pues no era
conteste con el informe efectuado por el contador Balter.
d) Que los funcionarios involucrados hayan aceptado como prueba documental certificados de libre deuda,
en lugar de las correspondientes constancias de pago de la tasa de publicidad.
e) Que si bien el artículo 74, factor A 3 del Pliego hacía referencia a contrataciones con la ciudad de Buenos
Aires o municipios de la República Argentina, con posterioridad a la presentación de las ofertas Juan Pablo
Piccardo, Mauricio Macri y Rodríguez Larreta modificaron a través de las resoluciones nro. 635/08 y 636/08 las
condiciones originarias pactadas al permitir la inclusión de antecedentes con empresas como “ Corporación
Antiguo Puerto Madero” y “ Autopistas del Sol” , lo que se le impidió a “ Ing. Augusto Spínazzola S.A.” .
f) Que los funcionarios hayan considerado a favor de “ Publicidad Sarmiento S.A.” antecedentes que a “
Ing. Augusto Spinazzola” no se les computó. Precisó el querellante que en el factor C de la firma imputada se
verifica que no especificó el uso de mano de obra local, maquinaria, vehículos, herramientas y comunicaciones
y, no obstante ello se le asignó un puntaje de 6,25 para el rubro de mano de obra y 15,625 para el de vehículos y
herramientas. En cambio, pese a que “ Ing. H. Augusto Spinazzola” cuenta con una planta industrial y un taller
ubicado en la localidad de Aldo Bonzi que lo coloca en la posibilidad de satisfacer el pliego en menor tiempo,
no se consideraron los bienes inmuebles y materiales que, sin embargo, fueron tenidos en cuenta para quien
obtuvo el mayor puntaje del factor C, es decir, la empresa “ Al Sur U.T.E” .
g) Mediante la resolución nro. 344 MayEPGC/08, suscripta el 29 de febrero de 2008 por el ministro Juan
Pablo Piccardo, se designó la composición de la Comisión de Evaluación, sin efectuar un mínimo análisis ni dar
explicaciones de los motivos de elección de sus integrantes. También cuestionó la parte el reemplazo de María
Clara Muzzio por Patricio Di Stéfano y el que llevó a cabo Tomás Elizalde por la nombrada, dando a entender
que esos cambios se realizaron “ cuando el anterior no continuó siendo útil a los fines establecidos por los
funcionarios Piccardo y Palastanga” . Estas modificaciones tampoco se habrían fundado.
h) Que Juan Pablo Piccardo y Tomás Palastanga intimado a “ Ing. Augusto H. Spinazzola S.A.” a dejar los
refugios quieran ocupados en virtud de un acuerdo de uso precario, cuando "Publicidad Sarmiento S.A."
continuó con la explotación por tres meses, sin alguna razón que justifique tan desigual proceder. En ese
sentido, Tristán Barraza, directivo de la última firma, hizo saber vía e-mail a Mariana Fols, agente de una
empresa de publicidad, que estaba en condiciones de seguir vendiendo ya que el Gobierno de la ciudad de
Buenos Aires había prorrogado verbalmente el contrato.
i) El 29 de diciembre de 2008, Fernando Davances, gerente de finanzas de la querellante, recibió un e-mail
solicitando que dentro de las 48 horas se presente una cotización del servicio de mantenimiento y limpieza del
mobiliario urbano. Ante ello, “ Ing. Augusto H. Spinazzola S.A.” informó que estaba dispuesta a efectuar el
servicio “ a un costo cero” para el erario del Gobierno de la ciudad de Buenos Aires, bajo los mismos términos
y condiciones que lo venían haciendo en el contrato de concesión suscripto oportunamente. No obstante la
aparente mejor propuesta, mies las restantes eran onerosas, se adjudicó el trabajo a “ Publicidad Sarmiento
S.A.” , sin siquiera ser notificada la oferente de la decisión, no habiéndose en principio, considerado su
propuesta.
Es de destacar que cuando se compulsó el expediente se advirtió que la oferta mencionada no había sido
siquiera agregada, mientras que la de las otras empresas, que habían sido presentadas con posterioridad a la
fecha fijada, sí.
j) Pese a tener conocimiento de la existencia de causas penales y de la resolución de esta Sala, el Jefe de
Gobierno Mauricio Macri, suscribió el 2 de marzo de 2009 el decreto nro. 142/09, por el cual se aprobó la
licitación pública Ol/MMAGC/2006 y se adjudicó por diez años las tres unidades funcionales territoriales las
que se dividió la ciudad a las empresas “ Publicidad … S.A.” , “ Grupo Al Sur U.T.E.” y “ PC Publcidad S.A.”
.
k) Pese a que el pliego establece que la ciudad se va a dividir en territorios, el mail enviado por Marcelo O.
Cuerda integrante de “ PC Publicidad S.A.” evidencia que sólo se encargará de los refugios, por lo que las
empresas que anteriormente explotaban las carapantallas y pantallas transluminadas lo seguirán haciendo,
aparentemente, en toda la ciudad.
1) Las empresas adjudicatarias implementaron el mobiliario urbano sin respetar las especificaciones técnicas
del pliego, ya que lo refugios instalados como prototipos poseen techos de vidrios planos, cuando debían tener
un radio de curvatura de 996,9 cm y el cesto de residuos cuya inclusión está precisada, no aparece en ninguno
de aquéllos. Las bases de cartelera instaladas como prototipo son de chapa plegada, sin base de fundición de
hierro nodular o premoldeado de hormigón armado y a ninguno se incorporó la pantalla transluminada de
información vial que prevé el pliego.
De esta manera, las firmas elegidas lograban un producto de menor calidad y más económico en perjuicio de
los intereses de la ciudad de Buenos Aires.

© Thomson La Ley 2
 m) También se reprochó a Juan Pablo Piccardo que pese a la suspensión de la licitación dispuesta el 8 de
mayo de 2008 por el Juzgado Contencioso Administrativo y Tributario nro. 12 de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, de la que si bien no había sido notificado formalmente ya estaba en pleno conocimiento por los
medios de prensa, aprobó el dictamen de evaluación de la Comisión, disponiendo la apertura del sobre nro. 2
para el 14 de agosto a las 12.30 horas.
Por ello, entendió la querella que el nombrado había incurrido en el delito de desobediencia que contempla
el artículo 239 del Código Penal de la Nación.
n) Finalmente, se endilgó a Patricio Di Srano haber firmado el informe de la Comisión de evaluación que
establece el art. 60 del respectivo pliego el 9 de junio de 2008, cuando ya había jurado como legislador de la
ciudad de Buenos Aires el 29 de mayo de ese año.
II.- De la valoración.
A.- Los sucesos detallados en el acápite precedente deben ser analizados como una única maniobra, pues
más allá que cada uno de ellos pueda constituir un delito particular, todos habrían tenido en miras un objetivo
final: la adjudicación de la concesión del mobiliario urbano a “ Publicidad Sarmiento S.A.” y/o el
desplazamiento del proceso licitatorio de “ Ing. Augusto Spinazzola S.A.”
Las irregularidades mencionadas no son eventos independientes, sino que aparecen como vinculadas por el
designio común mencionado.
En la causa nro. 15.687/07 del registro del Juzgado de Instrucción nro. 49, los hermanos Terranova fueron
procesados en/orden al delito de uso de documento público ideológicamente falso, ya que se les atribuyó haber
aportado como prueba documental dos certificados de contenido apócrifo.
Al votar el 27 de febrero de 2009 en el incidente de falta de acción nro. 36.487 formado en el marco de este
sumario, se sostuvo que si bien los episodios investigados eran distintos, sólo podían esclarecerse mediante un
tratamiento conjunto.
Un nuevo y exhaustivo estudio de la hipótesis delictiva planteada ahora y evaluada a la luz de los agravios
traídos por el acusador privado y con ambas actuaciones a la vista, concluimos que se trata de diversas
operaciones que, como ya se adelantara, forman parte de una gestión global, por lo que los legajos deben
acumularse.
De esta manera, el objeto procesal de este legajo y el del sumario nro. 15.687/07, encontrarían en principio
adecuación típica en la figura de defraudación por administración infiel agravada por cometerse contra de la
administración pública, lo que surge del tipo penal que se construye entre los artículos 173 inc. 7° y 174 inc. 5°
del Código Penal.
La forma de conducirse ante estas complejas maniobras ya fue claramente establecida en la causa nro.
17/2000 “ Pompas, Jaime y otros s/ defraudación calificada” , rta. el 3 de diciembre de 2002, en la cual la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, haciendo suyos los fundamentos esgrimidos por el Procurador General de la
Nación, sostuvo que "la administración, como sujeto de este delito, en términos carrarianos, es un concepto
normativo expresado en un nombre colectivo, es decir, en singular, si bien admite un conjunto de hechos y actos
jurídicos. Pero cada uno de estos elementos que integran la estructura están inseparablemente unidos por
voluntad de la previsión típica (la función genérica de administrar se traduce en una pluralidad de actos de
administración, dice Baigún-Bergel en el fraude en la administración societaria, pág. 4, ed. De Palma, año
1998). Y resulta obvio que el atributo, o sea el fraude, califica a toda la gestión en su compleja unidad
conceptual y multiplicidad fáctica.
Tenemos, entonces, que si una es la administración, una es, también, la conducta fraudulenta
independientemente de la repetición de actos ilegítimos cumplidos bajo el mandato, lo que no logra multiplicar
la "delictuosidad" de la gente... Así, la gestión es un concepto jurídico indivisible, sin perjuicio de la
divisibilidad material, espacio o temporal. Y si sostenemos la tesis de que las distintas acciones de infidelidad o
abuso son constitutivas de un hecho único y global de administración fraudulenta, logramos, tal como lo
propiciaran los autores de este inciso, la coherencia del sistema, pues cada uno de espurios podrá constituir un
delito particular, verbigracia: una estafa, una falsedad documental, una insolvencia fraudulenta, una quiebra
punible, una omisión de restituir, una maniobra con cheques, o las distintas infracciones contra el comercio y la
industria, el régimen impositivo o aduanero, la libre competencia. Yendo ahora al caso concreto, debemos decir,
a la luz de la tesis de que la infracción al artículo 173 inc. 7°, del Código Penal, tiene en mira la totalidad de la
gestión de los mandatarios en el manejo del patrimonio ajeno, por lo que los distintos episodios infieles no
implican reiteración, no multiplican el delito que sigue siendo único e inescindible (ver también en este sentido
C.C.C., Sala VI, causas nro. 37.466 “ Rosli, Luis Fernando s/ prescripción” , rta. el 30/6/09; nro. 33.745 “
Guffanti, María Luisa s/ prescripción” rta. el 26/11/07 y nro. 36.462 “ Mendiguren, Daniel Pablo s/
prescripción” rta. el 2/3/09 y Sala I, causa nro. 34.221 “ Pelaez, Noemí” rta. 18/7/08, entre muchas otras).
En consecuencia, ante la actividad desplegada por los empresarios y los funcionarios en el marco del

© Thomson La Ley 3
proceso licitatorio que debía concluir en la asignación de los espacios publicitarios de la ciudad de Buenos
Aires, entendemos que el cúmulo de irregularidades destacadas por la querella en realidad habrían sido parte de
un conjunto de maniobras fraudulentas dirigidas a perjudicar tanto sus intereses, como los de la comuna. A
partir de esta conclusión, consideramos que no es posible sostener el dictado del sobreseimiento que desvincula
a los aquí imputados en la forma en que se lo hace porque no constituye una derivación razonada de los hechos
de la causa ni del derecho de aplicación al caso, frente a la falta de una debida investigación que se suple con
afirmaciones dogmáticas, lo que la convierte en carente de fundamentación (art. 123 a contrario sensu del
Código Procesal Penal de libación).
Ello, por cuanto en relación a Orlando Roberto y Eduardo Raúl Terranova, ante el criterio rector que hemos
trazado, ya no cabe duda que el temperamento incriminante adoptado en la causa nro. 15.687/07, integra sólo un
episodio de los tantos cuya persecución también se intenta en esta causa y, por ende, la división que implicaría
evaluar su conducta de manera autónoma deviene insalvablemente nula, como fuera planteado en el marco de la
audiencia.
Igual contradicción se advierte respecto de Patricio Di Stéfano, a quien en un mismo auto se lo procesa en
orden al delito previsto en el artículo 246 inc. 2° del Código Penal y se lo desvincula de las supuestas maniobras
en las que también habría participado como integrante de la Comisión suscribiendo un dictamen que quedó
atrapado exclusivamente como materia de crítica con aquella calificación.
Adviértase que tal desprolijidad también puede extenderse a Pablo Gabriel Tonelli, cuya participación en los
episodios no fue determinada y, aparentemente, incluso fue confundido con Horacio Daniel Tonelli, integrante
de la Comisión de Evaluación, de quien tampoco se ha realizado una debida evaluación de la actuación.
En este aspecto reiteramos que en relación a los restantes funcionarios, no sólo se omitió efectuar una clara
descripción de cuáles eran las conductas sujetas a reproche, sino que sólo se enfatizaron afirmaciones
dogmáticas que impiden verificar su vinculación o no con los pormenores de los actos de licitación. La prueba
colectada sugiere la necesidad de una mayor atención en determinar ese extremo.
Por ende, al no ser la decisión recurrida una derivación razonada de la totalidad de constancias del sumario,
la misma sanción procesal deberá adoptarse en relación al resto del decisorio que afecta a los otros funcionarios
e imputados.
La solución que habrá de adoptarse torna abstracto no sólo el recurso de apelación interpuesto por la defensa
de Di Stéfano contra los puntos X y XI del pronunciamiento recurrido, sino además los planteos de falta de
motivación de la impugnación de la querella que realizaran las defensas en el marco de la audiencia.
Por último, como corolario también resulta prudente que se aparte al Sr. Juez instructor conforme lo
establece el art. 173 del Código Procesal Penal, con el fin de mantener en el proceso la exigencia constitucional
de imparcialidad que puede verse afectada ante los pronunciamientos que ya vertiera.
Es más, la decisión invalidada posee fundamentos sólo aparentes y pone en riesgo el resolver sobre
calificaciones y la doble persecución penal (Clariá Olmedo y su cita en nota 655 del Tomo I del Código
Procesal Penal de la Nación, comentado y anotado, Miguel Ángel Almeyra -Director- p. 776), adicionándose la
actividad jurisdiccional; prácticamente nimia en su faz investigativa
De acuerdo a la hipótesis que nos plantea la acusación particular los sucesos, entendidos como una
universalidad, estuvieron orientados por un lado a perjudicar los intereses de la firma “ Ing. Augusto Spinazzola
S.A.” y/o a que la empresa que finalmente pudiera contratar con la autoridad comunal sea “ Publicidad
Sarmiento S.A.” , menoscabando los intereses públicos confiados.
B.- Los hechos destacados por la querella, que tras la lectura de las actuaciones y, particularmente, del
cotejo de la documentación a ella afectada, serían indicativos de las maniobras cuya comisión se imputa tanto a
funcionarios como empresarios y que deben ser esclarecidos son:
1.- Que se haya omitido valorar la cotización presentada por “ Ing. Augusto Spinazzola S.A.” en relación al
servicio de mantenimiento del mobiliario urbano, cuando ofrecía hacerlo sin ningún costo para la ciudad, y que
ni siquiera fuera agregada.
A ello se suma el plazo para presentar las ofertas vencía el 31 de diciembre de 2008, “ Publicidad Sarmiento
S.A.” hizo su cotización recién 7 de enero de 2009, es decir extemporáneamente, y fue aceptada.
Entonces, debería determinarse a qué se debió tal excepción a la sociedad que representan los hermanos
Terranova, por qué no se agregó la oferta de “ Ing. Augusto Spinazzola S.A.” que ninguna erogación
representaba a la comuna y sí se admitió a una empresa que no sólo cobró un canon al Gobierno de la ciudad
autónoma de Buenos Aires, sino que además habría hecho lo propio con distintas firmas que decidían publicitar.
También debe ahondarse sobre las razones por las cuales ese mismo día se suscribió la resolución que
otorgó la autorización de la cotización por aquella propuesta -recalcamos lo del plazo de presentación vencido-
por encima de las restantes, lo que se evidencia en la nota 04/DGPYDEP-2009 firmada por Tomás Palastanga.

© Thomson La Ley 4
 En tal sentido deberán precisarse los pormenores de la confección del decreto que permitió el
desplazamiento de “ Ing. Augusto Spinazzola” y la designación de “ Publicidad Sarmiento S.A. en esos
términos” .
2.- Por otro lado, al efectuarse la apertura del sobre nro. 2 “ Publicidad Sarmiento S.A.” ofreció un canon
anual de $102.826 y un 8.26% de facturación, siendo la propuesta económica más baja de las cuatro empresas.
Luego, debido a la invitación de mejora efectuada el Ministro de Medio Ambiente y Espacio Público, los
Terranova PC Publicidad S.A. y Grupo Al Sur U.T.E., incrementaron el monto a lasuma de $3.300.000 y un
15% de lo que se facturara.
Es sugestivo que todas las firmas hubieran elevado de forma idéntica sus ofertas, pero más aún que hayan
equiparado los Terranova la abismal diferencia entre la originaria y la final.
3.- A través de las resoluciones nros. 635/08 y 636/08 se hizo lugar al recurso jerárquico planteado contra la
circular con consulta nro. 12 por “ PC Publicidad S.A.” admitiéndose la validez de los contratos suscriptos con
“ Autopistas del Sol S.A.” y se rechazó el interpuesto por “ Ing. Augusto Spinazzola S.A.” contra el decreto
329/07, que permitió que se computara el antecedente de “ Carlos A. Giróla S.A.” con la empresa “
Corporación Antiguo Puerto Madero S.A.”
Más allá de la posibilidad de la administración de modificar lo inicialmente pactado en el pliego de bases y
condiciones, al hacerlo debió dar a todos los concursantes la misma posibilidad de completar sus ofertas y
acreditar ese extremo. Lo contrario, en cambio lleva a concluir, al menos, en la arbitrariedad de tales actos por
trato desigual de las partes.
4.- No es una cuestión menor, como lo resaltara la querella en la audiencia, que ciertas situaciones
analizadas aisladamente no sean significativas pero que, frente a un negocio de la envergadura como el que se
decidía, debieron recibir una mayor atención por parte de los responsables finales de la adjudicación del proceso
de licitación.
Es de destacar que tres días después de disponerse que los hermanos Terranova sean citados en los términos
del artículo 294 del Código Procesal Penal de la Nación que ordenara esta Sala en el sumario 15.687/07, se
firmara el decreto nro. 142 por el que se adjudicó la concesión del mobiliario urbano a las persona cuya
convocatoria se ordenaba, cuando en diciembre de 2008 se había establecido que durante los meses de enero,
febrero y marzo, inclusive, del año siguiente, Publicidad Sarmiento S.A. se ocuparía de su mantenimiento. Si
precisamente el objeto de tal asignación era procurar la conservación de los elementos debido a la demora del
trámite de la licitación, no se logra explicar cómo pudo decidirse tan rápidamente y justamente luego de escasos
días de la intervención de este Tribunal.
Por otro lado, la circunstancia de que el dictamen del sobre nro. 1 que efectuara la Comisión de Evaluación
fuera aprobado mediante la Resolución nro. 1265, tan sólo un día antes de que sean notificados formalmente del
dictado de la medida cautelar por parte de la justicia en lo contencioso administrativo de esta ciudad, pero
cuando, según afirma la querella, ya tenía estado público, es un detalle que no puede pasarse por alto.
5.- Finalmente, las restantes irregularidades referidas por la querella que también deben ser, en este
contexto, tratadas para determinar su posible vinculación con la única maniobra desplegada para beneficiar a
una empresa por encima de las otras en la licitación, máxime cuando pese a la existencia de un proceso penal,
no se agudizó el control de todo aquello que, ajuicio de otro oferente, era al menos contrario a las pautas básicas
de contratación.
Tales situaciones exceden lo que sólo una mirada ingenua puede admitir y obligan a profundizar la
investigación para poder determinar fehacientemente la responsabilidad de Juan Pablo Piccardo, Horacio Daniel
Tonelli y Tomás Palastanga, respecto de quienes entendemos que ya pesa el estado de sospecha para citarlos en
los términos del art. 294 del Código Procesal Penal.
En relación a Patricio Di Stéfano, atento la acumulación dispuesta de esta causa y la nro. 15.687/07,
teniendo en cuenta que ya prestó declaración indagatoria en este legajo pero sólo en relación a la supuesta
incompatibilidad de cargos, corresponde que, hasta tanto se le amplíe la imputación formulada conforme surge
de la presente, se resuelva su situación procesal en los términos del artículo 309 de ese cuerpo legal.
Situación similar se presenta con Eduardo Raúl y Orlando Roberto Terranova, quienes en el expediente
conexo fueron intimados formalmente y procesados por haber presentado documentos de contenido apócrifo,
por lo que, previo a ampliar el reproche con los alcances aquí expuestos, debe estarse al temperamento allí
adoptado.
En lo atinente a Mauricio Macri, Horacio Rodríguez Larreta, Francisco Cabrera y Pablo Gabriel Tonelli,
consideramos que encontrándose actualmente en conocimiento del reproche y habiendo designado a sus letrados
de confianza podrán, de considerarlo pertinente, efectuar las presentaciones que estimen necesarias conforme lo
dispuesto en los artículos 73 y 279 de ese cuerpo legal, para dar explicaciones en relación a los hechos tratados
en la presente, más allá de lo que eventualmente pudiera decidir el magistrado instructor que deba intervenir.

© Thomson La Ley 5
 C- Por otro lado, en relación a lo solicitado por el Dr. M., corresponde que el a quo dé cumplimiento a lo
establecido en el artículo 35 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, testando las frases
individualizadas en el escrito de fs. 1276.
Finalmente, lo peticionado por la defensa de Mauricio Macri no es procedente, por cuanto la circunstancia
de que la carta hubiera sido incorporada junto con el recurso de apelación no impone su desglose del sumario,
sin perjuicio de la vinculación que pudiera tener con la concesión del recurso, toda vez que podría ser
incorporado nuevamente. Por otro lado, el hecho de que no presente ningún signo de haber sido efectivamente
recibida es una cuestión estrictamente probatoria. En definitiva esa será una de las cuestiones respecto de las
cuales tendría que brindar explicaciones el Jefe de Gobierno, máxime cuando pareciera desconocer un encuentro
que la querella afirma enfáticamente.
D.- Por último cabe señalar que frente a la nulidad dispuesta no es necesario analizar la ausencia de impulso
del Ministerio Público Fiscal atento a la cuestión de orden público, nulidad, detectada.-
III.- En consecuencia, el Tribunal resuelve:
L- Declarar la nulidad del auto de fs. 1046/1071.
II.- Acumular este proceso a la causa nro. 15.687/07 del registro del Juzgado de Instrucción nro. 49.
III.- Apartar al Dr. F. C. del conocimiento del legajo (art. 173 del Código Procesal Penal de la Nación).
IV.- Declarar abstracto el recurso de apelación interpuesto por la defensa de P. D. S. respecto de los puntos
X y XI del auto de fs. 1046/1071 y los planteos efectuados por las asistencias técnicas del los imputados
relativos a la falta de motivación de la impugnación del querellante.
V.- Convocar en los términos del art. 294 del Código Procesal Penal a Juan Pablo Piccardo, Tomás
Palastanga y Horacio Daniel Tonelli.
VI.- Disponer la falta de mérito para procesar o sobreseer a Patricio Di Stéfano (art. 309 del C.P.P.N.)
VII.- Estar al procesamiento dispuesto en la causa nro. 15.687/07 respecto de Eduardo Raúl y Orlando
Roberto Terranova, en orden al delito de uso de documento público ideológicamente falso.
VIII.- Ampliar las (declaraciones indagatorias de Patricio Di Stéfano, Eduardo Raúl y Orlando Roberto
Terranova.
Devuélvase al juzgado origen y practíquense las notificaciones pertinentes en primera instancia. Sirva lo
proveído de muy atenta nota. — Julio Marcelo Lucini — Mario Filozof — Gustavo A. Bruzzone

© Thomson La Ley 6