C- 1489 /2000

En la sentencia el actor señala en primera medida que los artículos 215 y 216 vulnera los
artículos 1,2,48 y 49 de la constitución política ya que para la parte actora ya que se
desconoce la intención de la constituyente hacia todos los habitantes del estado
colombiano, donde la prioridad de la constitución es garantizar el orden político,
económico y social justo. Considera que a través del sistema de gestión de los sistemas de
salud subsidiados establecido por la Ley N ° 100 de 1993, muchos de los recursos
utilizados para la seguridad social han beneficiado completamente los intereses privados de
los dueños de las empresas responsables de la gestión de los recursos. Todos los seguros
sociales (EPS-ARS) del sistema de salud. En este caso, ha atraído especial atención a la
gestión de recursos del sistema de subsidios.

Al respecto, el demandante señaló que la Ley No. 100 de 1993 estableció tres subsistemas
de seguridad social, a saber: pensiones, salud y riesgos laborales. A su vez, el subsistema de
salud se divide en dos sistemas: el régimen contributivo (RC), que gestiona la conexión
entre individuos y familias y el sistema general de salud y seguridad social, que se
implementa mediante el pago de individuos y familias. Las cuotas de afiliación, o aportes
económicos previamente financiados directamente por los afiliados o entre los afiliados y
sus empleadores; el régimen subsidiado (RS), cuando dicha vinculación se establezca
mediante el pago de cotizaciones de subsidio en todo o en parte a través de recursos
financieros o solidarios, regula esta conexión. Mencionó que, de acuerdo con la
Constitución, donde en este último régimen hay déficit que no hay un alcance progresivo
que cubra toda la población que carece de recursos para cotizar al sistema.

En cuanto al sistema subsidiado, el actor manifestó que su fuente de recursos fue la

transferencia de sana inversión social, y la entidad territorial asignó sus propios recursos y
Ecosalud específicamente para este propósito, y los recursos de tributación y situación de
renta fueron transferidos a diversos departamentos, Recursos del Fondo de Garantía y
Solidaridad (FOSYGA), y participación en la transferencia del concepto de impuesto sobre
la renta de producción de la empresa. Y por último en su argumentación de la parte
demandante afirma que las empresas prestadoras de servicio salud y las administradoras del
régimen subsidiado que son las intermediarias de la administración de los recursos, se
presenta un foco de corrupción. Donde se presenta actividades de fraude de los recursos.

Posteriormente debemos de tomar en cuenta las principales intervenciones en el fallo de

esta providencia. Primeramente, tenemos la intervención del ministerio de salud, alega que
respecto a la cobertura de los afiliados no se puede llevar en pronostico a largo plazo. Por
ello, afirma que se ha embarcado en un plan de corto plazo para evaluar el sistema en base
al comportamiento de variables como el empleo, el crecimiento salarial, la inflación, las
tasas de interés y el crecimiento poblacional.

El Ministro señaló que la ampliación de la cobertura de RS depende principalmente de la

cantidad de recursos disponibles para financiar el valor de la unidad de pago principal
correspondiente a cada afiliado. Asimismo, señaló que la mayor fuente de recursos de
financiamiento del régimen subsidiado proviene de la transferencia bajo el régimen
contributivo. De igual manera manifiesta, que las políticas de control del déficit fiscal
nacional tienen una repercusión importante sobre el monto de los recursos que son
transferidos a los entes territoriales y que son utilizados para la cofinanciación del sistema.

Por otro lado, cuestiona la acción pública ya que ataca los cuestionamientos de resultados
de políticas estatal ya que justifica que no se puede ser objeto de examen de
constitucionalidad porque constituye una manifestación del ejercicio de la libertad
legislativa del Congreso, esfera en la cual actúa en forma autónoma.

Por otra parte, la interve4ncion del Ministerio de hacienda y crédito público, afirma que
respecto a los sobrecostos del sistema no constituye cosa distinta que los gastos inherentes a
la organización y garantía de acceso a los servicios de salud y prevención de la enfermedad
dentro de los parámetros de calidad y eficiencia. En efecto, para el cumplimiento de los
fines del sistema de seguridad social. las entidades que administran los regímenes
contributivo y subsidiado incurren en gastos de funcionamiento y administrativos, los
cuales, junto con las previsiones pertinentes para el Plan Obligatorio de Salud.

Después de ser estudiada las normas acusadas y su argumentación por la parte actora se
dedujo que se presentaba una limitación de la cosa juzgada, ya que el ataque de estos dos
artículos no se realiza de forma en general si no que cuestiona es la falta de existencia de
entidades intermediarias, es decir, que estas tengan como función el control y fiscalización
de recursos que van destinados para el régimen subsidiado, pero no ataca en concreto el
resto del contenido normativo de esas disposiciones, es por eso que la Corte considera
después del estudio del caso ha encontrado que ese cargo general no tiene fundamento,
entonces lo procedente en el presente caso es limitar el alcance de la cosa juzgada.

Por lo tanto, lo que a la corte le corresponde es examinar las normas especificas que sean
demandadas por los ciudadanos mas no estudiar la constitucionalidad de las leyes
ordinarias. Es por eso que lo que ocurrió en dicha providencia donde lo que fue acusado fue
la parte general, por razones materiales o de procedimiento, contra un cuerpo normativo,
pero no realizo un ataque individualizado contra cada uno de los apartes que lo integran, lo
que posteriormente realizo fue limitar el alcance de la cosa juzgada constitucional para que
luego declarar la constitucionalidad, pero aclarando que la cosa es juzgada es relativa solo
par el tema analizados. Ya que no estaba acorde en su argumentación de la parte actora no
preciso los apartados de la norma acusada.
para finalizar en esta sentencia nos deja un reflejo ante toda la justificación de que no había
posibilidad que las EPS desvíes dineros, en la realidad es que es de lo más frecuente
escuchar por los medios de comunicación la corrupción se ha habido en frente los entes que
brinda el servicio de salud y ya después de dos décadas de consagrarse en nuestra
constitución el derecho fundamental de la salud para todo los habitantes del estado
colombiano es el momento que no ha acobijado a toda la población, donde la población
mas vulnerable no esta afiliado a una EPS, que para otros el servicio que les brinda son
pésimos, donde para muchos la forma que presten un servicio para combatir con sus
enfermedades son por medios de tutelas, mediante fallo, le presta el servicio que necesita la
persona, casos como estos y mucho mas se refleja la cruda realidad la vulneración de
derecho tiene el estado. Y las fallas que tiene al prestar los servicios.