Está en la página 1de 35

Criterios de

interpretación de los
derechos fundamentales
Juan Manuel Sosa Sacio
UNMSM, 2021
Contenido de la clase

• Características y eficacia de los


derechos
• Criterios de interpretación de los
derechos
• Formas de resolver conflictos
iusfundamentales
s t i c a
c t er í i a
C a ra fi c a c
s y e l o s
de os
r ec h
de
Contenido
• Mayor valor de los derechos
fundamentales
• Efecto irradiador y fuerza expansiva
• Doble dimensión: subjetiva y objetiva
• Eficacia horizontal y vertical
Mayor valor de los derechos
fundamentales
A pesar de existir diversos bienes
constitucionalmente protegidos, la sociedad
y el Estado quedan vinculados de manera
prioritaria a los derechos constitucionales
(artículo 1 de la Constitución), con el deber
no solo de respetarlos, sino también de
promoverlos.
Afirmando este mayor valor, el Tribunal
Constitucional ha señalado que los derechos
fundamentales tienen una posición preferente
en el ordenamiento jurídico y que no admiten
zonas de indefensión.
Mayor valor de los derechos
fundamentales
Pero de lo anterior no se desprende que los
derechos tengan una “mayor jerarquía”. Más bien
tienen una fuerza interpretativa “atrayente” o
“centrípeta”:
• Cada bien constitucional debe interpretarse
teniendo en cuenta que el primer mandato de la
Constitución señala que la comunidad política
está al servicio de la persona humana, de su
dignidad y sus derechos.
• La resolución de bienes en conflicto debe tener
como horizonte la defensa de la dignidad
humana y la salvaguarda de sus necesidades
básicas.
Efecto irradiador y fuerza
expansiva
La fuerza irradiante de los derechos alude a
cómo los contenidos de estos penetran en
las distintas ramas del Derecho, e incluso
la vida política y social en general (tal vez
este es el efecto más visible de la
“constitucionalización” del ordenamiento
jurídico).
Actualmente casi no hay área del Derecho,
ni instancia que lo aplique, que quede ajena
a la fuerza de los derechos fundamentales.
Efecto irradiador y fuerza
expansiva
Además de la propagación material y
jurídica de los derechos, se reconoce
también una fuerza expansiva: los
derechos van en aumento, tanto respecto
a los supuestos que protegen como en el
número de derechos.
Se produce una ampliación de los
titulares de los derechos, los sujetos
obligados, los contenidos
iusfundamentales, los derechos implícitos
(o no enumerados), etc.
Doble dimensión:
subjetiva y objetiva
Además de derechos subjetivos (exigibles
por sus titulares), los derechos
fundamentales también son mandatos
objetivos, que generan una serie de deberes
y responsabilidades para la comunidad
política.
Se comportan como principios estructurales
básicos del Derecho positivo y especialmente
de la actividad estatal. Deben ser observados
en las diferentes actividades públicas
(expedición de normas, interpretación y
aplicación, intervención de la fuerza pública,
actuación administrativa, etc.)
Eficacia horizontal y vertical
Los derechos fundamentales surgieron
como inmunidades frente al poder público
estatal. Pero el constitucionalismo en
realidad es una técnica de control de toda
forma de poder, sea público o privado.
Actualmente se reconoce que los derechos
fundamentales tienen una “doble eficacia”:
vertical, frente al poder estatal, y horizontal,
en las relaciones entre particulares
(eficacia de los derechos inter privatos o
frente a terceros).
s d e
i t e r io n
r
C retac i ó
te r p e l o s
in d os
r e c h
de
Contenido
• Interpretación e interpretación
jurídica
• Problemas de interpretación:
Problemas del lenguaje
Problemas normativos
Casos fáciles/casos difíciles
• Interpretación de los derechos
fundamentales: los criterios
“tópicos”
Interpretación e
interpretación jurídica
Todos interpretamos: es la única forma de
entendernos. La interpretación jurídica es
una forma de interpretación general
Interpretar puede entenderse como la
atribución de significado a signos o
símbolos, a hechos, pero especialmente a
textos.
Interpretación jurídica: atribución de
significados a textos o enunciados
jurídicos.
Leyes, reglamentos, actos
administrativos, contratos, testamentos,
sentencias, etc.
Interpretación e
interpretación jurídica

¿Interpretamos todo texto o solo los que


pueden calificarse de “oscuros” (vagos,
ambiguos)? ¿Es cierta la alocución “in
claris non fit interpretatio”?
En materia de interpretación es necesario
distinguir entre “disposición” y “norma”.
Interpretar consiste, básicamente, en
atribuir o asignarle una norma a una
disposición.
Interpretación e interpretación
jurídica
¿Cuál es la relación entre los textos y
su significado? ¿Existe una única
interpretación correcta? ¿Los
intérpretes tienen discrecionalidad?

Teorías de las interpretación jurídica:


• Teoría cognitivista
• Teoría escéptica
• Teoría intermedia (ecléctica)
Problemas de interpretación:
problemas del lenguaje
Vaguedad: característica del concepto (no de
las palabras, sino de su significado).
“Conceptos esencialmente controvertidos”
como bueno, justo, dignidad. Ejemplo: ¿Qué
es vida digna, “adecuada protección”,
“debido proceso”?
Ambigüedad: es una característica de las
palabras. Puede ser contextual (el contexto
no soluciona la ambigüedad) y
extracontextual (Polisemia (luna, banco,
gata). Suele resolverse por el contexto)
Problemas de interpretación:
problemas normativos
Laguna normativa: los hechos de un caso
(jurídicamente relevantes) no pueden
subsumirse en ninguna norma [distinto a
Laguna axiológica]
Solución a través de la integración
(analogía, argumentos interpretativos)
Antinomias: existen normas con mandatos
en sentido opuesto (contradictorios), que
establecen órdenes incompatibles entre sí.
Solución a través de los criterios
clásicos: lex superior, lex posterior y lex
especialis
Problemas de interpretación:
casos fáciles/casos difíciles

Casos fáciles: no generan problemas de


aplicación o interpretación, pueden ser
resueltos de modo simple a través de una
subsunción.
Casos difíciles: la “dificultad” puede referirse
tanto a las (1) premisas normativas como a las
(2) premisas fácticas de un caso (MacCormick).
Interpretación de los derechos
fundamentales: los criterios
“tópicos”
¿La interpretación jurídico-legal es
suficiente para interpretar la
Constitución y los derechos?
Elementos clásicos de interpretación
legal:
• Elemento gramatical
• Elemento lógico
• Elemento histórico
• Elemento sistemático
Otros: dogmático, teleológico.
Interpretación de los derechos
fundamentales: los criterios
“tópicos”
Existen criterios de interpretación
constitucional
• Unidad de la Constitución
• Concordancia práctica
• Corrección funcional
• Eficacia integradora
• Fuerza normativa
• Previsión de consecuencias
• Interpretación desde la realidad
Interpretación de los derechos
fundamentales: los criterios
“tópicos”
• Criterio de preferencia por los derechos
fundamentales
• Criterio pro personae (también pro homine
o favor libertatis)
• Criterio antiperfeccionista (o de respeto a
la autonomía moral)
• Criterio de optimización del contenido de
los derechos (o de interpretación más
extensiva)
• Criterio de interpretación conforme a los
tratados y jurisprudencia sobre derechos
humanos
Criterio de preferencia por los
derechos fundamentales
No significa que los derechos fundamentales
avasallen a los demás bienes constitucionales,
sino que lideran el ordenamiento material
contenido en la Constitución.
Cada bien constitucional debe interpretarse
teniendo en cuenta que el primer mandato de la
Constitución señala que la comunidad política se
encuentra al servicio de la persona humana, de
su dignidad y sus derechos.
Los conflictos entre bienes deben ser resueltos
teniendo como horizonte la defensa de la
dignidad humana y la satisfacción de las
necesidades humanas básicas.
Criterio pro personae (también
pro homine o favor libertatis)
Entre diversas opciones, habrá de elegirse
aquella norma que proteja más y mejor a los
derechos fundamentales. Es decir, los derechos
fundamentales deben interpretarse “del modo
más favorable para la persona” (no restrictiva).
Surge ante la duda (1) en la aplicación o (2) en
la interpretación de disposiciones de derecho
fundamental. Puede venir enunciada como una
presunción a favor.
Criterio a favor del concebido (art. 1 Const.), presunción
de inocencia (art. 2, inc. 24, lit. e Const.), in dubio pro
operario (art. 26, inc. 3 Const.), in dubio pro reo (art. 139,
inc. 11 Const.), pro consumidor (art. 65, TC), pro actione
(art. III TP CPConst, TC)
Criterio antiperfeccionista (o de
respeto a la autonomía moral)
El Estado, en nombre de la supuesta tutela de
los derechos, no puede imponerle a las personas
modelos de virtud o de moralidad.
Las decisiones de las personas, en la medida
que no afecten a terceros, deben ser respetadas
si han sido tomadas de manera autónoma.
Se afirma, en este sentido, algunos criterios tales
como el derecho a hacerse daño, prohibición del
sacrificio, subsidiariedad en casos trágicos,
paternalismo sin perfeccionismo, etc.
STC 00032-2010-AI, f. j. 50 (caso Ley Antitabaco), STC
00016-2010-AI, f. j. 8 (caso Trabajadores Cesados
Irregularmente), STC 02945-2003-AA, f. j. 22 (caso Azanca
Meza)
Criterio de optimización del
contenido de los derechos
(interpretación más extensiva)
La interpretación de los derechos debe
estar abierta a la posibilidad de ampliar sus
alcances y ámbitos de protección (nuevos
titulares, nuevos destinatarios e incluso a
nuevos objetos de protección).
Criterio vinculado con la característica
denominada “fuerza expansiva” de los
derechos.
Derechos de las personas jurídicas; eficacia
horizontal; nuevos contenidos de viejos derechos;
derechos no enumerados.
Interpretación conforme a los tratados
y la jurisprudencia sobre derechos
humanos
Los derechos son coadyuvados en su
contenido, protección y límites por el
ordenamiento internacional y la
jurisprudencia supranacional sobre derechos
humanos.
Se produce una interacción entre el
ordenamiento nacional y el ordenamiento
internacional, ampliándose el listado de
derechos fundamentales. Así, en materia de
derechos humanos pierde sentido
preguntarnos sobre la prevalencia de uno de
los ordenamientos.
Además existen pautas de interpretación de los derechos
humanos, que pueden extenderse a los fundamentales
(universalidad, irreversibilidad, progresividad,
interactividad o retroalimentación)
s d e
o r m a s
F nflic t o
r co ta l e s
o l v e m en
res funda
ius
Contenido

• Recuento: contenido
constitucionalmente protegido y
estructura de los derechos
•Colisión entre derechos fundamentales
• Formas de resolución de conflictos
Recuento: contenido protegido y
estructura de los derechos
¿Qué protegen los derechos fundamentales?
“Los derechos fundamentales son derechos”.
“Un derecho vale su contenido”
En sentido amplio los derechos son un haz de
normas iusfundamentales. En sentido estricto
son posiciones de derecho fundamental. Estas,
como hemos visto, son “estructuras triádicas”
conformadas por un titular, un obligado y el
objeto del derecho.
Existe una posición (o contenido) protegida
prima facie y una posición definitiva de derecho
fundamental.
Colisión entre derechos
fundamentales
El contenido normativo de los derechos y su
ejercicio plantean situaciones de conflicto
entre unos derechos y otros.
Se sabe que “los derechos de uno terminan
donde empiezan los derechos de otro”. Ahora
bien, ¿dónde acaban unos y empiezan los
otros?
Ejemplos:
• Libertad de información vs. intimidad
• Honor vs. libertad de expresión
• Libertad de empresa vs. derecho a la paz y la
tranquilidad
• Salud y vida vs. libertad religiosa
Formas de resolución de
conflictos
Si bien actualmente suele utilizarse la
ponderación (y el examen o test de
proporcionalidad) para resolver conflictos
entre derechos (o con principios
constitucionales), esa no es la única forma de
abordar el tema.
Los casos conflictivos (o de antinomias)
pueden resolverse a través de:
(a) La subsunción
(b) La armonización
(c) La jerarquización
(d) La ponderación
Formas de resolución de
conflictos
(a) Subsunción: ante la posible intromisión de un
bien constitucional en el ámbito protegido de un
derecho (colisión de principios), basta con
subsumir los datos del caso en los supuestos
normativos existentes (normas y normas
adscritas).
Plantea un modelo de reglas con supuestos y
consecuencias exactos. Así, la aplicación del
Derecho tiene una estructura silogística,
conformada por “premisa mayor” (norma adscrita),
“premisa menor” (supuesto conflictivo) y
“conclusión” (consecuencia, resolución del caso)

(Derechos-regla, “casos fáciles”, condiciones de


precedencia)
Formas de resolución de
conflictos

(b) Armonización: ante el posible conflicto


(colisión) entre bienes constitucionales, se
busca la armonización (concordancia
práctica, optimización, equilibrio) entre los
principios (derechos) en aparente
contradicción. Se parte de visiones unitarias
de la Constitución y del ser humano, que no
admiten conflicto entre derechos, principios
y valores que les concierne.

(No conflictivismo / concordancia práctica)


Formas de resolución de
conflictos

(c) Jerarquización: considera que existen


jerarquías previas y objetivas entre los
bienes constitucionales, validas para todos
los casos. De esta forma, en caso de
colisión, los principios más valiosos
prevalecerán frente a los menos relevantes.

(Vida, libertades democráticas, dignidad / reforma


constitucional / derechos civiles y políticos)
Formas de resolución de
conflictos
(d) Ponderación: Implica una “jerarquía
móvil” de los principios en juego. Así, un
principio prevalecerá frente a otro,
dependiendo de las circunstancias
jurídicas y fácticas del caso concreto
(aproximación casuística o tópica). La
colisión entre principios se resuelve
haciendo prevalecer unos frente a otros,
atendiendo siempre a las particularidades
del caso específico (valor de satisfacción o
afectación, pesos abstractos, certezas).

También podría gustarte