Excma.

Cámara de Apelaciones
en lo Civil y Comercial REGISTRADA AL
TOMO 2020 FALLO Nº 19.829
DEL LIBRO DE SENTENCIAS

FORMOSA, VEINTISÉIS DE NOVIEMBRE DEL AÑO DOS MIL VEINTE.

V I S T O:
Estos autos caratulados: “FRANCO, FABIÁN FLORENTINO C/ MADRASSI,
MARIA GRACIELA Y/U OTROS Y/O QUIEN RES. CIVILMENTE RESP. S/
ORDINARIO (DAÑOS Y PERJUICIOS)” -Expte. Nº 12.110/20 registro de Cámara-
pasados al Acuerdo de la -Sala II -Año 2020- de de ésta Excma. Cámara de Apelaciones
en lo Civil y Comercial; para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que a fs. 164 y vta., se dictó el Auto Interlocutorio Nº 153/2019 mediante el cual se
regularon los honorarios de los profesionales intervinientes en el proceso, teniendo en
cuenta que el mismo ha terminado por caducidad de instancia, tomando como base
regulatoria la suma de $ 247.463,60 fundado ello en lo previsto por los arts. 8, 9, 10, 14,
46, 47, 69 y cctes. de la Ley Nº 512/85.
En la resolución cuestionada, se regularon los honorarios del Dr. Rubén Adrián
Gómez, por su actuación en el trámite principal como patrocinante de “L&M Sociedad de
Hecho”, en la suma de $ 12.373,15; como patrocinante de Alberto Luis Damnotti en la
suma de $ 12.373,15, como apoderado de la codemandada “Madrassi y Cía S.A.” por su
actuación conjunta, la suma de $ 8.661,20 y por su actuación en la incidencia resuelta
mediante el A.I. Nº 220/18 la suma de $ 3.711,90. Los honorarios del Dr. Germán C. G.
Cancio, por la defensa conjunta asumida como apoderado de la codemandada Madrassi y
Cía. S.A. en la suma de $ 8.661,20. Los honorarios de la Dra. Paola Andrea Almada por la
actuación que le cupo en los autos principales, como letrada patrocinante del actor, en la
suma de $ 8.504,40 y por la incidencia que resolvió la caducidad la suma de $ 1.700,88.
Por último los honorarios del Dr. Víctor Santiago Medina, patrocinante del actor, en la
suma de $ 4.252,20, importes netos con más lo que en concepto de I.V.A. pudiera
corresponder.
Que, contra dicho resolutorio a fs.176 interpuso recurso de apelación la abogada
patrocinante del actor el cual debe interpretarse que lo ha sido por considerarse bajos los
montos regulados teniendo presente los alcances de la señalada presentación.
Que a fs. 186 (foliatura rectificada), el actor por su propio derecho y continuando
con el patrocinio de la Dra. Almada interpuso recurso de apelación, siendo concedidos
ambos a fs. 187 (fol. rect.) disponiéndose la elevación de los obrados; quedando las
actuaciones, en condiciones de resolver.
Previo a todo cabe señalar que si bien la apelación de la patrocinante del actor
efectuada a fs. 176 debe interpretarse que lo ha sido por considerar bajos los honorarios el
recurso de fs. 186 (fol. rect.) no solo contradice dicha pretensión sino que
incuestionablemente considera y plantea la nulidad del decisorio atacando las regulaciones
por estimarlas excesivas lo que impone tener presente ambos recursos para la revisión
genérica y global de los montos asignados en el A.I. Nº 153/19.
Sentado ello, y entrando a analizar la resolución apelada, es dable señalar que
estamos en presencia de un juicio de daños y perjuicios que tramitó por las normas del
procedimiento ordinario (arts. 328 y cctes., C.P.C.C. y art. 47, Ley 512), el que se
considera dividido en tres etapas (art. 47, Ley Nº 512), habiéndose cumplido una sola,
puesto que la causa concluyó por caducidad de instancia acusada por la codemandada
antes, incluso, de haberse sustanciado las respectivas contestaciones de demanda.
Asimismo, corresponde también tener en consideración a la hora de meritar la tarea
profesional, la labor realizada por los letrados intervinientes (art. 8), el resultado del pleito
(art. 9), el carácter en el que han actuado (arts. 12, 13 y 69) y la presencia de un
litisconsorcio pasivo (art. 14).
Que de acuerdo al criterio doctrinario y jurisprudencial predominante, adoptado por
este Tribunal en anteriores y similares pronunciamientos, cuando el pleito concluye por
caducidad de instancia, los honorarios deben fijarse sobre los montos reclamados, sin
perjuicio de tener en cuenta las etapas cumplidas al tiempo de decretarse la perención
(conf. José Luis Amadeo “Honorarios de Abogados” pag. 102 y jurisprudencia allí citada,
cit. Fallos Nº 13.017/08, 16.756/13 entre otros, de esta Excma. Cámara de Apelaciones).
Dicho ello, se advierte, en relación a los montos regulados en la instancia de grado,
que el total de los mismos supera ampliamente los límites y porcentajes que para el caso
rigen conforme lo prescripto por los arts. 9 y 14 de la Ley Nº 512 por lo que el recurso de
apelación interpuesto por la patrocinante del actor, adelantamos, debe ser desestimado en
todas sus partes y; en virtud de lo expresamente invocado por el actor apelante y lo
normado por los arts. 242, 253 y ccdtes del C.P.C.C. se impone la revisión completa de los
montos asignados a los trabajos realizados y meritados en la resolución en crisis.
En efecto, las actuaciones desarrolladas por el Dr. Rubén A. Gómez y Germán G.
Cancio conforman un litisconsorcio pasivo resultando que el total de los montos regulados
por sus actuaciones en representación de los demandados, algunas como patrocinante y
otras como apoderados, arrojan la suma total de $ 45.780,60, suma que, adelantamos,
resulta muy superior al máximo tolerado por el art. 14 de la Ley Nº 512 teniendo en cuenta
la base regulatoria, la primer etapa cumplida y el porcentaje máximo que dicha normativa
prevé para los litisconsorcios pasivos en consonancia con los topes máximos previstos por
el art. 9 de la citada ley, por lo que dicho recurso -de fs. 186 (fol. rect.)- sí debe prosperar,
y en consecuencia, procederse a la reducción de los montos pertinentes correspondientes a
Cde. Expte. Nº 12.110/20.-
-2-

los honorarios apelados por el actor vencido, al igual que los correspondientes a la
patrocinante de dicha parte cuyo recurso, por derecho propio, y por los mismos
fundamentos acordados precedentemente no habrá de prosperar.
Lo concluido encuentra fundamento, además, en que en la resolución cuestionada
las excesivas sumas se originan porque en la instancia de grado se ha calculado también
una regulación de honorarios adicional por la caducidad de instancia decretada, como si se
tratara de una incidencia que debiera considerarse de manera separada de las restantes
actuaciones, lo que resulta inviable pues el art. 34 de la citada ley no resulta aplicable
respecto de la actuación que resuelve hacer lugar a la caducidad de instancia dado que ella
pone fin al proceso y por tanto no debe regirse tal actuación por las normas previstas para
los incidentes (conf. Fallos Nsº 14.133/09, 14.952/11, 17.628/15 entre otros de este Excmo.
Tribunal de Alzada).
Que en virtud de lo expuesto, corresponde revocar en todas sus partes la resolución
dictada a fs. 164 y vta. debiendo reducirse los honorarios profesionales de los letrados
actuantes en el presente proceso en los siguientes términos: 1) Reducir los honorarios de
los profesionales intervinientes en representación y/o patrocinio de los demandados en
autos en la suma total de $ 23.096,61, distribuidos de la siguiente manera, la suma de
$ 6.928,98 a favor del Dr. Rubén Gómez por sus actuaciones en carácter de patrocinante de
“L&M Sociedad de Hecho”; la suma de $ 6.928,98 por sus actuaciones como patrocinante
del demandado Alberto L. Damnotti; y la suma de $ 4.619,32 por su actuación en carácter
de apoderado de la razón social “Madrassi y Cía S.A.”, y en el doble carácter teniendo en
cuenta que su actuación por dicha parte ha sido de manera conjunta con el Dr. Germán
Cancio a quien corresponde por igual representación y actuación la suma de $ 4.619,32.
2) Reducir el total de los honorarios correspondientes a los letrados intervinientes como
patrocinantes del actor vencido en la suma total de $ 7.423,42 discriminados de la
siguiente manera $ 4.252,20 en favor del Dr. Víctor Santiago Medina patrocinante del actor
en el escrito inicial de demanda y $ 3.171,22 a favor de la Dra. Paola Andrea Almada por
su intervención como patrocinante en el escrito de ampliación de demanda y sucesivas
actuaciones hasta el dictado de la caducidad decretada, y todo ello de conformidad a lo
expresamente normado por los arts. 8, 9, 12, 13, 14, 56, 58, 59, 69 y ccdtes. de la
Ley Nº 512.
Que por todo lo expuesto corresponde desestimar el recurso de apelación
interpuesto a fs. 176 en todas sus partes, y hacer lugar al recurso de apelación interpuesto
por la condenada en costas, todo ello en orden a los fundamentos acordados y normativa
citada debiendo revocarse el Resolutorio Nº 153/2019.
 Por ello, con la opinión coincidente de las Señoras Juezas de Cámara, Dras.
JUDITH E. SOSA DE LOZINA y MARÍA EUGENIA GARCÍA NARDI, suscribiendo
el fallo el Dr. HORACIO ROBERTO ROGLAN -Presidente- sin emitir su voto por
haberse alcanzado la mayoría legal (conf. art. 33, Ley Nº 521 y sus modificatorias, art. 5
del Reglamento de este Tribunal, Acta N° 01/19 -Punto Segundo-), la Sala II -Año 2020-
de esta EXCMA. CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL,
R E S U E L V E:
I) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto a fs. 186 (fol. rect.)
interpuesto por la condenada en costas en orden a los fundamentos acordados debiendo
REVOCARSE el Auto Interlocutorio Nº 153/2019 por resultar elevados los montos de los
honorarios allí regulados, y, en consecuencia: 1) Reducir los honorarios de los
profesionales intervinientes en representación y/o patrocinio de los demandados en autos
en la suma total de Pesos Veintitres mil Noventa y Seis con Sesenta y un centavos
($ 23.096,61), distribuidos de la siguiente manera, a) la suma de Pesos Seis mil
Novecientos Veintiocho con Noventa y Ocho centavos ($ 6.928,98) a favor del Dr. Rubén
Gómez por sus actuaciones en carácter de patrocinante de “L&M Sociedad de Hecho”;
b) la suma de Pesos Seis mil Novecientos Veintiocho con Noventa y Ocho centavos
($ 6.928,98) por sus actuaciones como patrocinante del demandado Alberto L. Damnotti; y
c) la suma de Pesos Cuatro mil Seiscientos Diecinueve con Treinta y dos centavos
($ 4.619,32) por su actuación en carácter de apoderado de la razón social “Madrassi y Cía
S.A.”, y en el doble carácter teniendo en cuenta que su actuación por dicha parte ha sido de
manera conjunta con el d) Dr. Germán Cancio a quien corresponde, por igual
representación y actuación, la suma de Pesos Cuatro mil Seiscientos Diecinueve con
Treinta y dos centavos ( $ 4.619,32); e) Reducir el total de los honorarios correspondientes
a los letrados intervinientes como patrocinantes del actor vencido, en la suma total de
Pesos Siete mil Cuatrocientos Veintitrés con Cuarenta y dos centavos ($ 7.423,42)
discriminados de la siguiente manera: e) Pesos Cuatro mil Doscientos Cincuenta y Dos con
Veinte centavos ($ 4.252,20) en favor del Dr. Víctor Santiago Medina, patrocinante del
actor en el escrito inicial de demanda; y f) Pesos Tres mil Ciento Setenta y uno con
Veintidós centavos ($ 3.171,22) a favor de la Dra. Paola Andrea Almada por su
intervención como patrocinante en el escrito de ampliación de demanda y sucesivas
actuaciones hasta el dictado de la caducidad decretada; y todo ello de conformidad a lo
expresamente normado por los arts. 8, 9, 12, 13, 14, 56, 58, 59, 69 y ccdtes. de la Ley
Nº 512; con mas la suma que corresponda tributar en concepto de I.V.A. (art. 235 del
Código Fiscal – Ley Nº 865).
Cde. Expte. Nº 12.110/20.-
-3-

II) Desestimar el recurso de apelación deducido por la Dra. Paola A. Almada a fs.
176 de autos en orden a los fundamentos dados.
Regístrese, notifíquese a las partes y a la Dirección General de Rentas, quedando a
cargo de los beneficiarios la elaboración de dicha notificación. Cumplido, bajen los autos
al Juzgado de origen.-

-Fdo.- -Fdo.- -Fdo.-

DRA. JUDITH E. SOSA DE LOZINA DRA. MARÍA EUGENIA GARCÍA NARDI DR. HORACIO ROBERTO ROGLAN
JUEZ JUEZ PRESIDENTE
CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL

ANTE MÍ -Fdo.-
DR. RAMÓN ULISES CÓRDOVA
SECRETARIO
CÁMARA CIVIL Y COMERCIAL
ES COPIA