Está en la página 1de 4

Michelle Velázquez 19-0329

Análisis de la sentencia núm. 523 de la Suprema Corte de Justicia

La sentencia núm. 523 de fecha 23 de agosto de 2017, emitida por la tercera sala de la Suprema

Corte de Justicia actuando como corte de casación versa sobre el derecho aplicado que rodea la

sentencia de segundo grado de una Litis sobre Derecho Registrado, Demanda en Ejecución de

Contrato de Venta. El artículo 82 de la Ley núm. 108-05 define el Recurso de Casación como “La

acción mediante la que se impugna una decisión dictada por un Tribunal Superior de Tierras”,

disponiendo además dicho artículo, que el procedimiento de casación se llevará a cabo siguiendo

el procedimiento de la Ley núm. 3726 de Casación. Froilán Tavares hijo, define el Recurso de

Casación como “el recurso extraordinario mediante el cual se obtiene de la Suprema Corte de

Justicia la anulación de las sentencias en última o en única instancia pronunciadas por los

tribunales del orden judicial”.

Los señores Ramón Fernández Núñez y la señora Mercedes Fernández Caba, estaban casados al

momento de realizarse la venta entre los señores Isidro Padilla Lino, vendedor y el señor Ramón

Fernández Núñez, comprador, dentro del ámbito de la Parcela núm. 3756, del D. C. núm. 7, del

municipio de Samaná, consistente en una porción de terreno ascendentes a 199.00 Mts2, de fecha

28 de septiembre del año 2009, instrumentado por el Dr. Aridio Antonio Guzmán Rosario,

Abogado Notario de los del número para el municipio de Las Terrenas, lo cual demuestra que la

señora Mercedes Fernández Caba, es propietaria del cincuenta por ciento de esta cantidad (50%),

es decir, 99.5 Mts2. se encuentra depositado otro acto de venta de fecha 15 de junio del año 2009,

mediante el cual Isidro Padilla Lino, le vende la misma cantidad de terreno, con las mismas mejoras

a la señora, Ivelises Ureña Placido.


La Suprema Corte de Justicia de manera constante ha analizado algunos principio y máxima,

incluyendo el principio jurídico de primero en el tiempo, primero en el derecho, revelado esto en

el boletín judicial No. 1067 (octubre de 1999) “que aun cuando a la suprema se le reconoce como

corte de casación, en uso del poder creador del derecho que se le atribuye, considerar como

pertenecientes al derecho positivo, algunas máximas y principios, esto es posible, si estas máximas

y principios, están contenidas explícita o implícitamente en algún texto de ley; que la máxima

invocada, primero en el tiempo, primero en el derecho, no esta vinculada a disposición legal

alguna; que al aceptarse la violación de principios generales, máximas, como medios de casación,

sin el soporte de la ley, la corte de casación transgrediría la prohibición hecho al juez por el artículo

5 del código civil de estatuir por vía general y reglamentaria” (pág. 172)

El artículo 4 de la ley No. 637 del 11 de diciembre de 1641, establece, “ningún acto entre vivos

traslativo de propiedad que no esta transcrito, salvo lo especificado en el artículo 2 de la presente

ley, será invocable en los tribunales ni en ninguna otra oficina pública, y su validez estará en

suspenso mientras no sea sometido a la formalidad de la transcripción” (Pág. 2). De ahí se extrae

en materia de terrenos no registrado el principio primero el tiempo, primero en el derecho,

deduciéndose que no es propietario el primero que compra, sino el primero que transcribe.

El recurso de casación en cuestión fue interpuesto por la señora Yvelises Ureña Plácido quien en

su único medio de casación alego que la Corte a-qua no motivo de manera satisfactoria su sentencia

y en la misma desnaturalizo los hechos que rodean la Litis. El Recurso de Casación contra las

sentencias y ordenanzas emanadas de los Tribunales de Tierras puede ser interpuesto por todas las

partes interesadas que hubieren participado o figurado, verbalmente o por escrito en el juicio. Una

Litis sobre Derechos Registrados es el procedimiento contradictorio que se introduce ante los
Tribunales de la Jurisdicción Inmobiliaria en relación a una contestación que tiene su origen en un

derecho sobre un derecho o inmueble registrado. Los Tribunales de la Jurisdicción Inmobiliaria

son los únicos competentes para conocer de este procedimiento.

Del estudio de la sentencia hoy impugnada la corte de casación estableció que los jueces del

Tribunal Superior de Tierras consignaron motivos insuficientes, confusos y contradictorios, al

señalar en su sentencia que el acto de venta suscrito por la hoy recurrente y el señor Isidro Padilla

Lino denotaba una actuación dolosa aunque sobre la tachadura posea el sello gomígrafo del

Notario, y más adelante dice que lo declara parcialmente válido, sin indicar a que se refiere, y cual

parte del mismo si tiene valor legal. En razón al examen de los considerandos que sirvieron de

base para la fundamentación de la sentencia impugnada se evidencio, que aparte de haber sido

concebidos en términos vagos e imprecisos, estos contienen un confuso y generalizado

razonamiento, sin suministrar una motivación apropiada y suficiente para justificar la decisión

adoptada y por lo tanto la Suprema Corte de Justicia ordeno la casación de la sentencia impugnada.

Como podemos ver, la corte a qua incidió en un error in congitando o de novicidad (ilogicidad).

El cual se pone de manifiesto cuando hay un problema con el razonamiento seguido en la sentencia.

El in congitando en latín se refiere al error que comete el juez en el discurso lógico de su decisión,

como que su respuesta no esté vinculada al objeto de la demanda. Por ejemplo, omitir contestar

pedimentos, falta de motivación y falta de correlación entre los análisis y la sentencia, que es el

caso en cuestión.
Referencias

Escuela Nacional de la Judicatura. (2007). Derecho Inmobiliario III Fase de Implementación.

https://biblioteca.enj.org/bitstream/handle/123456789/78647/000028-

3.pdf?sequence=1&isAllowed=y.

Queliz Cruz, Luís M. & Matos Mancebo, Llean E. (2010). Acciones Que Siguen El

Procedimiento De La Litis Sin Ser Una Verdadera Litis Sobre Derechos Registrados, En

El Tribunal De Tierras De Jurisdicción Original No. 2 De Santiago, Período 2008-2009

(tesis). Santiago de los Caballeros, Republica Dominicana.

También podría gustarte