Está en la página 1de 7

TERCERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE MAYNAS

Primer Despacho de Investigación

Carpeta Fiscal N° 2506014503-2020-395-0


Fiscal responsable del caso: Lesly Tatiana Arca Cunya

NO FORMALIZACIÓN NI CONTINUACIÓN
DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

DISPOSICIÓN FISCAL N° 01
Iquitos, 21 de febrero del 2020.

1. VISTO:

El Oficio N° 443-2019-SCG-DIRNIC-DIRINCRI-JEFDRDIC-DIVINCRI-LORETO-DEPINCRI-
CECINCRI-SECPIRV-INV.GA. de fecha 24 de enero del 2020, cursado a la Tercera Fiscalía Provincial
Penal Corporativa de Maynas por el Capitán PNP Joe Luis Soto Reyes, Jefe del UPIRV.PNP.LORETO,
mediante el cual, remite la DENUNCIA VERBAL N°018-2020, interpuesta por la ciudadana Seidy
Alexandra Rodríguez Córdova (26), quien denunció haber sido víctima de hurto de su vehículo
menor (motocicleta), a las 20:00 horas del día 04 de enero del año en curso.

2. ATENDIENDO:

2.1. Hecho denunciado puesto en conocimiento de este Despacho Fiscal.

2.1.1. Siendo las 21:15 horas del día 04 de enero del presente año, la ciudadana Seidy
Alexandra Rodríguez Córdova (26) se presentó en las oficinas de la Sección
Investigación de la UPROVE - IQUITOS, con la finalidad de denunciar el presunto hurto
de su vehículo menor (Motocicleta) de color NEGRO, marca HONDA, modelo WAVE
110S, de placa de rodaje 9561-7L, motor N°JA37E2814043, serie N°LTMJA3795J5905141,
señalando que, “a las 20:10 horas aproximadamente del mismo día, la denunciante sacó su
vehículo que se encontraba en el interior de su domicilio ubicado en la calle Calvo de
AraujoN°1646, dejándolo estacionado en la vereda, para luego ingresar a su domicilio a fin de
observar sus colchones para que le venda a un cliente que se encontraba en el interior de su casa,
tardándose por un lapso de 5 minutos aproximadamente, al salir juntamente con su cliente, se da
con la ingrata sorpresa que su vehículo menor (motocicleta) ya no se encontraba en el lugar
donde lo había dejado, minutos mas tarde se acercó al agraviado un sujeto de sexo masculino para
comunicarle que observó que su vehículo le subieron a un Motokar para llevarlo con rumbo
desconocido, motivo por el cual el denunciante se apersonó a la Unidad Policial SECPIRV, para
hacer la denuncia correspondiente”. Asimismo, durante su declaración preliminar ante el
instructor de la SECPIRV - IQUITOS, hizo entrega de copia simple de la Tarjeta de
identificación vehicular (expedido por la SUNARP), con lo que demostró la
preexistencia del mismo.

2.1.1. Por último, señaló desconocer la identidad del autor o autores del hurto del vehículo
menor (Motocicleta) de color NEGRO, marca HONDA, modelo WAVE 110S, de placa
de rodaje 9561-7L, motor N°JA37E2814043, serie N°LTMJA3795J5905141, no existiendo
además cámaras de vigilancia y, ningún testigo presencial que corrobore la
realización del hecho denunciado.

2.1. Tipo penal en el que se subsumiría el hecho denunciado, de presunta naturaleza ilícita, así
como la conducta del autor o autores del mismo, de llegar a ser plenamente identificados e

1
TERCERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE MAYNAS
Primer Despacho de Investigación

Carpeta Fiscal N° 2506014503-2020-395-0


Fiscal responsable del caso: Lesly Tatiana Arca Cunya

individualizados.

2.2.1. Ahora bien, el hecho denunciado y puesto en conocimiento de este Despacho Fiscal por
el Departamento de Protección de Robo de Vehículos, debe ser analizado objetivamente,
con la finalidad de establecer su presunta naturaleza ilícita; y de ser así, subsumir la
conducta de su autor o autores dentro de un tipo penal específico (imputación objetiva).
2.2.2. En ese sentido, este Despacho considera que la presunta sustracción (hurto) del vehículo
menor de propiedad del denunciante, si resulta ser un hecho típico y considerado como
delito por la norma penal vigente, subsumiéndose la conducta de su autor o autores, de
llegar a ser plenamente identificados e individualizados, dentro del tipo penal de
HURTO AGRAVADO, ilícito previsto y sancionado en el artículo 185° del Código Penal
(modalidad básica del delito de hurto), con la agravante establecida en el numeral 1) del
primer párrafo y numeral 9) del segundo párrafo del artículo 186° del mismo cuerpo de
leyes, que literalmente señala lo siguiente:

Artículo 185°.- Hurto simple.


“El que para obtener provecho se apodera ilegítimamente de un bien mueble, total o parcialmente ajeno,
sustrayéndolo del lugar donde se encuentra, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor
de tres años. (...)”.

Artículo 186°.- Hurto agravado.

El agente será reprimido (…).


(…).
1) Durante la Noche

La pena será no menor de cuatro ni mayor de ocho años si el hurto es cometido:

(…).
9. Sobre vehículo automotor.
(…)

2.1. Desarrollo teórico y doctrinario del tipo penal de Hurto simple y Hurto agravado1.

2.3.1. El DELITO DE HURTO SIMPLE previsto en el artículo 185° del Código Penal, se
configura cuando el agente se apodera ilegítimamente de un bien mueble total o
parcialmente ajeno, sustrayéndolo del lugar donde se encuentra con la finalidad de
obtener un provecho económico, siempre y cuando no haya utilizado violencia o
amenaza contra las personas.

2.3.2. Lo primero que salta al entendimiento es la concurrencia de tres verbos rectores que
caracterizan al delito de hurto básico: apoderar, sustraer y aprovechar. Si alguno de
estos verbos falta en determinada conducta que lesiona el patrimonio de la víctima,
aquella no constituirá hurto. El no uso de violencia o amenaza contra las personas,
constituye característica fundamental del hurto que lo diferencia en forma nítida del
ilícito denominado robo. En consecuencia, para configurarse objetivamente el delito de
hurto básico debe verificarse la concurrencia de varios elementos típicos sin los cuales el
delito no aparece, los mismos que son: 1) Acción de apoderar; 2) Ilegitimidad del
apoderamiento; 3) Acción de sustracción; 4) Bien mueble; 5) Valor del bien mueble; 6)
Bien mueble total o parcialmente ajeno.

1 Extraído del libro “Código Penal comentado” de Salinas Siccha.

2
TERCERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE MAYNAS
Primer Despacho de Investigación

Carpeta Fiscal N° 2506014503-2020-395-0


Fiscal responsable del caso: Lesly Tatiana Arca Cunya

2.3.3. Asimismo, debe señalarse que el bien jurídico protegido en el delito de hurto es el
derecho de propiedad, entendido como parte integrante del patrimonio de una persona,
lo que para el denunciante constituiría su vehículo automotor hurtado.

2.3.4. Sujeto activo, autor o agente del delito de hurto simple puede ser cualquier persona
natural, nunca jurídica. El tipo penal no exige que se cuente con determinadas
condiciones o cualidades; solo se exige que el agente se haya apoderado de un bien
ajeno o parcialmente ajeno por medio de la sustracción; en el presente caso, tal
condición recaería sobre sujetos no identificados (los que resulten responsables). En
cuanto al sujeto pasivo, ésta condición puede recaer sobre cualquier persona natural o
jurídica poseedora o propietaria del bien mueble, no se exige ninguna condición
especial, en la presente investigación, tal condición recaería sobre la denunciante Seidy
Alexandra Rodríguez Córdova (26).

2.3.5. En cuanto a la tipicidad subjetiva, de la redacción del delito de hurto, se concluye que se
trata de un injusto penal netamente doloso, es decir, el agente debe actuar con
conocimiento y voluntad de realizar los elementos objetivos típicos, tales como
apoderarse ilegítimamente de un bien total o parcialmente ajeno, sustrayéndole de la
esfera de dominio de la víctima con la finalidad de obtener un provecho económico. No
cabe la comisión culposa; en el presente caso, si existiría la actitud dolosa del o los
presuntos responsables, pues se habrían apoderado del vehículo de propiedad del
denunciante, sustrayéndolo del lugar donde se encontraba estacionado, con el ánimo
de obtener beneficios económicos con ello, pues hasta el momento no ha podido ser
recuperado por su legítimo propietario.

2.3.6. En cuanto al DELITO DE HURTO AGRAVADO, para estar ante esta figura delictiva se
requiere la presencia de la totalidad de elementos típicos del hurto simple o básico,
menos el elemento "valor pecuniario" indicado expresamente solo para el hurto simple
por el artículo 444° del Código Penal. Se exige sustracción del bien de la esfera de
protección de su dueño o poseedor; apoderamiento ilegítimo del bien por parte del
sujeto activo; bien mueble total o parcialmente ajeno con valor patrimonial, la finalidad
de obtener un provecho indebido que debe inspirar al agente y el dolo.

2.3.7. Los hurtos agravados son modalidades específicas del hurto cuya estructura típica
depende del tipo básico pero que conservan en relación con este un específico margen
de autonomía operativa, el argumento que explica la exclusión del referente pecuniario
racionalizador, se halla en una diversidad de factores: pluriofensividad de la acción
típica circunstanciada, notable disminución de las defensas de la víctima, criterios de
peligrosidad por parte del agente y valoraciones normativas. La resultante ofrece la
siguiente lectura: más que el valor referencial del bien, lo que interesa en el hurto
agravado es el modo como se realiza la sustracción y apoderamiento, y las
circunstancias o calidad del bien hurtado. En el presente caso, la agravante lo
constituiría el hecho de que el bien mueble sustraído resulta ser un vehículo menor
(motocicleta) de propiedad de la denunciante Seidy Alexandra Rodríguez Córdova
(26).

1. CONSIDERANDOS:

3
TERCERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE MAYNAS
Primer Despacho de Investigación

Carpeta Fiscal N° 2506014503-2020-395-0


Fiscal responsable del caso: Lesly Tatiana Arca Cunya

3.1. Normas legales invocadas que sustentan la presente Disposición Fiscal.

3.1.1. Normas que sustentan la titularidad del ejercicio de la acción penal del Ministerio
Público.

3.1.1.1. El Ministerio Público es el conductor, desde el inicio, de la investigación del


delito, y ejerce el monopolio de la acción penal, por lo que será éste quien
decidirá llevar o no a un ciudadano a juicio, conforme lo señalan los incisos 1,
3, 4 y 5 del artículo 159° de la Constitución Política del Perú 2. Dicha norma, en
concordancia con el artículo 14° de la Ley Orgánica del Ministerio Público 3, y
con el artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Penal vigente 4,
establece también que le corresponde al Ministerio Público, aportar la carga de
la prueba, actuando con objetividad, indagando los hechos constitutivos del
delito, y los que determinen y acrediten la responsabilidad penal o inocencia
del ciudadano investigado; es decir, que el Ministerio Público, para poder
accionar el aparato jurisdiccional, requiere contar con elementos que califiquen
el hecho como delito y que existan indicios de responsabilidad del presunto
autor o autores.

3.1.1.2. En esa línea, el fundamento quinto de la Sentencia del Tribunal Constitucional


recaída en el Expediente N° 2748-2010 señala que, si bien es cierto que toda
persona es susceptible de ser investigada, no lo es menos que para que ello ocurra, debe
existir la concurrencia de una causa probable y la búsqueda de la comisión de un ilícito
penal en un plazo que sea razonable. De ahí que resulte irrazonable el hecho que
una persona esté sometida a un estado permanente de investigación policial o
fiscal.

3.1.1.3. Así pues, se tiene que en los últimos años, se dado un cambio jurisprudencial
ordenado por el máximo intérprete de la Constitución, en el extremo de los
presupuestos que deben de concurrir para someter a una persona a
investigación Fiscal, de tal forma que la atribución de cargos por parte del
Ministerio Público no se convierta en irracional e indiscriminada, y que tenga
como origen la arbitrariedad, sino que es necesario que concurra lo establecido
por el Tribunal en la sentencia que se ha expuesto precedentemente, en el
sentido que para que el Ministerio Público despliegue su actividad
investigando un hecho de carácter punible, es necesario que exista la
concurrencia de una causa probable, que es entendida en el hecho de que en el

2Artículo 159°. Atribuciones del Ministerio Público. Corresponde al Ministerio Público:


1. Promover de oficio, o a petición de parte, la acción judicial en defensa de la legalidad y de los intereses públicos tutelados por el derecho.
3. Representar en los procesos judiciales a la sociedad.
4. Conducir desde su inicio la investigación del delito. (…).
5. Ejercitar la acción penal de oficio o a petición de parte..
3Artículo 14° de la LOMP. Carga de la prueba.
Sobre el Ministerio Público recae la carga de la prueba en las acciones civiles, penales y tutelares que ejercite, así como en los casos de faltas disciplinarias que denuncie. Los
jueces y demás funcionarios públicos, sin perjuicio de las atribuciones que al respecto les otorga la ley, citarán oportunamente, bajo responsabilidad, al Fiscal que actúe en el
proceso de que conocen a sus diligencias fundamentales y a las de actuación de pruebas ofrecidas por cualquiera de las partes u ordenadas de oficio. También será notificado
dicho Fiscal con las resoluciones que se expidan en el proceso, bajo pena de nulidad.
4Artículo IV. Titular de la acción penal.
1. El Ministerio Público es titular del ejercicio público de la acción penal en los delitos y tiene el deber de la carga de la prueba. Asume la conducción de la investigación desde
su inicio.
2. El Ministerio Público está obligado a actuar con objetividad, indagando los hechos constitutivos de delito, los que determinen y acrediten la responsabilidad o inocencia del
imputado. Con esta finalidad conduce y controla jurídicamente los actos de investigación que realiza la Policía Nacional.
3. Los actos de investigación que practica el Ministerio Público o la Policía Nacional no tienen carácter jurisdiccional. Cuando fuera indispensable una decisión de esta
naturaleza la requerirá del órgano jurisdiccional, motivando debidamente su petición.
4
TERCERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE MAYNAS
Primer Despacho de Investigación

Carpeta Fiscal N° 2506014503-2020-395-0


Fiscal responsable del caso: Lesly Tatiana Arca Cunya

futuro, exista un alto grado de probabilidad de que el órgano jurisdiccional


emitirá una sentencia de responsabilidad.

3.1.1. Normas aplicables para la no formalización de Investigación Preparatoria en el marco


del Código Procesal Penal vigente.
3.1.2.1. El Código Procesal Penal del 2004, ha entrado en vigencia en el Distrito Judicial
de Loreto el pasado 01 de octubre del 2012. Dicho cuerpo legal da a conocer la
vigencia e interpretación de la ley procesal penal en el artículo VII de su Título
Preliminar5, así como regula las funciones y atribuciones del Ministerio Público
frente a una denuncia o el conocimiento de la comisión de un delito,
conforme se aprecia de la redacción de los artículos 60°6, 61°7 y 65°8.

3.1.2.2. En cuanto a la denuncia, el inciso 1 del artículo 326° del Código Procesal Penal
vigente establece que: "Cualquier persona tiene la facultad de denunciar los hechos
delictuosos ante la autoridad respectiva, siempre y cuando el ejercicio de la acción
penal para perseguirlos sea público.”. Asimismo, el inciso 1 del artículo 328° de la
misma norma procesal, respecto al contenido y forma de la denuncia señala
que: "Toda denuncia debe contener la identidad del denunciante, una narración
detallada y veraz de los hechos y -de ser posible- la individualización del presunto
responsable."

3.1.2.3. Respecto a la calificación de la denuncia, el inciso 1 del artículo 334° del


Código Procesal Penal refiere: "Si el Fiscal al calificar la denuncia o después de
haber realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares, considera que el hecho
denunciado no constituye delito, no es justiciable penalmente, o se presentan causas de
extinción previstas en la Ley, declarará que no procede formalizar y continuar
con la Investigación Preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuado.
Esta Disposición se notificará al denunciante y al denunciado.".

3.1.2.4. En concordancia con lo señalado en el considerando precedente, el Tribunal


Constitucional ha establecido en sentencia (Exp. N° 6167-2005-PHC-TC), que
“es necesario que exista por lo menos un resultado probabilístico razonable de las
investigaciones en orden a la realidad de un delito y a la vinculación delictiva del o de
los imputados”, todo ello en relación a los principios de razonabilidad y
proporcionalidad jurídica, por lo que a fin de proceder con la denuncia, deben
reunirse los siguientes requisitos simultáneos y concurrentes: 1) Que el hecho
denunciado sea considerado delito; 2) Que existan indicios suficientes o

5“La Ley Procesal Penal es de aplicación inmediata, incluso al proceso en trámite, y es la que rige al tiempo de la actuación procesal”.
6Artículo 60°. Funciones: 1. El Ministerio Público es el titular del ejercicio de la acción penal. Actúa de oficio, a instancia de la víctima, por acción popular o por noticia
policial. 2. El Fiscal conduce desde su inicio la investigación del delito. Con tal propósito la Policía Nacional está obligada a cumplir los mandatos del Ministerio Público en el
ámbito de su función.
7Artículo 61°. Atribuciones y obligaciones: 1. El Fiscal actúa en el proceso penal con independencia de criterio. Adecua sus actos a un criterio objetivo, rigiéndose
únicamente por la Constitución y la Ley, sin perjuicio de las directivas o instrucciones de carácter general que emita la Fiscalía de la Nación. 2. Conduce la Investigación
Preparatoria. Practicará u ordenará practicar los actos de investigación que correspondan, indagando no sólo las circunstancias que permitan comprobar la imputación, sino
también las que sirvan para eximir o atenuar la responsabilidad del imputado. Solicitará al Juez las medidas que considere necesarias, cuando corresponda hacerlo. 3. Interviene
permanentemente en todo el desarrollo del proceso. Tiene legitimación para interponer los recursos y medios de impugnación que la Ley establece.4. Está obligado a apartarse
del conocimiento de una investigación o proceso cuando esté incurso en las causales de inhibición establecidas en el artículo 53.
8Artículo 65°. La investigación del delito: 1. El Ministerio Público, en la investigación del delito, deberá obtener los elementos de convicción necesarios para la acreditación
de los hechos delictivos, así como para identificar a los autores o partícipes en su comisión. 2. El Fiscal, en cuanto tenga noticia del delito, realizará -si correspondiere- las
primeras Diligencias Preliminares o dispondrá que las realice la Policía Nacional. 3. Cuando el Fiscal ordene la intervención policial, entre otras indicaciones, precisará su
objeto y, de ser el caso, las formalidades específicas que deberán reunir los actos de investigación para garantizar su validez. La función de investigación de la Policía Nacional
estará sujeta a la conducción del Fiscal. 4. Corresponde al Fiscal decidir la estrategia de investigación adecuada al caso. Programará y coordinará con quienes corresponda sobre
el empleo de pautas, técnicas y medios indispensables para la eficacia de la misma. Garantizará el derecho de defensa del imputado y sus demás derechos fundamentales, así
como la regularidad de las diligencias correspondientes.
5
TERCERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE MAYNAS
Primer Despacho de Investigación

Carpeta Fiscal N° 2506014503-2020-395-0


Fiscal responsable del caso: Lesly Tatiana Arca Cunya

elementos de juicio reveladores de la existencia de un delito; 3) Que se haya


individualizado al presunto autor o autores y, 4) Que el hecho imputado no
haya prescrito.

3.1. Razonamiento fiscal. Análisis del caso concreto.

3.2.1. Ahora bien, como ya se ha señalado en los considerandos precedentes, las Diligencias
Preliminares tienen como finalidad determinar si el hecho denunciado tuvo lugar, si éste
tiene relevancia penal o delictuosa, asegurar los elementos del delito, e identificar
plenamente al o los presuntos autores . En el presente caso, esto último no se ha
cumplido, pues el denunciante en su manifestación brindada en sede policial, ha
señalado desconocer quién o quiénes serían los autores del hurto de su vehículo,
manifestando además que no existe testigo presencial alguno que dé fe de la comisión
del hecho denunciado, lo que dificulta e imposibilita seguir con la presente
investigación.

3.2.2. En ese sentido, se debe señalar que en toda investigación en la que se pretenda imponer
una sanción, debe ser dirigida sobre una persona determinada, atendiendo a las
garantías que ello significa, sin embargo, esto no se ha logrado en el presente caso, pues
no se cuenta con información de quien o quienes serían los presuntos autores del
hurto del vehículo menor (motocicleta) de propiedad de la denunciante.

3.2.3. No obstante lo señalado en el considerando que antecede, al revisar los documentos que
obran en la Carpeta Fiscal, este Despacho es de la posición que en el presente caso el
hecho denunciado si ha tenido lugar, sin embargo, ello no es suficiente para satisfacer
los presupuestos procesales que exige el artículo 336° del Código Procesal Penal vigente,
entre los cuales exige que el presunto autor o autores a someter a investigación, estén
debidamente identificados e individualizados.

3.2.4. Ahora bien, el inciso 3 del artículo 334° del Código Procesal Penal refiere que, cuando el
hecho sea delictuoso y la acción penal no ha prescrito, pero faltare la identificación del autor o
partícipe, ordenará la participación de la policía para tal fin; sin embargo, en atención a lo
señalado en los fundamentos que anteceden, este Despacho Fiscal es de la posición que
aplicar dicho dispositivo legal deviene en innecesario, pues como ya se dijo, la carpeta
fiscal y en especial la denuncia, no contienen ningún dato o información que permita
identificar al presunto autor o autores, más aún si el Departamento de Prevención de
Robo de Vehículos – DEPROVE, viene devolviendo los casos que se le envían, al no
poder identificar a los responsables de las sustracciones (hurtos) de vehículos.

3.2.5. En consecuencia y de los fundamentos expuestos, se determina que no se han cumplido


con los presupuestos procesales exigidos por el inciso 1 del artículo 336° de la norma
procesal, pues no se alcanzó a identificar e individualizar al presunto autor o autores,
pese a que el hecho denunciado resulta ser delictuoso, correspondiendo ordenar el
archivo de la denuncia y los actuados, sin perjuicio que el presente caso pueda ser
reabierto si se da el supuesto establecido en el inciso 2 del artículo 335° de la citada
ley procesal penal, esto es que se conozcan nuevos elementos de convicción sobre la
vinculación de estos hechos con presuntos autores a quienes se pueda someter a
investigación.

6
TERCERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE MAYNAS
Primer Despacho de Investigación

Carpeta Fiscal N° 2506014503-2020-395-0


Fiscal responsable del caso: Lesly Tatiana Arca Cunya

1. DECISISÓN FISCAL:
En atención a los fundamentos expuestos, el Fiscal Provincial que suscribe, con las atribuciones que le
confieren la Constitución Política y la Ley Orgánica del Ministerio Público, y en mérito a las normas
procesales vigentes señaladas precedentemente, DISPONE:

Primero: NO FORMALIZAR NI CONTINUAR INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra los que


resulten responsables, por la comisión del delito CONTRA EL PATRIMONIO en la modalidad de
Hurto agravado, ilícito previsto y sancionado en el artículo 185° del Código Penal (modalidad básica
del delito de hurto), ccon la agravante establecida en el numeral 1) del primer párrafo y numeral 9)
segundo párrafo del artículo 186° del mismo cuerpo de leyes , en agravio de Seidy Alexandra
Rodríguez Córdova.

Segundo: NOTIFÍQUESE a la parte denunciante en su respectivo domicilio real; otorgándole el


PLAZO DE CINCO (5) DÍAS contados luego de ser válidamente notificado, para interponer su
disconformidad con la presente disposición de archivo, si fuera, el caso, a fin de que el Fiscal Superior
emita su pronunciamiento de ley, procedimiento establecido conforme al numeral 5 del artículo 334°
del Código Procesal Penal vigente.

Notifíquese y regístrese donde corresponda.