Nombre: John Edward Rodríguez Torres

Grado: 11-2
Materia: Filosofía
Profesor: CABAL GODOY JAIME ANDRES
Tema: Filosofía Moral
1. INVESTIGA Y RESPONDE:
Indagando por tus propios medios, o con ayuda de miembros adultos de tu
familia, enumera 3 leyes de Colombia que consideres injustas o contradictorias
con tú ética o tradición moral ¿Por qué?
Solución:
1) Ley 50 reforma laboral: Ley de Reforma Laboral se aprobó el 27 de
diciembre de 2002, mediante la cual se modificaron y derogaron varios
artículos del Código Sustantivo del Trabajo. Su ponente fue Álvaro Uribe Vélez.
Debido a esta ley se eliminaron las horas extra, aparte de eso el horario laboral
se extendió hasta las 10:00 pm, como si fuera poco, los festivos se dejaron de
triplicar al valor de un día laboral ordinario. Cabe decir que estas decisiones
desataron toda una polémica entre la población, ya que se había aumentado
las horas laborales, con eso la carga, se llevó a un incremento de desempleo y
muchos beneficios del trabajador disminuyeron considerablemente.

Ley 100: El 23 de diciembre de 1993 se aprobó la ley 100 con el fin de regular
el Sistema de la Seguridad Social en Colombia.
Esta Ley, aprobada durante el gobierno de César Gaviria Trujillo, planteaba
hacerse cargo de la salud de cada persona mediante un proceso de aporte
obligatorio de todo residente, trabajador o pensionado, en Colombia. Además,
introdujo el denominado Régimen de Transición que establecía modificar el
pago de pensiones, de acuerdo a la edad, tiempo laborado y semanas
cotizadas.

Ley del aborto: El 10 de mayo de 2005 la Corte Constitucional de Colombia

decidió que el aborto debe permitirse cuando un embarazo amenaza la vida o
la salud de la mujer, en casos de violación, y/o cuando haya malformaciones
del feto incompatibles con la vida extrauterina.
La ley involucró un cambio radical, ya que la legislación nacional prohibía el
aborto en cualquier circunstancia, aunque permitía a los jueces no imponer la
pena, de 16 a 54 meses, o en otro caso, disminuirla dado el motivo de esas
tres situaciones excepcionales, pero esta decisión quedaba únicamente a la
decisión del juez.
2) Mi percepción de consciencia puede llegar a ser la unión del pensamiento de
Kant y Heidegger.
Por la parte de Kant, la consciencia es la capacidad de poner en juicio nuestras
acciones con base a nuestra moral.
Por parte de Sócrates podemos conocer que la consciencia es nuestro
demonio interno, que es aquel que interviene en los momentos donde NO se
debe de realizar algo. Este punto se remarca ya que nuestra consciencia se ve
más presente a la hora de determinar cuando algo no está bien visto desde
nuestro punto moral.
Y por último, por parte de Heidegger, que considera que la conciencia es
aquella voz interna, que se manifiesta ante las acciones de nuestro alrededor.
Entonces ya con esto concluiría que para mí la consciencia es aquella voz
interior que determina el bien y el mal que se centra en aquellos actos que no
están bien desde nuestro punto de vista ético y moral.
3) El problema de Eutifrón se centra en la “fe ciega” hacia la palabra de los
dioses sin tener en cuenta el criterio, pensamiento y moral de sí mismo. El
problema aquí se presenta cuando no se tiene un criterio propio que haga que
Eutifrón se cuestione si aquello que dicen los dioses está bien, queriendo así la
satisfacción de estos a cambio de su familia y el demandar a sus padres. En
este momento entran en juego varios puntos. El poner a tus dioses sobre todas
las cosas, generando así un “mal trato” hacia tus padres o poner el amor de tu
familia por encima de cualquier mandamiento o capricho de un ser superior. En
ambos casos se plantea el defender a una figura (dioses o familia) y el decir
que esta propuesta por parte de los dioses para que Eutifrón demande a sus
padres entra en la categoría de “determinar si algo es bueno o no según
nuestro beneficio propio o social”. Con base en esto podemos determinar que
el problema de Eutifrón radica en la figura que defienda.
4) El tener el anillo de Giges en mi poder, abre un gran campo de posibilidades
que (como bien dice en el texto) se pueden considerar malas puesto que da pie
a realizar acciones sin tener consecuencias, por otra parte el ser o no ser
invisible no es algo que nos de mucha libertad en el día a día del ser humano
actual, puesto que más allá de robos y alguna que otra broma, el anillo no
cuenta con una gran numero de posibilidades, ya en el caso de que se busque
ser algún tipo de robín Hood el anillo para mí, no tiene mucha utilidad.
5) en el caso de nuestro querido presidente Iván Duque, es más que evidente
la existencia de “un anillo de invisibilidad o impunidad, el cual se ve presente al
momento de que nuestro gobierno se vea como un ser supremo corrupto el
cual presenta la invisibilidad ante la ley y aquí podemos ver que Glaucón tenía
razón: “Glaucón afirma que la virtud es, sencillamente, una solución intermedia
entre hacer lo que nos resulta más deseable (actuar mal y no ser castigados
por ello) y hacer lo que nos resulta menos deseable (sufrir el mal y no poder
hacer nada para impedirlo)”