Paradoja de russell:

solución gramatical
Rehabilitación de la
Teoría Intuitiva de Conjuntos
 La versión del Barbero
• Sostengo la hipótesis de que muchas paradojas llamadas lógicas o semánticas o de teoría
de conjuntos, se originan en una limitación del lenguaje usado para generarlas.

• En la versión popular de la paradoja de Russell conocida como "del barbero", y como

consecuencia del lenguaje deliberadamente primitivo que se usa para construirla (para
aproximarlo al lenguaje de la aritmética, sin modalidad ni tiempo), el barbero sólo puede
quedar paralizado ante la contradicción:

• “Barbero afeita x si y sólo si x no afeita x”

• Luego, reemplazando x por “barbero”:

• “Barbero afeita barbero si y sólo si barbero no afeita barbero”.

 El barbero aprende a hablar un
español castizo
• En verdad, parece como si el barbero hubiera bajado del barco desde tierras en las que no se habla español.
• Pero si usamos el lenguaje en modo normativo (entendiéndolo como una forma “diferida” del modo imperativo) y temporal (que
no por eso es menos científico, porque la física usa un lenguaje matemático, al que incorpora el tiempo, desde hace siglos, y el
lenguaje en modo normativo está incorporado a todos los procedimientos, por lo menos desde el algoritmo de Euclides, con el
modismo "sea x tal que..."):

• “El barbero debe afeitar a x, si y sólo si x no ha afeitado a x”.

• Entonces, al reemplazar x por “el barbero”, resulta:

• “El barbero debe afeitar al barbero, si y sólo si el barbero no ha afeitado al

barbero”.

• Ninguna contradicción, ninguna paradoja. El resultado es más bien trivial:

• “Si el barbero no se ha afeitado, debe afeitarse”.

 Respondiendo
en lugar de Frege
• También la versión principal de la paradoja (referida a conjuntos) puede
evitarse, en el lenguaje de la Teoría de Conjuntos canónica, con un mínimo
de precauciones.

• Tal como la conocemos, la paradoja se construye de este modo.

• Definamos el conjunto de todos los conjuntos que son miembros de sí

mismos:
• x x x
• Reemplazando x por z:
• z z z
 De la paradoja
a la tautología
• Ahora bien, el conjunto definido en realidad no es un conjunto independiente, sino el
complemento de otro conjunto, el conjunto de todos los conjuntos que SÍ son miembros de sí
mismos:

• x x x
• Entonces podemos deducir su complemento, con base en los complementos de todos sus
miembros (xC significa el complemento de x):
• x C x C

• Entonces, reemplazando x por C :

• C C C C

• Se transforma entonces en una tautología trivial (no siempre las tautologías son
triviales). Douglas Hofstadter no estaría feliz con esta solución.
 El catálogo de catálogos
que no se nombran a sí mismos
• Este caso no está comprendido en la solución, porque no es una
paradoja, sino un dilema.
• La diferencia es que el dilema tiene solución, pero no completa.
Tiene que cumplir dos condiciones: que ningún catálogo
nombrado se nombre a sí mismo, y que ningún catálogo de ese
tipo quede fuera.
• Puede cumplir sólo la primera condición. Si se nombra a sí mismo
es inconsistente. De modo que es fatalmente incompleto.
 Perspectivas para una teoría
intuitiva de conjuntos
•Para lograr esto, no es necesario prohibir la
autoreferencia, ni contar con teorías de tipos.
•Sólo hay que evitar tratar a los complementos
como si fueran conjuntos independientes.
•¿Creen que se podría reconstruir la teoría
intuitiva de conjuntos sobre esta base, con
limitado alcance, pero en forma consistente?