Está en la página 1de 8

OTTO NEURATH

(Viena 1882- Oxford 1945)

Otto Neurath (Viena 1882- Oxford 1945) hizo contribuciones teóricas que abarcaron varias
que abarcaron la filosofía de la ciencia, la filosofía social, la sociología, economía política,
etc., pero antes que nada fue un hombre de acción. Esta disposición influyó en todas las
áreas de su labor intelectual haciendo, por ejemplo, que en el campo específico de la
filosofía de la ciencia, su concepción de la praxis científica tuviera profundas motivaciones
e implicancias sociales.
En cuanto a su estilo argumentativo, vamos a desatacar que fue un pensador que utilizó
muchas metáforas para expresar sus ideas.

En esta clase haremos un uso explícito de esas metáforas, porque creemos que nos
ayudan a entender los límites de nuestras maneras de pensar.

1
Fue un pensador que rechazó de forma explícita la idea de un ‘sistema’ de las ciencias,
que tuviera una sólida estructura y una base o fundamento igualmente sólido o absoluto.
En este sentido, fue un pensador anti-cartesiano. Ahora bien, ¿qué significa ser anti-
cartesiano?
En general, significa rechazar una serie de principios o tesis de Descartes, el gran filósofo
racionalista del S. XVII, de quien se suele decir que fue el fundador de la filosofía moderna.
No sólo rechazó ciertas tesis sino que al mismo tiempo y propuso otras nuevas y
alternativas. En lo que sigue, una lista de las que consideramos principales:

- El conocimiento no tiene un punto de partida absoluto, no hay tabula rasa, ni


momento cero del conocimiento. Siempre partimos de una tradición precedente.
- El ideal de certeza es un mito inalcanzable del racionalismo.
- Nuestro conocimiento, como actividad humana, es siempre incierto, contingente,
histórico y provisional.
- La provisionalidad es la manifestación del falibilismo. Esta provisionalidad es
estructural o de principio.
- A falta de fundamentos firmes, la razón es teórica y práctica a la vez. La acción y
los pensamientos se rigen por las mismas reglas.

Este es el mensaje del primer texto de nuestra selección “Los paseantes perdidos de
Descartes y el motivo auxiliar” (1913). No podemos descartar el conocimiento anterior
para construir un nuevo «edificio de las ciencias».

 Prestar atención a la metáfora cartesiana de


“construir un nuevo edificio de las ciencias”.
¿Desde dónde se comienza una nueva
construcción? Lxs invitamos a desarrollar el
significado de la metáfora.

Por el contrario, nuestro pensamiento está lleno de tradición y todos los enunciados que
formulamos sobre el mundo, están conectados con los anteriores y con los actuales.

Se destacan aquí las características holísticas, globales o integradoras de toda


investigación y también su historicidad. Más que asemejarse a una pirámide en la que hay
una base sólida que sostiene al resto, Neurath nos propone pensar que nuestros
conocimientos forman una red, en la que cada hilo se une por un nudo a otro hilo, y así
sucesivamente. La organización del conocimiento no es piramidal, sino reticular.

 Nuevamente otra metáfora: la de la pirámide


y la red.

2
¿De qué manera entendemos esta concepción reticular u holística? El holismo implica
concebir la ciencia como una totalidad de enunciados relacionados de diversas maneras, a
veces claramente, y otras veces confusa o imprecisamente.

Pero no debe olvidarse que el conocimiento es falible (puede fallar, estar errado),
contingente (podría haber sido de otro modo), histórico y provisional.
Y esta falibilidad y provisionalidad (Neurath habla de ambigüedad) indican los límites del
conocimiento y de los procedimientos lógicos. Esto hace que nuestro conocimiento sea
siempre incierto como ya dijimos.
Y la incertidumbre, que nos deja con dudas, sólo puede ser superada por la acción o la
decisión, es decir por un componente no epistémico. Nuevamente vemos la unión de
razón teórica y práctica.

Estas consideraciones las encontramos en “Los


paseantes perdidos de Descartes”, de 1913, y
en “Caminos de la Concepción Científica del
Mundo”, de 1930.

Entonces, esta unidad de pensamiento y acción, nos propone ver al conocimiento como
una herramienta, como algo que podemos usar con una finalidad, y esa finalidad estará
orientada por algún valor. El conocimiento es medio, nunca un fin en sí mismo.

Tanto el conocimiento como el lenguaje dependen de condiciones históricas, y por esta


razón pueden ser pensados como instrumentos que sirven a propósitos humanos, a
objetivos y decisiones prácticas que persiguen metas o fines conscientes. Dice Neurath en
“Caminos de la Concepción Científica del Mundo”:

«El trabajo de la comunidad intelectual que se planifica a gran escala sólo es posible como
un fenómeno general en una sociedad (…) organizada y planificada que, de forma estricta
y consciente, construye el orden de la vida en vistas a una felicidad terrenal y con la ayuda
de medios terrenales. Los cambios sociales dejan su marca en los cambios intelectuales».
(Neurath, 1930)

 ¿Qué significa esta afirmación? ¿Podés


relacionarla con lo que vimos anteriormente?

CIENCIA UNIFICADA Y ENCICLOPEDIA

Hemos visto en la clase anterior que los empiristas lógicos propusieron la unidad de las
ciencias como el proyecto sucesor de la filosofía tradicional. Si las ciencias deben estar al
servicio de los problemas de la sociedad y ofrecer soluciones a ellos, deberían dejarse de
lado las especulaciones abstractas.

3
En esta dirección, Neurath apoyó y llevó adelante su proyecto de unidad de la ciencia,
como un proyecto social, entre cuyos objetivos figura la coordinación e integración del
conocimiento de diferentes disciplinas, como una ayuda para la toma de decisiones
sociales.
Toda decisión sobre problemas particulares debe diseñarse recurriendo a diferentes
ciencias. Esto es central para la posibilidad de cualquier planificación social, dado que
implica una variedad de formas de conocimiento. Y el proyecto de la Enciclopedia también
servía a este fin. De manera que, en el caso de Neurath, los proyectos de unidad de las
ciencias y de la enciclopedia son indisociables entre sí, por eso puede hablarse de la
Enciclopedia Unificada de las Ciencias.

a) Unidad de las ciencias

¿Qué características adopta la unificación de las ciencias?

- es comprehensiva, porque abarca a todas las ciencias que se relacionan entre sí sin
necesidad de principio externo de unificación;
- es dinámica, pues es siempre cambiante;
- es resultado del trabajo colectivo y no fruto de algún sujeto individual;
- nunca es completa, ya que funciona como una meta y no como un conjunto o
«sistema» acabado de enunciados de todas las ciencias;
- su objetivo es básicamente predictivo para alcanzar metas que deben ser en última
instancia objetivos de acción transformadora del mundo.

También hemos dicho anteriormente que, para llevar a cabo la unificación de las ciencias,
es necesario contar con un lenguaje que sea compartido, que pueda ser entendido por
todxs o por la mayoría de los miembros de una comunidad. Por esta razón el lenguaje
debe referirse a lo que es accesible intersubjetivamente, y no a lo que sólo comprende
una élite o grupo minoritario.

La propuesta de Neurath será que la ciencia unificada deberá formulase en lenguaje


fisicalista. Ahora bien, ¿cómo es un lenguaje fisicalista? O ¿qué es el fisicalismo?

El fisicalismo en sentido amplio, significa aceptar la tesis de que todo lo que pueda decirse
significativamente, se tiene que formular en un lenguaje físico, espacio-temporal.
También puede llamarse un “lenguaje de cosas” y de hechos, en un sentido bastante
corriente de las expresiones.
El lenguaje fisicalista debe contener referencias al orden espacio-temporal (qué, quién,
dónde, cuándo) que sean accesibles intersubjetivamente. Esta característica hace que las
afirmaciones del lenguaje fisicalista encajen, se acomoden, o se puedan relacionar con lo
que ya sabemos.

Sabemos que hay variedad y diversidad de opiniones. Frente a ellas, hay que preguntarse
qué es lo que la gente tiene en común. Se presupone que hay un cierto repertorio de

4
conocimiento empírico que es común a todos, y que alude a cuestiones básicas y
elementales que pueden llegar a ser generalmente comprensibles. En un texto tardío (que
no está incluido en nuestra selección) Neurath dice:
“Los debates sobre el sol, la luna, las estrellas, la anatomía, la geografía, el placer y el
dolor, podrán realizarse en cualquier civilización: mientras que la teología y el punto de
vista jurídico son principalmente locales” (Neurath, 1945: 251)

La necesidad de que los enunciados científicos se formulen en lenguaje fisicalista nos da


un criterio de identificación o de aceptación de los enunciados. Es necesario explicitar y
transparentar los procesos de aceptación y rechazo de pretensiones cognoscitivas.

Y dado que la ciencia es una práctica intersubjetiva, la aceptación de enunciados es una


cuestión de conducta práctica y resolución colectiva. Nuestras prácticas lingüísticas y
cognoscitivas se encuentran socializadas, y por esa razón se encuentran sujetas a
negociación y discusión.

 ¿Qué objetivos o rasgos de la CCM encontrás


en estas consideraciones?

Nota crítica:
Al llegar a esta cuestión, queremos hacer una observación crítica respecto de la
bibliografía complementaria. Concretamente, respecto del texto de García Carpio “El
Concepto de Ciencia Unificada en Otto Neurath”. En la p. 3, el autor afirma: “El fisicalismo,
en pocas palabras, es una forma radical de naturalismo que tiene dos compromisos claros:
(1) el mundo como tal es físico e independiente de nosotros; y (2) todos los hechos son
finalmente hechos físicos (Psillos, 2007: 179).”
Para la cátedra, hacer una afirmación de este tipo, es hacer una afirmación metafísica, en
el sentido de que parece hablar de cómo es el mundo en sí mismo, más allá de, o
independientemente de nuestras conceptualizaciones.
Para Neurath, nos acercamos al mundo con un lenguaje y unos conceptos heredados.
Estos pueden ser revisables y podemos cambiarlos, pero nunca podemos hablar del
mundo en sí mismo, sin partir de algo que ya sabemos y que expresamos con los términos
que disponemos.
Para finalizar la nota crítica, el fisicalismo de Neurath es una decisión lingüística, que
afecta al lenguaje y no pretende afirmar cómo es el mundo en sí mismo.

5
b) Enciclopedia

En la clase anterior señalamos que entre los filósofos del Círculo de Viena hubo distintas
propuestas de unificación. Por ejemplo:

(i) un modelo piramidal y sistemático (propuesto por Carnap), según el cual habría una
ciencia en el vértice de la pirámide que regularía y unificaría a todas las demás. Esta
propuesta se consideró luego muy reductiva y se abandonó; y
(ii) un modelo de unificación enciclopédica de las ciencias (propuesto por Neurath),
entendido como “un mosaico de la ciencia” que reúne el saber disponible, y con la imagen
del mosaico (como un mosaico bizantino) nos invita a pensar que las distintas partes
componen un todo.

La Enciclopedia no es un sistema absoluto (hemos dicho ya que Neurath fue un pensador


anti-sistemático), sino una colección provisional de recursos epistémicos contingentes,
sujetos a precisión y sistematización futuras.

Los objetivos de la Enciclopedia fueron:


-superar el aislamiento y la dispersión que se advertía entre distintas las ciencias
-establecer conexiones y detectar lagunas y contradicciones, usando como instrumento
fundamental el análisis lógico.
- encontrar patrones relacionales, y maneras de conectar los diferentes conocimientos.

El proyecto enciclopédico buscaba reunir la totalidad del conocimiento, oponiéndose a la


organización piramidal (Este modelo lo vemos en el texto de 1936 “La Enciclopedia como
«modelo»”).
No se pretende construir un sistema jerárquico de organización de las ciencias, ni un
sistema único, sino que la enciclopedia se concibe como un modelo plural del
conocimiento.

En un texto póstumo de 1946 “La orquestación de las ciencias por el Enciclopedismo del
empirismo lógico”, Neurath ofrece otro modelo o metáfora de la Enciclopedia como
orquestación: ninguna de las disciplinas dentro de las ciencias tiene un carácter
privilegiado respecto de las otras, y como en una orquesta, donde hay multiplicidad de
instrumentos, debe orquestarse la diversidad.

 Te proponemos comparar y desarrollar estas


nuevas metáforas sobre la Enciclopedia: el
mosaico y la orquesta.

La unidad de las ciencias se podrá materializar en aquellos casos en que sea factible una
conexión interdisciplinaria en la práctica. Reunir esos esfuerzos será la razón de ser de la
Enciclopedia.

6
Ésta tendría dos funciones principales: reunir el resultado del esfuerzo colectivo de los
hombres de ciencia, por una parte; y, por otro, difundirlo a toda la comunidad.

La enciclopedia es un «modelo» de la ciencia, y como ésta, es una empresa social y


colectiva. Su desarrollo depende de condiciones históricas.

LA METÁFORA DEL BARCO Y EL PLURALISMO

La actitud anti-sistemática y falibilista del conocimiento que refleja la Enciclopedia,


implican la negación de un punto de partida absoluto del conocimiento.
También indican los lazos del saber actual con la tradición anterior. Estos temas
preocuparon a Neurath desde los comienzos de su carrera, y se plasman en distintas
versiones de la célebre metáfora del barco o de los marineros que aparece en el texto de
1937 “La ciencia unificada y su enciclopedia”, y en el de 1944 “Fundamentos de las
ciencias sociales”.

 Compara las dos versiones de la metáfora e


indica qué características proporciona cada
una.

Como ya hemos señalado, Neurath piensa que nuestro conocimiento y lenguaje están
llenos de tradición. Nuestra responsabilidad es cambiar aquello que no nos permita
avanzar y retener lo que nos permita compartir fines, metas o ideales.

Dadas estas características, no hay neutralidad posible en ninguna teorización, aun


cuando persiga fines cognoscitivos. Las actitudes personales, la formación teórica y los
intereses prácticos, influyen de igual manera en las elecciones teóricas de la ciencia.

Y dado que hay una pluralidad de intentos de solución a los problemas que enfrenta la
sociedad para decidir entre una pluralidad o rivalidad de hipótesis, siempre es posible
recurrir a «motivos auxiliares», que suponen elementos no epistémicos, o valores.

El criterio podría ser: si una teoría es útil para nuestra enciclopedia, en un determinado
momento, es admisible. “Útil” es un concepto de dimensión práctica. Para Neurath, tal
utilidad está siempre relacionada con la funcionalidad para mejorar la situación de la
gente, y en su proyecto más amplio, para la transformación de la sociedad. Al mismo
tiempo, debido a su herencia ilustrada, todo conocimiento es visto potencialmente como
un auxilio liberador de la condición humana.

El argumento pluralista de Neurath consiste en entender que ciencia no es una búsqueda


de la verdad única, infalible y experta.
La ciencia debe ser entendida en el marco de su enraizamiento en las prácticas humanas,
y como una práctica humana más entre otras. Y en tanto tal, ha de ser vista también como

7
empresa histórica, siempre en construcción y reconstrucción. No es otra la moraleja de la
famosa metáfora del barco.

Las ciencias no son instrumentos neutrales: desde sus objetivos últimos (la felicidad, la
realización de una sociedad justa) hasta la aceptación/rechazo de sus propuestas están
cargadas de una dimensión práctico-política.
Pero según Neurath los valores políticos son analizables científicamente; es decir, son
susceptibles de juicio racional y reflexivo.

El pluralismo es una invitación a la responsabilidad racional, para garantizar las


condiciones de la libre discusión y del respeto democrático de las ideas y proyectos
humanos.

También podría gustarte