Fiscalía Provincial Mixta de La Encañada

Distrito Fiscal de Cajamarca

CASO Nº: 1706135000-2013-243-0

DISPOSICIÓN Nº 02-2014-MP-FPM-LA ENCAÑADA.
La Encañada, veintiocho de Enero
del año dos mil catorce.-

VISTOS: los seguidos contra Jorge Orlando Vásquez

Bazán, Alcalde de la Municipalidad Distrital La Encañada, Máximo Llamoga Flores y
Amalia Bringas Vásquez por la presunta comisión del delito contra el patrimonio en las
modalidades de daño simple y daño agravado – destrucción de plantaciones en
agravio de Sumilde Vásquez Torres; y considerando:

Primero: Que, conforme obra a folios 01 a 03 de la

Crapeta Fiscal, la señora Sumilde Vásquez Torres interpone denuncia contra Jorge
Orlando Vásquez Bazán, Alcalde de la Municipalidad Distrital La Encañada, Amalia
Bringas Vásquez y Máximo Llamoga Flores, ante este Despacho Fiscal alegando que
su persona es propietaria de dos predios, un de los cuales se encuentra ubicado en el
pozo de captación de agua que limita con la propiedad del señor Francisco Saldaña, la
carretera que va al Caserío de Hualtipata y con la propiedad indivisa de su señora
madre: Celia Torres Bringas; siendo que dicha propiedad tiene como colindantes a los
predios de los señores Crisóstomo Salazar y de los herederos de la señora Ofelia
Torres Bringas; y que el día jueves 03 de octubre de 2013 aproximadamente, se
estuvieron realizando trabajos de mejoramiento del tendido de red de agua en el
sector de la Huertecilla, en el lugar denominado Naranjillo, labores que fueron dirigidos
por los denunciados, que como producto de dichos trabajos han incurrido los
denunciados a sus propiedades sin permiso alguno, afectando y violando de esta
manera su derecho de propiedad, donde han movido los cercos de los linderos,
generándose controversias con los colindantes, manifestando además que sus árboles
de ciprés en un promedio de 50 árboles aproximadamente que son de su propiedad
han sido cortados las raíces y que en la actualidad se vienen secando. Que, los
denunciados han organizado a los usuarios del agua y a trabajadores de la
Municipalidad, para incurrir en el ilícito penal, tal es así que, el Ingeniero Responsable
de la obra, señor Julio César Gonzáles Bringas y trabajadores del programa de
mejoramiento de caminos dirigidos por el profesor Arcadio Chávez Villanueva, Jefe de
área; haciendo conocer también que, han removido material entre la quebrada que
divide su propiedad con la del señor Francisco Saldaña que en tiempo de lluvias
genera avulción, perjudicando ambas propiedades.

Que, con la finalidad de determinar si los hechos

denunciados tuvieron lugar, así como la delictuosidad de los mismos, asegurar los
elementos materiales de su comisión, individualizar a las personas involucradas en su
comisión, así como a los agraviados, está Fiscalía recabo los elementos de convicción
que se detallan a continuación:

a) Acta de declaración del denunciado, Jorge Orlando

Vásquez Bazán, Alcalde de la Municipalidad Distrital La Encañada, obrante a folios 35
a 36 de la Carpeta Fiscal, en el cual se deja constancia que el declarante expresa que
el Proyecto el cual se refiere en la denuncia, se encuentra a cargo de la Municipalidad
Distrital La Encañada, pero que la operación de mantenimiento de dicho Proyecto esta
a cargo de una organización civil – ASPAL quien se encarga de administrar el
Proyecto, el cual se encuentra ex presidida por la señora Amalia Bringas, pero que sin
embargo, aclara que la Municipalidad Distrital de La Encañada brinda apoyo a la
citada asociación cando se lo requiere, como por ejemplo para realizar trabajos tales
como la limpieza de válvulas o roturas de tubería, siendo que la Municipalidad sólo
otorga mano de obra y materiales, pero que los señores de la Asociación dirigen los
trabajos.
b) Acta de Declaración testimonial de Ezequiel Bringas
Vigo, obrante a folios 37 a 38 de la Carpeta Fiscal, quien ha expresado ante el
Representante del Ministerio Público que su persona el día 03 de octubre de 2013 no
se ha encontrado realizando trabajos de mejoramiento de tendido de red de agua en el
Sector “La Huertecilla” del lugar denominado “Naranjillo” y que no le consta que se
hayan cortado árboles de ciprés, ya que no se ha encontrado presente, y que mucho
menos ha ingresado al terreno de la señora Sumilde Vásquez Torres en dicha fecha,
ya que como ya lo ha expresado no se encontraba allí.
c) Acta de declaración testimonial de julio César
Gonzales Bringas, obrante a folios 39 a 40 de la Carpeta Fiscal, en el cual se expresa
que su persona no realizado trabajos de mejoramiento de tendido de red de agua en el
sector “La Huertecilla” en el lugar denominado “Naranjillo”, ni ha presenciado que se
hayan cortado árboles de ciprés, ni han ingresado al terreno de la denunciante; y que
la única vez que se encontró en ese lugar fue cuando fue a dejar tubos de cuatro
pulgadas y algunos accesorios por orden de su jefe de obra, Ing. Ronal Maco Becerra
el día 10 de octubre de 2013, donde presenció personas que se encontraban
trabajando en un promedio de 200 personas, pero no ha notado ninguna irregularidad,
ni pleito alguno, pues todo se encontraba normal.
d) Acta de declaración de la denunciante, Sumilde Vásquez
Torres, obrante a folios 41 a 42 de la Carpeta Fiscal, en el cual indica que el día 03 de
octubre de 2013 la señora Amalia Bringas Vásquez fue llevando gente a su terreno
para que caben la acequia para los tubos, sin que les pidan permiso, cortando las
raíces, cambiando la acequia vieja, haciéndola más arriba, tumbando los árboles de
ciprés, botando los linderos, es decir, que han ocasionado un perjuicio grande en su
propiedad y que todos los árboles que se encuentran en el canal corren el riesgo de
secarse, ya que se les ha cortado la raíz y que son 200 árboles los que se han
cortado, que luego el día 10 de octubre de 2013 encontraron que estaban haciendo
una minga donde se presentó el Ingeniero Julio César Gonzáles Bringas, como
responsable de la obra de mantenimiento del tendido de la red del agua que abastece
a La Encañada y que nunca hubo un derecho de servidumbre, ni tienen permiso para
realizar trabajos en su propiedad; y que el señor Máximo Llamoga Flores convocó a
todos los usuarios del agua para que trabajen en el mantenimiento del tendido de
agua; indicando además que cada árbol tiene un costo de S/. 300 y se han
derrumbado 200 árboles.
e) Acta de declaración de la denunciada, Amalia Bringas
Vásquez, obrante a folios 57 a 58 de la Carpeta Fiscal, quien manifestó que es falso
que su persona haya dirigido a trabajadores para que el día 03 de octubre de 2013 se
realicen trabajos de mejoramiento del tendido de agua de red en el Sector “La
Huertecilla” en el lugar denominado “Naranjillo” y que como producto de ello hayan
ingresado al predio de la señora Sumilde Vásquez Torres sin su permiso, habiendo
movido los linderos y generándose controversias con los colindantes y que además se
hayan cortado árboles de ciprés de propiedad de la denunciante; puesto que el día 03
de octubre de 2013 estuvo repartiendo invitaciones para una reunión que se iba a
llevar a cabo el día 04 de octubre de 2013, adjuntando para acreditar ello, las
citaciones que indica repartió (la cual obra a folio 59 de la Carpeta Fiscal) y que si es
cierto que realizaron trabajos el día 11 ó 12 de octubre de 2013, pues hicieron una
minga, con participación de 200 a 300 personas aproximadamente y que los trabajos
se realizaron en el predio del señor Guillermo Salazar Pajares, siendo que su
propiedad colinda con el predio de la denunciante, pero en ningún momento
ingresaron por el predio de la denunciante para realizar los trabajos del tendido de red
agua, agregando que el señor Guillermo les brindó autorización para cambiar la
tubería antigua, los predios colindantes están delimitados por un cerco de árboles de
ciprés pero que en ningún momento se han cortado dichos árboles.
 f) Acta de declaración de Máximo Flores Rodríguez,
obrante a folios 62 a 63 de la Carpeta Fiscal, quien indicó que presume que fue a su
persona a quien se le denunció, porque la cédula de notificación llego a su domicilio y
que el nombre de su padre es Llamoga y que además de ello su persona ha sido el
Tesorero de la Administración del Agua Potable La Encañada – ASPAL y que ante los
hechos denunciados manifiesta que no es cierto los hechos imputados en su contra ya
que el día 03 de octubre de 2013 desde las 08:00 horas de la mañana hasta las 05:00
horas de la tarde se encontró trabajando como albañil en el domicilio del señor Antero
Castro Cabada, ubicado en el Jirón San Martín S/N del Distrito La Encañada.
g) Acta de declaración testimonial de Arcadio Chávez
Villanueva, obrante a folios 65 a 66 de la Carpeta Fiscal, quien ha declarado en sede
fiscal que no es cierto que su persona haya participado en los hechos materia de
denuncia, pero que lo que es cierto es que el día lunes 23 de setiembre de 2013
realizaron trabajos en el predio del señor Francisco Saldaña y también en el predio del
señor Guillermo Salazar, predios que colinda con el predio de la señora Sumilde
Vásquez Torres, pero sin embargo, no se han realizado trabajos en el predio de la
señora Sumilde Vásquez Torres.
h) Acta de Constatación fiscal y anexos, obrantes a
folios 67 a 96 de la Carpeta Fiscal, en el cual se describe que el día de realizada la
diligencia, la cual se llevo en presencia de los sujetos procesales, se apersonaron los
señores Guillermo Salazar Pajares y Mercedes Salazar Pajares indicando que son
propietarios de parte del predio denominado “La Huertecilla” y donde se pretendía
realizar la constatación fiscal, presentando ante la Representante del Ministerio
Público los documentos denominados “Testimonio de la Escritura Pública de Acta de
Sucesiones Intestadas de quienes en vida fueron los señores Juan Crisóstomo
Salazar Vásquez y María Ninfa Pajares Salazar”, “Testimonio de Escritura Pública de
Adjudicación de dominio de los terrenos Huertecilla”, con el cual indican que acreditan
que son propietarios de parte del predio “Huertecilla”; ante ello la denunciante indica
que su terreno empieza 02 metros antes aproximadamente antes de la fila de árboles
de ciprés, donde existen evidencias de tuberías presentes; no obstante el señor
Guillermo Salazar Pajares manifiesta que lo expresado por al denunciante no es cierto
pues su terreno comprende 02 metros antes de la fila de árboles de ciprés y los cuales
son linderos del terreno de la señora Sumilde Vásquez Torres, presentando también
en ese acto los documentos de declaración Jurada de Autovalúo de fecha 13 de
agosto de 1983 y 23 de setiembre de 1977 con el cual indican que su señora madre en
esos años ya declaraban como linderos por el oeste la acequia del agua potable de La
Encañada; sin embargo, los señores Guillermo y Mercedes Salazar Pajares, así como
la denunciante autorizaron realizar la diligencia de constatación fiscal, la misma que se
llevó a cabo como a continuación se precisa: “Ubicados en el predio La Huertecilla –
Naranjillo se evidencia una fila de árboles de ciprés en un aproximado de 100 metros
con rastros de algunas raíces sobrepuestas, hojas caídas y ramas caídas al costado
de los árboles se observan tuberías rotas y excavaciones en 02 metros
aproximadamente de ancho, luego el hijo de la denunciante dada la avanzada edad de
la denunciante nos conduce hacía el otro lado del predio donde nos muestra un
reservorio de agua y 3 metros aproximadamente desde el lugar antes descrito, se
evidencia un cerco de alambre con púas y estacas de madera, observándose
excavaciones y tuberías expuestas. Se precisa que se explicó que, el Ministerio
Público no cuenta con facultades para delimitar y otorgar derecho de propiedad, pues
dicha facultad le compete al órgano jurisdiccional; ante lo cual los señores y Guillermo
Mercedes Salazar Pajares indicaron que la señora Amalia Bringas Vásquez solicitó
permiso para realizar los trabajos del tendido de red de agua en su predio, permiso
que fue concedido por sus personas; debido al perjuicio que venía sufriendo el Distrito
La Encañada por la carencia de agua. En este acto el señor Micha Vásquez precisa
que debe acotarse que los árboles se están secando y que al lado del cerco de
alambres, existen algunas piedras como hitos, los cuales también han sido
deteriorados. Quedando evidencia de lo antes descrito en las tomas fotográficas que
se anexan en el presente acta (…)”.

Segundo: Que, los delitos materia de investigación son

el delito contra el patrimonio en la modalidad de daño simple, delito previsto y
sancionado por el artículo 205° del Código Penal vigente el mismo que prescribe “El
que daña,destruye o inutiliza un bien, mueble o inmueble, total o parcialmente ajeno,
será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres años y con treinta a
sesenta días multa”. Siendo agravada por la conducta de destrucción de plantaciones,
conforme lo prescribe el artículo 206°, inciso 4 del Código Penal vigente que prescribe
“La pena para el delito previsto en el artículo 205° será privativa de libertad no menor
de uno ni mayor de seis años cuando: 4. Causa destrucción de plantaciones (…)”.

Tercero: Que, para que una conducta humana se

considere como delito, esta tiene que ser típica, antijurídica y culpable. Por lo que se
dice, que respecto a la tipicidad, que no hay delito sin tipo legal, es decir, que bajo la
conminación penal sólo caen aquellas acciones formuladas claramente en especies de
delitos definidos por el derecho positivo como el homicidio, el robo, la estafa o los
daños, entre otros. Así mismo, se debe decir, que para que una conducta sea
antijurídica esta debe ser contraria al derecho y al ordenamiento jurídico, lo que
implica un atentado contra un bien jurídico protegido, el mismo que se encuentra
amparado en un mandato legal. Y la culpabilidad que refiere que una conducta se
debe reprochar jurídicamente por no haber hecho lo que debía hacer, cuando sabía
que estaba haciendo algo distinto de lo obligado por el mandato o lo prohibido por él.1

Cuarto: Siendo así, lo antes detallado se encuentra

regulado en nuestro ordenamiento jurídico, de tal manera que el Art. 2º, Inc 24) literal
d) de la Constitución Política del Estado, prescribe que: “Nadie será procesado ni
condenado por acto u omisión que al tiempo de cometerse no esté previamente
calificado en la ley, de manera expresa e inequívoca, como infracción punible;(…)”.
Siendo necesario recordar que, conforme al principio constitucional “Nullum crimen,
nulla poena sine lege”, recogido también en nuestro Código Penal en el Art. 11º
establece que “Son delitos (…) las acciones u omisiones dolosas o culposas penadas
por la ley”, como lo señala el tratadista peruano Raúl Peña, “nos indica las
características específicas del delito, fijándose que se trata de una acción u omisión,
las mismas que pueden sobrevenir bajo la forma de dolo o culpa (…) y sobre los
cuales han de apoyarse los demás elementos conceptuales que contiene la noción
”penados por la ley” que implícitamente alude, como son: la tipicidad, la antijuricidad y
la culpabilidad” 2.

Quinto: Que, las modalidades para la comisión del delito

tipificado como daños se encuentran descritas como los verbos rectores de dañar,
destruir e inutilizar que a consideración del jurista Peña Cabrera Freyre “dañar”
consiste en la realización de actos materiales que provoca menoscabo, una afectación
a la estructura integral del bien. Siendo que para la “destrucción” lo que importa la
desaparición del bien, dejarlo en añicos, alterándose en su propia esencia y/o
configuración, su estructuración material es objeto de una total modificación, por lo que
el bien no puede ser susceptible de ser recompuesto refaccionado, a diferencia de lo
que acontece en el daño. Y en lo que corresponde al tercer verbo empleado en el tipo
penal “inutilización”, se presenta cuando se perjudica la esencia misma de la cosa,
propiciando su disfunción, en el sentido que el bien sigue en poder fáctico de su
dueño, pero mas ya no puede reportarle la utilidad que éste tenía antes de la acción
perjudicial3.

Sexto: El bien jurídico que protege este tipo de delito, lo

constituye en sentido genérico el patrimonio y en forma específica el derecho de

1 CALDERÓN SUMARRIVA, Ana. El ABC del Derecho Penal. Ed. EGACAL. 1º ed. 2010.Lima – Perú.
pp.34
2 PEÑA CABERA, Raúl. “Tratado de Derecho Penal”. Ed. Grijley. 1 999. Lima –Perú, pp 276-277.
3 PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso. Derecho Penal – Parte Especial. Ed. Idemsa. Tomo II. Lima –
Perú. 2008, pp.464
propiedad que tenemos todas las personas sobre nuestros bienes ya sean muebles o
inmuebles4, en el caso concreto y conforme se ha descrito en el Acta de Constatación
Fiscal (folios 67 a 96 de la Carpeta Fiscal), se denota que existiría un problema de
delimitación de linderos en parte del lugar donde habrían ocurrido los hechos dañosos,
02 metros antes de los árboles de ciprés, donde existe una acequia, con evidencias de
tuberías rotas y excavaciones de 02 metros aproximadamente de ancho del “Predio
Huertecilla – Naranjillo”; por lo que al importar para este tipo de delitos in examine
conocer con exactitud sobre el derecho de propiedad de quien se esta afectando y al
haber indicado los coherederos, Guillermo Salazar Pajares y Mercedes Salazar
Pajares, que dicha parte del predio “Huertecilla – Naranjillo” les corresponde y han
autorizado se realicen trabajos en dicha parte de su predio, manifestando lo contrario
la denunciante, es importante en primeros términos conocer de manera cierta a quien
le corresponde el derecho de propiedad y si se ha vulnerado dicho derecho; para lo
cual las partes de considerarlo necesario pueden recurrir al órgano jurisdiccional
competente, ya que sin ello el Ministerio Público no puede determinar la existencia de
la acción dañosa al respecto de dicha parte del predio.

Sétimo: Por otro lado, se ha dejado constancia que en

parte del predio de la denunciante (donde no existe oposición al derecho de
propiedad) se evidencia una fila de árboles de ciprés en un aproximado de 100 metros
con rastros de algunas raíces sobrepuestas, con hojas y ramas caídas al costado de
los árboles, así como que en otra parte del predio existe un reservorio de agua y 3
metros del lugar antes descrito se evidencia un cerco de alambre con púas y estacas
de madera, observándose excavaciones y tuberías expuestas, agregándose también
que los árboles antes referidos se encuentran marchitos y/o secándose y que a lado
del cerco de alambres, existen algunas piedras como hitos, los cuales también han
sido deteriorados, según lo descrito en el Acta de Constatación Fiscal (folios 67 a 96
de la Carpeta Fiscal); lo cual constituye una conducta dañosa y de destrucción de
plantaciones; no obstante, conforme ya se ha explicado en los considerandos
segundo, tercero y cuarto de la presente disposición, para que la conducta
investigación constituya delito, deben concurrir todos los elementos (objetivos y
subjetivos) del tipo penal, teniéndose que para que se configure el delito de daños , se
exige como uno de los elementos subjetivos del tipo penal, el dolo, el delito de daños
es netamente doloso. Es decir, el agente actúa con conocimiento y voluntad de
dañar, destruir o inutilizar un bien mueble o inmueble sabiendo que le pertenece a otra
persona. El agente quiere o debe querer el resultado[1]. En ese entender, no se puede
decir que el actuar de los denunciados, al realizar trabajos de mejoramiento del
4 SALINAS SICCHA, Ramiro. Derecho Penal - Parte Especial. Ed. GRIJLEY, 3º ed. Lima-Perú. 2008.
pp.1181.
tendido de red de agua potable para el Distrito de La Encañada y conforme la misma
denunciante lo ha expresado en su denuncia, hayan sido realizados con conocimiento
voluntad de daños, toda vez que al dotar o mejorar con el servicio de agua potable a la
población Encañadina, se otorga mayor valor a los predios y una mejor calidad de vida
de los pobladores del lugar; por lo que la conducta del agente no se encuentra
revestida de dolo; por lo que la figura deviene en atípica, al encontrarse ausente el
elemento subjetivo del tipo penal.

Octavo: Que, debe precisarse además y sin perjuicio de

lo argumentado en el considerando precedente que, para resarcir daños por
conductas que son ajenas a hechos punibles, existe la vía correspondiente,
pudiendo la denunciante de considerarlo así acudir al órgano jurisdiccional
competente a fin de hacer valer su derecho.

Noveno: Que, el Artículo 334°, Inciso 1 del Código

Procesal Penal que prescribe: “Si el Fiscal al calificar la denuncia o después de haber
realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares, considera que el hecho
denunciado no constituye delito, no es justiciable penalmente, o se presentan causas
de extinción previstas en la Ley, declarará que no procede formalizar y continuar con
la Investigación Preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuado (…)”.

POR LO EXPUESTO, y conforme a lo establecido en el

Numeral 1 del Artículo 334° del Código Procesal Penal, concordado con lo establecido
en el artículo 94º, inciso 2 del Decreto Legislativo 052 de la Ley Orgánica del Ministerio
Público, esta Fiscalía Provincial Mixta de la Encañada del Distrito Judicial de
Cajamarca, DISPONE:
Primero.- DECLARAR QUE NO PROCEDE
FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, contra
JORGE ORLANDO VÁSQUEZ BAZÁN, ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD
DISTRITAL LA ENCAÑADA, AMALIA BRINGAS VÁSQUEZ Y MÁXIMO FLORES
RODRÍGUEZ, por el delito contra el Patrimonio, en la modalidades de Daño
Simple y Daño agravado – destrucción de plantaciones, delitos tipificados en el Art.
205º y 206, inc.4°, respectivamente del Código Penal Vigente en agravio de SUMILDE
VÁSQUEZ TORRES.
Segundo.- ARCHIVAR los actuados, notificándose con la
presente a las partes conforme a Ley.