AMPARO DIRECTO PENAL 120/2015-4.

QUEJOSO: ********************.
MAGISTRADO PONENTE: GUILLERMO ALBERTO
HERNÁNDEZ SEGURA.
SECRETARIO: LIC. JUAN RAMÓN CARRILLO REYES.

Zacatecas, Zacatecas. Acuerdo del Tribunal Colegiado del Vigésimo

Tercer Circuito, correspondiente al día dieciocho de septiembre de dos mil quince.

V I S T O, para resolver el juicio de amparo directo penal

120/2015-4; y,

R E S U L T A N D O:

PROMOCIÓN DEL AMPARO Y ACTO RECLAMADO.

I. Mediante escrito presentado el veintiséis de enero de dos mil
quince, ante la Oficialía de Partes del Poder Judicial del Estado, **********,
actualmente recluido en el C.E.R.E.S.O. de Cieneguillas, Zacatecas, ocurrió a
solicitar el amparo y protección de la Justicia Federal, por violación a las garantías
consagradas en los artículos 14, 16 y 20 de la Constitución General de la
República, señaló como autoridad responsable a la Primera Sala Penal del
Tribunal Superior de Justicia del Estado; el acto reclamado lo hizo consistir en la
sentencia de treinta y uno de agosto de dos mil quince (y no de treinta y uno de
junio de dos mil nueve, como lo refiere el promovente de la demanda), dictada
dentro del toca penal ******************************, misma que concluyó con los
siguientes puntos resolutivos:
"Primero. Se confirma la resolución en la cual se dictó sentencia
"condenatoria en contra de ********** alias “**********”, "********** alías “**********” e
********** alias “**********"**********” por el delito de privación ilegal de la libertad en
su modalidad de "plagio o secuestro y robo calificado cometido en perjuicio de
**********"**********, del treinta de junio del dos mil nueve por la Juez Segundo del
Ramo "Penal del Distrito Judicial de Fresnillo Zacatecas, en la causa penal
********** "con los efectos siguientes:
"Segundo. Para mantener firme y subsistente la determinación en "el
 A.D.P. 120/2015-4

fallo recurrido sobre la efectiva comprobación de los elementos del delito "de
privación ilegal de la libertad en su modalidad de plagio o secuestro y "robo
calificado cometido en perjuicio de **********, así como la "plena responsabilidad
penal en su comisión de los sentenciados **********"**********, **********e **********.
"Tercero. Para mantener firme y subsistente las sanciones
"impuestas a los sentenciados ********************, **********"********** e
********************precisadas en el considerando sexto del cuerpo "de la presente
resolución.
"Cuarto Manteniéndose firme la absolución de los sentenciados
"********************, ********** e ********************"respecto al pago de la reparación
del daño proveniente del delito de privación "ilegal de la libertad en su modalidad
de plagio o secuestro cometido en "perjuicio de **********, condenándose a los
sentenciados a cubrir "de manera solidaria, y mancomunada el pago de la
reparación del daño "proveniente del delito de robo calificado a favor de
********************que "se determine en el incidente de ejecución de sentencia.
"Quinto. Confirmándose la negativa respecto a la concesión de "los
beneficios de la conmutación de la pena y suspensión condicional de la "condena
a los sentenciados ********** y **********"******************************, por no reunir
los requisitos exigidos por los artículos 73 y "86 del Código Penal vigente en el
Estado.
"Sexto. Confirmándose la suspensión de los derechos políticos de
"los sentenciados ********************, ********** e **********"********************, por
un término igual al de la sanción privativa de libertad "impuesta.
"Séptimo. En consecuencia, con testimonio de esta resolución
"regresen los autos al Juzgado de su origen, para los efectos legales a que haya
"lugar.
"Octavo. Notifíquese y en su oportunidad archívese el presente "toca
como asunto totalmente concluido.”

RADIACIÓN DEL JUICIO.

II. En acuerdo de catorce de mayo de dos mil quince, el presidente
de este Tribunal Colegiado, admitió la demanda de garantías, radicándose este
juicio de amparo directo penal con el número 120/2015-4, ordenó dar vista a la
agente del Ministerio Público de la Federación adscrita la cual formuló pedimento

2
 A.D.P. 120/2015-4

en el sentido de que se niegue el amparo y protección de la Justicia Federal

solicitada; y, mediante proveído de veintidós de junio siguiente, se ordenó turnar el
asunto al magistrado ponente para formular el proyecto de resolución.

C O N S I D E R A N D O:

COMPETENCIA.
PRIMERO. Este Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito es
competente para conocer del presente juicio de amparo directo, conforme a los
artículos 107, fracción V, inciso a), de la Constitución General de la República, 34
de la Ley de Amparo, y 37, fracción I, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación y el acuerdo general número 3/2013, dictado por el Pleno
del Consejo de la Judicatura Federal en el que determina la jurisdicción territorial
de este tribunal.
EXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO.
SEGUNDO. La existencia del acto reclamado quedó acreditada con
el informe justificado que rindió la responsable al que acompañó los autos
respectivos.

OPORTUNIDAD.
TERCERO. La demanda de amparo, fue presentada oportunamente,
ya que en ella se reclama un acto de autoridad que importa ataque a la libertad
personal del agraviado y, por ende, si el acto reclamado le fue notificado al
sentenciado, el primero de septiembre de dos mil nueve (foja 53 del toca
penal), en tanto que la demanda de amparo fue presentada el veintiséis de enero
de dos mil quince, es evidente que fue interpuesta dentro del término de ocho
años previsto en la fracción II del artículo 17 de la Ley de Amparo.

SENTENCIA RECLAMADA
CUARTO. La autoridad responsable fundó el acto reclamado en las
siguientes consideraciones:
"Segundo. Esta Primera Sala Penal es competente para conocer y
"resolver el recurso de apelación planteado de conformidad con lo previsto por "el
artículo 56 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de "Zacatecas,

3
 A.D.P. 120/2015-4

el cual señala que la administración de justicia concierne sólo a "los Tribunales del
Estado en relación con los numerales 6°, 14 y 19 fracción I "de la Ley Orgánica del
Poder Judicial del Estado por constituir la presente "una apelación interpuesta en
contra de una resolución dictada por un juez de "primera instancia.
"Tercero. Dando continuidad al recurso de apelación, Sonia "Cordero
Salas, defensora de oficio adscrita a esta Sala Penal en vía de "agravios expresó
lo siguiente:
(Los transcribe).
"Cuarto. Previo el estudio de los agravios esgrimidos por los
"recurrentes en relación con la resolución apelada, es necesario advertir los
"requisitos de una sentencia o un auto, los cuales dan forma a esta resolución,
"enunciados en el artículo 89 y 90 del Código de Procedimientos Penales "vigente
en el Estado, que a la letra dicen:
"“Artículo 89. Las sentencias contendrán:
"I. El lugar y fecha en que se pronuncien;
"II. La designación del tribunal que las dicte:
"III. Los nombres y apellidos del acusado, su sobrenombre si lo
"tuviere, el lugar de su nacimiento, nacionalidad, edad, estado civil; en su caso "el
grupo étnico indígena al que pertenece, idioma, residencia o domicilio, así "como
ocupación, oficio o profesión;
"IV. Un extracto breve de los hechos conducentes a la resolución,
"mencionando únicamente las pruebas del sumario;
"V. Las consideraciones, fundamentaciones y motivaciones "legales
de la sentencia; y
"VI. La condenación o absolución que proceda, y los demás "puntos
resolutivos correspondientes.
"Las sentencias que decidan sobre la responsabilidad civil
"contendrán los requisitos que señala 336 de Código de Procedimientos "Civiles.
"“Artículo 90. Con excepción de los de mero trámite, los autos
"contendrán un breve exposición del punto de que se trate y la resolución que
"corresponda, precedida de sus fundamentos legales.”
"Uno de los caracteres formales de la sentencia, lo estipula el
"artículo 89 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado de
"Zacatecas, específicamente en la fracción IV, que reza: “Artículo 89. Las

4
 A.D.P. 120/2015-4

"sentencias contendrán: I… II... III… IV. Un extracto breve de los hechos

"conducentes a la resolución mencionando únicamente las pruebas del
"sumario;...”
"Relativo a la forma de las resoluciones, el legislador ha tenido,
"especial interés en que no se abuse de las transcripciones. En el caso del
"dispositivo trascrito, indudablemente existe interés del legislador en procurar "que
las resoluciones judiciales sean menos voluminosas, por lo tanto, "confusas,
complejas e incluso onerosas, tal como lo refleja la fracción IV del "artículo en
comento del Código Procesal Penal en vigor en interpretación "teleológica y
sistemática. Que su redacción deja en claro que no tiene el "alcance de permitir la
reproducción íntegra de constancias.
"La redacción “Un extracto breve de los hechos conducentes a la
"resolución.” Dicha exigencia, por lo demás regular en toda clase de fallos
"judiciales, y necesaria incluso en acato a los principios de fundamentación y
"motivación, no tiene sin embargo el alcance que se le atribuía, de permitir la
"reproducción íntegra de constancias:
"Adviértase que el término “extracto”, utilizado en la redacción "del
párrafo en análisis, forma idea del resultado de la acción de extraer, que
"necesariamente debe ser entendida como una actividad propia del órgano
"judicial, por ser el redactor de la sentencia el encargado de resumir aquellos
"puntos que exclusivamente fuesen necesarios para la comprensión del fallo. "Si a
ello se suma que, de conformidad con el mandato expreso de la norma, "esa
síntesis debe ser “breve”, entonces no debe quedar duda de que, por "definición,
la trascripción íntegra de constancias procesales no es una "actividad que
encuentre sustento legal, por no ajustarse a la idea de “extracto "breve” prevista
en la norma procesal.
"Como puede verse, la utilización del adverbio “únicamente”, "para
acotar la tarea narrativa del tribunal, al aspecto probatorio, permite "entender que
la intención del legislador no fue ampliar, sino más bien reducir "las posibilidades
de que una sentencia contuviese reproducción "indiscriminada de constancias
procesales, porque es claro que la importancia "de la labor judicial se ve afectada
cuando la parte más significativa de un "fallo (por lo menos en términos de
espacio), no es el razonamiento, sino la "trascripción.
"Si a ello se suma en interpretación sistemática el texto del "artículo

5
 A.D.P. 120/2015-4

90 que dice “Con excepción de los de mero trámite, los autos "contendrán una
breve exposición del punto de que se trate y la resolución que "corresponda,
precedida de sus fundamentos legales.”, queda entonces claro "que la intención
del legislador no fue solamente procurar que las resoluciones "fuesen más breves,
sino también hacer extensiva tal regla a los autos de plazo "constitucional e
incluso a cualquiera, otra que deban redactarse en forma de "sentencia, con lo que
se confirma que existe una clara política legislativa que "intenta desterrar de la
práctica judicial la arraigada costumbre de transcribir "innecesariamente
constancias procesales.
"Pero siendo aún más importante, no puede soslayarse que "ninguna
interpretación jurisdiccional debe hacerse prescindiendo del texto "expreso de la
ley, lo que se apunta considerando que, en el caso de la regla "que sobre
redacción de sentencia nos ocupa, prohíbe categóricamente la "reproducción
innecesaria de constancias.
"En acato al principio, de legalidad que rige el desempeño de toda
"autoridad, especialmente las jurisdiccionales, no puede desconocerse que se
"está ante una potestad popular y soberana como la del legislador, que
"inexcusablemente debe ser respetada.
"No se desconoce, finalmente, que la regla formal que se hizo
"referencia no debe entenderse como restrictiva de la libertad narrativa del "autor
de una sentencia, quien en ocasiones requiere ilustrar, a través de una "cita
textual, el sentido de sus razonamientos, pero no debe olvidarse que ello "puede
lograrse y además de mejor manera, realizando meros extractos de "constancias -
tal como precisamente lo manda la norma-, mediante la "utilización de signos de
puntuación idóneos, tales como comillas, los "paréntesis, los corchetes, los puntos
suspensivos y otros análogos.
"Tiene aplicación, a las consideraciones vertidas, la tesis de
"jurisprudencia XXI. 3º. J/9, sustentada por el Tercer Tribunal Colegiado del
"Vigésimo Primer Circuito, al resolver unánimemente los juicios de amparo "directo
penal números **********, **********, ********** y **********, visible en "la página 2260
del Tomo XX, de octubre de 2004 del Semanario Judicial de "la Federación,
Novena Época y consultable en el número de registro IUS "180262 y que ha
generado el criterio jurisprudencial de rubro y texto "siguiente:
"“RESOLUCIONES EN MATERIA PENAL. LA "TRANSCRIPCIÓN

6
 A.D.P. 120/2015-4

INNECESARIA DE CONSTANCIAS ES PRÁCTICA "DE LA QUE EL JUZGADOR

GENERALMENTE DEBE ABSTENERSE "EN ESTRICTO ACATO AL PRINCIPIO
DE LEGALIDAD. La evolución "legislativa del artículo 95, fracción IV, del Código
Federal de Procedimientos "Penales permite advertir que el legislador ha querido
suprimir de la práctica "judicial la arraigada costumbre de transcribir
innecesariamente constancias "procesales. En efecto, la redacción original de tal
dispositivo consignaba que "toda sentencia debía contener: "Un extracto breve de
los hechos conducentes "a la resolución."; sin embargo, esa estipulación luego fue
adicionada, por "reforma de ocho de enero de mil novecientos noventa y uno, para
que a partir "de entonces la síntesis sólo se refiriese al material probatorio, pues el
"precepto en cita quedó redactado en los siguientes términos: "Un extracto "breve
de los hechos conducentes a la resolución, mencionando únicamente "las pruebas
del sumario."; y finalmente, el texto en vigor revela una posición "más contundente
del autor de la norma, cuando en la modificación de diez de "enero de mil
novecientos noventa y cuatro estableció que el texto quedara de "la siguiente
manera: "Un extracto breve de los hechos exclusivamente "conducentes a los
puntos resolutivos del auto o de la sentencia en su caso, "evitando la reproducción
innecesaria de constancias.". Por tanto, si como "puede verse, ha sido
preocupación constante del legislador procurar que las "sentencias sean más
breves, lo que de suyo tiene como finalidad que sean "más comprensibles y
menos onerosas en recursos humanos y materiales, sin "género de dudas que
esto sólo se logra cuando el cuerpo de la resolución, en "términos de espacio, lo
conforman los razonamientos y no las "transcripciones, puesto que el término
"extracto breve", por sí mismo forma "idea de una tarea sintetizadora propia del
juzgador, que excluye generalmente "al uso de la transcripción, sólo permitida
cuando, dentro de la línea "argumentativa, sea indispensable ilustrar el
razonamiento con alguna cita "textual que verdaderamente sea de utilidad para la
resolución del asunto; "principio que es aplicable no sólo a las sentencias, sino
también a los autos, "pues no hay que perder de vista que la redacción actual del
precepto en cita "equipara ambas clases de resoluciones. En conclusión, siendo la
transcripción "innecesaria de constancias una práctica que el legislador ha querido
"proscribir, entonces, los tribunales están obligados a abstenerse de ella, en
"estricto acato al principio de legalidad.”
"De inferencia y soporte a las consideraciones realizadas la

7
 A.D.P. 120/2015-4

"siguiente tesis de jurisprudencia aplicable, cuyos datos de publicación, rubro,

"texto y precedentes dicen:
"No. Registro: 191112
"Jurisprudencia
"Materia(s): Común
"Novena Época
"Instancia: Pleno
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo XII, Septiembre de 2000
"Tesis: P./J. 88/2000
"Página: 8
"“JURISPRUDENCIA. SU TRANSCRIPCIÓN POR LOS "ÓRGANOS
JURISDICCIONALES EN SUS RESOLUCIONES, PUEDE "SER APTA PARA
FUNDARLAS Y MOTIVARLAS, A CONDICIÓN DE "QUE SE DEMUESTRE SU
APLICACIÓN AL CASO. Las tesis "jurisprudenciales emitidas por la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, "funcionando en Pleno o en Salas, y las que dictan
los Tribunales Colegiados "de Circuito, dentro de sus respectivas competencias,
son el resultado de la "interpretación de las normas de la Constitución Política de
los Estados "Unidos Mexicanos, así como de los tratados internacionales, leyes
federales, "locales y disposiciones reglamentarias y, al mismo tiempo constituyen
"normas de carácter positivo obligatorias para los tribunales judiciales o
"jurisdiccionales, en términos de lo dispuesto en los artículos 192 y 193 de la "Ley
de Amparo, y 177 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la "Federación. Sin
embargo, como el artículo 16 constitucional obliga a toda "autoridad a fundar y
motivar sus resoluciones, debe estimarse que la sola "transcripción de las tesis
jurisprudenciales no es suficiente para cumplir con "la exigencia constitucional,
sino que es necesario que el órgano jurisdiccional "asiente las consideraciones
lógicas que demuestren, cuando menos, su "aplicabilidad al caso concreto
independientemente de que, de ser necesario, el "juzgador complemente la
aplicación de los criterios jurisprudenciales en que "se apoye, con razonamientos
adicionales que aseguren el cumplimiento de la "referida garantía constitucional.”
(Se omite precedente).
"Con objeto de eso sobre la procedencia de los agravios "expresados
o de algún otro que debiera hacerse valer en ejercicio de la "facultad de suplir la

8
 A.D.P. 120/2015-4

queja deficiente, se reseña y analiza enseguida el "material probatorio reunido en

el proceso, mismo que se integra por las "constancias y actuaciones que
enseguida se señalan:
"1. Denuncia formulada por ********** el cinco de "marzo del dos mil
ocho, la cual obra agregada de foja 01 a 04 de autos.
"2. Inspección ministerial de lesiones de ********** del "cinco de
marzo del dos mil ocho, la cual obra agregada en foja 10 de autos.
"3. Declaración de ********** del seis de marzo "del dos mil ocho, la
cual obra agregada en foja 24 de autos.
"4. Inspección ministerial del lugar de los hechos del seis de "marzo
del dos mil ocho, la cual obra agregada en foja 28 de autos.
"5. Declaración de ******************** del seis de marzo del "dos mil
ocho, la cual obra agregada en foja 30 de autos.
"6. Declaración de ******************** del seis de marzo del "dos mil
ocho, la cual obra agregada en foja 33 de autos.
"7. Informe de investigación realizado por los elementos de la "Policía
Ministerial de la Procuraduría General de Justicia del Estado de "Zacatecas, del
seis de marzo del dos mil ocho, el cual obra agregado de foja "36 a 40 de autos.
"8. Declaración ministerial de ********** alias "“**********” del seis de
marzo del dos mil ocho, la cual obra agregada en foja "44 y 45 de autos.
"9. Declaración ministerial de ******************** alías
“**********"**********” del seis de marzo del dos mil ocho, la cual obra agregada en
foja 46 y "47 de autos.
"10. Declaración ministerial de ********** alias “**********"**********” del
seis de marzo del dos mil ocho, la cual obra agregada de foja 48 a "50 de autos.
"11. Comparecencia de ********** ante el órgano "investigador el siete
de marzo del dos mil ocho, la cual obra agregada foja 61 "de autos.
"12. Inspección ministerial del lugar de los hechos del siete de
"marzo del dos mil ocho, la cual obra agregada en foja 62 de autos.
"13. Dictamen pericial de valuación emitido el seis de marzo del "dos
mil ocho, el cual obra agregado en foja 64 y 65 de autos.
"14. Dictamen pericial de evidencia física del seis de marzo del "dos
mil ocho, la cual obra agregada en foja 69 de autos.
"15. Dictamen pericial de campo del seis de marzo del dos mil "ocho,

9
 A.D.P. 120/2015-4

el cual obra agregado de foja 70 a 86 de autos.

"16. Declaración preparatoria de********** alias "“**********” del diez de
marzo del dos mil ocho la cual obra agregada en foja "127 y 128 de autos.
"17. Declaración preparatoria de ********** alias
“******************************” del diez de marzo del dos mil ocho, la cual obra
agregada en foja 129 "y 130 de autos.
"18. Declaración preparatoria de **********alias
“******************************” del diez de mayo del dos mil ocho, la cual obra
agregada en foja 131 "y 132 de autos.
"19. Declaración de ********** del catorce de abril "del dos mil ocho, la
cual obra agregada en foja 203 de autos.
"20. Declaración de ********** del catorce de abril "del dos mil ocho, la
cual obra agregada en foja 204 reverso de autos.
"21. Declaración de ********** del catorce de abril "del dos mil ocho, la
cual obra agregada a foja 206 reverso de autos.
"22. Declaración de ********** del quince de abril del "dos mil ocho, la
cual obra agregada en foja 210 de autos.
"23. Declaración de ******************** del quince de abril "del dos mil
ocho, la cual obra agregada en foja 212 de autos.
"24. Declaración de ********** del quince de abril del "dos mil ocho, la
cual obra agregada en foja 211 de autos.
"25. Declaración de ******************** del quince de "abril del dos mil
ocho, la cual obra agregada en foja 216 de autos.
"26. Dictamen pericial de valuación del veinticuatro de abril del "dos
mil ocho, el cual obra agregado en foja 225 y 226 de autos.
"27. Dictamen psicocriminológico practicado a
********************"********** del treinta de abril del dos mil ocho, el cual obra
agregado de "foja 235 a 238 de autos.
"28. Dictamen psicocriminológico practicado a **********"********** del
treinta de abril del dos mil ocho, el cual obra agregado de foja 239 "a 242 de autos.
"29. Dictamen psicocriminológico practicado a **********"********** del
treinta de abril del dos mil ocho, el cual obra agregado de foja 243 "a 246 de autos.
"30. Declaración de ********************del veintiséis "de mayo del dos
mil ocho, la cual obra agregada en foja 256 de autos.

10
 A.D.P. 120/2015-4

"31. Careo celebrado entre ********************y **********"********** el

veintiocho de mayo del dos mil ocho, el cual obra agregado "en foja 258 de autos.
"32. Careo celebrado entre **************************************** e
**********"******************** el veintiocho de mayo de dos mil ocho, la cual obra
agregada "en foja 258 reverso de autos.
"33. Declaración de ************************************************** del
veintinueve de "mayo del dos mil ocho, la cual obra agregada en foja 261 de
autos.
"34. Declaración de ****************************** del veintisiete de
"mayo del dos mil ocho, la cual obra agregada en foja 269 de autos.
"35. Declaración de ******************** del seis de junio "del dos mil
ocho, la cual obra agregada en foja 269 de autos.
"36. Careo celebrado entre ******************** y
**********"******************** el once de junio del dos mil ocho, el cual obra
agregada en foja "271 de autos.
"37. Declaración de ******************** del nueve de julio "del dos mil
ocho la cual obra agregada en foja 284 de autos.
"38. Declaración de ********** del veintiocho de "octubre del dos mil
ocho, la cual obra agregada en foja 330 de autos.
"39. Declaración de ******************** del veintiocho "de octubre dos
mil ocho, la cual obra agregada en foja 333 de autos.
"40. Ampliación de declaración de ********** "“**********” del veintiocho
de octubre del dos mil ocho, la cual obra agregada "en foja 334 de autos.
"41. Declaración de ********** del once de febrero "del dos mil nueve,
la cual obra agregarle en foja 350 de autos.
"42. Declaración de ******************** del once de febrero "del dos
mil nueve, la cual obra agregada en foja 352 de autos.
"43. Ampliación de declaración de ******************************del
"veinticinco de marzo del dos mil nueve, la cual obra agregada en foja 365 de
"autos.
"El Código Penal para el Estado de Zacatecas contempla en el "Libro
Segundo, Título Décimo Quinto, Capitulo Quinto el ilícito de privación "ilegal de la
libertad en su modalidad de plagio o secuestro, de la siguiente "manera:
"“Artículo 266. Se impondrán de quince a treinta años de prisión "y

11
 A.D.P. 120/2015-4

multa de cincuenta cuotas a ciento cincuenta cuotas, cuando la detención

"arbitraria tenga el carácter de plagio o secuestro, en algunas de las formas
"siguientes:
"I. Cuando se trate de obtener un rescate, o de causar daños o
"perjuicios al plagiado o a otra persona relacionada con aquel;
"II. Cuando se haga uso de amenazas graves, de maltrato o de
"tormento;
"II. Cuando la detención se haga en camino público o en paraje
"solitario; y
"IV. Cuando los plagiarios obren en grupo o banda:
"A su vez en el Libro Segundo, Título Décimo
"Octavo, Capitulo Primero el ilícito de robo en los términos siguientes:
"“Articulo 317. Comete el delito de robo, el que se apodera de "una
cosa mueble, ajena, y sin consentimiento de quien legalmente puede "disponer de
ella.”
"“Artículo 320. El delito de robo se sancionará conforme a las "reglas
siguientes:
"IV. Cuando exceda de quinientas cuotas se sancionará al
"responsable, con prisión de tres a doce años y multa hasta de trescientas
"cuotas.”
"“Artículo 321. Se considerará calificado el delito de robo, "cuando:
"I. Se ejecute con violencia en las personas o en las cosas, aun
"cuando la violencia se haga a persona distinta de la robada, que se halle en
"compañía de ella, o cuando el ladrón la ejecute después de consumado el "robo,
para proporcionarse la fuga o defender lo robado;...
"VII. Se cometa de noche, llevando armas, con fractura o empleo "de
llaves falsas, horadación, excavación o escalamiento, o sean los ladrones "dos o
más o fingiéndose funcionarios o empleados públicos o suponiendo una "orden de
alguna autoridad;...
"Además de las sanciones señaladas en el artículo 320 de este
"código, se aplicará de tres meses a tres años de prisión al responsable de robo
"calificado.”
"Ilícitos que en la especie se actualizaron en términos de lo
"dispuesto por la fracción primera del artículo sexto del Código Penal para el

12
 A.D.P. 120/2015-4

"Estado de Zacatecas que dispone:

"“Artículo 6. Los delitos pueden ser:
"I. Intencionales
"II. …
"III. …
"Obra intencionalmente el que, conociendo las circunstancias del
"hecho típico, quiera o acepte el resultado definido por la ley como delito.”
"“Artículo 7. El delito es:
"I. Instantáneo, cuando la consumación se agotó en el mismo
"momento en que se han realizado todos sus elementos constitutivos;…
"Tenemos así que del análisis armónico de los numerales citados
"con antelación se establece que los elementos configurativos del ilícito de
"privación ilegal de la libertad en su modalidad de plagio o secuestro son:
"- La privación ilegal de la libertad de una persona;
"- Que esa conducta tanga como finalidad obtener un rescate o de
"causar daños o perjuicios al plagiado o a otra persona relacionada con aquél;
"Que se haga uso de amenazas graves, maltrato o tormento;
"- Que la privación ambulatoria se lleve a cabo en camino público "o
paraje solitario;
"- Que dicha actividad la realicen los plagiarios en grupo o banda.
"El día cinco de marzo del dos mil ocho ********** **********
"compareció ante el órgano investigador a formular denuncia en contra de "quien
resultara responsable, expresando ser aproximadamente las veintidós "horas del
día primero del mismo mes y año en que al pretender retirarse del "domicilio de su
novia ********** en la comunidad de San José "de Lourdes el Municipio de Fresnillo
Zacatecas, observó a una persona del "sexo masculino de aproximadamente
********** o ********** años de edad, "de una estatura aproximada de **********
**********, "complexión **********, quien portaba una sudadera con “capucha” sobre
la "cabeza, así como una chamarra de pluma de ganso tipo ********** color
**********, "guantes gruesos de color ********** y pantalón de mezclilla tipo
**********, quien se "encontraba en la esquina de la vivienda observándolo,
acudiendo al espacio "donde se encontraba estacionado el vehículo de motor
marca Ford pick up, "modelo dos mil cuatro de su propiedad pidiéndole ayuda para
que le pasara "corriente a otro vehículo que se encontraba cerca del río, por lo que

13
 A.D.P. 120/2015-4

una vez "que se dirigieron al citado lugar se encontró con una segunda persona
del "sexo masculino de aproximadamente ********** o ********** años y estatura "de
**********, complexión delgada, quien en "similitud a la primera persona
mencionada vestía pantalón de mezclilla, "sudadera y zapato deportivo, quien al
denotar su presencia se aproximó al "vehículo, momento en el cual el primer
sujeto citado utilizando un arma de "fuego lo amagó sometiéndolo al expresándole
que no se moviera o de lo "contrario se lo llevaría la “chingada” tomando el control
del vehículo y "conduciéndolo la persona que los esperaba cerca del río,
situándolo a él en la "parte central quien le pidiera el favor mecánico se instaló en
el asiento del "copiloto amagándolo con el arma de fuego sin permitirle observarlos
"inclinándolo sobre el piso del vehículo, despojándolo de un reloj plateado, "dos
anillos de oro de diez kilates, una cadena de oro de catorce kilates, una "cartera
de piel color café que contenía diversos documentos y la cantidad de "seiscientos
pesos, un teléfono celular marca motorola color negro, siendo "trasladado a un
inmueble en despoblado en donde descendió en compañía de "sus aprehensores,
siento atado con agujetas y alambre de manos y pies e "impedirle la visión como
comunicación al colocarle papel sanitario y cinta "adhesiva sobre los ojos y boca,
retirándose del lugar sus agresores a bordo del "vehículo de motor de su
propiedad, regresando al lugar por la mañana del dos "de marzo del dos mil ocho
a bordo de otro vehículo de motor una persona del "sexo masculino quien le
preguntó que si tenía hambre, ya que su patrón no "había ido por haber agarrado
de igual manera a su hermano quien ya se "encontraba en libertad, pidiéndole los
números de teléfono de su padre y el de "su domicilio particular y una vez
proporcionados se retiró del espacio en que "se encontraba, regresando en un
momento después comentándole que su "padre no contestaba, acudiendo por la
tarde de ese mismo día diversa persona "a la que le proporcionó la información
precisada haciéndole saber que se "abstuviera de hablar o de lo contrario le
pasaría algo malo, motivando que al "no regresar alguna de las personas citadas y
cerciorado que no corría peligro "se liberó de las ataduras por la mañana del
cuatro de marzo, retirando el "candado instalado en la puerta con alambre y una
vez desplazado "aproximadamente un kilómetro le pidió ayuda a una persona del
sexo "masculino que se dirigía a la ciudad de Fresnillo Zacatecas a bordo de un
"vehículo, desendiendo en la comunidad de San José de Lourdes para acudir al
"domicilio de su novia ********************comunicándole a su padre

14
 A.D.P. 120/2015-4

"********************lo ocurrido, precisando que a las personas que lo "privaron de

su libertad los reconocería por la voz al escucharlos realizar "diversas llamadas
desde su teléfono celular a su domicilio y teléfono celular "de su padre, solicitando
un millón de pesos a cambio de su libertad. Denuncia "que en lo individual cuenta
con el valor indiciario acorde a lo dispuesto por el "artículo 277 del código adjetivo
a la materia, proveniente de persona con "edad, capacidad e ilustración necesaria
para conceptuar los hechos expuestos "sobre la privación ilegal de su libertad con
el fin de obtener rescate, "profiriéndole graves amenazas y maltrato sobre su
persona al ser detenido en "un camino público por dos personas.
"Sobre los hechos expuestos por el pasivo el testigo
**********"******************** expresó el seis de marzo del dos mil ocho ser el
sábado "primero del mismo mes y año en que se encontraba en la comunidad de
San "José de Lourdes de Fresnillo Zacatecas y salida a la comunidad de **********
"cuando observó a dos personas del sexo masculino quienes portaban un arma
"de fuego tipo revolver abrazar a **************************************** y subir a un
vehículo "de motor pick up, marca Ford, color vino, situándolo en la parte central
del "vehículo y dirigiéndose rumbo a la comunidad de **********, considerando que
"lo apreciado era un juego sin embargo tuvo conocimiento al día siguiente que
"********** había sido secuestrado, observando que las personas "que
acompañaban al prenombrado eran de estatura media, delgados, portaban
"sudadera con gorra que les cubría el rostro y cabeza lo que le impidió
"reconocerlos.
"Relativo a lo anterior, **********señaló a "preguntas expresas
formuladas por la representación social que el sábado del "mes marzo del dos mil
ocho su novio ********** estuvo visitándola "en su domicilio, siendo acompañado a
la salida de su casa a las veintidós "horas con treinta minutos, observando cuando
al llegar ******************** al "espacio donde se encontraba estacionada su
camioneta Ford Lobo, cabina y "media, color guinda, se le acercó una persona del
sexo masculino de estatura "media que vestía ropa tipo “cholo” a quien no le
observó el rostro por utilizar "una gorra y agacharse, contestándole
******************** a la citada persona que dónde se "encontraba la camioneta, no
tomándole importancia a la comunicación que "sostenían e introduciéndose a su
domicilio para posteriormente escuchar "cuando cerraron el vehículo, sin que
condujera el vehículo por donde "comúnmente lo realizara, imaginando que

15
 A.D.P. 120/2015-4

acudiría a otro lugar con la persona "que lo acompañaba, siendo

aproximadamente las siete horas con cuarenta y "cinco minutos en que acudió a
su domicilio ********** ********** "quien le preguntó si el mencionado se había
comunicado con ella o si sabía "en dónde se encontraba, ya que no tenían
conocimiento de su paradero desde "el día anterior, informándole haber sido
abordado su sobrino por un sujeto "que le solicitó algún favor, por lo que una vez
que ********** se retiró del "domicilio ella intentó comunicarse con ********** sin
lograrlo, comunicándose "aproximadamente a las diecisiete horas del mismo día
en donde fue atendida "por una persona del sexo masculino con acento de voz
“chilango” quien le "hizo saber que tenían secuestrado a **********, solicitando por
su liberación un "millón de pesos ya que al haber hecho del conocimiento a la
policía de lo "sucedido sería ********** quien pagaría las consecuencias, aludiendo
ser "integrantes del grupo delictivo “**********” y permanecer su novio en la "ciudad
de México.
"Por su parte ********** padre del ahora "ofendido el seis de marzo del
dos mil ocho indicó que su hijo **********"********** salió de su domicilio
aproximadamente a las diecinueve horas con "treinta minutos del día primero del
mismo mes y año, con dirección a la "comunidad de San José de Lourdes de
Fresnillo Zacatecas a visitar a su "novia, no regresando a su domicilio ese día, por
lo que procedió a su "búsqueda incluyéndose el domicilio de la prenombrada,
quien le hizo saber "que ******************** se había retirado aproximadamente a
las veintidós horas con "treinta minutos solicitándole una persona del sexo
masculino de "aproximadamente veintidós años le realizara algún favor,
retirándose ambos "de su domicilio a bordo del vehículo, comunicándose del
desde el número "telefónico ********** al teléfono celular de su hijo, siendo atendido
por una "persona del sexo masculino quien le pidió un millón de pesos por la
libertad "de **********; así como recibir un mensaje escrito al número de celular
citado "desde el teléfono de su hijo, informándole que si no se comunicaba con
ellos "antes de veinticuatro horas privarían de la vida a **********, siendo la
mañana "del cuatro de marzo en que su hijo arribó solo al domicilio de **********
"********** desde donde le informaron de su localización por lo cual acudió a
"recogerlo, informándole ********** que había sido secuestrado y llevado a un
"cuarto en abandono en un lote de agricultura ubicado a diez minutos de San
"José Lourdes cerca de la carretera que conduce a la comunidad de **********

16
 A.D.P. 120/2015-4

"donde fue encerrado y amarrado.

"Aunado a ello ********** al rendir su declaración "durante el periodo
de instrucción manifestó que por la madrugada del dos de "marzo del dos mil ocho
se percató que su hijo **********no se "encontraba en su dormitorio, siendo por la
mañana del citado día en que "confirmó que su hijo no había llegado a su domicilio
a dormir, informándole "de ello a su esposo ********** ********** quien se retiró del
domicilio intentando "localizar a su hijo sin lograrlo, intentando comunicarse su hijo
****************************** ********** "********** aproximadamente a las quince
horas del domingo dos de marzo del "dos mil ocho con **********, contestando la
llamada una persona del sexo "masculino con quien se entrevistó **********
********** preguntándole que si tenían "a su sobrino ********** detenido, y ante la
afirmación de ello les solicitó no lo "golpearan, ya que si necesitaban dinero era
necesario se comunicaran con el "padre de ********** solicitándoles la cantidad de
un millón de pesos a cambio de "su liberación, haciéndoles saber el cuatro de
marzo ante su regreso al "domicilio que habían sido dos persona quienes lo
privaron de su libertad, "acudiendo una más al lugar donde se encontraba
detenido.
"En tales condiciones los medios probatorios referidos con
"anterioridad en lo individual poseen valor indiciario de conformidad con lo
"dispuesto por el artículo 277 del Código de Procedimientos Penales vigente "en el
Estado, los que de manera colegiada se les confiere pleno valor "probatorio
acorde a lo previsto por el artículo 278 del mismo ordenamiento, "ya que al
provenir de personas que por su edad, capacidad e instrucción, "poseen el criterio
suficiente para conceptuar los hechos, contiene claridad y "precisión, ausencia de
dudas y reticencias, conocieron de los hechos por sí "mismos, sin que advirtamos
que haya declarado bajo presión o amenaza "alguna, demostrándose plenamente
que ********** "aproximadamente a las veintidós horas con treinta minutos del uno
de marzo "del dos mil ocho al pretender retirarse del domicilio de su novia
********** "********** ********** ubicado en calle ********** ********** número dieciséis
de la "comunidad San José de Lourdes de Fresnillo Zacatecas a bordo del
vehículo "de motor pick up Ford Lobo, color guinda fue abordado por una persona
del "sexo masculino quien le solicitó ayuda para encender un vehículo que se
"encontraba cerca de un río de la comunidad, espacio -camino público- donde "fue
auxiliado por otra persona del sexo masculino para privarlo ilegalmente "de su

17
 A.D.P. 120/2015-4

libertad, ejerciendo sobre su persona amenazas graves y maltrato físico "al ser
trasladado y mantenerlo en cautiverio en el rancho “********************” de la
"comunidad ******************************de Fresnillo Zacatecas, ello con la finalidad
de "obtener rescate por la cantidad de un millón de pesos a cambio de su libertad,
"haciéndole saber a ********** el cinco de marzo del dos mil ocho "por medio de un
mensaje de texto que de no hacer la entrega del monto "citado dentro de las
veinticuatro horas siguientes ********** sería "privado de la vida.
"A fin de constatar el espacio donde permaneció
******************************"********** fue recabada la fe ministerial del lugar de los
hechos el seis de marzo "del dos mil ocho, constituyéndose el agente del
ministerio público asistido de "su secretario quien dio fe que en el rancho
“**********” ubicado en la "comunidad ******************** de Fresnillo Zacatecas
concretamente en una finca de "adobe ubicada a costado de la terracería, a cien
metros de distancia en medio "de terrenos de cultivo, espacio que se encontraba
deshabitado con una "enramada en la entrada contando con una puerta de
madera, se localizaba en "el interior una silla de plástico color azul, cinta aislante
transparente de "aproximadamente veinte centímetros de diámetro sobre el piso,
un trozo de "cinta adherida a papel higiénico de aproximadamente veinticinco
"centímetros, una agujeta color blanco amarrada con alambre, una rozadera "con
mango de madera así como en la parte posterior de la puerta un palo de "madera
de aproximadamente sesenta centímetros de largo con alambre "enrollado a su
alrededor, una escoba y bote de plástico, siendo acompañado "el fiscal
investigador y secretario por el ofendido ******************** quien "señalado que el
espacio materia de la inspección era el mismo donde lo "tuvieron sus agresores en
cautiverio, procediendo ante ello los especialistas "de la Dirección de Servicios
Periciales de la Procuraduría General de Justicia "en el Estado al levantamiento de
los indicios para su estudio correspondiente. "Inspección ocular que al haber sido
practicada por autoridad competente y "con motivo de sus funciones, en estricta
observancia a lo dispuesto por el "Capítulo Tercero del Título Séptimo del Código
de Procedimientos Penales "vigente en el Estado, es eficaz para conferirle pleno
valor probatorio en "términos de lo dispuesto por el artículo 276 en relación con el
201 y 202 del "citado ordenamiento.
"Concerniente a lo anterior el peritó en Criminología adscrito a la
"Dirección de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del

18
 A.D.P. 120/2015-4

"Estado Edmundo Haro Ortiz, al emitir el dictamen pericial de campo "puntualizó

que un vez revisada la superficie sobre la cual el fiscal "investigador diera fe y
sobre lo que interesa, se encontraban diversos objetos "los de especial relevancia
para el caso era un trozo de madera que tenía "alambre enredado, un pedazo de
agujeta en color blanco y enredado en él un "pedazo de alambre acerado, una
rozadera metálica con cacha de madera, un "fragmento de cinta adhesiva a
manera de mordaza adherido una sección de "papel higiénico color blanco, un
segundo pedazo de cinta adhesiva "transparente, los que señalara el ofendido
******************** como aquellos que "utilizan sus agresores al atarlos de pies y
manos, así como cubrirles los ojos y "cubrirle la boca. Medio de prueba que cuenta
con valor probatorio pleno "acorde a lo dispuesto por el artículo 280 del código
adjetivo a la materia, ya "que dicha opinión fue realizada por profesionista que
cuenta con los "conocimientos necesarios en la materia, quien hace una
exposición detallada "del lugar en que estuviera privado de la libertad **********, el
cual "no fue impugnado por los ahora sentenciados.
"En la especie existen datos reveladores que al momento de la
"privación de la liberad de ********** fue objeto de amenazas "graves al ser
amagado empleando sus secuestradores un arma de fuego para "someterlo y
lograr su objetivo, violentándose el bien jurídico tutelado de su "libertad
ambulatoria, indicándole que guardara silencio y no se moviera, ya "que de lo
contrario se lo “llevaría la chingada” -privarlo de la vida-, siendo "objeto de maltrato
durante el lapso de tiempo en que fue privado de su "libertad al ser abandonado
en un inmueble deshabitado atado de pies y "manos, así como cubiertos los ojos y
boca, permaneciendo durante tres días "sin alimento y agua, presiones que se
destacan de la aportación que realizara "********** al rendir su declaración, siendo
una personas del sexo "masculino quien le situó el arma de fuego sobre su cuerpo
haciéndole saber "que no se moviera o de lo contrario se lo llevaría la “chingada”,
expresión "que entraña un temor fundado de un mal anunciado ya que al ser dos
"personas que portaban un arma de fuego quienes lo privaron de su libertad a
"bordo de su vehículo de motor, en razón de ello anula cualquier mecanismo "de
resistencia que pudiera emplear el pasivo ya que con la simple presencia "del
arma empleada implica una intimación inminente, aunado a las amenazas "graves
inferidas en forma verbal, lo cual fuera complementado con el "maltrato físico de
sometimiento impidiéndole la visión al colocarle papel "higiénico y cinta adhesiva,

19
 A.D.P. 120/2015-4

permaneciendo en cautiverio en un lugar cerrado "desde la noche del uno a la

mañana del cuatro de marzo del dos mil ocho.
"Al llevarse a cabo la fe ministerial de lesiones sobre la "humanidad
de ********** el fiscal investigador en asistencia de su "secretario de fe haber tenido
a la vista al prenombrado, apreciando "excoriaciones de uno por un centímetro de
diámetro en borde externo tercio "distal de antebrazo derecho, excoriaciones de
cinco milímetros de diámetro "en borde radial tercio distal de antebrazo de
excoriaciones de cinco "milímetros de diámetro en borde cubital tercio distal de
antebrazo izquierdo y "excoriaciones de cinco milímetros de diámetro en cara
posterior tercio distal "de antebrazo izquierdo, inspección ocular que al haber sido
practicada por "autoridad competente y con motivo de sus funciones, en estricta
observancia "a lo dispuesto por el Capítulo Tercero del Título Séptimo del Código
de "Procedimientos Penales vigente en el Estado, es eficaz para conferirle pleno
"valor probatorio en términos de lo dispuesto por el artículo 276 en relación "con el
201 y 202 del citado ordenamiento.
"Corrobora esa alteración en la salud de ********** la "valoración
realizada por el Médico Legista de la Dirección de Servicios "Periciales de la
Procuraduría General de Justicia en el Estado Dr. Daniel "Bermúdez Martínez,
quien apreció que el compareciente presentaba lesiones "que provisionalmente
fueron clasificadas como aquellas que no ponían en "peligro la vida, tardarían
menos de quince días en sanar, sin embargo se "reservaban las consecuencias
médico legales. Medio probatorio que al ser "realizado por profesionista que
cuenta con los conocimientos necesarios en la "medicina, quien hace una
exposición detallada de la lesión y clasificación "médico legal que presentaba el
ofendido constituye prueba plena atento a lo "dispuesto por los artículos 161 en
relación con el 280 del código adjetivo a la "materia, acreditando que al ser privado
de su libertad **********"sufrió el maltrato físico por parte de sus secuestradores.
"Plenamente se acredita en la especie que la detención de
**********"********** se verificó en camino público y obrando en grupo sus
"secuestradores, para ello converge la precisión del prenombrado de ser
"aproximadamente a cuatro metros del domicilio de ********** "donde tenía
estacionado su vehículo de motor pick up, marca Ford Lobo "cabina y media, color
guinda así como cuarenta metros la ubicación de la "calle Agustín Madero de la
comunidad San José de Lourdes de Fresnillo "Zacatecas, espacio donde una

20
 A.D.P. 120/2015-4

persona del sexo masculino le solicito ayuda "para encender un vehículo -pasarle
corriente- y trasladarse en compañía cerca "del río donde se decía se encontraba
el vehículo, espacio donde fuera "sorprendido por otra persona del sexo masculino
que le hicieron desplazarse "al asiento central y permanecer sobre el piso
impidiéndole la visión e "intimidarlo con un arma de fuego tipo revolver que le
aproximaban al cuerpo.
"Dato de prueba que es corroborado con la fe ministerial del lugar "de
los hechos de la cual se colige que al constituirse el fiscal investigador en
"asistencia de su secretario, dio fe que sobre la calle **********de la "comunidad de
San José de Lourdes de Fresnillo, Zacatecas se apreciaba "alumbrado público sin
encender por ser las doce horas en que se realizó la "diligencia, sin afluencia
vehicular, observándose un puente aproximadamente "a ochenta metros de
distancia desde donde se encontraban y era el lugar "citado por el ofendido
**********como espacio donde estacionara "su vehículo de motor y acompañara a
una de las personas que lo amagó cerca "del río donde fuera privado de su
libertad por ambos sujetos y ser trasladado "a un inmueble deshabitado en el
Rancho “**********” de la comunidad ********** "********** de Fresnillo, Zacatecas.
Dato de prueba que al haber sido practicada "por autoridad competente y con
motivo de sus funciones, en estricta "observancia a lo dispuesto por el artículo 276
en relación con el 201 y 202 "del citado ordenamiento, es eficaz para conferirle
pleno valor probatorio al "acreditar que fue en camino público –calle **********de la
comunidad "San José de Lourdes, Fresnillo, Zacatecas-, en que se verificó la
privación "ilegal de la libertad del pasivo **********.
"Satisfaciéndose íntegramente ser más de una persona la que
"participara en la privación de la libertad del pasivo y por ende obrar en grupo "sus
secuestradores, ya que como ha sido precisado con prelación,
**********"**********enuncia haber sido una persona del sexo masculino quien se
"acercó al espacio donde se encontraba su vehículo de motor estacionado,
"solicitándole si era posible le realizara el favor de pasarle corriente a un "vehículo
que se encontraba cerca del río de la comunidad, argumentando ya "haber
comentado de ello con su hermano, por lo que una vez que se "desplazaron al
lugar, fue amagado en compañía de otra persona del sexo "masculino que
esperaba a su acompañante con un arma de fuego tipo "revólver, siendo
trasladado a un inmueble desahitado en el rancho “**********"**********” de la

21
 A.D.P. 120/2015-4

comunidad ******************** de Fresnillo, Zacatecas donde "permaneció por el

lapso de tres días donde acudiera una persona más del sexo "masculino quien le
cuestionara si tenía hambre, así como diversos datos "personales y de localización
de sus familiares.
"Por lo que una vez que los agentes de la Policía Ministerial se
"abocaron a la investigación localización y rastreo de los teléfonos celulares "de
los que se realizaron las llamadas telefónicas durante el periodo de tiempo "que
estuvo privado de su libertad el pasivo y fueron detenidos **********"********** alias
“**********”, ********** alias “**********” ‘e "********** alias “**********” el siete de marzo
del dos mil ocho "******************** señaló ante el órgano investigador que al tener
a la vista "a las tres personas citadas reconoció a **********como la persona "que
le solicitara le pasara corriente a una camioneta que se encontraba
"descompuesta, así como amagado con un arma de fuego tipo revolver, "mientras
********** fue la persona que los esperaba cerca del río "y quien condujera su
vehículo de motor hasta el espacio donde permaneciera "en cautiverio, no
reconociendo físicamente a ********************, sin "embargo al escuchado hablar
lo identificó como la persona que fue al "siguiente día mientras permanecía en el
interior del inmueble en que se "encontraba privado de su libertad. Medio de
prueba que en lo individual "posee valor indiciado de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 277 del "código adjetivo a la materia, así como eficaz para acreditar
en comunión con "el cúmulo probatorio que ha sido materia de análisis haber sido
tres personas "del sexo masculino quienes privaron de la libertad en las
inmediaciones de la "calle Agustín Madero de la comunidad de San José de
Lourdes Fresnillo "Zacatecas -camino público- al pasivo ********************
aproximadamente "a las veintidós treinta horas del uno de marzo del dos mil ocho,
trasladándolo "a bordo de su vehículo pick up; marca Ford, cabina y media, color
guinda a "las inmediaciones del rancho “**********” de la comunidad
******************** "Fresnillo Zacatecas donde haciendo uso de amenazas graves y
maltratos lo "intimidaron para que permaneciera templado mientras su familia
pagaba el "rescate de un millón de pesos que solicitaban por su libertad;
estableciéndose "con ello la acreditación del ilícito de privación ilegal de la libertad
en su "modalidad de plagio o secuestro en términos de lo dispuesto por el artículo
"266 fracción I, II, II y IV del Código de Penal para el Estado de Zacatecas
"cometido en perjuicio de ********************.

22
 A.D.P. 120/2015-4

"Ahora bien, el delito de robo calificado se encuentra previsto en "el

artículo 317 del Código Penal para el Estado de Zacatecas en los términos
"siguientes:
"“Artículo 317. Comete el delito de robo, el que se apodera una "cosa
mueble, ajena, y sin consentimiento de quien legalmente disponer de "ella.”
"“Artículo 320. El delito de robo se sancionará conforme a las "reglas
siguientes:
"IV. Cuando exceda de quinientas cuotas se sancionará al
"responsable, con prisión de tres a doce años y multa hasta de trescientas
"cuotas.”
"“Artículo 321. Se considerará calificado el delito de robo, "cuando:
"1. Se ejecute con violencia en las personas o en las cosas, aun
"cuando la violencia se haga a persona distinta de la robada, que se halle en
"compañía de ella, o cuando el ladrón la ejecute después de consumado el "robo,
para proporcionarse la fuga o defender lo robado;....
"VII. Se cometa de noche, llevando armas, con fractura o empleo "de
llaves falsas, horadación, excavación o escalamiento, o sean los ladrones "dos o
más o fingiéndose funcionarios o empleados públicos o suponiendo una "orden de
alguna autoridad;…
"Además de las sanciones señaladas en el artículo 320 de este
"código, se aplicara de tres meses a tres años de prisión al responsable de robo
"calificado.”
"Es por ello que de conformidad con lo dispuesto por los "precitados
numerales, para que el delito de robo calificado se actualice en "términos de lo
dispuesto por el artículo 317 en relación con el 321 fracciones "I y VII del código
adjetivo a la materia, es necesario que se acrediten los "siguientes elementos:
"- El apoderamiento de una cosa mueble.
"- Que la cosa sea ajena.
"-Que dicho apoderamiento se lleve a cabo sin el consentimiento "de
quien legalmente pueda disponer de ella.
"- Se ejecute el apoderamiento con violencia en las personas.
"- Siendo de noche o sean los ladrones dos o más.
"En la especie nos encontramos ante un concurso real o material "de
delitos, ya que con pluralidad de acciones se cometieron dos delitos, el "primero

23
 A.D.P. 120/2015-4

de ellos relativo a la privación ilegal de la libertad en su modalidad "de plagio o

secuestro en perjuicio de ********** que ha sido "plenamente acreditado en la
causa, elementos que fueron eficaces para su "comprobación que de igual manera
son oportunos para el análisis el ilícito de "robo calificado cometido en perjuicio de
**********.
"El día cinco de marzo del dos mil ocho ******************************
"compareció ante el órgano investigador a formular en contra de quien "resultara
responsable, expresando ser aproximadamente las veintidós horas "del día
primero del mismo mes y año en que al pretender retirarse del "domicilio de su
novia ********** en la comunidad de San José "de Lourdes el Municipio de Fresnillo
Zacatecas, observó a una persona del "sexo masculino de aproximadamente
veintitrés o veinticuatro años de edad, "de una estatura aproximada de un metro
con setenta y cinco centímetros, "complexión regular, quien portaba una sudadera
con “capucha” sobre la "cabeza, así como una chamarra de pluma de ganso tipo
cazador color negro, "guantes gruesos de color negro y pantalón de mezclilla tipo
cholo, quien se "encontraba en la esquina de la vivienda observándolo, acudiendo
al espacio "donde se encontraba estacionado el vehículo de motor marca Ford
pick up, "modelo dos mil cuatro de su propiedad pidiéndole ayuda para que le
pasara "corriente a otro vehículo que se encontraba cerca del río, por lo que una
vez "que se dirigieron al citado lugar se encontró con una segunda persona del
"sexo masculino de aproximadamente ********** o ********** años y estatura "de un
metro con setenta y ocho centímetros, complexión delgada, quien en "similitud a la
primera persona mencionada vestía pantalón de mezclilla, "sudadera y zapato
deportivo quien al denotar su presencia se aproximó al "vehículo, momento en el
cual el primer sujeto citado utilizando un arma de "fuego lo amagó sometiéndolo al
expresándole que no se moviera o de lo "contrario se lo llevaría la “chingada”
tomando el control del vehículo y "conduciéndolo la persona que los esperaba
cerca del río, situándolo a él en la "parte central y quien le pidiera el favor
mecánico se instaló en el asiento del "copiloto amagándolo con el arma de fuego
sin permitirle observarlos "inclinándolo sobre el piso del vehículo, despojándolo de
un reloj plateado, "dos anillos de oro de diez kilates una cadena de oro de catorce
kilates, una "cartera de piel color café que contenía diversos documentos y la
cantidad de "seiscientos pesos, un teléfono celular marca motorola color negro,
siendo "trasladado a un inmueble en despoblado en donde despendió en

24
 A.D.P. 120/2015-4

compañía de "sus aprehensores, siendo atado con agujetas y alambre de manos y

pies e "impedirle la visión como comunicación al colocarle papel sanitario y cinta
"adhesiva sobre los ojos y boca, retirándose del lugar sus agresores a bordo del
"vehículo de motor de su propiedad, regresando al lugar por la mañana del dos
"de marzo del dos mil ocho a bordo de otro vehículo de motor una persona del
"sexo masculino quien le preguntó que si tenía hambre, ya que su patrón no
"habla ido por haber agarrado de igual manera a su hermano quien ya se
"encontraba en libertad, pidiéndole los números de teléfono de su padre y el de
"su domicilio particular y una vez proporcionados se retiró del espacio en que "se
encontraba, regresando en un momento después comentándole que su "padre no
contestaba, acudiendo por la tarde de ese mismo día diversa persona "a la que le
proporcionó la información precisada haciéndole saber que se "abstuviera de
hablar o de lo contrario le pasaría algo malo, motivando que al "no regresar alguna
de las personas citadas y cerciorado que no corría peligro "se liberó de las
ataduras por la mañana del cuatro de marzo, retirando el "candado instalado en la
puerta con alambre y una vez desplazado "aproximadamente un kilómetro le pidió
ayuda a una persona del sexo "masculino que se dirigía a la ciudad de Fresnillo
Zacatecas a bordo de un "vehículo, descendiendo en la comunidad de San José
de Lourdes para acudir "al domicilio de su novia **********comunicándole a su
padre "********** lo ocurrido, precisando que a las personas que lo "privaron de su
libertad los reconocería por la voz al escucharlos realizar "diversas llamadas
desde su teléfono celular a su domicilio y teléfono celular "de su padre, solicitando
un millón de pesos a cambio de su libertad. Denuncia "que cuenta con el valor
indiciario acorde a lo dispuesto por el artículo 277 del "Código de Procedimientos
Penales, de la cual se infiere que el uno de marzo "del dos mil ocho fue
desapoderado el vehículo Ford Lobo tipo pick up, "modelo dos mil cuatro, color
guinda en las inmediaciones de la calle Agustín "Madero de la comunidad de San
José de Lourdes de Fresnillo Zacatecas al "pasivo **********.
"Aludiendo ********** a preguntas expresas "formuladas por la
representación social que el sábado del mes marzo del dos "mil ocho su novio
******************** acudió a su domicilio a bordo de su "vehículo de motor Ford
Lobo, siendo aproximadamente las veintidós horas "en que al pretender retirarse
del domicilio y aproximarse a su vehículo se le "acercó una persona del sexo
masculino de estatura media que vestía ropa tipo "“cholo” a quien no le observó el

25
 A.D.P. 120/2015-4

rostro al utilizar una gorra y agacharse, "contestándole ********** a la citada

persona que donde se encontraba la "camioneta, no tomándole importancia a la
comunicación que sostenían e "introduciéndose a su domicilio para posteriormente
escuchar cuando cerraron "el vehículo y se retiraron del lugar, teniendo
conocimiento por la plática que "sostuviera el cuatro de marzo del dos mil ocho
que fueron dos personas del "sexo masculino quienes lo privaron de su libertad el
sábado por la noche en "que acudiera a visitarla, así como desapoderarlo de su
vehículo Ford Lobo "tipo pick up, modelo dos mil cuatro, color guinda infiriéndole
amenazas con "un arma de fuego tipo revolver que portaban, desconociendo
desde el día en "que lo tuvieron en cautiverio el lugar donde se encontraba su
vehículo.
"Corroborando lo anterior ******************** al expresar el "seis de
marzo del dos mil ocho ser el sábado primero del mismo mes y año "por la noche
en que se encontraba en la comunidad de San José de Lourdes "de Fresnillo
Zacatecas y salida a la comunidad de ********** donde se "encuentra un rancho de
su propiedad, observando a dos personas del sexo "masculino quienes portaban
un arma de fuego tipo revolver abrazando a "******************** ********** para
subirlo a un vehículo de motor pick up, marca "Ford, color vino, situándolo en la
parte central y dirigiéndose rumbo a la "comunidad de **********, considerando que
lo apreciado era un juego, sin "embargo tener conocimiento al siguiente día que
**********había "sido secuestrado, precisando que las personas que acompañaban
al "prenombrado eran de estatura **********, **********, portaban sudadera con
gorra "que les cubría el rostro y cabeza.
"De acuerdo a lo dispuesto por el artículo 62 del Código Civil, el
"vehículo Ford Lobo, tipo pick upo, modelo dos mil cuatro, color guinda, con
"número de serie ********** con número de placas ******************** del "Estado de
Zacatecas y que fuera materia del apoderamiento, es susceptible de "ser
trasladado de un lugar a otro sin sufrir detrimento en su sustancia y por "ende
procedente estimarlo como cosa mueble, demostrando ello que en la "especie
plenamente se satisface el elemento normativo relativo a la cosa "mueble.
"De manera que, al ser congruente la denuncia de
******************************, así como los datos aportados por los testigos
****************************** y ********************que en lo individual poseen con
valor "indiciario acorde a lo dispuesto por el artículo 277 del Código de

26
 A.D.P. 120/2015-4

"Procedimientos Penales vigente en el Estado, provenientes de personas que "por

su edad, capacidad e instrucción, poseen el criterio suficiente para "conceptuar los
hechos, contienen claridad y precisión, ausencia de dudas y "reticencias,
conocieron los hechos por sí mismos y no por inducciones ni "referencias de
terceros, sin que se advierta que hayan declarado bajo presión "o amenaza
alguna, las que al justipreciarse colegiadamente y armónica "adquieren pleno valor
probatorio en términos de lo dispuesto por el artículo "278 del Código de
Procedimientos Penales vigente en el Estado, "demostrándose el primer elemento
materia de estudio, es decir, el "desapoderamiento al pasivo ********** del vehículo
Ford Lobo, "tipo pick up, modelo dos mil cuatro, color guinda, con número de serie
"********** con número de placas ******************** del Estado de "Zacatecas por
la noche del uno de marzo del dos mil ocho por dos personas "del sexo masculino,
quienes portaban un arma de fuego tipo revolver con la "cual fue amenazado, lo
cual constituyó violencia física atento a lo dispuesto "en la fracción I del artículo
321 del Código Penal para el Estado de "Zacatecas.
"Violencia ejercida, sobre ******************** que se encuentra
"incuestionablemente acreditada con la fe ministerial de lesiones practicada "por el
fiscal investigador sobre su organismo, apreciándose excoriaciones de "uno por un
centímetro de diámetro en borde externo tercio distal de antebrazo "derecho,
excoriaciones de cinco milímetros de diámetro en borde radial tercio "distal de
antebrazo derecho, excoriaciones de cinco milímetros de diámetro "en borde
cubital tercio distal de antebrazo izquierdo y excoriaciones de cinco "milímetros de
diámetro en cara posterior tercio distal de antebrazo izquierdo. "Inspección ocular
que al haber sido practicada por autoridad competente y "con motivo de sus
funciones, en estricta observancia a lo dispuesto por el "Capítulo Tercero del Título
Séptimo del Código de Procedimientos Penales "vigente en el Estado, es eficaz
para conferirle pleno valor probatorio en "términos de lo dispuesto por el artículo
276 en relación con el 201 y 202 del "citado ordenamiento.
"Asintiendo esa alteración en la salud de ******************************
la "valoración realizada por el Médico Legista de la Dirección de Servicios
"Periciales de la Procuraduría General de Justicia en el Estado Dr.
**********"********************, quien apreció que el compareciente presentaba
lesiones "que provisionalmente fueron clasificadas como aquellas que no ponían
en "peligro la vida, tardarían menos de quince días en sanar, sin embargo se

27
 A.D.P. 120/2015-4

"reservaban las consecuencias médico legales. Medio probatorio que al ser

"realizado por profesionista que cuenta con los conocimientos necesarios en la
"medicina, quien hace una exposición detallada de la lesión y clasificación "médico
legal que presentaba el ofendido constituye prueba plena atento a lo "dispuesto
por los artículos 161 en relación con el 280 del código adjetivo a la "materia,
acreditando que al ser privado de su libertad ********** y "desapoderarlo del
vehículo de motor Ford Lobo, tipo pick up, modelo dos mil "cuatro, color guinda fue
empleada violencia física para su cometido.
"Por lo que respecta al segundo elemento del delito que lo es la
"ajeneidad de la cosa mueble desapoderada, plenamente se encuentra probado
"que el vehículo citado con antelación le era ajeno a ********************"**********,
********** e **********, precisando **********"********** ser de su propiedad y
exhibiendo para efecto de su acreditación "copia debidamente certificada de la
factura número ********** expedida por "Básicos Farmacéuticos que contiene los
datos de un vehículo Ford Lobo, "color rojo bravío oscuro, usado, con número de
serie ********** "suscrita a favor del ofendido.
"Adjuntado copia certificada de la captura del padrón vehicular
"realizada por Gobierno del Estado de Zacatecas por conducto de la Secretaría
"de Recaudación de Dirección de Ingresos respecto al vehículo descrito en el
"párrafo que antecede a nombre de **********. Medios probatorios "que en lo
individual poseen valor indiciario acorde a lo previsto por el "artículo 277 del
código adjetivo a la materia, las que al ser valoradas "colegiadamente adquieren
pleno valor probatorio en términos de lo dispuesto "del artículo 278 del mismo
ordenamiento, acreditando que el vehículo citado "era ajeno a los sujetos activos,
del ilícito y propiedad del ofendido **********"**********.
"En cuanto al último de los elementos relativo a la falta de
"consentimiento de quien legalmente podía disponer del vehículo "desapoderado,
en la especie no concurrió la anuencia de ********** "para que el día uno de marzo
del dos mil ocho aproximadamente a las "veintidós horas con treinta minutos, dos
personas del sexo masculino de "aproximadamente ********** y ********** años de
edad, de una estatura "aproximada de **********, complexión **********, "quienes
vestían sudaderas con “capucha” sobre la cabeza, chamarras de "pluma, de ganso
tipo cazador color negro, pantalón de mezclilla “tipo cholo”, "calzado deportivo y
uno de ellos guantes negros, lo despojaran de vehículo "Ford Lobo, color rojo

28
 A.D.P. 120/2015-4

bravío oscuro, usado, con número de serie "******************** con número de

placas ******************** del Estado de "Zacatecas, haciéndole creer necesitar
ayuda para encender un vehículo de "motor que se encontraba cerca al río de la
comunidad de San José de Lourdes "Fresnillo Zacatecas, siendo amagado por la
primera mencionada con un arma "de fuego tipo revolver situándolo sobre la parte
central del vehículo descrito, "expresándole que no se moviera o de lo contrario se
lo llevaría la “chingada” "tomando el control del vehículo y conduciéndolo la
persona que los esperaba "cerca del río, trasladándolo a un inmueble en
despoblado en donde descendió "en compañía de sus aprehensores siento atado
con agujetas y alambre de "manos y pies e impedirle la visión y comunicación al
colocarle papel "sanitario y cinta adhesiva sobre los ojos y boca, retirándose del
lugar sus "agresores a bordo del vehículo de motor de su propiedad el cual refiera
"******************** haber sido vendida a una persona conocida como ********** "en
las inmediaciones de la colonia Maravillas de la ciudad de Fresnillo "Zacatecas
quien a su vez la comercializaría. Medio probatorio que en "términos de lo
dispuesto por el artículo 278 del mismo ordenamiento se llega "a establecer que
********** de ninguna manera expresó su "consentimiento para que los ahora
recurrentes -**********, "********** ******************** e ********** -se apoderaran del
vehículo "Ford Lobo, color rojo bravío oscuro, usado, con número de serie
"********** con número de placas ********** del Estado de "Zacatecas,
satisfaciéndose en tales condiciones los elementos integradores "del ilícito de robo
calificado cometido en agravio de ********** al "ejecutarse con violencia en las
personas, de noche y siendo tres los ladrones "que prevee el artículo 317 en
relación vías fracciones I y VII del artículo 321 "del Código Penal para el Estado de
Zacatecas.
"En lo correcto estuvo la juzgadora en desechar las opiniones
"periciales emitidas por José Iván Bernal Sepúlveda y Edmundo Haro Ortiz, "ya
que al no reunir con los requisitos que señal el Título Séptimo “Prueba”, "Capítulo
IV “Peritos” del Código de Procedimientos Penales, pues si bien el "perito para
valuar los objetos descritos en su dictamen, tomaron como base el "valor
intrínseco y comercial, pero de ello no se advierte en base en que "obtuvieron
esos precios, además que en dichos dictámenes no se expresan las "razones,
hechos o circunstancias por los cuales llegaron a las conclusiones "plasmadas, de
esta manera los citados dictámenes son subjetivos y "constituyen una mera

29
 A.D.P. 120/2015-4

apreciación para fundar un dictamen pericial, debiendo "contrario a ello fundar sus
dictámenes expresando los hechos y circunstancias "en que se apoyaron para
emitir su opinión, por ello ante la falta de "motivación y fundamentación de los
dictámenes periciales allegados a la "causa que fijen el valor del vehículo
propiedad de **********, lo "procedente es adecuar la cuantía del bien mueble
objeto del apoderamiento "mediante la factura certificada marcada con el número
********** expedida por la "empresa Básica Farmacéuticos a nombre de
********************"estableciéndose como concepto de venta el vehículo Ford Lobo,
color rojo "bravío oscuro, usado, con número de serie ******************** cuyo
"valor es de $150,000.00 pesos (ciento cincuenta mil pesos M.N.). Documento
"que cuenta con plena eficacia probatoria en términos de lo dispuesto por el
"artículo 277 y 278 del Código de Procedimientos Penales vigente en el "Estado,
cumpliendo con los requisitos fiscales a que se refiere el artículo 29 "del Código
Fiscal Federal, tratándose de un comprobante por operaciones con "el público en
general, así como cumplir con los requisitos que dispone el "artículo 29-A del
citado ordenamiento; dato de prueba idónea para establecer "el monto a que
ascendió el daño patrimonial ocasionado al pasivo **********"********************,
cantidad que al ser dividido entre $49.50 pesos (cuarenta y "nueve pesos con
cincuenta centavos M.N.) que lo era el salario mínimo "vigente en la zona
geográfica resulta (tres mil treinta punto treinta cuotas), "razón por la cual ha lugar
a encuadrar el ilícito en comento en la fracción IV "del artículo 320 del Código
Penal vigente en el Estado. Siendo ilustrativas en "este aspecto, las tesis
siguientes:
"“DICTAMEN PERICIAL. SI NO APORTA ELEMENTOS DE
"CONVICCIÓN QUE JUSTIFIQUEN LOS CONOCIMIENTOS "ESPECIALES
REQUERIDOS POR EL JUZGADOR PARA RESOLVER, "DEBE TENERSE POR
DOGMÁTICO Y CARENTE DE EFICACIA "PROBATORIA (LEGISLACIÓN DEL
DISTRITO FEDERAL). Conforme a "los artículos 175 y 254 del Código de
Procedimientos Penales para el Distrito "Federal, los peritos están obligados a
realizar todas las operaciones y análisis "que su ciencia o arte les sugiera y
deberán expresar en su dictamen los hechos "y circunstancias que sirvan de
fundamento a la conclusión a la que lleguen; "asimismo, la autoridad judicial con
ponderación de las circunstancias del "caso concreto establecerá la fuerza
probatoria que corresponde a esa prueba. "Así, cuando la opinión a la que arriba

30
 A.D.P. 120/2015-4

el perito se constriñe a formular "afirmaciones genéricas sobre la causa de los

hechos sin soportarlo en bases "razonadas y fundadas, y en orden a los
conocimientos técnicos y científicos "correspondientes (hechos y circunstancias),
sin que se justifiquen o "demuestren las conclusiones dictaminadas, debe
entenderse que tal dictamen "no aporta elementos de convicción que justifiquen
los conocimientos "especiales que necesita el juzgador para resolver el problema
fáctico "sometido a la prueba experticial de mérito; por tanto, dicho dictamen debe
"tenerse por dogmático y, por ende, carente de eficacia probatoria.”
"No. Registro: 182659; Tesis aislada; Materia Penal; Novena "Época;
Tribunales Colegiados de Circuito; Semanario Judicial de la "Federación y su
Gaceta; Diciembre de 2003; Tesis I 1°.P87; Pagina 1383.
"Quinto. En el presente apartado realizaremos el estudio
"concerniente a la responsabilidad penal que se les atribuye a **********"**********
alias “**********”, ********** ********** alias “**********” e "********** alias “**********” en
la comisión del ilícito de privación ilegal "de la libertad en su modalidad de plagio o
secuestro y robo calificado en "perjuicio de ********** que fuera acreditado en
términos de 19 "dispuesto por la fracción II del artículo 11 del Código Penal
vigente en el "Estado por la juzgadora en la sentencia combatida.
"El maestro Franco Sodi en su obra El Procedimiento Penal
"Mexicano. Tercera Edición. Editorial Porrúa, México 1946. Pág 201, hace
"alusión respecto a la que nos ocupa de la manera siguiente “habrá indicios de
"responsabilidad, y, por lo tanto, responsabilidad cuando existen hechos o
"circunstancias accesorias al delito y que permiten suponer fundadamente que "la
persona de que se trata, ha tomado participación en el delito ya "concibiéndolo,
preparándolo o ejecutándolo, ya prestando su cooperación de "cualquier especie
por acuerdo previo o posterior o ya induciendo a alguno a "cometerlo.”
"Quienes integramos la Sala Penal estimamos que los datos
"arrojados dentro la causa penal son aptos y suficientes para tener por "acreditada
la plena responsabilidad penal de los sentenciados al haber "cometido el ilícito
conjuntamente en los términos siguientes:
"El día cinco de marzo del dos mil ocho ********************
"compareció ante el órgano investigador a formular denuncia en contra de "quien
resultara responsable, expresando ser aproximadamente las veintidós "horas del
día primero del mismo mes y año en que al pretender retirarse del "domicilio de su

31
 A.D.P. 120/2015-4

novia ********** en la comunidad de San José "de Lourdes del Municipio de

Fresnillo Zacatecas, observó a una persona del "sexo masculino de
aproximadamente veintitrés o veinticuatro años de edad, "de una estatura
aproximada de un metro con setenta y cinco centímetros, "complexión regular,
quien portaba una sudadera con “capucha” sobre la "cabeza, así como una
chamarra de pluma de ganso tipo cazador color negro, "guantes gruesos de color
negro y pantalón de mezclilla tipo cholo, quien se "encontraba en la esquina de la
vivienda observándolo, acudiendo al espacio "donde se encontraba estacionado el
vehículo de motor marca Ford pick up, "modelo dos mil cuatro de su propiedad
pidiéndole ayuda para que le pasara "corriente a otro vehículo que se encontraba
cerca del río, por lo que una vez "que se dirigieron al citado lugar se encontró con
una segunda persona del "sexo masculino de aproximadamente ********** o
********** años y estatura "de **********, complexión delgada, quien en "similitud a
la primera persona mencionada vestía pantalón de mezclilla, "sudadera y zapato
deportivo, quien al denotar su presencia se aproximó al "vehículo, momento en el
cual el primer sujeto citado utilizando un arma de "fuego lo amagó sometiéndolo al
expresándole que no se moviera o de lo "contrario se lo llevaría “chingada”
tomando el control del vehículo y "conduciéndolo la persona que los esperaba
cerca del río, situándolo a él en la "parte central y quien le pidiera el favor
mecánico se instaló en el asiento del "copiloto amagándolo con el arma de fuego
sin permitirle observarlos "inclinándolo sobre el piso del vehículo, despojándolo de
un reloj plateado, "dos anillos de oro de diez kilates, una cadena de oro de catorce
kilates, una "cartera de piel color café que contenía diversos documentos y la
cantidad de "seiscientos pesos, un teléfono celular marca motorola color negro,
siendo "trasladado a un inmueble en despoblado en donde descendió en
compañía de "sus aprehensores, siento atado con agujetas y alambre de manos y
pies e "impedirle la visión como comunicación al colocarle papel sanitario y cinta
"adhesiva sobre los ojos y boca, retirándose del lugar sus agresores a bordo del
"vehículo de motor de su propiedad, regresando al lugar por la mañana del dos
"de marzo del dos mil ocho a bordo de otro vehículo de motor una persona del
"sexo masculino quien le preguntó que si tenía hambre, ya que su patrón no
"había ido por haber agarrado de igual manera a su hermano quien ya se
"encontraba en libertad, pidiéndole los números de teléfono de su padre y el de
"su domicilio particular y una vez proporcionados se retiró del espacio en que "se

32
 A.D.P. 120/2015-4

encontraba, regresando en un momento después comentándole que su "padre no

contestaba, acudiendo por la tarde de ese mismo día diversa persona "a la que le
proporcionó la información precisada haciéndole saber que se "abstuviera de
hablar o de lo contrario le pasaría algo malo, motivando que al "no regresar alguna
de las personas citadas y cerciorado que no corría peligro "se liberó de las
ataduras por la mañana del cuatro de marzo, retirando el "candado instalado en la
puerta con alambre y una vez desplazado "aproximadamente un kilómetro le pidió
ayuda a una persona del sexo "masculino que se dirigía a la ciudad de Fresnillo
Zacatecas a bordo de un "vehículo, descendiendo en la comunidad de San José
de Lourdes para acudir "al domicilio de su novia **********comunicándole a su
padre "********** lo ocurrido, precisando que a las personas que lo "privaron de su
libertad los reconocería por la voz al escucharlos realizar "diversas llamadas
desde su teléfono celular a su domicilio y teléfono celular "de su padre, solicitando
un millón de pesos a cambio de su libertad. "Imputación efectuada por el pasivo
del ilícito en contra de quien resultara "responsable que en lo individual cuenta con
el valor indiciario acorde a lo "dispuesto por el artículo 277 del código adjetivo a la
materia, proveniente de "persona con edad, capacidad e ilustración necesaria para
conceptuar los "hechos expuestos sobre la privación ilegal de su libertad con el fin
de obtener "rescate, así como distraer de su esfera patrimonial el vehículo de
motor Ford "Lobo, tipo pick up, modelo dos mil cuatro, color guinda, con número
de serie "********** con número de placas ******************** del Estado de
"Zacatecas, siendo orientador a lo expresado el siguiente criterio de
"jurisprudencia:
"“OFENDIDO, VALOR DE SU DECLARACIÓN. La "imputación del
ofendido merece credibilidad en proporción al apoyo que le "presten otras pruebas
recabadas durante el sumario, de tal suerte que si su "versión está adminiculada
con algún otro medio de convicción, debe "concluirse que adquiere validez
preponderante para sancionar al acusado.”
"Tercer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito.
(Se omiten precedentes).
"(Jurisprudencia. Materia: Penal. Octava Época. Instancia:
"Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de "la
Federación. Diciembre de 1993. Tesis: II.3o. J/65. Página: 71.
"Destacando ******************** al rendir su declaración "que el día

33
 A.D.P. 120/2015-4

primero de marzo del dos mil ocho su novio ******************** "acudió a su

domicilio a visitarla, siendo aproximadamente las veintidós horas "citando lo
acompañado a la salida de su vivienda, observando cuando se le "acercó una
persona del sexo masculino que vestía ropa tipo “cholo” de "estatura media, a
quien no le observó el rostro al espacio donde ********** tenía "estacionada su
camioneta Ford Lobo, cabina y media color guinda, "contestándole ********** a la
citada persona que donde se encontraba la "camioneta, no tomándole importancia
a la comunicación que sostenían e "introduciéndose a su domicilio para
posteriormente escuchar cuando cerraron "el vehículo, llamándole la atención que
********** no retornara por el espacio "que regularmente lo hace imaginando que
acudiría a otro diverso lugar con la "persona que lo acompañaba siendo
aproximadamente las siete horas con "cuarenta y cinco minutos en que acudió a
su domicilio ******************************quien le preguntó si el mencionado se había
comunicado con ella "o si sabía en dónde se encontraba, ya que no tenían
conocimiento desde el día "anterior de su paradero, informándole haber sido
abordado su sobrino por un "sujeto que le solicitó algún favor, por lo que una vez
que ******************** se retiró "del domicilio ella intentó comunicarse con
********** sin lograrlo, "comunicándose aproximadamente a las diecisiete horas del
mismo día en "donde fue atendida por una persona del sexo masculino con acento
de voz "“chilango” quien le hizo saber que tenían secuestrado a **********
solicitando "por su liberación un millón de pesos, ya que al haber hecho del
conocimiento "a la policía de lo sucedido sería ******************** quien pagaría las
consecuencias.
"Hechos materia de estudio que fueron presenciados por
**********"******************** quien el seis de marzo del dos mil ocho expresó
observar por "la noche del sábado primero del mismo mes y año al encontrarse en
la "comunidad de San José de Lourdes de Fresnillo Zacatecas y salida a la
"comunidad de ********** donde se encuentra su rancho, a dos personas del sexo
"masculino quienes portaban un arma de fuego tipo revolver, abrazando a
"********** y abordando un vehículo de motor pick up, marca Ford, "color vino,
situándolo en la parte central y dirigiéndose rumbo a la "comunidad de **********
considerando que lo apreciado era un juego teniendo "conocimiento al día
siguiente que ********** había sido "secuestrado, observando que las personas que
acompañaban al prenombrado "eran de estatura media, delgados, portaban

34
 A.D.P. 120/2015-4

sudadera con gorra que les cubría "el rostro y cabeza lo que le impidió les
apreciara el rostro.
"Distinta apreciación asumió ********** **********padre "del ahora
ofendido, indicando el seis de marzo del dos mil ocho que su hijo "**********salió de
su domicilio el día primero del mismo mes y "año aproximadamente a las
diecinueve horas con treinta minutos con "dirección a la comunidad de San José
de Lourdes de Fresnillo Zacatecas a "visitar a su novia, no regresando a su
domicilio ese día por lo que procedió a "su búsqueda incluyéndose el domicilio de
la citada quien le hizo saber que "********** se había retirado aproximadamente a
las veintidós horas con treinta "minutos de su vivienda, solicitándole una persona
del sexo masculino de "aproximadamente ********** años le realizara algún favor
retirándose ambos a "bordo del vehículo, comunicándose del número telefónico
********** al "teléfono celular de su hijo siendo atendido por una persona que le
pidió un "millón de pesos por la libertad de **********, así como recibir un mensaje
escrito "al número de celular citado desde el teléfono de su hijo donde le
informaban "que de no comunicarse con ellos antes de veinticuatro horas privarían
de la "vida a **********, siendo la mañana del cuatro de marzo en que su hijo arribó
"solo al domicilio de ********** ********** desde donde le informaron de su
"localización por lo cual acudió a recogerlo, informándole ********** que había "sido
secuestrado y llevado a un cuarto en abandono en un lote de agricultura "ubicado
a diez minutos de San José Lourdes cerca de la carretera que "conduce a la
comunidad de ********** donde fue encerrado y amarrado.
"Siendo coincidente con lo citado ********************quien "en el
periodo de instrucción expreso ser la madrugada del dos de marzo del "dos mil
ocho cuando se percató que su hijo ********** no se "encontraba en su dormitorio,
siendo por la mañana del día indicado en que "confirmó que su hijo no había
llegado a dormir, informándole de ello a su "esposo ********** ********** quien se
retiró del domicilio intentando localizar a su "hijo sin lograrlo, intentando
comunicarse su hijo ******************** "aproximadamente a las quince horas del
domingo dos de marzo del dos mil "ocho con **********, contestando la llamada
una persona del sexo masculino con "quien se entrevistó ********** preguntándole
que si tenían a su sobrino "********** detenido y ante la afirmación de ello les
solicitó no lo golpearan, ya "que si necesitaban dinero era necesario se
comunicaran con el padre de "**********, pidiéndole por ende la cantidad de un

35
 A.D.P. 120/2015-4

millón de pesos para su "liberación, haciéndoles saber el cuatro de marzo ante su

regreso al domicilio "que habían sido dos personas quienes lo privaron de su
libertad, acudiendo "una más al lugar donde se encontraba.
"No pasa por desapercibido que de los medios probatorios
"enunciados se colige que los declarantes ********** **********, **********"**********,
********** y **********, "desconocían la identidad de las personas que privaron de la
libertad al pasivo "********** con el fin de solicitar un rescate y desapoderarlo del
"vehículo de motor Ford Lobo, tipo pick upo modelo dos mil cuatro, color "guinda,
con número de serie ********** con número de placas "********** del Estado de
Zacatecas, sin embargo destacamos haber sido una "persona del sexo masculino
de aproximadamente veintitrés años de edad que "vestía pantalón de mezclilla,
sudadera con “capucha”, chamarra tipo cazadora "y calzado deportivo quien le
solicitó al pasivo ******************** lo "auxiliara pasándole corriente a un vehículo
que se encontraba averiado cerca "del río y a escasos ochenta metros de
distancia del domicilio en el que se "encontraba platicando con su novia, ser una
segunda persona del sexo "masculino de estatura media y con similitud de
vestimenta quien al notar la "presencia del pasivo en compañía del primer sujeto
se aproximó al vehículo "de referencia, momento en que fuera amagado con un
arma de fuego tipo "revolver por su acompañante quien se encontraba en el
interior del vehículo, "obligándolo a permanecer inclinado sobre el piso permitiendo
que el segundo "de sus agresores condujera el vehículo hasta un inmueble
cercano a la "comunidad de San José de Lourdes Frenillo Zacatecas, espacio
donde "permaneció privado de su libertad del sábado primero al martes cuatro de
"marzo del dos mil ocho, acudiendo al inmueble en el transcurso de la mañana
"del domingo dos de marzo una tercera persona del sexo masculino quien le
"realizó diversas preguntas personales, amedrentándolo que de hablar lo
"dañarían y ser más tarde cuando le llevarían de comer.
"Fortalece el estudio la fe ministerial del lugar de los hechos del "seis
de marzo del dos mil ocho, espacio donde el pasivo sostiene permaneció
"sometido por sus secuestradores, constituyéndose el agente del ministerio
"público asistido de su secretario que dio fe que en el rancho “**********” "ubicado
en la comunidad ******************** de Fresnillo Zacatecas concretamente "en una
finca de adobe ubicada a un costado de la terracería a cien metros de "distancia
en medio de terrenos de cultivo, se encontraba deshabitada con una "enramada

36
 A.D.P. 120/2015-4

en la entrada contando con una puerta de madera, localizando en el "interior una

silla de plástico color azul, cinta aislante transparente de "aproximadamente veinte
centímetros de diámetro sobre el piso, un trazo de "cinta adherida a papel
higiénico de aproximadamente veinticinco "centímetros, una agujeta color blanco
amarrada con alambre, una rozadera "con mango de madera, así como en la parte
posterior de la puerta un palo de "madera de aproximadamente sesenta
centímetros de largo con alambre "enrollado a su alrededor, una escoba y bote de
plástico, siendo acompañado "el fiscal investigador y secretario por el ofendido
********** quien "señalado que el espacio materia de la inspección era el mismo
donde lo "tuvieron sus agresores en cautiverio, procediendo ante ello los
especialistas "de la Dirección de Servicios Periciales de la Procuraduría General
de Justicia "en el Estado al levantamiento de los indicios para su estudio
correspondiente. "Inspección ocular que al haber sido practicada por autoridad
competente y "con motivo de sus funciones, en estricta observancia a lo dispuesto
por el "Capítulo Tercero del Título Séptimo del Código de Procedimientos Penales
"vigente en el Estado, es eficaz para conferirle pleno valor probatorio en "términos
de lo dispuesto por el articulo 276 en relación con el 201 y 202 del "citado
ordenamiento.
"Concerniente a lo anterior el perito en criminología adscrito a la
"Dirección de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del
"Estado Edmundo Haro Ortiz al emitir el Dictamen Pericial de Campo "puntualizó
que un vez revisada la superficie sobre la cual el fiscal "investigador diera fe y
sobre lo que interesa encontró diversos objetos los de "especial relevancia para el
caso en concreto, localizando de un trozo de "madera que tenía alambre enredado
en él, un pedazo de agujeta en color "blanco y enredado en él un pedazo de
alambre acerado, una rozadera metálica "con cacha de madera, un pedazo de
cinta adhesiva a manera de mordaza "adherido un fragmento de papel higiénico
color blanco, un segundo pedazo "de cinta adhesiva transparente, los que
señalara el ofendido ********** "como aquéllos que utilizan sus agresores al atarlos
de pies y manos, así como "cubrirles los ojos y cubrirle la boca. Medio de prueba
que cuenta con valor "probatorio pleno acorde a lo dispuesto por el artículo 280 del
código adjetivo "a la materia, ya que dicha opinión fue realizada por profesionista
que cuenta "con los conocimientos necesarios en la materia, quien hace una
exposición "detallada del lugar en que estuviera privado de la libertad a **********

37
 A.D.P. 120/2015-4

**********"**********, el cual no fue impugnado por los ahora sentenciados.

"Abocados a la investigación los elementos de la Policía "Ministerial
de la Procuraduría General de Justicia en el Estado Andrés Torres "López,
Alejandro Gaytán Picasso y Rubén Muñoz Herrera solicitaron "información a la
empresa “Enlaces de México” ubicada en la ciudad de "México D.F. siendo
informados la última llamada que se realizara del "teléfono celular número
********** fue el domingo dos de marzo del "dos mil ocho a las catorce horas con
destino al teléfono celular "********** propiedad de ********** con domicilio en "calle
********** número ********** de la comunidad de Monte "Mariana Fresnillo
Zacatecas. Prenombrada que manifestó ser de su propiedad "el teléfono celular de
la empresa Telcel con número **********, "teniendo aproximadamente veintidós
días su esposo ********************con "el teléfono celular en el domicilio que habita
en la comunidad de San José de "Lourdes Fresnillo Zacatecas. Dato de prueba
que en lo individual cuenta con "valor indiciario de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 277 del "Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado.
"Expresando en relación a ello ********** **********alias
“**********"**********” el seis de marzo del dos mil ocho al rendir su declaración
ministerial "haberle comentado quince días antes su primo ********** **********
********** “**********"**********” tener planeado el secuestro de una persona del sexo
masculino de "nombre ********** ********** quien acudía constantemente a visitar a
su novia en la "comunidad de San José de Lourdes Fresnillo Zacatecas, siendo el
sábado "primero de marzo del dos mil ocho en que ********** acudió
"aproximadamente a las veintiún horas con treinta minutos a la citada "comunidad
a bordo del camión proveniente de Fresnillo Zacatecas, "precisando “…aclarando
que cuando llegó mi primo ********** a dicha "comunidad ya llevaba una arma de
fuego, siendo una pistola tipo revolver, "calibre veintidós, color gris misma que no
traía ni una bala, y fue cuando "********** me dio la pistola y yo me la guardé en la
bolsa de la chamarra y "luego de ahí nos fuimos al puente del río para esperar a
que pasara **********...” "planeado en comunión con ********** que al aproximarse
con "********** le solicitarían les pasara corriente con su vehículo a una camioneta,
"esperamos aproximadamente treinta minutos desde un camino que conduce a "la
comunidad ******************** Fresnillo Zacatecas desde donde observaban a
"********** quien se encontraba visitando a una persona del sexo femenino, "siendo
que al terminar de conversar con la persona que se encontraba “...me "arrimé con

38
 A.D.P. 120/2015-4

él y le dije que si me pasaba corriente y ********** me contestó "que "sí, fue cuando
se arrimó mi primo **********, y en esos momentos ********** se "subió a la
camioneta al lado del volante y el de la voz me subí al lado "derecho, y **********
se quedó de retirado como diez metros, y luego ********** le "dio para adelante un
poco a la camioneta, y fue en eso momentos que llegó "********** y fue en esos
momentos que el de la voz saqué la pistola tipo "revolver que traía en la bolsa de
la chamarra y con esa amagué a ********** y se "la puse en la espalda,
decidiéndole que se agachara…” momento en el cual "********** se subió y condujo
el vehículo a la comunidad ******************** "donde introdujeron al joven
aprehendido a una construcción, donde indica "“...antes lo amarramos de las
manos con las agujetas de los zapatos de "**********, y también le amarramos los
pies con otra agujeta y con alambre, y en "la camioneta estaba un rollo de cinta
transparente con esa le tapamos la boca, "y ahí dejamos a ********** en la citada
casa, misma que se encontraba sola...” "siendo ********** alias “**********” quien se
encargaría de "cuidar a **********.
"Por su parte ********** alias “**********” al rendir su "declaración
ministerial el seis de marzo del dos mil ocho preso ser un mes "antes en que, su
primo ********** lo invitó a secuestrar a una "persona del sexo masculino, siendo el
sábado primero del mismo mes y año "en que encontrarse trabajando consumió
bebidas alcohólicas, fumando "marihuana y “piedra”, acudiendo a las veintiún
horas a la comunidad de San "José de Lourdes Fresnillo Zacatecas donde lo
esperaba ******************** a "bordo de una motocicleta, acudiendo al domicilio de
********** a dejar la mochila "y la motocicleta, precisando “…de ahí nos fuimos
caminando hasta donde "está el puente que es donde ese muchacho va a rallar
con su novia y luego lo "estuvimos esperando a que ese muchacho dejara a su
novia y siendo las diez "de la noche, la dejó y se subió a su camioneta, siendo esa
una Lobo, color "guinda, casi nueva y fue cuando ********** me dijo que yo me
adelantara y que él "lo iba a levantar y yo caminé un poco y este ********** lo paró
y le dijo que si le "pasaba corriente a su camioneta y el muchacho aceptó y este
******************** se subió a "la camioneta y cuando iban pasando conmigo se
paró la camioneta y yo "rápido me subí a la camioneta del lado del copiloto, siendo
que ********** lo tenía "amenazado con la pistola, calibre veintidós, tipo revolver y
le dijo al "muchacho agáchate y a mí me dijo que le diera a la camioneta…”
"conduciendo el vehículo a una construcción ubicada en una huerta de la

39
 A.D.P. 120/2015-4

"comunidad Mariana de Fresnillo Zacatecas donde lo introdujeron "amarrándolo

con cinta adhesiva de manos y sujetándolo de los pies con las "agujetas así como
alambre, impidiéndole la visión al colocarle papel sanitario "y cinta adhesiva sobre
el rostro, retirándose del lugar acudiendo a la ciudad "de Fresnillo Zacatecas
donde dejó a ********** sobre el jardín de la "madre para posteriormente acudir a
una cantina cercana a la colonia "Maravillas donde le ofreció en venta a una
persona de nombre ********** “N” la "camioneta Ford Lobo, color guinda de la que
se habían apoderado minutos "antes, teniendo conocimiento que la persona a
quien secuestrado apellidaba "******************** y solicitarían un millón de pesos a
cambio de su libertad, siendo el "propio ********** quien realizara las llamadas
telefónicas como el "que contratara a una persona para que lo cuidara.
"Declaraciones que constituyen confesiones de hechos acorde a lo
"dispuesto por los artículos 200 y 279 del Código de Procedimientos Penales "en
relación con el 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos "Mexicanos ya
que fueron realizadas por personas mayores de dieciocho años, "en su contra y de
hecho propio, con pleno conocimiento de las circunstancias "que expresaban sin
coacción, violencia física o moral, efectuada ante el "ministerio público en
asistencia del licenciado **********, la cual a "juicio de los integrantes de esta Sala
no existen datos que las hagan "inverosímil. Robusteciendo lo anterior en el
siguiente criterio jurisprudencial:
"“CONFESIÓN, VALOR DE LA. Conforme a la técnica que rige "la
apreciación de las pruebas en el procedimiento penal, la confesión del "imputado
como reconocimiento de su propia culpabilidad deriva de hechos "propios, tiene
valor de un indicio, y alcanza el rango de prueba plena cuando "no está
desvirtuada ni es inverosímil y si corroborada por otros elementos de "convicción.”
"Quinta Época:
(Se omiten precedentes).
"Contrario a lo anterior, ********************al rendir su "declaración
ministerial el seis de marzo del dos mil ocho aludió encontrarse "el viernes
veintinueve de marzo del dos mil ocho en su domicilio en "compañía de su padre
acudió ********** alias “**********”, quien "vive en la comunidad de San José de
Lourdes Fresnillo Zacatecas, acordando "verse por la tarde en el jardín de la
comunidad para platicar sobre un trabajo "que le ofrecía, acudiendo a un
establecimiento de video juegos donde se "encontraba ******************** quien le

40
 A.D.P. 120/2015-4

comentó que se esperarían a que llegara una "persona de Fresnillo Zacatecas,

acudiendo a pasear en la motocicleta del "mencionado esperando oscureciera
donde le hizo saber que estaba vigilando "para “alzar” –secuestrar- a una persona
de la familia **********, respondiéndole "no poder participar en los hechos por las
constantes visitas que realizaba la "Policía Ministerial, siendo las veintiuna horas
cuando acudieron a la terminal "de autobuses donde llegó “********** **********”
comentándoles que no quería que nadie "desistiera del plan, teniendo
conocimiento ********** ********** como era él "de carácter, acordando ser el
sábado cuando realizarían “el jale”, llevando el "prenombrado a ********************
a su domicilio informándole que lo "necesitaría al día siguiente a las dieciocho
treinta horas, enviándole un "mensaje de texto a ********** en la cual le informaba
que no "participaría en los planes realizados, regresando del domicilio de su novia
"aproximadamente a las veintidós horas con treinta minutos, así como acudir "al
día siguiente a su domicilio ********** quien le reclamó por "qué no había cumplido
con lo acordado solicitándole explicaciones de ello, "precisando “...y me dijo
********** que ya habían levantado al bato ellos pero no "me dijo a quién sólo que
era de los ******************** o de los **********, porque la "verdad no sé cómo se
apellidan bien, me dijo que vente ahorita vamos a ir "para que mire dónde lo
tenemos y en eso ya me llevó a donde lo tenían, es "una casa, al lado de la
comunidad la Ciénega y están esos cuartos "abandonados, incluso yo lo vi pero no
lo conocía y le tenían tapado los ojos y "la boca, lo tenían amarrado las manos y
los pies, entonces este ********** le "preguntó al muchacho el nombre de él y de
sus papás…” retirándose del "lugar y acudiendo a la comunidad de San José de
Lourdes Fresnillo Zacatecas "donde **********le ordenó se llevara la motocicleta en
que "circulaban y le llevara de comer al joven que tenían privado de la libertad,
"entregándole el prenombrado el domingo dos de marzo del dos mil ocho una
"resortera y una boina color negro con orificios para la visión para que "acudiera a
cuidar a la persona y no fuera reconocido, circunstancia que no "aconteció ya que
de lo sucedido le había informado a su madre.
"Ratificando lo expresado en vía de declaración ministerial y
"reconociendo como suya la firma estampada en autos el diez de marzo del "dos
mil ocho al rendir su declaración preparatoria, agregando que sólo acudió "en una
ocasión al lugar donde se encontraba privado de la libertad el joven "ante en
compañía de **********y ante el temor de que le causen "algún daño; indicando ser

41
 A.D.P. 120/2015-4

el citado quien le preguntó al muchacho -**********"**********- si tenía hambre, así

como pedirle los nombres y números "telefónicos de sus padres, desconociendo
cuánto era el monto que solicitaban "********** y **********por la liberación del
"secuestrado, ya que a él no le ofrecieron cantidad alguna por el cuidado de la
"persona. Medios de prueba que en lo individual cuenta con valor indiciario de
"conformidad con lo dispuesto en el artículo 277 del Código de "Procedimientos
Penales vigente en el Estado, de los cuales se colige en "comunión con la
ampliación de declaración que realizara el veinticinco de "marzo del año en curso,
así como los careos sostenidos con **********"********** e **********, la negativa del
ahora recurrente de haber "participado en los ilícitos que se le imputan y sólo
haber acudido por la "mañana del dos de marzo del dos mil ocho al inmueble en
que se encontraba "********** observándolo.
"Sin embargo el siete de marzo del dos mil ocho el pasivo
**********"******************** señaló ante el órgano investigador que al tener a la
vista a las "personas detenidas con motivo de los hechos materia de estudio
**********"********** como la persona que le solicitara le pasara corriente a una
"camioneta que se encontraba descompuesta, así como amagarlo con un arma
"de fuego tipo revolver mientras **********fue la persona que los "esperaba cerca
del río y quien condujera su vehículo de motor hasta el "espacio donde
permaneciera en cautiverio, no reconociendo físicamente a "**********, pero al
escucharlo hablar lo identificó como la "persona que fue al siguiente día mientras
permanecía en el interior del "inmueble en que se encontraba privado de su
libertad.
"Sosteniendo ********** al celebrarse el careo con
"****************************** el once de junio del dos mil ocho reconocerlo "como la
tercera persona que acudió al inmueble en que lo tenían privado de "su libertad al
escuchar su voz, ya que al cubrirse la boca al hablar y "cuestionarlo sobre la
persona de la bicicleta, le contestó que como iba a verlo, "si tenía cubiertos los
ojos, respondiéndole “...más vale que no digas nada hijo "de tu pinche madre,
porque te va a cargar la chingada, que no gritara.” "preguntándole a qué hora le
traerían de comer a lo que en un rato más, "preguntándole el número telefónico de
su domicilio, así como el nombre de "su madre y padre, su vez de vista por ser
vecino de la comunidad Lourdes "Fresnillo Zacatecas.
"Por lo tanto las argumentaciones de ********** "de no encontrarse

42
 A.D.P. 120/2015-4

plenamente acreditada su responsabilidad penal en la "comisión de ilícitos que se

le imputan y sólo ser responsable de acudir al "lugar en que se tenía privado de la
libertad al pasivo ******************** "acompañando a ********************y observar
las condiciones en que se "encontraba, no le exime su responsabilidad penal en
los ilícitos de privación "ilegal de la libertad en su modalidad de plagio o secuestro
y robo calificado "cometido en perjuicio de **********, veamos porque:
"Entre las teorías que explican las formas de autoría y "participación,
encontramos la teoría objetiva, la teoría subjetiva y la teoría "normativista, primera
de ellas que contempla una subdivisión relativo a la "teoría objetivo -formal en la
cual se considera que es autor quien realiza el "tipo, y es partícipe quien realiza
una aportación causal menor importante que "la realizada por el autor, conforme a
ello, es autor quien ejecuta por sí mismo, "total o parcialmente, las acciones
descritas en los tipos penales "correspondientes, los demás participes en el
resultado son inductores o "cómplices; a su vez la teoría subjetiva también
denominada “teoría causalista "o teoría de la equivalencia de las condiciones” lo
que da legitimidad para "imponer penas a los autores o partícipes de un hecho
delictuoso cuando en él "han intervenido dos o más personas, no es aporte al
hecho delictuoso mismo "de cada uno de ellos, esto es, o se considera de valor
preponderante y especial "la aportación objetiva de cada uno de los que
produjeron el resultado típico, "sino lo que importa quién es la dirección subjetiva
de cada uno de los sujetos, "bajo esta premisa, será autor únicamente quien actúa
con voluntad de autor, "sin tomar en cuenta valorativamente su aporte material al
resultado típico. "Hay que tomar en cuenta que todo sujeto, para que sea
considerado como "autor de un hecho típico, necesita tener voluntad para
delinquir, lo cual "necesariamente nos trasporta al dolo, bajo esta teoría, entonces,
lo importante "es que el sujeto quiera y se determine por el delito, aun cuando
materialmente "no lo ejecute él, sino que puede valerse de otro, o puede auxiliar a
otro a "cometerlo.
"Una postura meramente ecléctica de las anteriores teorías es la
"llamada teoría del dominio del hecho, que actualmente es la dominante y en "la
cual encuadran las conductas desplegadas por los sentenciados **********
"**********, **********y ********************, en la cual "se considera como autor de un
hecho típico, a todo aquél que haya tenido “el "dominio del hecho” es decir, a
aquél que en el transcurso del iter- criminis, ha "podido detener la realización del

43
 A.D.P. 120/2015-4

delito, más sin embargo actúa en el sentido "de realizarlo; como en la especie se
actualiza la conducta de **********"**********, quien con el pleno conocimiento de
las conductas contrarias a "la norma penal que pretendían realizar desde días
antes **********"**********, ********** permitió se llevaran a cabo y una vez
"consumados los ilícitos en comento, acudió al bien inmueble en que se tenía
"privado de la libertad al pasivo ********** infiriéndole insultos así "como solicitarle
el nombre y teléfono de sus padres para posteriormente "abandonarlo y permitir
escapara del lugar, resultando inoperante la alusión de "encontrarse bajo un temor
fundado y no permitirle actuar de diversa forma "por encontrarse bajo amenaza de
causarle un daño ********** e "**********, circunstancias que no fueron plenamente
acreditadas en "la causa, teniendo por el contrario el tiempo suficiente para hacer
del "conocimiento a la autoridad de los hechos delictuosos que se planeaba o
"aquellos que se habían consumado y sobre los cuales tenía conocimiento.
"En ese contexto los medios probatorios referidos con "anterioridad
que en lo individual poseen valor indiciario de conformidad con "lo dispuesto por el
artículo 277 del Código de Procedimientos Penales "vigente en el Estado,
provenientes de personas que por su edad, capacidad e "instrucción, poseen el
criterio suficiente para conceptuar los hechos, "contienen claridad y precisión,
ausencia de dudas y reticencias, conocieron de "los hechos por sí mismos y no
por inducciones ni referencias de terceros, sin "que advirtamos que hayan
declarado bajo presión o amenaza alguna, y "atendiendo a la precisa
adminiculación que entre ellos existe en términos de "lo previsto por el artículo 278
del mismo ordenamiento, se les confiere pleno "valor probatorio siendo eficaces y
suficientes para acreditar plenamente con "arreglo a lo dispuesto por la fracción I
del artículo 11 del Código de "Procedimientos Penales vigente en el Estado la
responsabilidad penal de "**********alias “********** **********”,
**********“**********"**********” y **********alias “**********” en la comisión del "ilícito
de privación ilegal de la libertad en su modalidad de plagio o secuestro "y robo
calificado cometido en perjuicio de **********, ya que "conociendo los ahora
recurrentes las circunstancias del hecho típico, "quisieron y aceptaron el resultado
ilícito definido por nuestro ordenamiento "penal, ya que con unidad de propósito
delictivo concibieron en su mente la "idea y en efecto desplegando los
movimientos corporales idóneos tendientes "a coartar la libertad ambulatoria del
pasivo ********************"aproximadamente a las veintidós horas con treinta

44
 A.D.P. 120/2015-4

minutos del primero de "marzo del dos mil ocho en las inmediaciones de la calle
Agustín Madero de "la comunidad de San José de Lourdes Fresnillo Zacatecas,
siendo amagado "con un arma de fuego tipo revolver por ********** alias “**********”
"permitiendo que ********************alias “**********” se apoderara sin su
"consentimiento del vehículo Ford Lobo, tipo pick up, modelo dos mil cuatro, "color
guinda, con número de serie ********** con número de "placas ********** del Estado
de Zacatecas, siendo trasladado a un inmueble "ubicado en el rancho “**********”
ubicado en la comunidad ******************** de "Fresnillo Zacatecas donde fue
atado de pies y manos con agujetas, cinta "adhesiva y alambre, impidiéndole la
visión al colocarle papel higiénico y "cinta adhesiva, para posteriormente ser
vendido el vehículo de referencia por "**********alias “**********” en las
inmediaciones de la colonia "Las Maravillas de la ciudad de Fresnillo Zacatecas a
una persona de nombre "**********, acudiendo por la mañana del dos de marzo del
año dos mil ocho **********"**********alias “**********” en compañía de
**********"alias “El Cacho” quien sería la persona encargada de cuidar al ahora
pasivo, "solicitándole el nombre y número telefónico de sus padres así como
"amedrentarlo de causarle un daño si no se conducía con palabras adecuadas,
"así como comentarle que sería más tarde cuando le llevaría de comer,
"justificando lo expuesto la plena responsabilidad penal de **********"**********alias
“**********”, ********** alias “**********” y **********"********** alias “**********” en la
comisión de los ilícitos de "privación ilegal de la libertad en su modalidad de plagio
o secuestro y robo "calificado en perjuicio de ********** en términos de lo dispuesto
"por la fracción I del artículo 11 del Código de Procedimientos Penales "vigente en
el Estado.
"Sexto. En cuanto a la punición que se contiene en la sentencia
"impugnada, esta Sala considera que la juez natural realizó una correcta
"aplicación al haber considerado todas y cada una de las circunstancias "exigidas
por los artículos 51 y 52 del Código Penal, las que por ello ahora "sólo se reiteran
en obvio de repeticiones, estos parámetros en conjunto e "interpretados de
manera armónica arrojan que la conducta desplegada por el "sentenciado
**********alías “********************”, puso de manifiesto "un grado de culpabilidad en
la mínimo; arguye la recurrente agente del "ministerio público licenciada Juana
Ahumada Callejas irrogarle agravios el "contenido del considerando noveno y
resolutivo segundo de la resolución "pronunciada el treinta de junio del dos mil

45
 A.D.P. 120/2015-4

nueve por la Juez Segundo del "Ramo Penal del Distrito Judicial de Fresnillo
Zacatecas, en la cual sólo le "impusiera al sentenciado ********** la sanción
"correspondiente al ilícito de privación ilegal de la libertad en su modalidad de
"plagio o secuestro en perjuicio de **********, dejando de observar "lo dispuesto por
el artículo 66 del Código Penal para el Estado de Zacatecas e "imponer la sanción
correspondiente por el ilícito de robo calificado cometido "en perjuicio del pasivo,
agravio que en la especie resulta improcedente atento "que como a bien tiene
precisarlo el artículo de referencia, es una facultad "discrecional del juez natural el
aumentar o no la suma de las sanciones de los "demás delitos cometidos por el
acusado, o precisar sólo la sanción sólo por el "delito que merezca pena mayor,
sin que sea imperativo para el a quo que al "actualizarse el concurso real o
material de delitos, deban sumarse o "acumularse las sanciones que
correspondan a cada delito, comulgando "quienes ahora resolvemos con la juez
de la causa que el fin primordial en la "imposición de una pena lleva implícita la
readaptación del delincuente y no el "sufrimiento de una pena excesiva y no
ajustada a la realidad, atendiendo que "la participación de ********************en los
hechos materia de "análisis fue una vez consumados ambos ilícitos, es decir, la
aportación que "realizó fue sólo por lo que es al ilícito de privación ilegal de la
libertad en su "modalidad de plagio o secuestro no así por el robo calificado del
vehículo de "motor del ofendido ********** favoreciendo la evasión del
"prenombrado al desistir de la vigilancia encomendada por los coautores
******************** "********** alias “**********”, ****************************** alias
“********************.”
"La conducta desplegada por los sentenciados
**********"********************alias “**********” e ********** pusieron de manifiesto un
"grado de culpabilidad en la submedio; por lo tanto, conforme a este "parámetro
debe hacerse efectivo quantum de pena impuesta a los "sentenciados. Resulta
aplicable a lo expuesto a siguiente tesis de "jurisprudencia definida, que a la letra
dice:
"“PENA. INDIVIDUALIZACIÓN RATIFICADA POR EL "SUPERIOR.
Cuando el tribunal de segundo grado se remite a los "razonamientos del inferior, o
recoge propiamente las consideraciones hechas "por el juez de primera instancia,
no incurre en violación de garantías en lo "tocante a la individualización de la
pena, si el a quo razonó correctamente el "arbitrio judicial al imponer la sanción

46
 A.D.P. 120/2015-4

ratificada por el tribunal de alzada.”

"Tesis numero 178 visible en las páginas 384 y 385 de la Obra
"Recopilación al Semanario Judicial de la Federación. Jurisprudencia Definida "en
Materia Penal 1917-1992. Tomo Uno Especial.
"En tal sentido, la pena impuesta al ahora apelante
**********"********** por el delito de privación ilegal de la libertad en su modalidad
"de plagio o secuestro y robo calificado se mantiene firme, consistente en "quince
años de prisión ordinaria, así como multa de cincuenta cuotas de "salario mínimo
vigente al momento de ocurrir los hechos equivalente a "$2,475.00 pesos (dos mil
cuatrocientos setenta y cinco pesos M.N.); "manteniéndose firme la pena impuesta
a ********** por el delito de "privación ilegal de la libertad en su modalidad de plagio
o secuestro y robo "calificado, consistente en veinticuatro años once meses y siete
días de prisión "ordinaria así como multa de ciento cincuenta cuotas de salario
mínimo "vigente al momento de ocurrir los hechos equivalente a $7,425.00 pesos
"(siete mil cuatrocientos veinticinco pesos M.N.); manteniéndose firme la "pena
impuesta a **********por el delito de privación ilegal de la "libertad en su modalidad
de plagio o secuestro y robo calificado, consistente "en veinticuatro años once
meses y siete días de prisión ordinaria así como "multa de ciento cincuenta cuotas
de salario mínimo vigente al momento de "ocurrir los hechos equivalente a
$7,425.00 pesos (siete mil cuatrocientos "veinticinco pesos M.N.); en base en lo
dispuesto por los artículos 66, 266, "317, 821 fracciones I, III y último párrafo del
código sustantivo a la materia.
"Pena de prisión ordinaria que deberán compurgar los "sentenciados
en el lugar que para el efecto designe la Dirección de "Readaptación y Prevención
Social con abono de tiempo por haberlo padecido "a partir del seis de marzo del
dos mil ocho, y la sanción pecuniaria "consistente en la multa que harán efectiva
de manera individual a favor del "Fondo Auxiliar de la Administración de Justicia
del Tribunal Superior de "Justicia del Estado de Zacatecas.
"Séptimo. La reparación del daño es una pena pública de acuerdo
"con lo previsto por el artículo 30 del Código Penal en vigor en el Estado, la "cual
comprende la restitución de la cosa obtenida por el delito y sus frutos o, "en su
defecto el pago del precio correspondiente, el resarcimiento del daño "material y
moral causado, así como la indemnización del perjuicio "ocasionado de acuerdo a
las pruebas obtenidas, por lo tanto, tratándose del "delito privación ilegal de la

47
 A.D.P. 120/2015-4

libertad en su modalidad de plagio o secuestro la "a quo, determinó procedente

absolver a los sentenciados **********"********** alias “**********”, ********** alias
“**********” ‘e **********"********** alias “**********” del pago de la reparación del
daño "proveniente del delito en favor del ofendido **********, "determinación la
anterior que no irroga agravio a los intereses legales de los "sentenciados, ya que
se encuentra ajustada a derecho, ya que en la causa "penal no obra medio de
prueba alguno que demuestre que el prenombrado "realizó erogación alguna con
el fin de resarcir el daño material y moral "causado o en su caso la indemnización
del perjuicio ocasionado, por ende lo "derivado es declarar firme y subsistente la
absolución que se hiciera a favor "de los ahora sentenciados y recurrentes por
dicho concepto.
"Atendiendo que en la causa no obra dato de prueba que los
"sentenciados hayan restituido el vehículo de motor Ford Lobo, tipo pick up,
"modelo dos mil cuatro, color guinda, con número de serie "********** con número
de placas ********** del Estado de "Zacatecas o en su caso cubrir el monto
correspondiente por concepto de "reparación del daño, así como carecer de
eficacia probatoria las opiniones "periciales emitidas por el C.P. Edmundo Haro
Ortiz y T.L.Q. José Iván "Bernal Sepúlveda o la debida ratificación de quien
extendiera la factura que "ampara la propiedad del vehículo materia del
apoderamiento, lo procedente "es condenar de manera solidaria y mancomunada
a **********"**********alias “**********”, **********alias “**********” e **********"**********
alias “**********” a cubrir a favor del ofendido **********"********** como pago de la
reparación del daño a que tiene derecho, la cual "deberá cuantificar en ejecución
de sentencia, siendo aplicable el criterio de "jurisprudencia que a continuación se
cita:
"Registro: 175459
"Novena Época
"Instancia: Primera Sala
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"XXIII, Marzo de 2006
"Página: 170
"Tesis Jurisprudencial; 1a./J. 145/2005
"Materia(s): Penal
"“REPARACIÓN DEL DAÑO. ES LEGAL LA SENTENCIA

48
 A.D.P. 120/2015-4

"CONDENATORIA QUE LA IMPONE AUNQUE EL MONTO

"CORRESPONDIENTE PUEDA FIJARSE EN EJECUCIÓN DE ÉSTA. El "artículo
20, apartado B, fracción IV, de la Constitución Política de los "Estados Unidos
Mexicanos establece como garantía individual de las "víctimas u ofendidos de un
delito, la reparación del daño para asegurar de "manera puntual y suficiente la
protección a sus derechos fundamentales y "responder al reclamo social frente a
la impunidad y a los efectos del delito "sobre aquéllos, garantizando que en todo
proceso penal tengan derecho a una "reparación pecuniaria por los daños y
perjuicios ocasionados por la comisión "del delito, para lograr así una clara y plena
reivindicación de dichos efectos "en el proceso penal; destacando la circunstancia
de que el Constituyente "reguló los fines preventivos con los indemnizatorios del
procedimiento penal, "al exigir para la libertad del inculpado una caución suficiente
que garantice la "reparación de los daños y perjuicios, lo cual confirma que en todo
"procedimiento penal debe tutelarse como derecho del sujeto pasivo del delito, "la
indemnización de los perjuicios ocasionados por su comisión, a fin de "reconocerle
la misma importancia a la protección de los derechos de la "víctima que a los del
inculpado, conciliando una manera ágil para reparar el "daño causado por el delito.
De lo anterior se concluye que la reparación del "daño tiene el carácter de pena
pública y, por ende, al ser parte de la condena "impuesta en el procedimiento
penal, deberá acreditarse en éste y no en otro; "sin embargo, su quántum no es
parte de la sentencia condenatoria, sino que es "una consecuencia lógica y
jurídica de ésta, porque lo que se acredita en el "procedimiento penal es el
derecho del ofendido o la víctima para obtener la "reparación del daño con motivo
del ilícito perpetrado en su contra; de ahí que "cuando el Juez no cuente con los
elementos necesarios para fijar en el fallo el "monto correspondiente, podrá
hacerlo en ejecución de sentencia, por así "permitirlo el citado precepto
constitucional.”
(Se omite precedente).
"En lo correcto estuvo el juzgador al no conceder a los "sentenciados
**********, **********alias e **********"**********los beneficios de la suspensión
condicional de la condena y la "conmutación de la pena atendiendo que en la
especie no se reunieron los "requisitos para la concesión de los beneficios citados
que exige lo previsto en "los artículos 73 y 86 del Código Penal vigente en el
Estado ya que la pena "impuesta es superior a cuatro años de prisión,

49
 A.D.P. 120/2015-4

determinación que no causa "agravios a los intereses legales de los sentenciados

por ende ha de mantenerse "firme y subsistente tal declaratoria.
"Confirmándose la suspensión de los derechos políticos del
"sentenciado **********alias “**********”, **********"**********alias “**********” e
**********alias “**********” por un "término igual al de la sanción privativa de libertad
impuesta.
"En ese orden de ideas al haber resultado infundados e "inoperantes
los agravios expresados por la defensa de los sentenciados, así "como el
esgrimido por la representación social y no manifiesto agravio que "suplir a favor
de los recurrentes en suplencia de la queja, con apoyo en las "disposiciones
legales citadas y las contenidas en los artículos 1, 5, 6 fracción "II párrafo
segundo, 11 fracción II, 30, 31, 51, 52, 66, 266, 317, 320 fracción "V, 321 fracción I
y VII del Código penal vigente en el Estado, 314, 315, 316, "317, 324, 334 y
demás relativos del Código de Procedimientos Penales "vigente en el Estado…”.

QUINTO. La parte quejosa expresó los siguientes conceptos de

violación:
"Único. La causa petendi que se alude en la presente demanda, es
"que se quebrantan en perjuicio del quejoso, los derechos públicos subjetivos "de
legalidad, seguridad jurídica y exacta aplicación de la ley, consagrados en "los
artículos 14 y 16, el artículo 20, apartado B, todos de nuestra norma "fundamental;
los artículos 1, 7, 8.2, de la Convención Americana de "Derechos Humanos; el
artículo 2.3 del Pacto Internacional de Derechos "Civiles y Políticos; así como los
artículos 1, 2, 89, 160, 199, 200, 251-257, "277, 278, 279, fracción IV, 281, 314 y
315, del Código de Procedimientos "Penales vigente en el Estado, en virtud de
que la Sala Penal responsable, "confirma la sentencia recurrida, señalando que se
cuenta con los elementos "suficientes para acreditar la responsabilidad penal de
**********, en "la comisión de los delitos de privación ilegal de la libertad en su
modalidad "de plagio o secuestro y robo calificado, cometido en perjuicio de
**********"**********, al determinar lo conducente, la Sala falla que quedó
"plenamente reconocida su responsabilidad y es en ello que se le causa "agravio,
lesionando con dicha resolución a la persona de **********"**********, pues es
carente de los requisitos legales y lesiona sus derechos "humanos, ya que se
realizó sin agotar tales requisitos y por ello, no se "respetaron las formalidades del

50
 A.D.P. 120/2015-4

debido proceso, dejando al ahora quejoso en "un estado de indefensión, con ello y
asimismo, no se cumplieron por parte de "la Sala en cita, con las garantías
establecidas en los lineamientos legales "constitucionales, plasmados en los ya
indicados artículos 14 y 16; pues la "ratificación hecha por la Sala Primera Penal
del Tribunal Superior de Justicia "del Estado, no trabajó a fondo el asunto que
ahora nos concierne; además de "que la sentencia que ratifica, carece de
fundamentación y motivación; "también cierto es que tal fundamentación y
motivación, es incorrecta, "inadecuada e incongruente, que la responsable
pretende esgrimir en su "resolución, desde el momento en que en perjuicio del
ahora quejoso, hizo uno "aplicación inexacta del articulado adjetivo penal y por no
haberse aplicado de "manera legal el procedimiento correspondiente a la comisión
de los delitos de "privación ilegal de la libertad, en su modalidad de plagio o
secuestro y robo "calificado, que tan injustamente se le reprocha al ahora
agraviado, en la "sentencia que se combate en esta instancia constitucional.
Además de que la "Sala responsable, resolvió sin realizar realmente una
valoración de las "pruebas rendidas durante la secuela procesal, la Sala
responsable se concretó "casi nada más a confirmar el dicho del a quo, pues
diciendo que los datos "arrojados son aptos y suficientes, para acreditar la
responsabilidad de **********"********** y otros.
"• El a quo, sentenció condenatoriamente al ahora quejoso,
"aceptando y cometiendo violaciones graves tanto al procedimiento penal, "como a
derechos humanos. Pues del propio procedimiento se desprenden "tales
violaciones, siendo éstas tan graves como innegables. Al dictar "sentencia
condenatoria, basándose en una prueba meramente circunstancial, "se atropella
en el más alto grado, los derechos humanos y sus garantías, "consagradas en
nuestra Constitución Política. Eso misma sentencia "condenatoria, fue ratificado
por el a quem, la autoridad ahora considerada "responsable, ya que la Sala
Primera de lo Penal, del Estado, pasó por alto "esas violaciones graves y ratificó la
sentencio al calce. Valorando como "suficiente, una prueba indiciaria o
circunstancial, de donde se obvia, que no "fue apegado o derecho tal apreciación,
ya que, como es sabido, es contrario a "derecho, sentenciar con sólo la prueba
circunstancial, siendo a todos luces "violatoria de derechos humanos y sus
garantías. El órgano investigador, no "pudo presentar ninguna prueba plena ante
la autoridad judicial, sólo "afirmaciones hechas al vapor, consideradas incluso por

51
 A.D.P. 120/2015-4

el mismo órgano con "un valor jurídico de meros indicios. Para clarificar lo dicho,
se atrae la "siguiente tesis jurisprudencial:
"Época: Novena Época
"Registro: 181490
"Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
"Tipo de Tesis: Aislada
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo XIX, Mayo de 2004
"Materia(s): Penal
"Tesis: XXII.2°.10 P
"Página: 1815
"“PRUEBA CIRCUNSTANCIAL O INDICIARIA EN "MATERIA
PENAL. SÓLO DEBE HACERSE USO DE ELLA CUANDO "EXISTAN HECHOS
ACREDITADOS QUE SIRVAN PARA PRESUMIR "LA EXISTENCIA DE OTROS Y
NO PARA SUPLIR LA INSUFICIENCIA "DE PRUEBAS QUE PUEDAN
RESULTAR CARENTES DE "VERACIDAD EN PERJUICIO DEL REO. Según lo
ha definido la Primera "Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en las
jurisprudencias 268, "visible en la página 150 del Tomo II, Materia Penal, del
Apéndice al "Semanario Judicial de la Federación 1917-1995 y 1a./J. 23/97,
derivada de la "contradicción de tesis 48/96, consultable en la página 223 del
Tomo V, junio "de 1997, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, "cuyos rubros, por su orden, son: "PRUEBA CIRCUNSTANCIAL,
"VALORACIÓN DE LA." y "PRUEBA INDICIARIA, CÓMO OPERA LA, "EN
MATERIA PENAL.", esta prueba es muy específica en cuanto a su modo "de
operar, lo que significa que debe hacerse un uso moderado de ella "aplicándola,
en principio, únicamente en los casos en que los hechos a "acreditar no sean de
aquellos fácilmente demostrables con pruebas directas, "que sean idóneas según
el delito de que se trate, y ocuparse por excepción "sólo cuando existan hechos
acreditados que sirvan no para probar, sino para "presumir la existencia de otros,
o sea, para su integración con rango de "prueba plena y suficiente para dictar una
sentencia condenatoria, debe "partirse de un minucioso análisis de los elementos
aportados a la causa, "conforme a las reglas que derivan de las jurisprudencias
citadas, sin que le "sea dable al juzgador suplir la insuficiencia de pruebas a través
de su "aplicación, infiriendo hechos y circunstancias que a la postre pueden

52
 A.D.P. 120/2015-4

resultar "carentes de veracidad en perjuicio del reo.”

"Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito.
(Se omite precedente).
"En igual tesitura, ha de tomarse en cuenta que la prueba
"circunstancial, solamente es operante cuando va, aunada a otras pruebas con
"valor pleno, que tengan tanta robustez que aún solas, puedan ser valorizadas
"como tales. A falta de esas pruebas plenas, la circunstancial resultaría "ineficaz
de plano. A tono con lo anterior, se transcribe la siguiente tesis "jurisprudencial:
"Época: Novena Época
"Registro: 199882
"Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
"Tipo de Tesis: Aislada
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo IV, Diciembre de 1996
"Materia(s): Penal
"Tesis: XX.97 P
"Página: 383
"“CULPABILIDAD EN LOS DELITOS DOLOSOS O "CULPOSOS. ES
OPERANTE LA PRUEBA CIRCUNSTANCIAL O "INDICIARIA, PERO
CORROBORADA CON OTRAS PRUEBAS PARA "ACREDITARLA. Para acreditar
la culpabilidad, tanto en los delitos dolosos "como en los culposos, es admisible la
prueba circunstancial o indiciaria como "la denomina el Código Federal de
Procedimientos Penales en los artículos "285 y 286, pero sólo cuando se
encuentra corroborada con otras pruebas, en "virtud de que dicho elemento de
convicción está basado sobre el "razonamiento, teniendo como punto de partida
hechos o circunstancias que "están probados y de los cuales se trata de
desprender su relación con el hecho "inquirido; esto es, un dato por completar, una
incógnita por determinar o una "hipótesis por verificar, lo mismo sobre la
materialidad del delito que sobre la "identificación del culpable y acerca de las
circunstancias del acto "incriminado.”
(Se omite precedente).
"Asimismo, se debe mencionar, que la prueba indiciario o
"circunstancial, sólo es válida para presumir la existencia de un hecho
"desconocido; por lo que no puede ser tomada por sí sola, para dictar una

53
 A.D.P. 120/2015-4

"sentencia condenatoria, pues ésta “prueba” es mera presunción, y para su

"subsistencia requiere de la existencia de otras pruebas con valor pleno; "siendo,
por tanto, insuficiente, como ya se dijo, una presunción para "pronunciar una
sentencia condenatoria, siendo contrario a derecho sentenciar "partiendo de
presunciones. Lo anterior tiene sustento en la siguiente tesis:
"Época: Novena Época
"Registro: 198452
"Instancia: Primera Sala
"Tipo de Tesis: Jurisprudencia
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo V, Junio de 1997
"Materia(s): Penal.
"Tesis: 1ª./ J, 23/97
"Página: 223
"“PRUEBA INDICIARIA, CÓMO OPERA LA, EN MATERIA "PENAL.
En materia penal, el indicio atañe al mundo de lo fáctico, porque es "un hecho
acreditado que sirve de medio de prueba, ya no para probar, sino "para presumir
la existencia de otro hecho desconocido; es decir, existen "sucesos que no se
pueden demostrar de manera directa por conducto de los "medios de prueba
regulares como la confesión, testimonio o inspección, sino "sólo a través del
esfuerzo de razonar silogísticamente, que parte de datos "aislados, que se
enlazan entre sí, en la mente, para llegar a una conclusión.”
(Se omite precedente).
"Aunado a lo antes dicho, se relacionan los siguientes aspectos
"jurídicos y actuaciones de autoridad, considerados violatorios de derechos e
"inconvencionales:
"• Nuestra Ley Fundamental, expone en su artículo 20, las "garantías
que cobijan al ahora quejoso, y en general, a todo aquél que es "procesado en un
juicio criminal; entre tales garantías, se incluye, en la "fracción V, del apartado A,
del citado la garantía de que “LA CARGA DE "LA PRUEBA PARA DEMOSTRAR
LA CULPABILIDAD "CORRESPONDE A LA PARTE ACUSADORA, CONFORME
LO "ESTABLEZCA EL TIPO PENAL.” La fracción VIII, del propio apartado, "señala
que el juez sólo condenará cuando exista convicción de la culpabilidad "del
procesado.

54
 A.D.P. 120/2015-4

"El apartado B, del ya citado artículo 20, de la Constitución "Política

de los Estados Unidos Mexicanos, señala en su fracción I, que es "derecho de
toda persona imputada el que se presuma su inocencia, entre tanto "acredite un
juez competente, su responsabilidad; de donde se entiende que se "ha de
presumir la inocencia del procesado, pero que en este caso que nos "ocupa, al
ahora quejoso, se le tuvo por responsable de la comisión de los "ilícitos ya
señalados, desde su ilegal detención; pues por otro lado, el "ministerio público
acepta en su teoría del caso, que el quejoso fue detenido "sin la idoneidad legal
para hacerlo, ya que los agentes investigadores, al "encontrarse realizando lo
propio y virtud al resultado de la investigación, "detuvieron al ahora agraviado,
pues “se procedió a su detención, poniéndolos "ante la autoridad investigadora en
calidad de presentados”, al decir textual del "propio ministerio público; existe
contradicción grave en la concepción de "términos legales por parte del órgano
investigador, pues resulta contradictorio "que al tiempo que se proceda a una
detención, sea con al ánimo únicamente "de ser presentado ante ese mismo
órgano; entendiéndose, por supuesto, que "los agentes captores, no contaban con
el documento idóneo para tal acción, "pues no se desprende de autos, que a los
elementos investigadores, se les "haya extendido una orden de presentación por
parte del ministerio público, ya "no decir de una orden de aprehensión, expedida
por el órgano judicial; pues "atendiendo a la propia Constitución que afirma:
"“Sólo en casos urgentes, cuando se trate de delito grave así
"calificado por la ley y ante el riesgo fundado de que el indiciado pueda "sustraerse
a la acción de la justicia, siempre y cuando no se pueda ocurrir "ante la autoridad
judicial por razón de la hora, lugar o circunstancia, el "ministerio público podrá,
bajo su responsabilidad, ordenar su detención, "fundando y expresando los
indicios que motiven su proceder.
"En casos de urgencia o flagrancia, el juez que reciba la
"consignación del detenido deberá inmediatamente ratificar la detención o
"decretar la libertad con las reservas de ley.”
"De donde la derivación lógica es que, por un lado, no había "ningún
indicio que hiciera visible el riesgo fundado de sustracción de la "justicia por parte
del ahora quejoso; y por otro, que aun estando en "posibilidad de acudir al órgano
judicial, el ministerio público, no lo hizo, "prefiriendo arriesgarse a decretar un caso
urgente, pero que esa figura nacería "muerta; pues estaba a la mano el juez de la

55
 A.D.P. 120/2015-4

instancia y no acudió a él; es así, "que el juez no ratificó el caso urgente intentado
por el ministerio público. "Más grave resulta aún, que el órgano investigador no
aduce que haya "extendido una orden de búsqueda, localización y presentación,
en contra del "ahora quejoso, pues la orden de investigación, de ningún modo
podría suplir "a aquélla y en el cuerpo del expediente no figura foja alguna que
haga "presumible su existencia; asimismo, en el ámbito territorial del distrito
"judicial de Fresnillo, como ya se dijo, sí hay la posibilidad de comunicación "con el
juez, de tal forma, que lo procedente era solicitarle al dicho juez, girara "orden de
aprehensión respectiva, omitiendo su solicitud, al calce de este "razonamiento, se
trae a colación la siguiente tesis:
"Época: Décima Época.
"Registro: 2007437
"Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
"Tipo de Tesis: Aislada
"Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
"Libro 10, Septiembre de 2014, Tomo III
"Materia(s): Penal
"Tesis: II.1°.6 P (10a.)
"Página: 2508
"“ORDEN DE BÚSQUEDA, LOCALIZACIÓN Y "PRESENTACIÓN
DEL IMPUTADO PARA QUE DECLARE DENTRO "DE LA ETAPA DE
INVESTIGACIÓN. EXTREMOS QUE DEBEN "CUMPLIRSE PREVIO A SU
EMISIÓN PARA QUE SEA LEGAL "(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).
Conforme al artículo 96 del "Código de Procedimientos Penales para el Estado de
México, se considerará "legal la orden de búsqueda, localización y presentación
del imputado para "que declare dentro de la etapa de investigación, sólo si previo
a su emisión se "cumplieron los siguientes extremos: a) Exista constancia de que
se efectuó la "citación por medio de comunicación que garantice la autenticidad y
recepción "del mensaje; b) La representación social tendrá que asentar constancia
"fehaciente relacionada con los casos que anteceden (autenticidad y "recepción);
c) Hacer saber el motivo de la citación y el expediente en que ésta "se dispuso; y,
d) Advertir que si la orden no se obedece, la persona podrá ser "conducida por la
fuerza pública, salvo justa causa fehacientemente "acreditada.”
"Primer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito con Residencia "en

56
 A.D.P. 120/2015-4

Ciudad Nezahualcóyotl, Estado de México.

(Se omite precedente).
"Es de precisarse, que aunque la tesis anterior es del año 2014,
"cierto es que su contenido no es nuevo, pues son los mínimos lineamientos a
"observar, de por sí por el dicho órgano investigador. Y como se arguyó líneas
"arriba, el órgano investigador, hizo actuaciones a la inversa en cuanto a "tiempos
procesales, al realizar actividades fuera de momento, es decir, "primero la Policía
Ministerial, va e investiga el caso, encuentra a los "probables responsables del
hecho punible, los detiene y se los allega al "ministerio público, quien a su vez,
pretende retenerlos argumentando estar "ante un caso urgente, haciendo uso de
su facultad discrecional al calce, es "decir, trae a colación esa figura para poder
sostener la privación de la libertad "del ahora quejoso, pues de autos no se
desprende que el ministerio público "haya realizado las actuaciones idóneas para
la legal detención, aún en caso "urgente, ya que en éste también se han de
respetar ciertos protocolos de "actuación de índole penal. Por otro lado, el
ministerio público argumenta "haber hecho la detención por caso urgente, pero no
pudo acreditar tal "urgencia ante el órgano judicial, de tal modo que este último
desestimó las "pretensiones de aquél, al no ratificar el aludido caso urgente y
decretar la "libertad del individuo; esta detención argüida por el órgano
investigador, "como caso urgente, si no pudo ser comprobada, es merecedora del
rechazo "por parte del juez, resultando contraventora de lo dispuesto por la
"Constitución en su artículo 16, pues de no ratificarse esa pretensión "ministerial,
se devino en tal transgresión; al calce de ello, se atrae la siguiente "tesis:
"Época: Novena Época
"Registro: 198480
"Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
"Tipo de Tesis: Jurisprudencia
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo V, Junio de 1997
"Materia(s): Penal
"Tesis: VII.P. J/27
"Página: 613
"“DETENCIÓN SIN ORDEN DE APREHENSIÓN DE "AUTORIDAD
JUDICIAL COMPETENTE. CONTRAVIENE EL "ARTÍCULO 16

57
 A.D.P. 120/2015-4

CONSTITUCIONAL SI NO REÚNE LOS REQUISITOS "ESTABLECIDOS EN

ÉSTE Y SU CORRELATIVO 124 DEL CÓDIGO DE "PROCEDIMIENTOS
PENALES DEL ESTADO DE VERACRUZ. La "detención del quejoso llevada a
cabo sin orden de aprehensión de autoridad "judicial competente, resulta
contraventora de lo dispuesto por el artículo 16 "constitucional si no se está en los
casos de excepción a que se refiere dicho "precepto y que se reiteran en el
artículo 124 del Código de Procedimientos "Penales de la entidad; es decir
cuando: a) No se trata de un delito flagrante, b) "No se demostró que las razones
en que se basó la solicitud de la detención "fueran verdaderas y c) No se demostró
que se tratara de un caso urgente.”
"Tribunal Colegiado en Materia Penal del Séptimo Circuito.
(Se omiten precedentes).
"Igualmente, contraviene a los tratados internacionales,
"concretamente en lo relativo al principio hermenéutico pro homine, por ello "ha de
tomarse en cuenta lo establecido por los artículos 1, 7 y 8.2 de la "Convención
Americana de los Derechos Humanos; así como lo dispuesto por "el artículo 2.3
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, ambos "firmados por
México y publicados en el Diario Oficial de la Federación en "fechas siete y veinte
de mayo de mil novecientos ochenta y uno, articulados "que ratifican el
compromiso del Estado de garantizar las libertades y "derechos de todo individuo.
"• Por otro lado, en respecto de la declaración misma de quien se
"dijo ofendido, se advierte que él mismo afirma que no pudo reconocer a los
"sujetos quienes lo secuestraron, pues ambos trían una sudadera con capucha,
"que les cubría el rostro, de ello se deriva, que no hay posibilidades de
"reconocimiento de éstos, por parte de la víctima; tal como lo advierte el "propio
ministerio público, en autos del expediente mismo; visible en foja "444, en su lado
reverso, alude expresamente que “sin poder precisar sus "rasgos fisonómicos,
toda vez que no pudo ver, ya que llevaba puesta una "sudadera con capucha, la
que llevaba puesta sobre la cabeza…, en el camino "se encontraron a una
segunda persona…, al que tampoco le pudo apreciar sus "rasgos fisonómicos,
pues esta segunda persona, al igual que el primero "llevaba puesta una sudadera
con capucha... y la capucha sobre la cabeza,...”, "de modo todavía más
contundente, el órgano investigador, afirma que "“...agrega el ofendido que él
identificaba a las personas por su voz ya que "nunca los vio,...”; visible ello en foja

58
 A.D.P. 120/2015-4

445, en su cara reversa; de lo anterior, "se advierte a simple vista, que el ofendido,
no tiene forma física visible para "identificar a sus plagiarios; misma referencia
hace el propio ministerio "público; contrario a estos razonamientos, el órgano
investigador, expresa que "en declaración de fecha siete de marzo de dos mil
ocho, después de llevar ya "un día ilegalmente detenido, el ofendido declara sobre
una actuación "realizada por la investigadora, pues dice ésta que se le pusieron a
la vista “a "las tres personas, de nombres... e ********** alias “**********”, a los "que
observó con detenimiento identificó plenamente a los dos últimos como "los que lo
amagaron, ...”, quienes le pusieron a la vista fue a las mismas tres "personas
detenidas por el delito en cuestión, sólo a ellos. De este particular, "se derivan
diversos razonamientos lógico-jurídicos, a explicar:
"1. De la afirmación hecha por el órgano investigador, se "desprende
claramente que existe contradicción de los razonamientos vertidos "por éste y las
declaraciones hechas por el propio ofendido, al afirmar el "primero lo ya asentado,
y el segundo, al afirmar que no pudo reconocer a sus "plagiarios. Entonces si así
fue, cómo es que en el momento en que se los "ponen a la vista, logra reconocer a
dos de ellos?; más aún, de la actuación "hecha por el ministerio público, y de la
cual deja constancia en autos, se "desprende que sólo se los puso a la vista, no
habla de otro medio idóneo para "lograr la identificación de los presuntos
responsables del ilícito, si fue así, no "pudo identificarlos plenamente, pues por
versión del propio ofendido, sólo "podría reconocerlos “por la voz”, y de autos no
se desprende el medio idóneo "para una identificación plena posible. Además de
que no refiere en absoluto, "nada relativo a una posible identificación por medio
del timbre de voz.
"2. A esta declaración se le da un valor probatorio de indicio, a "decir
del ministerio público, pero de la misma, no se logra abstraer qué tipo "de
actuación fue, pues si se tratara de una confrontación, no se advierte que "se
colmen los requisitos exigidos por dicha prueba, previstos en los artículos "del 251
al 257 del Código de Procedimientos Penales del Estado de "Zacatecas; o bien, si
no fue una confrontación, qué fue? puesto que el "ministerio público dice
claramente que tal declaración “posee valor "probatorio de indicio”, pero, cómo se
le puede dar valor probatorio a algo no "especificado en el cuerpo legal, ni siquiera
en autos? O sea, el órgano "investigador realizó una actividad no determinada, la
cual devino en un "“indicio” tomado como válido, para emitir por la autoridad

59
 A.D.P. 120/2015-4

judicial una "sentencia condenatoria, vulnerando además, los derechos humanos

del ahora "quejoso.
"3. Por otro lado, de esta actividad indeterminada realizada por el
"ministerio público, no se advierte que haya estado presente un abogado como
"defensor del ahora quejoso, o al menos en el cuerpo de la sentencia de "primera
instancia, no se asevera ese dato; lo cual hace intuir que no sólo esta "actividad
investigadora, sino todas las demás hechas por el ministerio "público, incluyendo
una supuesta confesión, estuvieron en constante "violación de garantías
individuales y, en general, de derechos humanos del "aquí quejoso. Lo anterior, a
razón de las reformas constitucionales de dos mil "ocho. Asimismo, se violan
tratados internacionales firmados por el Estado "Mexicano, siendo ello, lo
establecido en La Convención Interamericana de "Derechos Humanos, la cual en
sus artículos 8.2 y en su inciso d), donde "refiere, primeramente, hace referencia al
principio de presunción de "inocencia y luego en su inciso, refiere al derecho de
ser asistido para su legal "defensa por un abogado.
"De ello se desprende que tal “indicio”, con valor probatorio, "según
el ministerio público, y ya dentro de una prueba circunstancial, debió "considerarse
por el juez natural, si no por éste, sí por el ad quem, como parte "de una prueba
ilícita; si no, por ninguno de los anteriores, sí por ese alto "tribunal; de modo, que
la tal prueba debió declararse nula. Lo anterior, en "atención al mandato de la
Constitución misma. Consecuentemente y según la "teoría del fruto del árbol
envenenado, en su caso, todos sus derivados "probatorios adolecerán de la
misma ilicitud y consecuente de una declaración "de nulidad; atendiendo al
principio de exclusión de la prueba obtenida "ilícitamente. Principio al cual ha de
ceñirse la única prueba ofrecida por el "ministerio público, ante el juez natural, de
la cual, uno de sus “indicios” fue "la actuación ministerial anterior inmediata,
carente de legalidad y que "violente el debido proceso, además del gran agravio a
derechos humanos. Por "tanto, que dicha prueba se haya integrado con varios
indicios obtenidos de "forma ilícita, el todo estará igualmente contaminada de esa
ilicitud, de donde "se deduce que tal prueba circunstancial, no ha de ser admitida
ni valorada en "juicio; pues cuando se comete una violación a los derechos
fundamentales del "presunto responsable, y como resultado de dicha violación se
obtienen "medios de convicción o información acerca del delito, los sujetos
"involucrados o las circunstancias del hecho, se puede afirmar que estas "pruebas

60
 A.D.P. 120/2015-4

obtenidas de forma ilícita se encontrarán “envenenadas”, o en otras "palabras, se

encuentran viciadas de inconstitucionalidad y por lo tanto no "podrán ser utilizadas
en juicio. Al calce se refiere lo enjuiciado por el "tratadista Miguel Carbonell, quien
describe tal argumentación de la siguiente "manera:
"“La fracción IX del apartado A del artículo 20 incorpora a nivel
"constitucional, a partir de la reforma publicada el 18 de junio de 2008, un
"principio que ya figuraba en varios códigos de procedimientos penales y que "es
muy conocido en el derecho comparado. Nos referimos al principio de "exclusión
de las pruebas obtenidas ilícitamente. En el caso específico de la "fracción
mencionada se establece que dicha ilicitud acontece cuando la "prueba se obtiene
violando derechos fundamentales y además se señala que la "consecuencia será
la nulidad de la misma, es decir su inexistencia para "cualquier efecto jurídico
dentro del proceso penal respectivo o en cualquier "otro que se inicie con
posterioridad.
"La justificación de la norma contenida en la citada fracción IX se
"encuentra en el hecho de que las autoridades no deben violar derechos
"fundamentales en el curso de una investigación y, si lo hacen, dicha violación
"debe ser “neutralizada” dentro del proceso, con independencia de la
"responsabilidad concreta a la que pueden hacerse acreedores los agentes
"responsables de la misma. De otro modo los agentes de la autoridad contarían
"con buenos incentivos para investigar violando de derechos fundamentales. Y "no
sólo eso, sino que además se estaría permitiendo una doble violación de
"derechos: una primera a través de la obtención de la prueba ilícita (por "ejemplo a
través de la entrada en un domicilio sin orden judicial o de la "interceptación de
comunicaciones privadas), una segunda a través del uso de "ese material en un
proceso, en perjuicio de la víctima de la primera violación. "El principio que
estamos analizando se proyecta solamente respecto de la "segunda violación; la
primera tendrá que ser reparada y sancionada por "medio de los cauces
procesales correspondientes.
"El principio de nulidad de prueba se proyecta tanto a lo que los
"procesalistas llaman “actividad probatoria”, como a la prueba misma. La
"actividad probatoria comprende los actos procesales y extra-procesales por
"medio de los cuales se obtiene información que puede ser relevante dentro de
"un proceso, los actos de incorporación de tales elementos dentro del proceso

61
 A.D.P. 120/2015-4

"(aportación de fuentes y proposición de medios de prueba), los actos "procesales

por los que se extrae y se pone ante el juzgador la información "contenida en tales
fuentes y el proceso de valoración de esa información por "parte del juez.
"La cuestión importante para la comprensión de la doctrina de los
"frutos del árbol envenenado es determinar la conexión lógica entre una "primera
violación de derechos y lo que de ella puede derivar.” (Publicado en "El Mundo del
Abogado, número 115, México, noviembre de 2008, pp. 20-"22).
"Así, como ya se anotó, todo lo que de esta “prueba” "circunstancial
devenga, será igualmente adolecido de ilicitud y, por tanto, "también será nulo. En
atención a ello, se plasma lo hablado por Hernando "Davis Echianda, jurista y
procesalista colombiano, quien define a las pruebas "ilícitas como aquellas que
“están expresa o tácitamente prohibidas por la ley "o atentan contra la moral y las
buenas costumbres del respectivo medio social "o contra la dignidad y libertad de
la persona humana o violan sus derechos "fundamentales que la Constitución y la
ley amparan.” Y el tratadista, Doctor "en Derecho, Manuel Miranda Estrampes,
dice sobre esta prueba que: “la "ilicitud de la prueba no tiene su origen únicamente
en la violación de una "norma procesal, sino en la valoración de cualquier tipo o
categoría de normas "jurídicas e incluso principios generales (...).” Y para que
exista licitud en la "prueba es necesario que la información y los medios
probatorios se hubieran "asido, producidos y reproducidos por medios lícitos. Tal
cualidad hace que "carezcan de valor en absoluto aquella prueba que los policías
investigadores "o el ministerio público, obtengan mediante engaños, coacción,
tortura física o "psicológica, etc.; la realización de estas actuaciones, se suponen
muchas "veces anteriores al proceso judicial mismo. Consecuencia de ello, es que
lo "derivado de tal prueba será nulo y esta nulidad se refiere a la consecuencia de
"emplear una prueba contraria a la ley.
"Lo anterior es también consecuencia de las reformas
"constitucionales de junio de 2008 ya referidas; pero abundando y aunado a lo
"anterior, se tiene que los tratados internacionales constituyen, junto con el "pacto
federal, la Ley Suprema de la Unión; y México ha firmado varios "Convenios
Internacionales, siendo por tanto, parte de ellos. De tal modo que "la Convención
Americana de Derechos Humanos, especifica en su artículo 8, "las garantías
judiciales que se han de tomar en cuenta al realizar cualquier "proceso,
encontrándose entre ellas, como garantías mínimas del proceso "penal, que el

62
 A.D.P. 120/2015-4

inculpado no sea obligado a declarar contra sí mismo ni a "declararse culpable, ya

que una declaración forzada del inculpado o una "confesión de culpable, obtenida
mediante esos vicios, serán pruebas ilícitas. "Tal suscripción hecha en San José
de Costa Rica en 1969, fue ratificada por "México en el año de 1980, cuya
vigencia inició al año siguiente, por tanto, el "órgano investigador debió
respetarlas. En ese tenor, el Proyecto de Reglas "Mínimas de las Naciones Unidas
para la Administración de la Justicia Penal, "en su artículo 33, dice que “No se
tomarán en cuenta las pruebas obtenidas "ilícitamente de manera directa o
indirecta, quebrantando derechos "fundamentales. La vulneración de esta
prohibición acarreará la nulidad de "pleno derecho.” Lo anterior adquiere
relevancia en el presente asunto, debido "a lo aseverado líneas arriba, y que trae
como consecuencia la asertiva "violación a derechos humanos y sus garantías del
ahora quejoso. Con la "finalidad de obtener robustez a los anteriores
razonamientos, se trae a "colación la siguiente tesis jurisprudencial:
"Época: Décima Época
"Registro: 160509
"Instancia: Primera Sala
"Tipo de Tesis: Jurisprudencia
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y. su Gaceta
"Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 3
"Materia(s): Constitucional
"Tesis: la./J. 139/2011 (9a.)
"Página: 2057
"“PRUEBA ILÍCITA. EL DERECHO A UN DEBIDO "PROCESO
COMPRENDE EL DERECHO A NO SER JUZGADO A "PARTIR DE PRUEBAS
OBTENIDAS AL MARGEN DE LAS "EXIGENCIAS CONSTITUCIONALES Y
LEGALES. Exigir la nulidad de "la prueba ilícita es una garantía que le asiste al
inculpado durante todo el "proceso y cuya protección puede hacer valer frente a
los tribunales alegando "como fundamento: (i) el artículo 14 constitucional, al
establecer como "condición de validez de una sentencia penal, el respeto a las
formalidades "esenciales del procedimiento, (ii) el derecho de que los jueces se
conduzcan "con imparcialidad, en términos del artículo 17 constitucional y (iii) el
derecho "a una defensa adecuada que asiste a todo inculpado de acuerdo con el
artículo "20, fracción IX de la Constitución Política de los Estados Unidos

63
 A.D.P. 120/2015-4

Mexicanos. "En este sentido, si se pretende el respeto al derecho de ser juzgado

por "tribunales imparciales y el derecho a una defensa adecuada, es claro que una
"prueba cuya obtención ha sido irregular (ya sea por contravenir el orden
"constitucional o el legal), no puede sino ser considerada inválida. De otra "forma,
es claro que el inculpado estaría en condición de desventaja para hacer "valer su
defensa. Por ello, la regla de exclusión de la prueba ilícita se "encuentra
implícitamente prevista en nuestro orden constitucional. "Asimismo, el artículo 206
del Código Federal de Procedimientos Penales "establece, a contrario sensu, que
ninguna prueba que vaya contra el derecho "debe ser admitida. Esto deriva de la
posición preferente de los derechos "fundamentales en el ordenamiento y de su
afirmada condición de "inviolables.”
(Se omiten precedentes).
"De igual manera, y con la misma finalidad que la anterior, se "inserta
la siguiente tesis, respecto de aquellas pruebas que hayan sido "directamente
obtenidas violando a derechos humanos, pero además de "aquéllas derivadas de
éstas, aunque las autoridades se hayan apegado a la ley "para conseguir las
derivadas:
"Época: Novena Época
"Registro: 161221
"Instancia: Primera Sala
"Tipo de Tesis: Aislada
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo XXXIV, Agosto de 2011
"Materia(s): Constitucional
"Tesis: la. CLXII/2011
"Página: 226
"“PRUEBA ILÍCITA. LAS PRUEBAS OBTENIDAS, "DIRECTA O
INDIRECTAMENTE, VIOLANDO DERECHOS "FUNDAMENTALES, NO SURTEN
EFECTO ALGUNO. La fuerza "normativa de la Constitución y el carácter inviolable
de los derechos "fundamentales se proyectan sobre todos los integrantes de la
colectividad, de "tal modo que todos los sujetos del ordenamiento, sin
excepciones, están "obligados a respetar los derechos fundamentales de la
persona en todas sus "actuaciones, incluyendo la de búsqueda y ofrecimiento de
pruebas, es decir, "de aquellos elementos o datos de la realidad con los cuales

64
 A.D.P. 120/2015-4

poder defender "posteriormente sus pretensiones ante los órganos

jurisdiccionales. Así, a "juicio de esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, las "pruebas obtenidas, directa o indirectamente violando
derechos "fundamentales, no surtirán efecto alguno. Esta afirmación afecta tanto a
las "pruebas obtenidas por los poderes públicos, como a aquellas obtenidas, por
"su cuenta y riesgo, por un particular. Asimismo, la ineficacia de la prueba no "sólo
afecta a las pruebas obtenidas directamente en el acto constitutivo de la "violación
de un derecho fundamental, sino también a las adquiridas a partir o "a resultas de
aquéllas, aunque en su consecución se hayan cumplido todos los "requisitos
constitucionales. Tanto unas como otras han sido conseguidas "gracias a la
violación de un derecho fundamental -las primeras de forma "directa y las
segundas de modo indirecto-, por lo que, en pura lógica, de "acuerdo con la regla
de exclusión, no pueden ser utilizadas en un proceso "judicial.”
(Se omite precedente).
"Todo lo inmediatamente anterior dicho, referente a la ilicitud de "la
prueba circunstancial ofrecida por el ministerio público y su necesaria "declaración
de nulidad, ha de decirse también de los subsecuentes supuestos "indicios,
ofrecidos como tales ante el órgano jurisdiccional por parte de esa "instancia
investigadora.
"• Ahora bien, hay una supuesta declaración de un testigo "presencial
de los hechos, de nombre **********, quien "manifestó ante el órgano investigador y
a decir de este órgano, en fecha seis "de marzo de dos mil ocho, que él vio “que
dos personas del sexo masculino "subieron a otro sujeto del mismo sexo, al
vehículo de motor… portaban "sudadera con gorra que les cubría casi todo el
rostro y la cabeza, lo que le "impidió apreciarles el rostro.”, a decir del ministerio
público. Habiendo aquí "dos datos importantes; el primero de ellos es que existe
contradicción de "declaraciones, entre éste y el denunciante o víctima, pues
mientras este "último señala que uno de los secuestradores lo abordó inicialmente
para "pedirle le pasara corriente a un vehículo y posteriormente, ya en camino
"hacia el río, se subió el otro plagiario, aquél asegura que vio a dos sujetos del
"sexo masculino que “subieron a otro sujeto del mismo sexo, al vehículo”, "pero en
un mismo acto, según lo declarado por ese testigo y al decir del "ministerio
público; por lo que se desprende que este supuesto testigo, asegura "que vio a
dos sujetos subir a un tercero al vehículo, no dice nada de que vio a "uno primero

65
 A.D.P. 120/2015-4

abordar al denunciante y luego que haya visto a otro subirse, "más adelante, al
vehículo. Habiendo pues una clarísima contradicción de "declaraciones. Tal
testimonio no reúne los requisitos enumerados por el "artículo 281, concretamente
su fracción IV, y que el ministerio público "relaciona con el 277, ambos del código
adjetivo penal, porque, su declaración "no resulta ser clara y precisa, sin dudas ni
reticencias, al asegurar "categóricamente que entre dos sujetos subieron a un
tercero al vehículo. A tal "declaración se le da, por parte del órgano investigador,
“gran valía "probatoria... arroja datos inequívocos”, ignorando por completo dicho
"órgano, la grandísima contradicción existente ya descrita líneas arriba. Así
"también existe obscuridad en su dicho, pues era de noche y aun así, el testigo
"pudo ver que “uno de ellos llevaba un arma de fuego tipo revolver”..., pero, "cómo
pudo apreciar tal hecho, si era de noche y él afirma categóricamente "que a uno
de los plagiarios portaba un arma tipo revolver; no dice a qué "distancia se
encontraba dicho testigo de los intervinientes en el hecho "presumiblemente
delictivo?; tanto como para ver perfectamente el arma y "determinar que era un
tipo revolver?; por qué no se le cuestionó al dicho "testigo, si sabe de armas y si lo
sabe, por qué lo sabe? De ello, ese tribunal de "alzada, ha de desestimar esa
testimonial, por contener datos contrarios a los "referidos con exactitud por el que
se dijo ofendido, siendo consecuentemente, "un indicio menos que considerar, de
los que se dijo tener por el órgano "investigador. Operando en ello el principio de
pro homine, pues ante la duda; "hay que estar en favor del acusado, en virtud del
cual, el tribunal si tiene duda "no puede condenar al acusado; ya que al ser
considerado como un "componente sustancial del derecho fundamental a la
presunción de inocencia, "vulnera esos derechos y no debe ser considerada ni
como prueba y ni siquiera "como indicio. Pues para que se pueda tomar en cuenta
la declaración del "mencionado testigo, existen elementos a considerar, esto en
relación con el "artículo 281 del Código de Procedimientos Penales, por lo que no
se puede "suplirla deficiencia del testigo, toda vez que debe tener elementos de
prueba a "cumplirse para que con ello se pueda tomar en cuenta dicha
declaración, "como son, entre otros, que la declaración sea clara precisa, sin
dudas ni "reticencias, ya sobre la sustancia del hecho, a sobre sus circunstancias
"esenciales, es por ello que la declaración del multicitado testigo, según se ha
"dicho, no puede tomarse en cuenta, ya que se está supliendo la deficiencia de "su
declaración, justificando de manera endeble que el mismo, haya visto a "dos

66
 A.D.P. 120/2015-4

personas secuestrar al que se dice ofendido, estando en clara "contradicción con

lo referido por quien se dice ofendido; por lo tanto, no "puede ser tomada en
cuenta dicha declaración y, aun así, se le dio el valor "jurídico de indicio, situación
que a juicio del que suscribe, viola la esencia "jurídica de la prueba, contraviniendo
el artículo 278, en relación directa con "el artículo 281, del código procedimental
de la materia, así como conlleva la "vulneración de derechos humanos, por no
atenerse a lo establecido en la "norma.
"• En igual tesitura, se advierte que en ninguna parte del "expediente
en comento, se encuentra asentado o documento alguno que "indique que para la
realización de la fe ministerial del lugar en donde "supuestamente estuvo retenido
el que se dice ofendido, practicada por el "ministerio público, en fecha seis de
marzo de dos mil ocho, se haya pedido "por escrito, autorización del dueño de la
propiedad, únicamente se asienta "que el oficial Secretario, se constituyó en el
dicho lugar denominado “El "Fuerte”, de la comunidad de “********** **********”, del
Municipio de Fresnillo, "Zacatecas, estando presente el propio ofendido.
Nuevamente se está ante un "quebrantamiento procesal, pues para accesar al
lugar, el ministerio público "debió contar con autorización del propietario y no la
tuvo. Obviándose, de "nueva cuenta, la ilicitud de la circunstancial. Derivándose
entonces, en una "ilegalidad de actuaciones por parte de la autoridad
investigadora; "encontrándose asimismo, en otra circunstancia de indicios
obtenidos sin las "formalidades y protocolos necesarios, viéndose en igual
circunstancia que las "anteriores citadas, dentro de la teoría del fruto del árbol
envenenado, ya "argumentado. Considerándose, por tanto, como otro indicio
menos que "considerar, en el cúmulo de los ofrecidos como tales, por el órgano
"investigador; así, todos los indicios recabados por la autoridad investigadora, "en
el supuesto lugar de hechos, resultan igualmente ilícitos. Se agrega un dato "más
para la certeza al decir que la prueba circunstancial es ilícita y debe "declararse
por tanto, nula.
"• De igual manera, es de superior interés, la individualización de
"sanciones, en el caso concreto, se advierte de su contenido que no existe
"imputación directa en contra de **********, menos aún se establece "de manera
alguno, grado de participación del mismo, contraviniendo lo "dispuesto por los
artículos 278 y 282 del Código de Procedimientos Penales "para el Estado de
Zacatecas, aunado a la declaración vertida por el supuesto "testigo de nombre

67
 A.D.P. 120/2015-4

**********, quien afirmó no haber visto el "rostro de los individuos intervinientes en

el secuestro, pues traían sudadera "con gorra, que les cubría el rostro, por lo que
es importante señalar, como ya "se dijo líneas anteriores; que para que se pueda
tomar en cuenta la "declaración del mencionado testigo, existen elementos a
considerar, esto en "relación con el artículo 281 del Código de Procedimientos
Penales, por lo que "no se puede suplir la deficiencia del testigo. toda vez que
debe tener "elementos de prueba que deben cumplirse para que con ello se pueda
tomar "en cuenta dicha declaración, como son, entre otros, que la declaración sea
"clara, precisa, sin dudas ni reticencias, ya sobre la sustancia del hecho, ya "sobre
sus circunstancias esenciales, es por ello que la declaración del "multicitado
testigo, según se ha dicho, no puede tomarse en cuenta, toda vez "que se está
supliendo la deficiencia de su declaración, justificando de manera "endeble que el
mismo, haya visto a dos personas secuestrar al que se dice "ofendido, estando en
clara contradicción con lo referido por quien se dice "ofendido; por lo tanto, no
puede ser tomada en cuenta dicha declaración y se "le dio el valor jurídico de
indicio, situación que a juicio del que suscribe, "viola la esencia jurídica de la
prueba, contraviniendo el artículo 278 en "relación directa con el artículo 281, del
código procedimental de la materia.
"Como podrá observar ese tribunal en el que se comparece, el ad
"quem, toma las declaraciones anteladas en el cuerpo del presente ocurso, "como
ciertas y les da valor probatorio, sin que exista mayor corroboración de "las
mismas con otros elementos de convicción, ya que éstas sólo son indicios, "según
lo establece el artículo 277, del Código de Procedimientos Penales "Vigente en el
Estado.
"Lo anterior es así, porque es fácil apreciar que no hay ningún "medio
de convicción, por el cual fuera sentenciado el ahora quejoso, además "de que ni
al que se dice ofendido, ni al órgano investigador, ni al propio juez "natural, ni al ad
quem, les consta por ningún medio, que el ahora quejoso "haya efectuado el delito
imputado.
"En este contexto, el ad quem, partió de una falsa premisa al
"condenar al ahora quejoso, pues bien sabido es que para imponer una pena
"corporal se requieren pruebas completamente claras que establezcan de modo
"indudable la responsabilidad del inculpado, acorde a la jurisprudencia "sustentada
por la extinta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la "Nación,

68
 A.D.P. 120/2015-4

publicada en la página 275, tomo II, Penal Jurisprudencia SCJN, "Apéndice 2000,
Sexta Época, cuyo texto es:
"“TESTIGO SINGULAR. El dicho de un testigo singular es
"insuficiente por sí solo para fundar una sentencia condenatoria.”
"También lo es la siguiente, respecto de testigo singular, que hace
"inverosímil la postura de las autoridades juzgadoras:
"Época: Novena Época
"Registro: 190062
"Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
"Tipo de Tesis: Aislada
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo XIII, Marzo de 2001
"Materia(s): Penal
"Tesis: XXI.2°.13 P
"Página: 1825
"“TESTIGO SINGULAR, EFICACIA PROBATORIA DEL. Si "bien el
testimonio singular constituye un indicio y para que adquiera valor "probatorio, es
necesario que se robustezca con otros medios de prueba, este "último supuesto
no se actualiza cuando se pretende apoyar con un testigo de "oídas o referencial
que su única fuente de conocimiento, lo es precisamente el "testigo singular;
consecuentemente carece de valor probatorio.”
"Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Primer Circuito.
(Se omite precedente).
"Lo anterior resulta de ese modo, porque dentro de la causa penal
"que se instruyó en contra del ahora quejoso, no cuenta con ningún medio de
"convicción de cargo, es decir, no tendiendo, ninguna prueba que constituya "una
presunción, no está corroborado ningún dato idóneo, pero además, no es
"congruente con la verdad histórica del evento, por no integrar una prueba "plena,
pues nadie presenció los hechos; motivo que conduce a que se "absuelva al ahora
quejoso, toda vez que la sentencia condenatoria, no puede "sustentarse
únicamente en vagos indicios y/o una tenue prueba circunstancial, "lo que hace
que no se satisfaga la exigencia legal relativa.
"• En igual contexto, se han de desestimar las declaraciones de
"testigos de oídas o referencial, pues su versión sólo es un dato vago e "impreciso,

69
 A.D.P. 120/2015-4

el cual de ningún modo ha de considerarse como indicio, con sus "características

propias, más bien como un simple dicho. Tal es el caso de las "declaraciones
vertidas por **********, **********, "y ****************************************, las cuales
tienen sólo una tilde de dato, que "finalmente no tienen por qué ser contempladas
al momento de emitir "sentencia. Sin embargo, el ad quem, les dio valor probatorio
de prueba plena, "junto con las declaraciones vertidas por **********,
**********"**********Y **********. Siendo ello, una artera violación "al debido proceso
y a los derechos humanos del ahora agraviado, "fundamentado su dicho en el
artículo 278 del código adjetivo penal; lo cual "deviene como ya se enunció, en
flagrante cúmulo de violaciones "procedimentales y de fondo. Pues como ya se ha
mencionado, la prueba "circunstancial por sí, no es suficiente para que se dicte
una sentencia "condenatoria, igualmente, al no ser considerada como ilícita la
citada prueba "y tampoco haber sido declarada como nula, por flagrantes
violaciones a "derechos humanos y sus garantías, es que se deviene la imperiosa
necesidad "de promover por medio del presente ocurso, el amparo y protección de
la "Justicia Federal. Asimismo, tampoco es compartido el criterio de la Primera
"Sala, al decir que tanto la fe ministerial, que en realidad es una inspección
"ministerial, como la supuesta identificación que hace el ofendido, de los
"participantes en la comisión del ilícito y demás “indicios”, son parte de un "todo
(prueba circunstancial), que adquiere valor de prueba pleno. Mas, el a "quem, a
manera de resumen, dice que “los datos arrojados dentro de la causa "penal, son
aptos y suficientes para acreditar la plena responsabilidad penal de "los
sentenciados...”; evitando hacer un análisis profundo y minucioso del "casos,
yéndose únicamente, por lo vertido por su inferior y éste por lo "argumentado por
el ministerio público, sin que ninguna de esas instancias, "hiciera una verdadera
valoración conforme a la ley.
"• Además y en acuerdo a todo lo anteriormente señalado, es de
"vital importancia argüir que, en la individualización de la pena, no es "suficiente
señalar los artículos legales al calce, o citar sus particularidades, es "necesario,
además, razonar las particularidades del sentenciable, sus rasgos "característicos,
determinar su peligrosidad en atención, no al hecho "imputable, sino a sus
cotidianeidades, edad, instrucción escolar, etc., en "relación con otros rasgos que
le sean favorables, siendo posible determinar su "grado de peligrosidad para con
la sociedad, y también para saber sin "reticencias la justa delimitación entre un

70
 A.D.P. 120/2015-4

mínimo y un máximo de "culpabilidad. Derivándose que aún con la parte

discrecional con que cuenta el "juzgador, sobre la imposición de penas, es dable
argumentar que la impuesta "al ahora quejoso, estuvo excesiva, si se consideran
los aspectos y "particularidades del agraviado y su entorno social. Pues, se
considera, que no "se estuvo a la ley ni a los derechos humanos y sus garantías;
luego entonces, "es dable que hay una inadecuada aplicación de penas, al no
tomarse en cuenta "al individuo a sentenciar, en sus aspectos elementales de
persona y aspectos "que le favorecen, como son su comportamiento durante el
proceso y al "interior carcelario, no cargar con antecedentes penales, y/o el ser
primo "delincuente; con ello, se ha de establecer un grado de peligrosidad, que al
"hacer ese razonamiento, resulta que el grado establecido en la submedia, para
"el ahora quejoso, resulta excesivo, pues habrá que considerar la edad,
"educación, ilustración, condiciones especiales en que se encuentre el sujeto, "etc.
Aunando también, que el sistema penal toma un tilde de buscar "reinserción en el
individuo y no un castigo como tal, pues ahora la finalidad "de la prisión no es ya la
de imposición de un castigo sin más que eso, es "decir, ya no se busca que la
prisión como fin, sin más ni más, sino la prisión "pero con fines de tratamiento, de
reinserción a la vida familiar, laboral y "social. Ello por no encontrarnos ante un
sistema de justicia de índole "inquisitiva, pues atendiendo a lo humanista de las
leyes y tratados "internacionales, es correcta esta apreciación, y aún que la
discrecionalidad del "órgano jurisdiccional, sea tal, puede considerar estos
aspectos de la nueva "visión penal. Así, la Organización de los Estados
Americanos a través de la "Comisión Interamericana de Derechos Humanos, en su
resolución 1/08, sobre "los Principios y Buenas Prácticas sobre la Protección de
las Personas "Privadas de Libertad en las Américas, asevera que:
"…
"“Teniendo presente que las penas privativas de libertad tendrán
"como finalidad esencial la reforma, la readaptación social y la rehabilitación
"personal de los condenados; la resocialización y reintegración familiar; así "como
la protección de las víctimas y de la sociedad;”. De donde se obtiene "que esa
finalidad de castigo, esté rebasada y, por tanto, se ha de valorar de "nueva cuenta
la pena impuesta al ahora agravado. En la particularidad que "aquí se trata, es de
suma importancia, se haga una nueva valoración de estos "aspectos, para que
sea variada la pena impuesta al ahora agraviado, pues se "considera por demás

71
 A.D.P. 120/2015-4

excesiva y su grado de culpabilidad es considerado "igualmente no apegado a la

realidad del mismo. Siendo que, el ad quem, se "limitó sólo a reiterar lo
sentenciado por su inferior; diciendo que se realizó "una correcta aplicación en la
punición aquí controvertida; para la cual se atrae "la tesis siguiente:
"Época: Novena Época
"Registro: 190291
"Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
"Tipo de Tesis: Jurisprudencia
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo XIII, Febrero de 2001
"Materia(s): Penal
"Tesis: I.1o.P. J/14
"Página: 1668
"“PENA. DEBE SER CONGRUENTE CON EL GRADO DE
"CULPABILIDAD DEL SENTENCIADO, LA CUAL DEBE "ESTABLECERSE EN
FORMA INTELIGIBLE Y PRECISA. De acuerdo a "lo que establecen los artículos
51 y 52 del Código Penal vigente para el "Distrito Federal, el Juez deberá de tomar
en cuenta las circunstancias "exteriores de ejecución, las peculiares del
delincuente, así como las referidas "al hecho y a la víctima, para la
individualización de la pena; si bien es cierto "que la cuantificación de la pena
corresponde exclusivamente al juzgador, que "goza de plena autonomía para fijar
el monto que a su amplio arbitrio estime "justo dentro de las máximos y mínimos
señalados en la ley; también lo es que "ese arbitrio encuentra limitación en el
acatamiento de las reglas normativas "de la individualización de la pena. En este
orden de ideas, se tiene que para "alcanzar claridad la resolución del juzgador y
hacer verificable que la "individualización de la pena sea acorde con el grado de
culpabilidad "estimado, es menester que la nominación que se atribuya al grado de
"culpabilidad sea precisa, así, entre la mínima y la máxima pueden expresarse "las
graduaciones: "equidistante entre la mínima y la media", "media" o ""equidistante
entre la media y la máxima", o las intermedias entre los puntos "mínimo, medio y
máximo, en relación con las equidistantes entre éstos. La "cita de los medios de
graduación referidos evita el uso de locuciones "ambiguas y abstractas que no
determinan el nivel exacto de culpabilidad, lo "que se traduce en una deficiente
individualización de la pena que impide "dilucidar el aspecto de congruencia que

72
 A.D.P. 120/2015-4

legalmente debe existir entre el "quántum de la sanción impuesta y el índice de

culpabilidad del delincuente, "ya que al determinarse tal aspecto e imponer una
condena que "aritméticamente se ubique dentro del nivel de culpabilidad
resultante, ello "hace posible colegir con certeza, si la pena es acorde a la
individualización "determinada. De ahí que se deba establecer el grado de
culpabilidad del "sujeto activo en forma inteligible y precisa, pues imponer una
pena que no "corresponda al grado de culpabilidad resulta violatorio de garantías
para el "sentenciado.”
(Se omiten precedentes).
"En igual razonamiento, se expresa la siguiente tesis "jurisprudencial,
al considerar insuficiente que únicamente, se ponga a la vista "el propio órgano
resolutor, una lista de pros y contras; pues con ello no se "agota en su totalidad los
datos que se han de considerar para emitir sentencia, "de forma indubitable o
certera:
"Época: Décima Época
"Registro: 2003999
"Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
"Tipo de Tesis: Jurisprudencia
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Libro XXII, Julio de 2013, Tomo 2
"Materia(s): Penal
"Tesis: II.3°.P. J/1 (10a.)
"Página: 1224
"“INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. LA IMPOSICIÓN "DEL
GRADO DE CULPABILIDAD AL JUSTICIABLE CON BASE EN "UNA LISTA DE
CIRCUNSTANCIAS QUE LE BENEFICIAN O LE "PERJUDICAN, SIN
CONFRONTAR LOS FACTORES ESTABLECIDOS "EN EL ARTÍCULO 57 DEL
CÓDIGO PENAL DEL ESTADO DE "MÉXICO, CARECE DE FUNDAMENTACIÓN
Y MOTIVACIÓN Y "HACE PROCEDENTE LA CONCESIÓN DEL AMPARO. La
"individualización de la pena constituye una facultad discrecional de la "autoridad
jurisdiccional, que se rige por los lineamientos del artículo 57 del "Código Penal del
Estado de México, del cual se advierte que para graduar la "culpabilidad de un
justiciable no basta elaborar una lista de las circunstancias "que le beneficien o le
perjudiquen, sino que es imperioso realizar un "verdadero ejercicio de

73
 A.D.P. 120/2015-4

confrontación entre unos factores y otros, para extraer "pormenorizada y

claramente los elementos que conllevan a elevar el grado de "culpabilidad mínimo,
ya que de no hacerse así, la imposición del grado de "culpabilidad carecerá de
fundamentación y motivación. En tal virtud, si la "responsable únicamente se
concretó a efectuar esa lista sin confrontar los "factores establecidos en el citado
numeral, procede conceder la protección "federal para que se formule.”
"Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo "Circuito.
(Se omiten precedentes).
"Con base en todo lo argumentado y del marco jurídico, es "menester
señalar que dentro del proceso penal, y sin prueba plena, y sin "indicios robustos,
que tomara en cuenta el ad quem, para condenar al ahora "agraviado, pues no
existen datos suficientes para acreditar su responsabilidad "en la comisión del
ilícito que se le atribuye, no debió ratificar la sentencia del "inferior.
"Más, téngase en cuenta, que en la sentencia, deben corroborarse
"sin duda alguna, las pruebas existentes, y éstas deben ser bastantes para
"acreditar la responsabilidad del acusado. Tales pruebas han de ser suficientes
"sobre el particular; por lo que de las declaraciones de las personas que "deponen
en la causa, que se instruyó en contra del ahora agraviado, se basan "en dichos o
comentarios de otras personas que, al igual, no les consta la "realización del
hecho ilícito; además, los considerados como indicios por el "órgano investigador y
las autoridades que sentencian, no se encuentran "corroboradas con ninguna
prueba suficiente, para tener acreditada la plena "responsabilidad del aquí
agraviado.
"Pues no es un dicho aislado, referido contra constancias, lo que "la
ley requiere para motivar una sentencia condenatoria, sino un conjunto de
"pruebas, que integren los datos suficientes para justificar la responsabilidad "del
justiciable, por lo que dar a un solo indicio y/o testimonio, la fuerza y "plenitud de
datos bastantes, es tanto como torcer el espíritu de la ley, "entendiéndose por tal,
no la calidad de poder ser, de ser factible, sino de "hacerla verosímil o que se
puede probar, lo que significa el adjetivo "responsable, el cual si se analiza en su
hondura filosófica no tiene el alcance "estrecho que se le ha dado frecuentemente,
sino uno mayor, pues no es "posible admitir que sea rigorista en su parte objetiva
al expresar que los "elementos del tipo penal, deben quedar comprobados
necesariamente, y "tolerante en su parte subjetiva, al grado de equiparar lo

74
 A.D.P. 120/2015-4

probable con lo "posible, admitiendo con ello que con un simple y singular
testimonio, o de "indicios simples, pueda restringirse la libertad del acusado con
todas las "gravísimas consecuencias que tal acto, trae aparejadas en el orden
moral, "social, económico, familiar y jurídico.
"Por otra parte, para emitir una sentencia condenatoria y como ya "se
exteriorizó al principio del presente ocurso, puede hacerse uso de la "prueba.
circunstancial, pero no como lo interpreta el ad quem, pues la prueba "a que se
refiere la legislación penal, se obtiene de las declaraciones de las "personas que
deponen en la causa penal instruida en contra de un individuo "tildado de
enjuiciado y que forman sólo indicios, que no son bastantes para "dictar una
sentencia condenatoria; pues esos indicios sólo alcanzan eficacia "aprobatoria,
cuando se vean reforzados con diversos acervos probatorios "recabados, lo que
en la especie no acontece.
"Dado que para la integración de la prueba circunstancial, es
"necesario que se encuentren probados los hechas básicos de las cuales "derivan
las presunciones, así como la armonía lógica, natural y concatena "miento legal
que exista entre la verdad conocida y la que se busca, "apreciando en su conjunto
los elementos probatorios que aparezcan en el "proceso, los cuales no deben
considerarse aisladamente, sino que de su enlace "natural, habrá de establecerse
una verdad resultante que inequívocamente "lleve a la verdad buscada, siendo en
consecuencia, dicho enlace objetivo y "no, como lo hizo el a quo y el ad quem,
puramente subjetivo.
"Por tanto, se violan en perjuicio del agraviado, las garantías de
"legalidad, al dar valor probatorio pleno, a indicios que en su momento "pudieron
servir solamente para enlazar criterios de impugnación de una "conducta ilícita al
quejoso, pero que éstos no fueron reforzados por ningún "otra prueba, que
fortaleciera tales indicios, sino que, con puros dichos, el ad "quem, emitió una
sentencia condenatoria en su contra, ya que ninguno de los "deponentes vio o
percibió por alguno de sus sentidos, que el ahora quejoso "realizara la conducta
que se dice cometió; violando con ello, las reglas de "valoración de las pruebas, a
que se refiere el artículo 278, del Código de "Procedimientos Penales, vigente en
el Estado, que a la letra establece “Los "tribunales, según la naturaleza de los
hechos y el enlace lógico y natural más "o menos necesario que exista entre la
verdad conocida y la que se busca, "apreciaron en conciencia el valor de los

75
 A.D.P. 120/2015-4

indicios hasta poder considerarlos "como prueba plena.”

"De lo anterior se puede concluir, que las constancias probatorias
"existentes, o mejor dicho los meros indicios, que dicho sea de paso, adolecen "de
ilicitud, dentro de la causa penal, instruida en contra del ahora agraviado, "no se
entrelazan para justificar la existencia de los hechos establecidos, los "cuales no
colman los elementos que constituyen la materialidad de los "hechos, señalados
como delito, de privación ilegal de la libertad en su "modalidad de plagio o
secuestro y robo calificado.
"Tiene aplicación al caso, la tesis jurisprudencial que "encontramos
en la Novena Época, con el número de registro: 171660, "Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de "la Federación y su Gaceta,
Tomo: XXVI, Agosto de 2007, Materia(s): Penal, "Tesis: V.2°.PA J/8, Página: 1456,
que dispone:
"“PRUEBA INDICIARIA O CIRCUNSTANCIAL EN "MATERIA
PENAL. SU EFICACIA NO PARTE DE PRUEBAS PLENAS "AISLADAS, SINO DE
DATOS UNÍVOCOS, CONCURRENTES Y "CONVERGENTES, DE CUYA
ARTICULACIÓN, CONCATENACIÓN Y "ENGARCE, SE OBTIENE
OBJETIVAMENTE UNA VERDAD FORMAL, "A TRAVÉS DE UNA CONCLUSIÓN
NATURAL A LA CUAL CADA "INDICIO, CONSIDERADO EN FORMA AISLADA,
NO PODRÍA "CONDUCIR POR SÍ SOLO. En el proceso penal no es dable acoger
la "falacia de la división, que consiste en asumir que las partes de un todo deben
"tener las propiedades de éste, y que en el caso se refleja al aislar cada "elemento
de convicción y demeritar su eficacia o contundencia demostrativa "por sí mismo,
es decir, considerado aisladamente. Lo anterior es "improcedente, cuenta habida
que de cada medio de prueba pueden "desprenderse uno o varios indicios, signos
o presunciones, con un "determinado papel incriminador, partiendo de que el
indicio atañe al mundo "de lo fáctico e informa sobre la realidad de un hecho
acreditado, que sirve "como principio de prueba, no necesariamente para justificar
por sí mismo un "aserto, o la verdad formal que se pretende establecer, sino para
presumir la "existencia de otro hecho desconocido, a base de razonar
silogísticamente "partiendo de datos aislados que se enlazan entre sí en la mente,
para llegar a "una conclusión, y es precisamente la suma de todos los indicios, lo
que "constituye la prueba plena circunstancial, que se sustenta en la demostración
"de los hechos indiciarios y en el enlace natural, más o menos necesario, entre "la

76
 A.D.P. 120/2015-4

verdad conocida y la buscada. Por ello, la eficacia de la prueba indiciaria o

"circunstancial, como prueba indirecta, no parte de pruebas plenas aisladas, "sino
de datos unívocos, concurrentes y convergentes, de cuya articulación,
"concatenación y engarce, se obtiene objetivamente una verdad formal, a "través
de una conclusión natural, a la cual cada indicio -considerado en forma "aislada-
no podría conducir por sí solo.”
"En consecuencia, la sentencia condenatoria emitida en contra de
"**********, no se encuentra ajustada a derecho, pues se desprende "de autos que
no existe ningún señalamiento directo hacia su persona, sobre la "intervención en
la comisión de los delitos que se le imputa, por lo que su "participación activa no
se ajusta a la descripción hecha por la ley, lo que "resulta atípica, y por ser
objetivamente contradictoria a los fines del derecho, "es antijurídica.
"Tiene aplicación la tesis jurisprudencial que se halla inserta en la
"Octava Época, con el número de registro: 213942, Instancia: Tribunales
"Colegiados de Circuito, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la "Federación,
Gaceta Núm.: 72, Diciembre de 1993, Materia(s): Penal, Tesis: "IV.2°. J/29,
Página: 77, que dice:
"“PRUEBA CIRCUNSTANCIAL, IMPORTANCIA DE LA. La "moderna
legislación en materia penal ha relegado a segundo término la "declaración
confesora del acusado, a la que concede un valor indiciario que "cobra relevancia
sólo cuando está corroborado con otras pruebas, y, por el "contrario, se ha
elevado al rango de "reina de las pruebas", la circunstancial, "por ser más técnica
y porque ha reducido los errores judiciales. En efecto, "dicha prueba está basada
sobre la inferencia o el razonamiento, y tiene, como "punto de partida, hechos o
circunstancias que están probados y de los cuales "se trata de desprender su
relación con el hecho inquirido; esto es, ya un dato "por completar, ya una
incógnita por determinar, ya una hipótesis por "verificar, lo mismo sobre la
materialidad del delito que sobre la identificación "del culpable y acerca de las
circunstancias del acto incriminado.”
"Contraviniendo el artículo 278, en relación directa con el "artículo
281, del Código Procedimental de la Materia, el a quo y el ad quem, "motivan la
sentencia recurrida en indicios aislados y que no se encuentran "concatenados
entre sí, donde exista un señalamiento en contra del ahora "quejoso, por tal
motivo, violan en su perjuicio, los principios reguladores de "la valoración de las

77
 A.D.P. 120/2015-4

pruebas. Por lo tanto, el juez de origen y la Primera Sala "Penal del Tribunal
Superior de Justicia del Estado, erróneamente "desprendieron responsabilidad
penal en contra del ahora quejoso.
"Así, la Sala responsable, afirma que el argumento de la inferior, "es
fundado, pues, según su afirmación, en la causa sí existen pruebas idóneas "para
tener por acreditados los delitos ya rezados; llegando, sin realizar un "análisis
jurídico, ni valoración de su parte a las pruebas de la causa, a la "conclusión de
que existen elementos suficientes para acreditar los delitos de "privación ilegal de
la libertad en su modalidad de plagio o secuestro y robo "calificado y la
responsabilidad penal del ahora quejoso.
"Pero, en este juicio de garantías, el agravio que se le causa al
"ahora quejoso, consiste en la falta de observación del debido proceso penal,
"aplicada al caso en concreto, ello por considerar que lesiona sus derechos
"humanos; y al aplicar incorrectamente la ley en su contra, se violentan en
"perjuicio de su persona, lo referido en los artículos y 1, 2, 89, 160, 199, 200, "251-
257,.277, 278, 279, fracción IV, 281; 277, 314 y 315, del Código de
"Procedimientos Penales, vigente en el Estado de Zacatecas, e imponiéndosele
"la pena que ya se ha referido, y motivo por la cual, se promueve este juicio de
"garantías, esperando que **********, sea oído y, sobre todo, "amparado por este
órgano de jurisdicción, que se tomen en cuenta todas las "normas que han sido
violadas en el proceso al calce.
"Asimismo, la Sala responsable, en el acto reclamado, al "considerar
penalmente responsable de los delitos ya referidos, conculca en "perjuicio del
ahora quejoso, lo establecido por los artículos 51 y 52, del "Código Penal del
Estado de Zacatecas y 1, 2, 89, 160, 199, 200, 251-257, "277, 278, 279, fracción
IV, 281, 277, 314 y 315, del Código de "Procedimientos Penales para el Estado de
Zacatecas y consecuentemente "violó en su perjuicio, la garantía constitucional
consagrada por el artículo 14, "de nuestra Carta Magna, que dice: “Nadie podrá
ser privado de la vida, de la "libertad o de sus propiedades, posesiones o
derechos, sino mediante juicio "seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan "las formalidades esenciales del procedimiento
y conforme a las leyes "expedidas con anterioridad al hecho.”; de igual forma, viola
en perjuicio del "quejoso, la garantía constitucional consagrada en el artículo 16,
de la "Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que en lo

78
 A.D.P. 120/2015-4

conducente "establece que: “Nadie puede ser molestado en su persona, familia,

domicilio, "papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la
autoridad "competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.” Esta
"sentencia condenatoria, se deriva de un procedimiento en cuya substanciación
"dejaron de observarse las formalidades esenciales del procedimiento, pues
"desde el momento en que se realizó una valoración incorrecta del material
"probatorio, con lo cual se pretende acreditar plenamente su responsabilidad
"penal, ello lo hace la Sala Penal responsable, sin tener pruebas fácticas que
"evidencien que, en efecto, el referido cometió los ilícitos ya referidos con
"antelación.
"Por lo que se manifiesta, que son insuficientes los indicios (pues "no
hubo prueba plena alguna) en los que la Sala Penal revisora, pretende "fundar la
responsabilidad penal del ahora quejoso, en la comisión de los "delitos de
secuestro en su modalidad de plagio o secuestro y robo calificado, "precisamente
por su inconsistencia, toda vez que en ningún momento se "acredita la supuesta
participación que determina la autoridad responsable, ya "que como se manifestó
anteriormente, en ningún momento se acreditó la "existencia de prueba plena, en
contra del quejoso.
"En virtud de todo lo anteriormente expuesto, pido a ustedes,
"señores magistrados, se le otorgue el amparo y protección de la Justicia "Federal,
a **********, para el efecto de que se le restituya en el "goce de las garantías
constitucionales que fueron violentadas en su perjuicio, "debiéndose modificar la
sentencia dictada por la Primera Sala Penal del "Tribunal Superior de Justicia del
Estado de Zacatecas, a efecto de que se le "absuelva en definitivo de los delitos
que ilegalmente se le atribuyó al "quejoso.
"Por último, solicito de ese Pleno, que al momento de pronunciar "la
ejecutoria en este juicio de amparo directo penal, se sirva suplir en mi "beneficio,
cualquier deficiencia de los conceptos de violación vertidos en esta "demanda de
garantías, con apoyo en lo dispuesto por el artículo 76, Bis, "fracción II, de la Ley
de Amparo.”

SEXTO. Son esencialmente fundados los conceptos de violación que

se hacen valer.

79
 A.D.P. 120/2015-4

Las constancias de autos ponen de manifiesto, en lo que interesa,

que el ahora quejoso fue procesado y sentenciado, a decir de la responsable, por
su responsabilidad plenamente comprobada en la comisión de los delitos de
privación ilegal de la libertad en su modalidad de plagio o secuestro y robo
calificado, cometidos en perjuicio de **********.

Los hechos que dieron motivo a la sentencia condenatoria que hoy

se impugna de inconstitucional, básicamente se hicieron consistir, atento a la
denuncia presentada por el citado ofendido, en que aproximadamente a las
veintidós horas del día primero de marzo del año dos mil ocho, cuando se retiró
del domicilio de su novia **********ubicado en la comunidad de **********municipio
de Fresnillo, Zacatecas, “…observó a una persona del sexo masculino de
aproximadamente veintitrés "o veinticuatro años de edad, de una estatura
aproximada de un metro con "setenta y cinco centímetros, complexión regular,
quien portaba una sudadera "con “capucha” sobre la cabeza, así como una
chamarra de pluma de ganso "tipo cazador color negro, guantes gruesos de color
negro y pantalón de "mezclilla tipo cholo, quien se encontraba en la esquina de la
vivienda "observándolo, acudiendo al espacio donde se encontraba estacionado el
"vehículo de motor marca Ford pick up, modelo dos mil cuatro de su "propiedad
pidiéndole ayuda para que le pasara corriente a otro vehículo que "se encontraba
cerca del río, por lo que una vez que se dirigieron al citado "lugar se encontró con
una segunda persona del sexo masculino de "aproximadamente dieciocho o
diecinueve años y estatura de un metro con "setenta y ocho centímetros,
complexión delgada, quien en similitud a la "primera persona mencionada vestía
pantalón de mezclilla, sudadera y "zapato deportivo, quien al denotar su presencia
se aproximó al vehículo, "momento en el cual el primer sujeto citado utilizando un
arma de fuego lo "amagó sometiéndolo al (sic) expresándole que no se moviera o
de lo "contrario se lo llevaría la “chingada” tomando el control del vehículo y
"conduciéndolo la persona que los esperaba cerca del río, situándolo a él en "la
parte central y quien le pidiera el favor mecánico se instaló en el asiento "del
copiloto amagándolo con el arma de fuego sin permitirle observarlos "inclinándolo
sobre el piso del vehículo, despojándolo de un reloj plateado, "dos anillos de
oro de diez kilates, una cadena de oro de catorce kilates, una "cartera de piel
color café que contenía diversos documentos y la cantidad "de seiscientos

80
 A.D.P. 120/2015-4

pesos, un teléfono celular marca motorola color negro, "siendo trasladado a

un inmueble en despoblado en donde descendió en "compañía de sus
aprehensores, siendo atado con agujetas y alambre de "manos y pies e impedirle
la visión como comunicación al colocarle papel "sanitario y cinta adhesiva sobre
los ojos y boca, retirándose del lugar sus "agresores a bordo del vehículo de motor
de su propiedad, regresando al "lugar por la mañana del dos de marzo del dos mil
ocho a bordo de otro "vehículo de motor una persona del sexo masculino quien le
preguntó que si "tenía hambre, ya que su patrón no había ido por haber agarrado
de igual "manera a su hermano quien ya se encontraba en libertad, pidiéndole los
"números de teléfono de su padre y el de su domicilio particular y una vez
"proporcionados se retiró del espacio en que se encontraba, regresando en un
"momento después comentándole que su padre no contestaba, acudiendo por "la
tarde de ese mismo día diversa persona a la que le proporcionó la "información
precisada haciéndole saber que se abstuviera de hablar o de lo "contrario le
pasaría algo malo, motivando que al no regresar alguna de las "personas citadas y
cerciorado que no corría peligro se liberó de las ataduras "por la mañana del
cuatro de marzo, retirando el candado instalado en la "puerta con alambre y una
vez desplazado aproximadamente un kilómetro le "pidió ayuda a una persona del
sexo masculino que se dirigía a la ciudad de "Fresnillo, Zacatecas a bordo de un
vehículo, descendiendo en la comunidad "de **********para acudir al domicilio de
su novia ****************************** comunicándole a su padre ********** lo
"ocurrido, precisando que a las personas que lo privaron de su libertad los
"reconocería por la voz al escucharlos realizar diversas llamadas desde su
"teléfono celular a su domicilio y teléfono celular de su padre, solicitando un "millón
de pesos a cambio de su libertad.” (Fojas 40 y 41 del toca de apelación y 1 a 4 del
proceso penal de primera instancia).

La Sala Penal señalada como responsable, para tener por

acreditados tanto el cuerpo de los delitos atribuidos al ahora sentenciado y
quejoso, así como la plena responsabilidad penal en su comisión, tomó en
consideración el acervo probatorio a que alude en las fojas 27 y 28 de su
resolución, folios de este tribunal, constante de cuarenta y tres elementos de
convicción, de los cuales destacan por su importancia aquéllos a los que más
adelante se aludirá y que serán la base para calificar los argumentos expresados

81
 A.D.P. 120/2015-4

en los conceptos de violación.

Previo a ello, debe apuntarse que en lo esencial, en sus conceptos

de violación, la parte quejosa se duele, a través de sus autorizados legales, de
que la Sala responsable lesiona sus derechos humanos en la resolución
combatida, porque no se respetaron las formalidades del debido proceso
dejándolo en un estado de indefensión, además de que dicha sentencia carece de
la debida fundamentación y motivación, dado que la responsable únicamente se
concretó a confirmar el fallo de primera instancia, el que dice, se basó en una
prueba meramente circunstancial, atropellándose los derechos humanos. Que
esto es así, porque el órgano técnico no pudo presentar ninguna prueba plena
ante la autoridad judicial, sino que solamente efectuó afirmaciones al vapor a las
que se otorgó un valor indiciario, inobservando la tesis aislada sustentada por un
Tribunal Colegiado de Circuito de rubro: “PRUEBA CIRCUNSTANCIAL O
INDICIARIA EN MATERIA PENAL. SÓLO DEBE HACERSE USO DE ELLA
CUANDO EXISTAN HECHOS ACREDITADOS QUE SIRVAN PARA PRESUMIR
LA EXISTENCIA DE OTROS Y NO PARA SUPLIR LA INSUFICIENCIA DE
PRUEBAS QUE PUEDAN RESULTAR CARENTES DE VERACIDAD EN
PERJUICIO DEL REO.”

Que “El apartado B, del ya citado artículo 20, de la Constitución

"Política de los Estados Unidos Mexicanos, señala en su fracción I, que es
"derecho de toda persona imputada el que se presuma su inocencia, entre "tanto
acredite un juez competente, su responsabilidad; de donde se entiende "que se ha
de presumir la inocencia del procesado, pero que en este caso que "nos ocupa, al
ahora quejoso, se le tuvo por responsable de la comisión de los "ilícitos ya
señalados, desde su ilegal detención; pues por otro lado, el "ministerio público
acepta en su teoría del caso, que el quejoso fue detenido "sin la idoneidad legal
para hacerlo, ya que los agentes investigadores, al "encontrarse realizando lo
propio y virtud al resultado de la investigación, "detuvieron al ahora agraviado,
pues “se procedió a su detención, "poniéndolos ante la autoridad investigadora en
calidad de presentados”, al "decir textual del propio ministerio público; existe
contradicción grave en la "concepción de términos legales por parte del órgano
investigador, pues "resulta contradictorio que al tiempo que se proceda a una
detención, sea con "al ánimo únicamente de ser presentado ante ese mismo

82
 A.D.P. 120/2015-4

órgano; "entendiéndose, por supuesto, que los agentes captores, no contaban con
el "documento idóneo para tal acción, pues no se desprende de autos, que a los
"elementos investigadores, se les haya extendido una orden de presentación "por
parte del ministerio público, ya no decir de una orden de aprehensión, "expedida
por el órgano judicial;…”.

Que por otro lado, el ministerio público llevó a cabo actuaciones “…a
la inversa en cuanto a tiempos procesales, al realizar actividades fuera "de
momento, es decir, primero la Policía Ministerial, va e investiga el caso, "encuentra
a los probables responsables del hecho punible, los detiene y se "los allega al
ministerio público, quien a su vez, pretende retenerlos "argumentando estar ante
un caso urgente, haciendo uso de su facultad "discrecional al calce, es decir, trae
a colación esa figura para poder sostener "la privación de la libertad del ahora
quejoso, pues de autos no se desprende "que el ministerio público haya realizados
las actuaciones idóneas para la "legal detención, aun en caso urgente, ya que en
éste también se han de "respetar ciertos protocolos de actuación de índole penal.
Por otro lado, el "ministerio público argumenta haber hecho la detención por caso
urgente, "pero no pudo acreditar tal urgencia ante el órgano judicial, de tal modo
que "este último desestimó las pretensiones de aquél, al no ratificar el
aludido "caso urgente y decretar la libertad del individuo;…” (Foja 19 del
cuaderno de amparo directo).
Así mismo, alega el impetrante de garantías que al declarar ante el
ministerio público, no se advierte que haya estado presente un abogado que lo
asesorara en la diligencia, lo que torna ilegal la actividad investigadora, así como
todas las demás pruebas, incluyendo la supuesta confesión ante la representación
social.

Sobre estos particulares, debe decirse que es verdad, como más

adelante se verá, que el ministerio público ordenó la detención por caso urgente
de las personas que le fueron puestas a su disposición por la Policía Ministerial del
Estado el seis de marzo de dos mil ocho, entre ellas, el hoy peticionario de
garantías, y que dicha determinación de detención, emitida en la misma fecha, no
fue ratificada por la autoridad judicial, quien ordenó la inmediata libertad de los
retenidos, para posteriormente librar la correspondiente orden de aprehensión; sin
embargo, durante el lapso que el ahora quejoso estuvo retenido a disposición del

83
 A.D.P. 120/2015-4

representante social y el en que se calificó de ilegal la retención, se desahogaron

diversas pruebas y diligencias, entre otras, la declaración ministerial del hoy
peticionario de garantías, así como las de sus coacusados, que sirvieron de
soporte para el ejercicio de la acción penal y posterior sentencia condenatoria en
su contra, probanzas que este órgano colegiado estima ilegales, por haberse
obtenido con violación a los derechos fundamentales contenidos en los artículos
14, 16, 17 y 20, de la Carta Magna y que trascendieron al resultado del fallo, al
respaldar la acreditación de su responsabilidad penal en la comisión de los
apuntados ilícitos.

En efecto, el estudio del acto reclamado requiere, de inicio, del

análisis de los derechos fundamentales reconocidos en el artículo 14 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para determinar que se
hayan cumplido las formalidades esenciales del procedimiento, conforme a las
leyes establecidas; esto es, en el caso concreto, que se haya atendido al principio
de debido proceso legal, que implica que al inculpado se le reconozca el derecho
a su libertad, y que el Estado sólo podrá privarlo del mismo cuando existan
suficientes elementos incriminatorios, que acrediten su probable responsabilidad
en el delito que se le atribuya, sin que pueda reconocerse eficacia probatoria a las
pruebas obtenidas con vulneración de las exigencias constitucionales y legales, ya
que de concedérsele se trastorcaría el derecho de presunción de inocencia, que
implica que nadie puede ser condenado si no se comprueba plenamente el delito
que se le imputa y la responsabilidad penal en su comisión, circunstancia que
necesariamente exige que las pruebas con las cuales se acrediten tales extremos,
deben haber sido obtenidas de manera lícita y que toda probanza que no sea
considerada así, debe excluirse de cualquier valoración.

Esa regla de exclusión de la prueba ilícita que se encuentra

implícitamente prevista en la Constitución Federal en sus artículos 14, 17 y 20,
apartado A, fracción IX, implica no sólo que se pueda considerar que las pruebas
se incorporaron al proceso penal de manera lícita, sino también que su obtención
no se haya realizado a partir de la infracción a una norma constitucional, ya que de
no haber sido así, tales medios probatorios carecerían de eficacia convictiva,
puesto que el origen de ellas resultaría viciado.

84
 A.D.P. 120/2015-4

Esto es así, porque el fundamento y objetivo principal de la regla de

exclusión de la prueba ilícita es la de garantizar y proteger los derechos y
libertades de la persona, impidiendo que puedan ser valorados en el proceso
aquellos elementos probatorios que se obtengan de forma ilícita, vulnerando los
derechos de los individuos.

En otras palabras, la ilicitud en la obtención de la prueba trae consigo

su ineficacia procesal, porque si se pretende el respeto al derecho de ser juzgado
por tribunales imparciales y el derecho a una defensa adecuada, es claro que una
prueba cuya obtención ha sido irregular debe ser considerada inválida, pues de no
ser así, el inculpado estaría en condición de desventaja para hacer valer su
defensa.

Lo antes dicho, tiene fundamento en la tesis aislada sustentada por

la Primera Sala del más alto tribunal del País, cuyos datos de localización, rubro y
texto, se citan a continuación:

"Época: Décima Época

"Registro: 2008940
"Instancia: Primera Sala
"Tipo de Tesis: Aislada
"Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
"Libro 17, Abril de 2015, Tomo I
"Materia(s): Constitucional
"Tesis: 1a. CXXXVI/2015 (10a.)
"Página: 516
“PRINCIPIO DE PROGRESIVIDAD DE LOS DERECHOS
"HUMANOS. SU IMPACTO EN EL DESARROLLO EVOLUTIVO DE "UNA
DEFENSA ADECUADA Y EXCLUSIÓN DE PRUEBA ILÍCITA "EN MATERIA
PENAL. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia "de la Nación ha
considerado que el principio de progresividad es "indispensable para consolidar la
garantía de protección de la dignidad "humana, porque la observancia a dicho
principio impide, por un lado, la "interpretación restrictiva de las normas de
derechos humanos y la regresión "respecto de su sentido y alcance de protección
y, por otro lado, favorece la "evolución de dichas normas para ampliar su alcance
de protección. A su vez, "por lo que respecta a los procedimientos judiciales, la

85
 A.D.P. 120/2015-4

Corte Interamericana "de Derechos Humanos ha sostenido que el debido proceso

puede definirse "como el conjunto de actos de diversas características que tienen
la finalidad "de asegurar, tanto como sea posible, la solución justa de una
controversia, "aunado a que uno de los fines fundamentales del proceso es la
protección de "los derechos de los individuos. Así, por la existencia del vínculo
entre los "Derechos Humanos y el procedimiento judicial, el principio de
progresividad "ha encontrado un contexto propicio para desarrollar un efecto útil.
De "manera que para lograr que el proceso cumpla con sus fines, el principio de
"progresividad ha tenido un desarrollo histórico evolutivo que generó un "efecto
expansivo en la incorporación normativa y jurisprudencial de nuevos "derechos
sustantivos para las partes en los procedimientos, atendiendo a la "naturaleza de
éstos. Un ejemplo claro del desenvolvimiento evolutivo y "garantista del debido
proceso es, sin duda, el proceso penal que, con motivo "de los fallos de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, "progresivamente ha incorporado nuevos
derechos sustantivos tanto para los "imputados como para las presuntas víctimas.
En el caso de los primeros, los "derechos a contar con una defensa adecuada y la
exclusión de la prueba "ilícita, los cuales son parte de este importante desarrollo
con fines "protectores de la dignidad humana. Ahora bien, el desarrollo evolutivo
de "los derechos referidos ha sido posible porque tanto la Constitución Política "de
los Estados Unidos Mexicanos, como los instrumentos internacionales en "los que
se contienen normas en materia de derechos humanos, son "instrumentos vivos
que han sido interpretados y aplicados a la luz de las "circunstancias y
necesidades actuales de protección de los derechos "humanos. Esta perspectiva
ha sido empleada por esta Suprema Corte con la "finalidad de que las
disposiciones normativas constitucionales y "convencionales en materia de
derechos humanos sean efectivas y cumplan "cabalmente con su objeto y
propósito: la protección de la dignidad "humana.”

De igual forma, resulta aplicable el diverso criterio jurisprudencial

elaborado por la propia Primera Sala, del tenor literal siguiente:
"Época: Décima Época
"Registro: 160509
"Instancia: Primera Sala
"Tipo de Tesis: Jurisprudencia

86
 A.D.P. 120/2015-4

"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

"Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 3
"Materia(s): Constitucional
"Tesis: 1a./J. 139/2011 (9a.)
"Página: 2057
“PRUEBA ILÍCITA. EL DERECHO A UN DEBIDO "PROCESO
COMPRENDE EL DERECHO A NO SER JUZGADO A "PARTIR DE PRUEBAS
OBTENIDAS AL MARGEN DE LAS "EXIGENCIAS CONSTITUCIONALES Y
LEGALES. Exigir la nulidad de "la prueba ilícita es una garantía que le asiste al
inculpado durante todo el "proceso y cuya protección puede hacer valer frente a
los tribunales alegando "como fundamento: (i) el artículo 14 constitucional, al
establecer como "condición de validez de una sentencia penal, el respeto a las
formalidades "esenciales del procedimiento, (ii) el derecho de que los jueces se
conduzcan "con imparcialidad, en términos del artículo 17 constitucional y (iii) el
"derecho a una defensa adecuada que asiste a todo inculpado de acuerdo con "el
artículo 20, fracción IX de la Constitución Política de los Estados Unidos
"Mexicanos. En este sentido, si se pretende el respeto al derecho de ser "juzgado
por tribunales imparciales y el derecho a una defensa adecuada, es "claro que una
prueba cuya obtención ha sido irregular (ya sea por "contravenir el orden
constitucional o el legal), no puede sino ser "considerada inválida. De otra forma,
es claro que el inculpado estaría en "condición de desventaja para hacer valer su
defensa. Por ello, la regla de "exclusión de la prueba ilícita se encuentra
implícitamente prevista en nuestro "orden constitucional. Asimismo, el artículo 206
del Código Federal de "Procedimientos Penales establece, a contrario sensu, que
ninguna prueba "que vaya contra el derecho debe ser admitida. Esto deriva de la
posición "preferente de los derechos fundamentales en el ordenamiento y de su
"afirmada condición de inviolables.”

Atento a lo anterior, la prueba ilícita es aquella que se obtiene o

practica con infracción a alguna disposición del ordenamiento jurídico, ya sea
constitucional o legal, que establezcan: a) Derechos procesales, b) La forma en
que se practica la diligencia, o c) Derechos sustantivos en favor de la persona.

De esta manera, los medios de prueba que infrinjan derechos

87
 A.D.P. 120/2015-4

fundamentales, no deben tener eficacia probatoria, porque de concedérsela, se

quebrantaría el principio de presunción de inocencia, el cual implica que nadie
puede ser condenado si no se comprueba plenamente el delito que se le atribuye
y la responsabilidad penal en su comisión, lo que necesariamente implica que las
pruebas con las cuales se acrediten talesa extremos, deben haber sido obtenidas
de manera lícita.

También sobre este particular se ha pronunciado la misma Primera

Sala del alto tribunal, en la tesis de jurisprudencia que a continuación se
transcribe:

"Época: Décima Época

"Registro: 160500
"Instancia: Primera Sala
"Tipo de Tesis: Jurisprudencia
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 3
"Materia(s): Constitucional, Penal
"Tesis: 1a./J. 140/2011 (9a.)
"Página: 2058
“PRUEBAS EN EL PROCEDIMIENTO PENAL. "SUPUESTOS EN
QUE DEBE NULIFICARSE SU EFICACIA. La "eficacia de las pruebas en el
procedimiento penal debe nulificarse en los "casos en que la norma transgredida
establezca: (i) garantías procesales, (ii) "la forma en que se practica la diligencia, o
bien, (iii) derechos sustantivos en "favor de la persona. Por su parte, las pruebas
derivadas (aunque lícitas en sí "mismas) deben anularse cuando aquellas de las
que son fruto resultan "inconstitucionales. Así, los medios de prueba que deriven
de la vulneración "de derechos fundamentales no deben tener eficacia probatoria,
pues de lo "contrario se trastocaría la garantía de presunción de inocencia, la cual
"implica que nadie puede ser condenado si no se comprueba plenamente el "delito
que se le imputa y la responsabilidad penal en su comisión, "circunstancia que
necesariamente implica que las pruebas con las cuales se "acreditan tales
extremos, deben haber sido obtenidas lícitamente.”

88
 A.D.P. 120/2015-4

Precisado lo anterior, como ya se adelantó, de fojas 36 a 88, durante

el lapso que el ahora quejoso y sus coacusados estuvieron a disposición del
agente del ministerio público para homicidios, secuestros y asociación delictuosa,
luego de que fueron detenidos ilegalmente y presentados por elementos de la
Policía Ministerial del Estado, Grupo Fresnillo, el seis de marzo de dos mil ocho, a
las tres de la tarde con cuarenta y cinco minutos, se desahogaron diversas
diligencias, tales como: certificados de integridad física, suscritos por el médico
legista adscrito al Departamento de Medicina Legal de la Dirección de Servicios
Periciales, de la Procuraduría General de Justicia del Estado, quien asentó, en lo
atinente a **********, que no presentó lesiones corporales que clasificar (foja 43) y
las declaraciones ministeriales de los presentados, entre ellas la del hoy
quejoso ya mencionado, vertida en esa misma fecha a las seis de la tarde con
veinte minutos (foja 48). Inmediatamente después, a las siete de la tarde con cinco
minutos, el agente del ministerio público emitió la determinación que ordenó la
detención en caso urgente, tal como se aprecia de fojas 51 a 55 y firmó la boleta
de internación dirigida al primer comandante del distrito judicial de Fresnillo,
Zacatecas, para que los detenidos fueran custodiados en los separos de la Policía
Ministerial de ese lugar (foja 56). En igual forma, a las diecinueve horas con
cuarenta minutos del mismo seis de marzo del año mencionado, se levantó el acta
informativa de garantías constitucionales al detenido **********.

A las once horas con treinta y ocho minutos del siete de marzo
siguiente, el ministerio público recibió la comparecencia del ofendido **********,
con el objeto de que le fueran puestos a la vista tres personas, que hasta ese
momento supo respondían a los nombres de **********, alias “**********”;**********,
alias “**********”, e**********, alias “**********”, a dos de los cuales dijo identificar
plenamente como los que lo secuestraron, refiriéndose a ********** ********** y a
**********.

A las doce horas del mismo siete de marzo de dos mil ocho, el
ministerio público, asistido del secretario, practicó la inspección del lugar en el
que el ofendido dijo haber sido secuestrado, para ser trasladado a una casa
deshabitada, ubicada en el rancho denominado **********, de la comunidad
**********, en el municipio de Fresnillo (foja 62).

89
 A.D.P. 120/2015-4

A las doce horas con quince minutos de esa misma fecha, practicó el
representante social inspección de un teléfono celular, de la marca Motorola,
modelo TFC139B, con número de serie **********, de color gris con negro, al que le
correspondió el número **********.

El mismo siete de marzo, fue rendido un dictamen pericial de

valuación, por parte de perito oficial de la Procuraduría General de Justicia del
Estado, sobre el vehículo que tripulaba el ofendido, cuando fue secuestrado (fojas
64 y 65).

Así mismo, de fojas 70 a 73, obra un dictamen pericial de campo,

suscrito por un perito de la Procuraduría General de Justicia del Estado, al que
acompañó diversas fotografías del lugar en el que se constituyó, rancho
denominado **********, ubicado en la comunidad de **********, perteneciente a la
ciudad de Fresnillo, Zacatecas, donde al parecer permaneció secuestrado el
ofendido.

El mismo siete de marzo de pluricitado año, el agente del ministerio

público emitió su determinación de acción penal en contra del ahora quejoso y
sus coacusados, tal como consta de fojas 89 a 100 del proceso penal, la cual fue
recibida el ocho siguiente por el Juez Segundo del Ramo Penal del mencionado
distrito judicial, quien como ya se dijo, calificó de ilegal la detención y ordenó la
libertad de los consignados (fojas 101 a 107).

El anterior material probatorio, fue el que básicamente tomó en

consideración la Sala responsable para condenar al hoy peticionario de garantías.
Sin embargo, de los antecedentes narrados se desprende que el comandante del
Grupo Fresnillo de la Policía Ministerial, de la Procuraduría General de Justicia del
Estado de Zacatecas, conjuntamente con otros elementos, privaron de su libertad
al aquí quejoso **********, y lo pusieron a disposición del agente del ministerio
público para homicidios, secuestros y asociación delictuosa, también de la
Procuraduría General de Justicia del Estado, en calidad de presunto responsable,
sin cumplir con los requisitos constitucionales requeridos para la detención de una

90
 A.D.P. 120/2015-4

persona, toda vez que no existía orden de detención girada por la representación
social por causa urgente, sino únicamente oficio de investigación, según consta a
fojas 13 del proceso penal. Tampoco existía orden de aprehensión librada por
autoridad judicial competente, ni se dio el supuesto de que se tratara de un caso
de flagrancia, ya que no fue detenido en el momento en que se cometió el delito,
ni inmediatamente después, sino que lo cierto es que fue localizado en su
domicilio en la comunidad de San José de Lourdes, de donde fue llevado y puesto
a disposición de la representación social, lo que resulta inconstitucional al haberse
contravenido el artículo 14 de la Carta Magna, que establece por quién debe
dictarse una orden de aprehensión y en qué condiciones, así como los casos de
flagrancia y los casos urgentes cuando se trate de delito grave así calificado por la
ley, en que el ministerio público, siempre que haya riesgo fundado de que el
indiciado pueda sustraerse a la acción de la justicia y no se pueda ocurrir ante la
autoridad judicial por razón de la hora, lugar o circunstancia, podrá, bajo su
responsabilidad, ordenar su detención, fundando y expresando los indicios que
motiven su proceder, lo que en la especie evidentemente no ocurrió, desde el
momento en que el ahora quejoso fue detenido en su comunidad y puesto a
disposición del ministerio público, quien tampoco acertó al emitir su determinación
de retención, al no haber sido calificada de legal por el juez de la causa.

Así, los efectos de la restricción indebida a la libertad personal, al ser

violatorios de derechos fundamentales, no se limitan a ese propio acto, ya que
puede llegar a prolongarse en el proceso, al ser posible que sea causa y efecto de
otras actuaciones, es decir, que pueda trascender de manera inevitable a las que
directamente derivan de ésta, a tal grado de afectarlas y viciarlas, por lo que,
provoca que sean ilícitos aquellos elementos de prueba que fueron generados con
motivo de la restricción de la libertad del inculpado y utilizados para determinar su
responsabilidad y que, por tanto, no deben ser tomados en cuenta por el juzgador,
específicamente aquellos que están viciados por la violación o que derivan de ella,
con el objeto de que se repare el daño causado según las circuntancias concretas
que rodean al caso y su naturaleza, lo cual debe circunscribirse no sólo a las
actuaciones derivadas directamente de la restricción de la libertad del hoy
quejoso, sino también a las desahogadas a partir o a resultas de aquellas, aunque
en su consecusión se hayan cumplido todos los requisitos legales y

91
 A.D.P. 120/2015-4

constitucionales.

Esto es así, ya que todo lo que ha sido obtenido al margen del orden
jurídico debe ser excluido del proceso a partir del cual se pretende el
descubrimiento de la verdad, pues como ya quedó apuntado, esa regla se
encuentra implícita en el orden constitucional conforme a los numerales 14, 17 y
20, apartado A, fracción IX, de la Carta Fundamental, en donde se prevé el
respeto a las formalidades esenciales del procedimiento; el derecho a que lo
jueces se conduzcan con imparcialidad y el derecho a una defensa adecuada que
le asiste a todo inculpado, por lo que un medio de convicción cuya obtención ha
sido irregular, debe ser invalidado, pues su origen estaría viciado, y lo contrario el
inculpado estaría en condición de desventaja para hacer valer su defensa; aparte
de que esto no contribuye a que la autoridad se ajuste al marco constitucional y
legal en el ejercicio de sus funciones.

Resulta de aplicación la tesis aislada sustentada también por la

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyos datos de
localización, rubro y texto, se citan a continuación:

"Época: Novena Época

"Registro: 161221
"Instancia: Primera Sala
"Tipo de Tesis: Aislada
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo XXXIV, Agosto de 2011
"Materia(s): Constitucional
"Tesis: 1a. CLXII/2011
"Página: 226
“PRUEBA ILÍCITA. LAS PRUEBAS OBTENIDAS, "DIRECTA O
INDIRECTAMENTE, VIOLANDO DERECHOS "FUNDAMENTALES, NO SURTEN
EFECTO ALGUNO. La fuerza "normativa de la Constitución y el carácter inviolable
de los derechos "fundamentales se proyectan sobre todos los integrantes de la
colectividad, "de tal modo que todos los sujetos del ordenamiento, sin
excepciones, están "obligados a respetar los derechos fundamentales de la

92
 A.D.P. 120/2015-4

persona en todas sus "actuaciones, incluyendo la de búsqueda y ofrecimiento de

pruebas, es decir, "de aquellos elementos o datos de la realidad con los cuales
poder defender "posteriormente sus pretensiones ante los órganos
jurisdiccionales. Así, a "juicio de esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, las "pruebas obtenidas, directa o indirectamente violando
derechos "fundamentales, no surtirán efecto alguno. Esta afirmación afecta tanto a
las "pruebas obtenidas por los poderes públicos, como a aquellas obtenidas, por
"su cuenta y riesgo, por un particular. Asimismo, la ineficacia de la prueba no "sólo
afecta a las pruebas obtenidas directamente en el acto constitutivo de la "violación
de un derecho fundamental, sino también a las adquiridas a partir "o a resultas de
aquéllas, aunque en su consecución se hayan cumplido todos "los requisitos
constitucionales. Tanto unas como otras han sido conseguidas "gracias a la
violación de un derecho fundamental -las primeras de forma "directa y las
segundas de modo indirecto-, por lo que, en pura lógica, de "acuerdo con la regla
de exclusión, no pueden ser utilizadas en un proceso "judicial.”

No se opone a lo anterior, el hecho de que el representante social

investigador, haya solicitado al juez instructor la correspondiente orden de
aprehensión y que la misma se hubiera librado el ocho de marzo de dos mil ocho,
pues esa circunstancia no hace desaparecer la inconstitucionalidad de la
detención del quejoso, ni la convalida.

Entonces, como las diligencias que ya han quedado apuntadas en

líneas precedentes, incluyendo la de declaración ministerial, se practicaron cuando
se encontraba el quejoso retenido ilegalmente, es claro que resultan ilícitas porque
para su obtención se violó el orden jurídico, al derivar lo manifestado como una
confesión de una detención y presentación ante el representante social, de
manera ilegal, pues se restringió la libertad personal del peticionario de garantías
sin razón jurídica válida y su declaración se llevó a cabo precisamente debida a
esa restricción, de ahí que todas las actuaciones practicadas con ese motivo,
resultan también ilícitas y no pueden ser utilizadas en un proceso judicial.

Entre esas probanzas, aparte de las referidas declaraciones

ministeriales de los inculpados, dentro de las cuales se hacen imputaciones unos

93
 A.D.P. 120/2015-4

a otros, las que no pueden servir para incriminar al ahora quejoso, también se
encuentra, como ya se vio, la de una supuesta confrontación, que no únicamente
es inválida por lo ya mencionado, sino además, por no haberse llevado a cabo con
los requisitos que establece el artículo 256 del Código de Procedimientos Penales
vigente en el Estado y porque resulta cuestionable la consideración de la Sala, en
el sentido de que el siete de marzo de dos mil ocho, el pasivo del delito señaló
ante el órgano investigador que al tener a la vista a las personas detenidas con
motivos de los hechos, dijo reconocer al ahora quejoso como la persona que le
solicitara le pasara corriente a una camioneta que se encontraba descompuesta,
así como amagarlo con un arma de fuego tipo revólver, mientras **********fue la
persona que los esperaba cerca del río y quien condujera el vehículo de motor
hasta el lugar donde permanecería en cautiverio, cuando que efectivamente el
citado ofendido, en su declaración ministerial, manifestó el cinco de marzo de dos
mil ocho, que no recordaba rasgos de la cara de quien le pidió ayuda, porque no lo
pudo ver, dado que esta persona, que después supo era **********, llevaba puesta
una sudadera con capucha y encima de la sudadera, una chamarra de pluma de
ganso, tipo cazadora, de color negro.

Hecha la precisión anterior, resulta ya innecesario pronunciarse

respecto de los restantes conceptos de violación, dado que si la Sala responsable
se apoyó para emitir su sentencia condenatoria en el cúmulo de pruebas
desahogadas durante el lapso que el ahora quejoso estuvo detenido ilegalmente,
que comprendió desde el informe rendido por los agentes de la Policía Ministerial
del Estado, Grupo Fresnillo, al agente del ministerio público para homicidios,
secuestros y asociación delictuosa, hasta que fueron puestos en libertad por el
Juez del Ramo Penal de ese distrito judicial, mismas que al haberse obtenido
ilícitamente carecen de validez para ser utilizadas en el proceso judicial como
incriminatorias en perjuicio del hoy peticionario de garantías, atento a los criterios
aislados y jurisprudenciales resproducidos, sustentados por la Primera Sala del
más alto tribunal del País, lo procedente es conceder el amparo al quejoso, para
el efecto de que la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado
señalada como responsable, deje insubsistente la sentencia reclamada y en su
lugar, emita otra en la que siguiendo los lineamientos de esta ejecutoria,
prescinda del valor probatorio de todas las diligencias ya mencionadas en

94
 A.D.P. 120/2015-4

parágrafos precedentes y con libertad de jurisdicción, analice si en el restante

material probatorio obtenido con anterioridad y posterioridad al periodo en que el
ahora quejoso estuvo detenido ilegalmente, se dan elementos suficientes para
fincar una sentencia condenatoria, hecho lo cual, resuelva lo que en derecho
corresponda.

Similar criterio se sustentó en el diverso juicio de garantías **********,

por este Tribunal Colegiado.

Por lo expuesto y fundado y con apoyo en los artículos 76, 77 y 78,

de la Ley de Amparo, se resuelve:
ÚNICO. La Justicia de la Unión ampara y protege a **********, contra
el acto y autoridad precisados en el resultando primero de la presente ejecutoria,
para los efectos puntualizados en la última parte de la misma.

Notifíquese; anótese en el libro de gobierno. En su oportunidad, con

testimonio de la resolución, vuelvan los autos a su lugar de origen y archívese el
expediente como asunto concluido.

Así lo resolvió el Pleno del Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer

Circuito, por unanimidad de votos de los magistrados Eduardo Antonio Loredo
Moreleón (presidente), Guillermo Alberto Hernández Segura (ponente) y José
Benito Banda Martínez, quienes firman ante el secretario de tribunal licenciado
José Gonzalo Márquez Cristerna, que autoriza y da fe. CUATRO FIRMAS. DOY FE.
ES TESTIMONIO QUE SE COMPULSÓ DE SU MATRIZ, DEBIDAMENTE COTEJADO Y
SELLADO. VA EN CIENTO CATORCE PÁGINAS. SE EXPIDE A FIN DE REMITIRSE A
LA PRIMERA SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO.
ZACATECAS, ZACATECAS, A VEINTIDÓS DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL QUINCE.
DOY FE.

LA SECRETARIA DE ACUERDOS DEL TRIBUNAL

COLEGIADO DEL VIGÉSIMO TERCER CIRCUITO.

LIC. CLAUDIA ELIZABETH FLORES VERA.

95
 A.D.P. 120/2015-4

Cvlr

96
 A.D.P. 120/2015-4

97
 A.D.P. 120/2015-4

Magistrado presidente. Magistrado.

Lic. Eduardo Antonio Loredo Moreleón. Lic. José Benito Banda

Martínez.

Magistrado ponente. Secretario de Tribunal.

Lic. Guillermo Alberto Hernández Segura. Lic. José Gonzalo Márquez

Cristerna.

Cotejó: Lic. Juan Ramón Carrillo Reyes.

Cvlr

98
 A.D.P. 120/2015-4

AMPARO DIRECTO PENAL 120/2015-4.

QUEJOSO: **********.
MAGISTRADO PONENTE: GUILLERMO ALBERTO
HERNÁNDEZ SEGURA.
SECRETARIO: LIC. JUAN RAMÓN CARRILLO REYES.

TEMA. DELITOS DE PRIVACIÓN ILEGAL DE LA LIBERTAD EN SU

MODALIDAD DE PLAGIO O SECUESTRO Y ROBO CALIFICADO**********

SÍNTESIS. El ahora quejoso fue procesado y sentenciado por la comisión

de los mencionados delitos, toda vez que se le atribuye que el primero de marzo de dos
mil ocho, llevó a cabo el plagio del ofendido en compañía de otros individuos, también
sentenciados, pidiendo la cantidad de un millón de pesos a la familia por el rescate, sin
que hubiera habido necesidad de que se efectuara el pago, debido a que el ofendido logró
huir del lugar en que fue recluido.
Ahora bien, en la especie se estiman substancialmente fundados los
conceptos de violación que se hacen valer, toda vez que las constancias del sumario,
ponen de relieve que el ahora quejoso fue ilegalmente privado de su libertad, sin orden de
aprehensión y sin que existiera flagrancia, por elementos de la Policía Ministerial del
Estado, Grupo Fresnillo, quienes lo pusieron a disposición del agente del ministerio
público especializado para homicidios, secuestros y asociación delictuosa, quien a su vez,
ilegalmente emitió determinación de retención, sin estar surtidos los requisitos del artículo
16 constitucional. Resultan aplicables al presente asunto, las tesis de jurisprudencia y
aisladas, sustentadas por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
cuyos rubros son del tenor literal siguiente: “PRUEBA ILÍCITA. EL DERECHO A UN
DEBIDO PROCESO COMPRENDE EL DERECHO A NO SER JUZGADO A PARTIR DE
PRUEBAS OBTENIDAS AL MARGEN DE LAS EXIGENCIAS CONSTITUCIONALES Y
LEGALES.”; “PRINCIPIO DE PROGRESIVIDAD DE LOS DERECHOS HUMANOS. SU
IMPACTO EN EL DESARROLLO EVOLUTIVO DE UNA DEFENSA ADECUADA Y
EXCLUSIÓN DE PRUEBA ILÍCITA EN MATERIA PENAL.”; “PRUEBAS EN EL
PROCEDIMIENTO PENAL. SUPUESTOS EN QUE DEBE NULIFICARSE SU EFICACIA.”
y “PRUEBA ILÍCITA. LAS PRUEBAS OBTENIDAS, DIRECTA O INDIRECTAMENTE,
VIOLANDO DERECHOS FUNDAMENTALES, NO SURTEN EFECTO ALGUNO.”

PROPUESTA. Conceder el amparo al quejoso por violaciones de

forma.

99
 A.D.P. 120/2015-4

Expediente susceptible de depuración.

100
 A.D.P. 120/2015-4

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO TERCER

CIRCUITO CON SEDE EN ZACATECAS.

Constancia de Engrose

Ponencia del Magistrado Lic. Guillermo Alberto Hernández Segura.

Expediente: A.D.P. 120/2015-4.

Quejoso: **********.

La secretaria de acuerdos del Tribunal Colegiado del Vigésimo

Tercer Circuito, CERTIFICA: que este asunto fue listado el once de septiembre
de dos mil quince, fallado el dieciocho siguiente, firmado por el magistrado
ponente el veintiuno del mismo mes y año, y por los demás integrantes de este
tribunal el veintidós posterior, así como recibido en la Secretaría de acuerdos en
esta última fecha. Doy fe.

Zacatecas, Zacatecas, veintidóse de septiembre de dos mil quince.

La Secretaria de Acuerdos del Tribunal Colegiado
del Vigésimo Tercer Circuito.

Lic. Claudia Elizabeth Flores Vera.

101
El licenciado(a) Juan Ramón Carrillo Reyes, hago constar y certifico que en
términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en lo
relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento
mencionado. Conste.

102