República Bolivariana de Venezuela

Ministerio del Poder Popular para la Educación Superior

Universidad Yacambu

Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas.

RECURSOS ADMINISTRATIVO Y SILENCIO

ADMINISTRATIVO

Alumnos:
Rita Marín
V - 7.443.349
Exp: CJP-153-00097
Ana Karina Baute
V-13502586
Exp: CJP-153-01604
Rosa Angélica Veliz Torres
V-22192649
Exp: CJP-132-00524
Jimi Cianci
V-15667175
Exp: CJP-161-00086
Miguel Chiquito
V-15306233
Exp: CJP-153-01432
Vianner Meza
V-20920903
Exp: CJP-153-00091
Prof: Glenda Azócar de Torrellas
Sección: MB01MOV
 ESQUEMA EXPLICATIVO SOBRE EL RECURSO DE PETICIÓN

Es la facultad de exigirle al Estado, que nos brinde la

respectiva tutela jurídica, en caso de que ocurra
dicho incumplimiento. Por lo cual, su carácter
CONCEPTO subjetivo público, pone de manifiesto la facultad
de un sujeto, en este caso el administrado, de
poseer o de exigir alguna acción, en
contraposición a la Administración Pública.

CRBV Art.51

LOPA Art. 2 y 5

RECURSO DE BASAMENTO
PETICIÓN LOPA
LEGAL (Lapsos, Art. 60 y 100
condiciones y
multas)

TITULO III DE LOS Art. 19 Y 31

DERECHOS HUMANOS

Se pone en conocimiento de las autoridades

de las conductas irregulares de empleados
QUEJA oficiales o de particulares a quienes se ha
adjudicado la prestación de un servicio público.

TIPOS DE
PETICIONES Cuando hacer llegar a las autoridades la
MANIFESTACIÓN opinión del peticionario sobre una materia
sometida a actuación administrativa.

Se dirige fundamentalmente a los entes

públicos que gozan de potestades
DEMANDA jurisdiccionales, con el objeto de solicitar del
estado, le sea reconocido o reestablecido un
derecho público o la legalidad que le haya sido
amenazada por un particular, entidad,
funcionario público o conducta o acto
 Es la disconformidad relacionada directamentecon
los bienes o servicios adquiridos, donde los
interesados podrán reclamar, ante el superior
jerárquico inmediato, del retardo, omisión, distorsión
CONCEPTO o incumplimiento de cualquier procedimiento, trámite
o plazo en que incurrieren los funcionarios
responsables del asunto.El reclamo deberá
interponerse en forma escrita y razonada.

BASAMENTO
LOPA Art.3, 100
LEGAL

El superior jerárquico deberá LOPA

PLAZO PARA
RECURSO DE QUEJA RESOLVERLO
resolver el reclamo dentro de los
quince (15) días siguientes. Art. 3

O RECLAMO

LOPA
La reclamación no acarreará la paralización del
Art. 3
procedimiento ni obstaculizará la posibilidad de
que sean subsanadas las fallas u omisiones.

Si el superior jerárquico
encontrare fundado el reclamo,
impondrá al infractor o infractores
SANCIONES la sanción prevista en el artículo
100 de la LOPA, sin perjuicio de
las demás responsabilidades y
sanciones a que hubiere lugar.
 Es el que se presenta ante el mismo órgano que dictó
un acto, para que lo revoque, sustituya o modifique
por contrario imperio. Si atendemos a los efectos
CONCEPTO prácticos que en la realidad se producen,
“reconsiderar” termina siendo “ratificar
enfáticamente,” “mejorar los fundamentos del acto
impugnado,” “rebatir los argumentos del recurrente,”

Regulado por el art.

BASAMENTO LEGAL 94 de la LOPA

Contra los actos administrativos de efectos particulares,

PROCEDE definitivos y que aún no sean firmes.

Conforme al artículo 94 de la LOPA y en un

RECURSO DE      DEBE SER
lapso de 15 días hábiles siguientes a la
notificación del acto que se impugna, vencido
RECONSIDERACIÓN INTERPUESTO este lapso sin que se intente recurso, el acto
quedará firme y no podrá ser impugnable

Por ante el funcionario que dictó el acto

SE INTERPONE impugnado, para que decida el recurso,
reconsiderándolo o ratificando su decisión.

Tiene la obligación de decidir en un lapso

determinado, para garantizar el derecho
OBLIGACIÓN DEL constitucional y dar  oportuna respuesta de
FUNCIONARIO las peticiones administrativas. A tal efecto
se prevén diversos lapsos.

Si se refiere a un acto que no pone fin a la vía administrativa, el

OBJETIVO DEL funcionario debe resolver el recurso de reconsideración en un
RECURSO lapso de 15 días hábiles siguientes al recibo del escrito del
recurso.

El contenido de la decisióndebe ser expresa y ha de dictarse

CONTENIDO conforme a lo exigido en los artículos 89 y 90 de la LOPA.
 Puede definirse como la reclamación que se promueve para que el superior
jerárquico del autor del acto que se cuestiona, examinando este acto, lo
CONCEPTO modifique o lo extinga, siguiendo para ello el procedimiento expresamente
establecido en las normas vigentes y procederá cuando el órgano inferior
decida no modificar el acto de que es autor en la forma solicitada en el
recurso de reconsideración.

BASAMENTO Art. 95 y 96 LOPA

LEGAL

El interesado debe intentar el recurso jerárquicodentro de los

TIEMPO PARA 15 días hábiles siguientes a la decisión del recurso de
reconsideración, o el transcurso del lapso previsto legalmente
INTERPONER EL RECURSO
para que se decidiera la reconsideración.

CONTRA QUIÉN SE Puede interponersedirectamenteante el Ministro o

RECURSO INTERPONE ante el superior jerárquico del organismo

JERÁRQUICO

Este acto debe ser definitivo, que ponga fin al asunto, es

contra la negativa del  funcionario a reconsiderar su propio
COMO DEBE SER EL
acto definitivo.
ACTO

Conforme al art. 91 de la LOPA, el lapso para

LAPSO PARA decidir es de 90 días hábiles siguientes a la
DECIDIR presentación del recurso.

En cuanto al contenidode la decisión se debe regir por los arts. 89

EN CUANTO AL y 90 de la Ley, y el superior jerárquico tienen poder para
confirmar, modificar o revocar el acto impugnado, así como para
CONTENIDO ordenar la reposición del procedimiento.

EFECTO El efectoes agotar la vía

administrativa.
 Es aquel mediante el cual se impugnan las resoluciones de la
Suprema Corte de Justicia, en los casos de competencia
originaria, a los efectos de la reconsideración por parte de la
CONCEPTO
misma corte.

BASAMENTO Art. 97,98 y 99de la

Órgano
administrati
vo que
haya
dictado
el acto
Órgano
INICIACIÓN A solicitud del que

RECURSO
EXTRAORDINARIO DE
TIPO DE PROCEDIMIENTO Revisión de actos

Solo procedecontra un acto administrativo firme, es

PROCEDE decir, no impugnable por vía de otro recurso, porque
se han vencido los lapsos para impugnarlo.

El recurso de revisión sólo procederá dentro de los tres

LAPSO DE (3) meses siguientes a la fecha de la sentencia a que se
refieren los numerales 2º y 3º del artículo 98 de la
INTERPOSICIÓN LOPA, o de haberse tenidonoticia de la existencia de las
pruebas.

La decisióndebe indicar que dicho recurso lo

decide el mismo funcionario que lo recibe, este
DECISIÓN es el Ministro.El recurso de revisión será decidido
dentro de los treinta (30) días siguientes a la
fecha de su presentación. Art. 99 de la LOPA.
 Es una construcción del Derecho Administrativo,
que puede entenderse como la consecuencia
jurídica de la inactividad en la que incurre la
CONCEPTO Administración Pública, al no resolver, dentro del
lapso legalmente establecido, el procedimiento
previamente iniciado petición o recurso
administrativo.

BASAMENTO LEGAL Art. 4 LOPA, Art. 134 de la L.O.C.S.J, Artículo

21.21 de la LOTSJ, Artículo 32.1 de la LOJCA

Con respecto a los plazos establecidos en la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, el

Artículo 5 ejusdem en referencia a los Procedimientos Simples: “Plazos para las Decisiones: A falta de
disposición expresa toda petición, representación o solicitud de naturaleza administrativa dirigida por los
particulares a los órganos de la administración pública y que no requiera substanciación, deberá ser
resuelta dentro de los veinte (20) días siguientes a su presentación o a la fecha posterior en la que el
interesado hubiere cumplido los requisitos legales exigidos. La administración informará al interesado
PLAZOS por escrito, y dentro de los cinco (5) días siguientes a la fecha de la presentación de la solicitud, la
omisión o incumplimiento por este de algún requisito.”

SILENCIO
ADMINISTRATIVO SILENCIO NEGATIVO
Regla General artículo
4 LOPA

TIPOS
SILENCIO POSITIVO Norma de excepción
artículos 54 y 55 LOOT

TÁCIT

ACTO
PRESUNT

NATURALEZA JURÍDICA

Hecho
Ficción Legal administrativ
 SALA CONSTITUCIONAL

MAGISTRADO PONENTE: ANTONIO J. GARCÍA GARCÍA

Mediante escrito presentado en esta Sala en fecha 9 de febrero de 2001, la

abogada MARGARITA NAVARRO DE RUOZI, inscrita en el Instituto de Previsión
Social del Abogado bajo el número 15.452, actuando con el carácter de apoderada
judicial del ciudadano WILMER EMILIO RAIDAN PORRAS, titular de la cédula de
identidad Nº 6.135.633, ejerció acción de amparo constitucional de conformidad
con lo establecido en los artículos 27, 49, 51 y 259 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela y el artículo 5 de la Ley Orgánica de Amparo
sobre Derechos y Garantías Constitucionales, contra el Ministro del Interior y
Justicia, en la persona del ciudadano LUIS ALFONSO DÁVILA.

En la misma fecha se dio cuenta en esta Sala y se designó ponente al

Magistrado Antonio J. García García, quien con tal carácter suscribe el presente
fallo.

En fecha 16 de febrero de 2001, la referida abogada presentó escrito

contentivo de la reforma del libelo de la acción de amparo interpuesta, de

conformidad con lo dispuesto en el artículo 343 del Código de Procedimiento Civil,

en lo que respecta a parte de la narración de los hechos, señalando que en la

actualidad el Ministro de Interior y Justicia es el ciudadano LUIS MIQUELENA y

que, por tanto, la acción de amparo va dirigida contra éste.

Realizada la lectura individual del expediente, esta Sala pasa a decidir, previas las

siguientes consideraciones:

ANTECEDENTES 

En fecha 23 de diciembre de 1997, la Insectoría General del Cuerpo Técnico de

Policía Judicial, mediante comunicación Nº 9700-111-4053, notificó al ciudadano
WILMER EMILIO RAIDAN PORRAS que solicitaría al Director de ese Cuerpo su
destitución, por considerar que existían fundados indicios “de que
aprovechándose de su condición de Funcionario de esta Institución, obtenía
información confidenciales del sistema CIPOL, relacionada con el Hurto y Robo de
Vehículos, la cual se la suministraba al Ciudadano Pacheco Oswaldo José, quien
a su vez se valía de esta información, para contactar a los agraviados respectivos,
simulando haber recuperado los vehículos, resultando esto totalmente falso, ya
que los mismos eran recuperados por otros Cuerpos de Seguridad; siendo que
por tales hechos recibió cierta cantidad de dinero, de manos del citado Ciudadano;
quedando de esta manera su conducta subsumida en las faltas contempladas en
los artículos 12 literales “a” y “d”, 13 literal “a”, 14 literal “d”, 16 literal “c” y las
Circunstancias agravantes previstas en el artículo 23 literales “d”, “g” e ”i” del
Reglamento de de (sic) Régimen Disciplinario”.

En fecha 30 de diciembre de 1997 el ciudadano WILMER EMILIO RAIDAN

PORRAS fue efectivamente notificado, mediante comunicación Nº 18943

emanada de la División General de Personal del Cuerpo Técnico de Policía

Judicial, de su destitución del cargo de SUB-INSPECTOR que ocupaba en la

División de Información Policial, de conformidad con la decisión tomada por el

Director General de esa Institución, según Cuenta Nº 106-97, Punto Nº 1 de fecha

24 de diciembre de 1997, en relación al expediente disciplinario Nº 31.812

instruido en su contra, por haber infringido disposiciones contempladas en el

Reglamento de Régimen Disciplinario.

MOTIVACIÓN PARA DECIDIR 

Corresponde a esta Sala pronunciarse acerca de la acción de amparo

constitucional interpuesta, para lo cual previamente debe establecer su
competencia para conocer de la misma. A tal efecto se observa:

En sentencia de fecha 20 de enero de 2000 (caso Emery Mata Millán, expediente

No. 00-0002) esta Sala estableció que le corresponde el conocimiento directo, en
única instancia, de las acciones de amparo constitucional incoadas contra los altos
funcionarios a que se refiere el artículo 8 de la Ley Orgánica de Amparo sobre
Derechos y Garantías Constitucionales.

Visto que en el caso de autos la acción de amparo constitucional fue

ejercida contra la presunta inactividad del Ministro de Interior y Justicia, esta Sala
Constitucional, coherente con el criterio establecido en la sentencia antes
mencionada, se declara competente para conocer de la presente acción, y así se
decide.

Precisado lo anterior, esta Sala pasa a determinar lo referente a la admisión de

la acción de amparo constitucional interpuesta, y al respecto observa que, en el

caso de autos, la solicitante del amparo pretende que “se ordene al Ministro de

Interior y Justicia se sirva dar la oportuna respuesta (...) en todo lo relacionado con

la revisión del acto administrativo de destitución”. En este sentido, alegó que “En

fecha 15 de diciembre de 2000 (...) acudió ante el Ministro de Interior y Justicia,

ciudadano Luis Alfonso Dávila en solicitud de la revisión del acto administrativo sin

obtener respuesta alguna, solamente se le comunica que su recurso fue pasado al

Viceministro de Seguridad Ciudadana General de División (G.N.) Francisco

Belisario Landis”. Circunstancia que estimó violatoria de su derecho constitucional

a la defensa, al debido proceso y a la obtención de oportuna respuesta.

Al respecto, esta Sala estima oportuno precisar que, de conformidad con lo

establecido en el artículo 99 de la Ley Orgánica de Procedimientos
Administrativos, el lapso para la decisión del recurso de revisión es de treinta (30)
días hábiles, contados a partir de la fecha de su presentación. En tal sentido, se
debe observar que, si dicho recurso no se decide en el lapso señalado, opera el
silencio administrativo, el cual a tenor de lo dispuesto en el artículo 4
eiusdem, debe ser entendido como una negativa a la petición de que se trate,
que como tal no tiene otra finalidad que la de facultar al interesado -al
considerar desestimada su petición por la denegación presunta-, para
accionar el correspondiente recurso administrativo o jurisdiccional, lo cual
no exime a la Administración de la obligación de dictar una resolución
expresa.

En efecto, cuando el SILENCIO ADMINISTRATIVOSE PRODUCE EN EL

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE SEGUNDO GRADO, DONDE EXISTE
UN ACTO ADMINISTRATIVO PREVIO, COMO OCURRE EN EL PRESENTE
CASO, LA TÉCNICA DEL SILENCIO OPERA COMO UN MECANISMO QUE
AGOTA LA INSTANCIA ADMINISTRATIVA Y BRINDA, A TENOR DE LO
DISPUESTO EN LOS ARTÍCULOS 4 Y 93 DE LA LEY ORGÁNICA DE
PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS, LA GARANTÍA PARA EL
ADMINISTRADO DE ACUDIR A OTRA INSTANCIA, A FIN DE SOLICITAR LA
REVISIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO INICIAL. DE MANERA QUE, UNA
VEZ TRANSCURRIDO EL LAPSO PARA DECIDIR EL RECURSO
ADMINISTRATIVO INTERPUESTO Y PRODUCIDOS LOS EFECTOS DEL
SILENCIO ADMINISTRATIVO, EL INTERESADO PODRÁ INTERPONER EL
RECURSO JURISDICCIONAL QUE PROCEDA O, FACULTATIVAMENTE,
ESPERAR LA DECISIÓN EXPRESA DE LA PETICIÓN ADMINISTRATIVA, A LA
CUAL LA ADMINISTRACIÓN ESTÁ OBLIGADA A RESPONDER, PUES, LA
NORMATIVA LEGAL REFERIDA LE DA LA POSIBILIDAD AL ADMINISTRADO
DE ACUDIR A LA VÍA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA, CON EL FIN DE
QUE NO VEA AFECTADOS SUS DERECHOS POR UNA ACTUACIÓN DE LA
ADMINISTRACIÓN QUE NO LE RESULTA IMPUTABLE O ESPERAR A QUE
SE DICTE LA DECISIÓN EXPRESA.

En el presente caso, observa esta Sala que efectivamente existe un acto

expreso dictado previamente, cual es el acto de destitución, por lo que al
producirse el SILENCIO ADMINISTRATIVO con motivo del ejercicio del
recurso administrativo de revisión, se ha configurado una auténtica garantía
para el particular, en el sentido de que al existir un pronunciamiento
constitutivo del acto administrativo, la falta de oportuna respuesta del
recurso de revisión ha de entenderse como ratificación de los criterios de
hecho y de derecho en que se apoyó el autor del acto que resolvió el asunto
(el Ministro de Interior y Justicia), y por tanto, como la posibilidad efectiva de
ejercer el recurso jurisdiccional correspondiente, que constituye el medio
para salvaguardar su derecho a la defensa y al debido proceso.

En definitiva, existiendo un acto administrativo previo, frente a la falta de

decisión del recurso de revisión interpuesto ante el Ministro de Interior y
Justicia, constitutivo del SILENCIO ADMINISTRATIVO NEGATIVO a que se
refiere el artículo 4 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos,
considera esta Sala que el accionante, a los fines de no ver afectados sus
derechos, tiene dos alternativas:

1.      Vencido el lapso de 30 días hábiles contados a partir de la

presentación del recurso de revisión, puede interponer, dentro del
plazo de seis (6) meses siguientes, el recurso contencioso
administrativo de anulación, de conformidad con el artículo 134 de la
Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia; o

2.      Esperar a que la Administración dicte el acto administrativo

expreso, caso en el cual al obtener el acto expreso, el plazo para
recurrir de éste comenzaría a transcurrir una vez que haya sido
notificado del mismo.

Por lo tanto, esta Sala estima que la conducta omisiva de la Administración no

abre per se la vía del amparo constitucional, como así lo pretende sostener el
accionante, toda vez que ante la referida conducta operó el mecanismo del
silencio administrativo, en función de ver garantizados sus derechos, pues al
existir un acto administrativo expreso y concreto (acto de destitución), de factible
control en la vía contencioso administrativa, podría interponer el recurso de
nulidad contra actos administrativos de efectos particulares contemplado en el
artículo 121 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, e inclusive, si así
lo prefiere el interesado, puede hacer uso del recurso de reclamo contra
omisiones, retardos e incumplimientos de los funcionarios previsto en el artículo 3
de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos.

Visto lo anterior y no habiendo precluido hasta la presente fecha, el lapso de

seis (6) meses que prevé la ley para recurrir contra el acto tácito o presunto, si el
accionante decide no esperar la decisión expresa de la Administración, podría
lograr el restablecimiento de su situación jurídica por medio del recurso
contencioso administrativo de nulidad y obtener la satisfacción de sus
pretensiones. No puede considerarse a la acción de amparo constitucional como
la única vía idónea para el restablecimiento inmediato de la situación jurídica
infringida, toda vez que como lo ha sostenido esta Sala, y así lo ha reiterado en
diversas oportunidades, no es cierto que per se cualquier transgresión de
derechos y garantías constitucionales esté sujeta de inmediato a la tutela del
amparo, ya que al ser utilizadas las vías procesales ordinarias, todos los jueces de
la República deben restablecer la situación jurídica infringida, antes que la lesión
se haga irreparable (Vid. Sentencia de esta Sala Constitucional de fecha 28 de
julio de 2000, caso Luis Alberto Baca).

En mérito de las consideraciones expuestas, esta Sala observa que existiendo

vías idóneas que le ofrece el ordenamiento jurídico al accionante para la
resolución de sus objeciones y el resguardo de sus derechos, resulta inadmisible
la acción de amparo constitucional interpuesta contra la falta de decisión del
Ministro de Interior y Justicia, en relación a la solicitud de revisión del acto
administrativo de destitución, a tenor de lo dispuesto en el artículo 6, numeral 5 de
la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, y así se
declara.

 DECISIÓN 

Por las razones precedentemente expuestas, esta Sala Constitucional del

Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia, en nombre de la República y

por autoridad de la ley, declara INADMISIBLE la acción de amparo constitucional

incoada por la abogada MARGARITA NAVARRO DE RUOZI, actuando con el

carácter de apoderada judicial del ciudadano WILMER EMILIO RAIDAN PORRAS,

antes identificados, contra el Ministro de Interior y Justicia.

 Publíquese y regístrese. Archívese el expediente.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de

Justicia en Sala Constitucional, a los 04 días del mes de abril del año dos mil uno.
Años: 190º de la Independencia y 142º de la Federación.

El Presidente, 

IVÁN RINCÓN URDANETA

El Vicepresidente, 

JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO

Magistrados,

JOSÉ M. DELGADO OCANDO ANTONIO J. GARCÍA GARCÍA

Ponente

 LINK: http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/abril/454-040401-01-0271.HTM