NOMBRE: JUAN CARLOS GUASCO GELASIO

SECCIÓN: QUINTA GONZALO JIMENEZ DE QUESADA

ANÁLISIS CONCEPTUAL DE LOS CRÍTERIOS PARA DETERMINAR LA GREVEDAD

O LEVEDAD DE LA FALTA

La LEY 200 DE 1995 (julio 28) fue derogada por la Ley 734 de 2002, y a su vez
ésta fue derogada por la Ley 1952 de 2019 (Enero 28) La vigencia de esta
norma fue diferida hasta el 1 de julio de 2021 por el artículo 140 de la ley 1955
de 2019 Plan Nacional de Desarrollo 2018-2022. Por medio de la cual se
expide el código general disciplinario se derogan la ley 734 de 2002 y algunas
disposiciones de la ley 1474 de 2011, relacionadas con el derecho disciplinario.

A continuación realizaré un cuadro comparativo de los cambios que se le ha

realizado a los criterios para determinar la gravedad o levedad de la falta en el
CUD.

Artículo 27 de la Ley Artículo 43 de la Ley Artículo 47 de la Ley

200 de 1995
1. El grado de culpabilidad.
2. El grado de perturbación
del servicio.
3. La naturaleza esencial del
servicio.
4. La falta de consideración
para con los administrados.
5. La reiteración de la
conducta.
6. La jerarquía y mando que
el servidor público tenga en
la respectiva institución.
7. La naturaleza y efectos
de la falta, las modalidades
y circunstancias del hecho,
los motivos determinantes
teniendo en cuenta entre
otros, los siguientes
criterios:
a) La naturaleza de la falta
y sus efectos se apreciarán
según la trascendencia
734 de 2020 1952 de 2019
1. El grado de culpabilidad. 1. La naturaleza esencial del
2. La naturaleza esencial del servicio.
servicio.  
2. El grado de perturbación
3. El grado de perturbación del servicio.
del servicio.  
3. La jerarquía y mando que
4. La jerarquía y mando que el servidor público tenga en
el servidor público tenga en la respectiva institución.
la respectiva institución.  
4. La trascendencia social
5. La trascendencia social de la falta o el perjuicio
de la falta o el perjuicio causado.
causado.  
5. Las modalidades y
6. Las modalidades y circunstancias en que se
circunstancias en que se cometió la falta, que se
cometió la falta, que se apreciarán teniendo en
apreciarán teniendo en cuenta el cuidado empleado
cuenta el cuidado empleado en su preparación, el nivel
en su preparación, el nivel de aprovechamiento de la
de aprovechamiento de la confianza depositada en el
social de la misma, el mal confianza depositada en el investigado o de la que se
ejemplo dado, la investigado o de la que se derive de la naturaleza del
complicidad con derive de la naturaleza del cargo o función, el grado de
subalternos y el perjuicio cargo o función, el grado de participación en la comisión
causado; participación en la comisión de la falta, si fue inducido
b) Las modalidades o de la falta, si fue inducido por un superior a cometerla,
circunstancias de la falta se por un superior a cometerla, ' o si la cometió en estado
apreciarán teniendo en o si la cometió en estado de de ofuscación originado en
cuenta su cuidadosa ofuscación originado en circunstancias o
preparación, el grado de circunstancias o condiciones de difícil
participación en la comisión condiciones de difícil prevención y gravedad
de la misma y el prevención y gravedad extrema, debidamente
aprovechamiento de la extrema, debidamente comprobadas.
confianza depositada en el comprobadas. 7. Los  
agente; motivos determinantes del 6. Los motivos
c) Los motivos comportamiento. determinantes del
determinantes se apreciarán comportamiento.
según se haya procedido 8. Cuando la falta se realice  
por causas innobles o fútiles con la intervención de 7. Cuando la falta se realice
o por nobles y altruistas; varias personas, sean con la intervención de
d) La demostrada diligencia particulares o servidores varias personas, sean
y eficiencia en el públicos. particulares o servidores
desempeño de la función públicos.
pública; 9. La realización típica de
e) Haber sido inducido por una falta objetivamente
un superior a cometerla; gravísima cometida con
f) El confesar la falta antes culpa grave, será
de la formulación de considerada falta grave.
cargos; Texto subrayado
declarado EXEQUIBLE
por la Corte
Constitucional
mediante Sentencia C 280
de 1996
g) Procurar, por iniciativa
propia, resarcir el daño o
compensar el perjuicio
causado, antes de que le sea
impuesta la sanción;
h) Cometer la falta en
estado de ofuscación
originado en circunstancias
o condiciones de difícil
prevención y gravedad
extrema, comprobada
debidamente.
Artículo declarado
 EXEQUIBLE por la
Corte Constitucional
mediante Sentencia C-798
de 1999, por el cargo
estudiado; Ver la Sentencia
de la Corte Constitucional
C-292 de 2000 , Ver la
Sentencia de la Corte
Constitucional C-181 de
2002

[ CITATION Ley95 \l 2058 [CITATION Ley02 \l [CITATION Ley19 \l

] 2058 ] 2058 ]

En el análisis se puede observar que en las tres leyes se contienen seis de los
criterios. Exceptuando en la Ley 200 de 1997 el criterio de “Cuando la falta se
realice con la intervención de varias personas, sean particulares o servidores
públicos.”, y en la Ley 734 se disponen dos criterios más: El grado de culpabilidad y la
realización típica de una falta objetivamente gravísima cometida con culpa grave,
será considerada falta grave.

Por lo anterior se puede observar que los criterios para determinar la gravedad o levedad
de la falta se han ido englobando a través del tiempo.

Referencias
Ley 1952. (2019). Obtenido de
https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=90324

Ley 200. ( 1995). Obtenido de

https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=318

Ley 734. (2002). Obtenido de file:///C:/Users/ingca/AppData/Local/Temp/Rar$DIa0.576/Ley

%20734%20de%202002.pdf