Presentado por: Juan Diego Rios Rojas

Presentado a: Dr flavio consultorio juridico 4

Grupo: 003
SR JUEZ
JUZGADO ONCE ORAL ADMINISTRATIVO DE MEDELLIN

Asunto: Contestació n METAELECTRICA MGT S.A. Y / O CARLOS ALBERTO TOBON

ROLDAN
de demanda
Referencia: Contestación Demanda de Nulidad y Restablecimiento del Derecho No
2018-186
Demandante: Demandado: EMPRESAS PUBLICAS DE MEDELLIN

Cordial saludo, yo, JUAN DIEGO RÍOS ROJAS, mayor de edad, identificada con la cédula de
ciudadanía nú mero 71797681 de Medellín, Antioquia, portador de la T.P No 717.976 C.S.J
con domicilio en la ciudad de Medellín, actuando en nombre y representació n de
EMPRESAS PUBLICAS DE MEDELLIN Departamento, conforme al poder que se adjunta,
por medio del presente escrito y encontrá ndome dentro del término procesal señ alado en
la Ley, me permito dar contestació n a la demanda de la referencia, en los siguientes
términos:

I. A LOS HECHOS

1. Es parcialmente cierto y deberá probarse por cuanto del nú mero suministrado no

concuerda con el expuesto del demandante y la fecha del supuesto proyecto de resolució n
no obra prueba física en el expediente.

2. Es parcialmente cierto y explico. Es cierto en cuanto a su remisió n a la Oficina Jurídica en

copia digital del contrato de compraventa, así como el listado de los equipos eléctricos
solicitados por cuanto obra comunicació n por parte de la profesional universitaria de la
época y dirigida a la dependencia encargada de estos contratos proyecto expansió n
envigado sector el capiro donde alude dicho proyecto.
1. EATON INDUSTRIES COLOMBIA S.A.S.
2. INDUSTRIAS ELECTRICOL S.A.S.
3. SIMAC S.A.S. 4. INDUSTRIA METALELECTRICA M.T.G. S.A.
5. MAPER S.A.

En lo relacionado con la desatenció n, debemos manifestar que no nos consta y que se

pruebe, manifestando de entrada que por tratarse de conceptos jurídicos no revisten
cará cter vinculante y por ello no son de obligatorio acatamiento por el receptor del mismo,
má xime si el escrito del 27 de noviembre de 2017 es una comunicació n del demandante, es
decir, un documento ajeno al acto administrativo en cuestió n. Ademá s, EMPRESAS
PUBLICAS DE MEDELLIN opta por el contratista má s calificado e idó neo para desarrollar el
objeto contractual que se pretendía contratar, y por ende só lo ellos deberían ser evaluados
en los requisitos de ponderació n y podrían ser finalmente objeto de adjudicació n. Al
interior del proceso de evaluació n se estableció orden de elegibilidad de propuestas a saber
designando en primer lugar (y por ende acreedora del derecho de adjudicació n) la
propuesta allegada por MAPER S.A., y en segundo lugar la presentada por METAELECTRICA
MGT S.A.

3. Es parcialmente cierto y explico. Es cierto en cuanto a la existencia del pronunciamiento

por parte de EMPRESAS PUBLICAS DE MEDELLIN por cuanto obra en el expediente. No es
cierto en cuanto a la desatenció n de dicho escrito, por cuanto el mismo no fue solicitado
por la administració n si no por el demandante en la época de los hechos, por ende dicha
comunicació n no puede ser entendida por el Juzgado como lo pretende hacer ver la
litigante desde su ó ptica, puesto que, se insiste, por tratarse de conceptos jurídicos no
revisten cará cter vinculante y por ello no son de obligatorio acatamiento, menos si la
empresa representada por la litigante esta como una segunda opció n por no tener ciertas
especificaciones que EMPRESAS PUBLICAS DE MEDELLIN necesitaba para su adjudicació n
de proyecto.

4. Es cierto.

5. Es parcialmente cierto y explico. Es cierto en cuanto Documento contentivo de las

especificaciones técnicas, y (iv) Características Técnicas Garantizadas. Estos cuatro
documentos juntos hacen las veces de “estudios previos y pliegos de condiciones” en la
jerga propia a la contratació n estatal.

5. Es cierto. Ya que específicamente los documentos de Especificaciones Técnicas y

Características Técnicas Garantizadas (CTG), da a conocer a los eventuales oferentes las
condiciones técnicas o de calidad mínimas con las que ha de contar el servicio, suministro,
obra, u actividad a contratar. EPM al interior de dicho documento en detalle y suficiencia
condiciona a los oferentes en cuanto al marco de su eventual propuesta comercial
(entregando incluso la plantilla técnica tabla- donde deben describirse segú n sus
indicaciones las condiciones técnicas solicitadas por EPM), indicá ndoles como la
presentació n incompleta, confusa, erró nea y/o con espacios en blanco de las CTG podrá dar
lugar al rechazo de las propuestas con aquellos vicios.

6. No nos consta, deberá probarse.

7. No nos consta, deberá probarse.

8. No nos consta deberá probarse

9. No nos consta deberá probarse

10. No nos consta deberá probarse

11. Es parcialmente cierto

12. No nos consta deberá probarse

13. No nos consta deberá probarse

14. No nos consta deberá probarse

II. A LAS PRETENSIONES

Me opongo a todas y cada una de las pretensiones de la demanda, con fundamento a lo

anteriormente expuesto y a las excepciones que adelante propondré.

III. FUNDAMENTO DE DEFENSA

LAS EMPRESAS PUBLICAS DE MEDELLIN, una vez agotado el trá mite administrativo
correspondiente, mediante resolució n No. 418 del 29 de mayo de 2017, NEGO suscribir
contrato con la empresa METAELECTRICA MGT S.A.

Dicha resolució n fue notificada personalmente al interesado el día 22 de junio de 2017,

diligencia en la cual se le informo sobre el derecho de interponer recursos que contra la
misma procedían   por vía gubernativa, es decir de reposició n o en su defecto apelació n
dentro de los cinco días siguientes a la notificació n de conformidad a la parte resolutiva de
la resolució n en comento.

Ahora bien, el día 29 de mayo de 2017, METAELECTRICA MGT S.A., a través de apoderado
interpuso recurso de reposició n en contra del citado acto administrativo, solicitando
_decretar la revocatoria de la resolució n impugnada nú mero 418 del 29 de mayo de 2017 y
ordenar su reposició n Ajustá ndola a los ordenamientos legales, en donde deberá tenerse en
cuenta la totalidad de las especificaciones para la adjudicació n_.

IV. EXCEPCIONES

PREVIAS

1. Ineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales o por indebida

acumulació n de pretensiones: En razó n de que el artículo 161 numeral 1 de la ley 1437 de
2011 estipula lo siguiente:
“Cuando los asuntos sean conciliables, el trá mite de la conciliació n extrajudicial constituirá
requisito de procedibilidad de toda demanda en que se formulen pretensiones relativas a
nulidad con restablecimiento del derecho, reparació n directa y controversias
contractuales.”

En la demanda presentada en contra de mi poderdante se enuncia en el apartado catorce

(14) en la secció n de pruebas la constancia de conciliació n extrajudicial pero dicho
documento no es aportado y ni se informa cuando se efectuó la conciliació n con fines de
interrupció n de la caducidad de la acció n en concordancia con el artículo 21 de la ley 640.

Al igual que su omisió n de prestar juramento estimatorio, en concordancia con el artículo

82 numeral 7, artículo 90 numeral 6 y articulo 206 del Có digo General del Proceso ya que la
estimació n razonada de los perjuicios.
DE MERITO:
1. DE CADUCIDAD:
El artículo 164, numeral 2, literal c, estipula:
“Cuando se pretenda la nulidad o la nulidad y restablecimiento del derecho de los actos previos a
la celebració n del contrato, el término será de cuatro (4) meses contados a partir del día
siguiente a su comunicació n, notificació n, ejecució n o publicació n, segú n el caso;”
La demanda fue presentada en el añ o 2018 a mediados del mes de mayo cuando el acto de
apertura de la respectiva contratació n fue emitido en el añ o 2017 a mediados de agosto y
en ningú n apartado de la demanda se aduce la fecha de la presentació n de la conciliació n
extrajudicial a lo cual, los cuatro (4) meses que aduce el artículo anteriormente citado ya ha
operado.

V. PETICIONES

Al tenor de las excepciones anteriormente planteadas, comedidamente solicito a Ud., que

previo el trá mite correspondiente, se efectú en las siguientes declaraciones y condenas.

PRIMERO.- Declarar probadas las excepciones propuestas. 

SEGUNDO.- En consecuencia dar por terminado el proceso.
TERCERO.- Condenar en costas judiciales y en perjuicios a la parte ejecutante.

VI. PRUEBAS

Solicitamos se tengan con pruebas lo siguiente las documentales aportadas en la presente

demanda.

1. Certificado de Existencia y Representació n de la compañ ía INDUSTRIA

METALELECTRICA M.T.G. S.A. 2. Copia informal de oficio enviado por MTG S.A. a EPM el 6
de marzo de 2018, al interior del cual solicita una respuesta formal por los errores en el
proceso de evaluació n realizado dentro del proceso precontractual correspondiente a la
solicitud de ofertas CRW5404/DOC78763098, condiciones para “Compraventa de equipos
electromecá nicos para el proyecto expansió n Envigado sector el Capiro”. Que conllevaron
a la adjudicació n a MAPER S.A. y solicitan el reconocimiento de los dañ os ocasionados. 3.
Copia de oficio radicado 20180130035963 del 23 de marzo de 2018, emanado de EPM,
mediante el cual se responde oficio enviado por MTG S.A. 4. Copia de cotizació n nú mero
06576, del 25 de agosto de 2017, emanada de Kinnesis Solutions, correspondiente a
suiches y routers aná logos a los ofertados por MAPER S.A. 5. Copia de cotizació n nú mero
6576A, del 26 de agosto de 2017, emanada de Kinnesis Solutions, correspondiente a
suiches y routers congruentes con las especificaciones anunciadas en la CTG de EPM y
ofertados por MTG S.A. 6. Copia de cotizació n del 7 de febrero de 2018, emanada de
Schweitzer engineering laboratorios (SEL), correspondiente a GPS aná logo al ofertado por
MAPER S.A. 7. Copia de cotizació n nú mero GE17-9297A, del 12 de agosto de 2017,
emanada de Aplitecnia S.A.S., correspondiente a GPS aná logo al solicitado por EPM en sus
CTG y ofertado por MTG S.A. 8. Copia de email del 30 de diciembre de 2017, mediante el
cual Empresas Pú blicas informó a MTG S.A. que se había realizado la adjudicació n del
proceso a favor de MAPER S.A. el 30 de noviembre de 2017. 9. Copia de email del 1 de
diciembre de 2017, mediante el cual Empresas Pú blicas informó a MTG S.A. que las
variaciones realizadas al ofertar en cuanto a al ítem de suiches y routers cumple. 10. Copia
respuesta derecho de petició n (informació n) emanado de EPM. Correspondiente a CD 2.
11. Email de soporte SIEMENS (SR=1-5180390990 Equipos Modulares) mediante el cual
Certifica que los suiches acompañ ados por la empresa MTG S.A. corresponde a la
característica de modular, mientras que los ofertados por MAPER S.A. corresponden a
compactos 12. Email de soporte SIEMENS -Sede Ecuador- INFORMACIÓ N. mediante el cual
Certifica que los suiches acompañ ados por la empresa MTG S.A. corresponde a la
característica de modular, mientras que los ofertados por MAPER S.A. corresponden a
compactos 13. Poder para actuar en las presentes actuaciones. 14. Audiencia de
Conciliació n extrajudicial como requisito de procedibilidad, emanada de la Procuraduría
116 Judicial I 15. Certificado de Audiencia extrajudicial declarada fallida, emanada de la
Procuraduría 116 Judicial I

VII. ANEXOS

Poder conferido a mi favor, junto con la representació n Legal.

NOTIFICACIONES

Demandante: En la carrera 51A nú mero 12BSur-15. Municipio de Medellín. Teléfono 285

16 33. Email: administració n@mtg.com.co.

Apoderada: En la carrera 49 nú mero 52-170, oficina 1302, edificio Los Cambulos de la

ciudad de Medellín. Teléfonos: 511 72 70 – 312 788 39 24. Email:
dianlore78@yahoo.com.ar.

Demandado: En la Carrera 58 # 42 - 125 de la ciudad de Medellín (Edificio EPM). Teléfono

444 41 15. Email: epm@epm.com.co
Atentamente,

JUAN DIEGO RÍOS ROJAS C.C. 71797681 de Medellín (Antioquia)

T.P. 717.976 del Consejo Superior de la Judicatura