Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
SP1497-2016 Prescripcion
SP1497-2016 Prescripcion
«Señala el Fiscal que la primera instancia erró al declarar prescrita la acción penal
por el fraude a resolución judicial, puesto que los pronunciamientos de la Corte
Suprema de Justicia han interpretado que en delitos cometidos por servidor público,
el término mínimo no puede ser menor a seis (6) años y ocho (8) meses de prisión.
[…]
El artículo 83 del Código Penal establece que “la acción penal prescribirá en un
tiempo igual al máximo de la pena fijada en la ley, si fuere privativa de la libertad,
pero en ningún caso será inferior a cinco (5) años, ni excederá de veinte (20), salvo
lo dispuesto en el inciso siguiente de este artículo”. Más adelante, la misma norma
precisaba que: “Al servidor público que en ejercicio de sus funciones, de su cargo
o con ocasión de ellos realice una conducta punible o participe en ella, el término
de prescripción se aumentará en una tercera parte”.
Por su parte, el artículo 86 del Código Penal, modificado por el artículo 6º de la Ley
890 de 2004 regla la interrupción de la prescripción a partir de la formulación de
imputación, producida la cual, éste comenzará a correr de nuevo por un tiempo
igual a la mitad del señalado en el artículo 83. En este evento, el término no podrá
ser inferior a cinco (5) años, ni superior a diez (10).
Frente al problema jurídico que surgió con la modificación del inciso 1º del artículo
86 de la Ley 599 de 2000 por el artículo 6º de la Ley 890 de 2004, señaló la Corte
que (CSJ SP 9 feb. 2006. Radicado 23700):
Así como existe diferencia en los momentos procesales a partir de los cuales se
interrumpe el término prescriptivo en los procesos cuyo adelantamiento se rige por
la Ley 600 de 2000 y aquellos que cursan bajo la égida de la ley 906 de 2004,
también concurre una disimilitud referida al tope mínimo, en cuanto, el inciso 2º
del artículo 292 de la última norma en cita, prevé que éste no podrá ser inferior a
tres (3) años, a la vez que el inciso 2º del artículo 86 del Código Penal, fija ese
extremo inferior en cinco (5) años.
[…]
Artículo 86 Código Penal, modificado por la Ley 890 de 2004. Artículo 292 de la Ley
906 de 2004.
[…]
[…]
72 M / 2 = 36 M
Tiempo al cual se aumenta una tercera (1/3) parte en virtud del artículo 83 de la
misma codificación, quedando así:
36 + 1/3 = 48 M
Término (48 meses) que se encuentra cumplido desde el 6 de octubre del año
2013».
SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Anuncio del sentido del fallo: consonancia con
el fallo mismo, salvo que haya prescrito la acción penal
«Cierto es, como lo indica el Fiscal, que la jurisprudencia de la Sala, tiene dicho
que el anuncio del sentido del fallo por parte del juez de conocimiento, una vez
finalizado el debate público oral, constituye un acto procesal que forma parte de la
estructura del debido proceso y vincula al juzgador con la decisión adoptada en la
sentencia, conformando con esta una unidad temática inescindible.
[…]
Por tanto, no le asiste razón al Fiscal al pretender que, la actuación sea devuelta al
Tribunal para que se mantenga el sentido del fallo condenatorio, a pesar de haber
operado el fenómeno de la prescripción respecto del delito de fraude a resolución
judicial, no sólo por la imposibilidad de continuar el ejercicio de la acción penal,
sino porque tampoco alcanza la Sala a comprender la finalidad perseguida de privar
de eficacia los actos procesales, cuando la subsiguiente decisión será idéntica a la
ya anulada, recuérdese, la cesación de procedimiento por prescripción de la acción
penal.
La consonancia entre el sentido del fallo y lo plasmado en él, tiene razón de ser en
cuanto las partes e intervinientes confían en que la decisión anunciada por el
funcionario judicial corresponde a la directa percepción adquirida en desarrollo de
la práctica probatoria del juicio oral, y no a factores externos aprehendidos ex post
que puedan incidir en su conocimiento y apreciación subjetiva e individual de las
pruebas.
En consecuencia, como el reconocimiento de una causal objetiva de cesación de
procedimiento cuya presencia no se advirtió oportunamente, no comporta el
replanteamiento de la valoración probatoria efectuada al momento del anuncio del
sentido del fallo, sino que se limita a la constatación de un hecho objetivo, no es
dable equiparar aquella situación, a la que se presenta cuando el juez altera el
debido proceso variando en la sentencia el sentido de su decisión.
«El tipo objetivo contiene un sujeto activo calificado (“servidor público”), un verbo
rector (“proferir”) y dos ingredientes normativos: “dictamen, resolución o
concepto”, por un lado, y “manifiestamente contrario a la ley”, por el otro.
[…]
La Sala encuentra que las consideraciones del Tribunal para absolver al procesado
de la acusación por el delito de prevaricato por acción en concurso homogéneo, se
ajustan a lo probado en el juicio oral, razón por la cual, se impartirá confirmación,
por las razones que a continuación se expondrán.
Señalan los recurrentes que el actuar del juez investigado estuvo parcializado con
el fin de favorecer los intereses de la parte demandada dentro del proceso de
responsabilidad extracontractual, lo cual se evidenció en las sentencias emitidas
que culminaron con la condena civil en contra de la demandante; sin embargo,
ninguna indicación se formuló acerca de la normatividad que fue desconocida por
el Juez en las sentencias cuestionadas.
JURISPRUDENCIA RELACIONADA:
Rad: 23700 | Fecha: 9/02/2006 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO -
Prescripción: interrupción del término / SISTEMA PENAL ACUSATORIO -
Prescripción: diferencias con la Ley 600 de 2000 / SISTEMA PENAL ACUSATORIO -
Prescripción: servidor público, aumento del termino de prescripción
Rad: 43839 | Fecha: 15/07/2015 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO -
Prescripción: interrupción del término / SISTEMA PENAL ACUSATORIO -
Prescripción: diferencias con la Ley 600 de 2000 / SISTEMA PENAL ACUSATORIO -
Prescripción: servidor público, aumento del termino de prescripción
Rad: 35592 | Fecha: 07/10/2015 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO -
Prescripción: interrupción del término / SISTEMA PENAL ACUSATORIO -
Prescripción: diferencias con la Ley 600 de 2000 / SISTEMA PENAL ACUSATORIO -
Prescripción: servidor público, aumento del termino de prescripción
Rad: 37313 | Fecha: 05/10/2015 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO -
Prescripción: interrupción del término / SISTEMA PENAL ACUSATORIO -
Prescripción: diferencias con la Ley 600 de 2000 / SISTEMA PENAL ACUSATORIO -
Prescripción: servidor público, aumento del termino de prescripción
Rad: 38467 | Fecha: 14/08/2012 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO -
Prescripción: interrupción del término / SISTEMA PENAL ACUSATORIO -
Prescripción: diferencias con la Ley 600 de 2000 / SISTEMA PENAL ACUSATORIO -
Prescripción: servidor público, aumento del termino de prescripción
Rad: 44824 | Fecha: 05/08/2015 | Tema: SISTEMA PENAL ACUSATORIO -
Prescripción: interrupción del término / SISTEMA PENAL ACUSATORIO -
Prescripción: diferencias con la Ley 600 de 2000 / SISTEMA PENAL ACUSATORIO -
Prescripción: servidor público, aumento del termino de prescripción