ANA MARÍA MUÑOZ SEGURA

Magistrada ponente

SL2397-2020
Radicación n.° 78320
Acta 023

Estudiado, discutido y aprobado en sala virtual

Bogotá D.C., treinta (30) de junio de dos mil veinte

(2020).

Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por

GENTE OPORTUNA S.A.S. contra la sentencia proferida por
la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bucaramanga el 4 de mayo de 2017, dentro del proceso
adelantado por HÉCTOR DAVID SUÁREZ TRASLAVIÑA
actuando en nombre propio y en representación de sus hijos
DFSQ y DSSQ y MERCEDES VERA PEREIRA, en contra de
la empresa recurrente y del GRUPO ARGOS S.A.

I. ANTECEDENTES

Héctor David Suárez Traslaviña, actuando en nombre

propio y en representación de DFSQ y DSSQ y Mercedes Vera

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 78320

Pereira, demandaron a las empresas Gente Oportuna S.A.S.

y Grupo Argos S.A., con el fin de que se declarara que existió
una relación de trabajo de aquél con la primera de éstas como
empleadora, en favor de la segunda como beneficiaria del
servicio, desde el 23 de julio hasta el 8 de diciembre de 2010
en ejecución de la cual, padeció un accidente de trabajo que
ocurrió por culpa de ellas.

En consecuencia, solicitaron que se condenara

solidariamente a las demandadas al pago de la
indemnización plena de perjuicios prevista en el artículo 216
del Código Sustantivo del Trabajo para sí y para Mercedes
Vera Pereira como su cónyuge y para DFSQ y DSSQ como
sus hijos, junto con los intereses por mora causados.

Como fundamento de sus pretensiones señalaron que

Héctor Suárez nació el 1º de abril de 1963 y al momento de
la presentación de la demanda convivía con Mercedes Vera
Pereira, con quien procreó a DFSQ y DSSQ, que dependen
económicamente de él.

Indicaron que él fue contratado por Gente Oportuna

S.A.S. para prestar el servicio de «Conductor Mixer» a partir
del 23 de julio de 2010, asignado a la empresa usuaria Grupo
Argos S.A.

Afirmaron que el 27 de agosto de 2010 se encontraba

en las instalaciones de esta última compañía y «[…] le tocó
ejercer funciones de mantenimiento del vehículo» en medio de
lo cual sufrió un accidente de trabajo al golpearse «[…] el codo

SCLAJPT-10 V.00
2
 Radicación n.° 78320

izquierdo» sin contar con los elementos de protección ni haber

tenido capacitación para ello e incumpliendo las normas de
salud ocupacional, lo que le produjo una pérdida de
capacidad laboral del 28,75% y le ha generado «[…] enormes
perjuicios morales, materiales y fisiológicos».

Gente Oportuna S.A.S. contestó la demanda

oponiéndose a las pretensiones. Aceptó la existencia de la
relación de trabajo con el actor como trabajador en misión
bajo las condiciones de la Ley 50 de 1990 y no con la
codemandada Grupo Argos S.A.

Indicó que el actor fue contratado únicamente como

«Conductor de Mixer» por lo que no tenía dentro de sus
funciones realizar reparaciones o mantenimiento alguno,
para lo que estaban contratadas otras personas. Insistió en
que se le otorgaron todos los medios de protección y el
accidente de trabajo ocurrió por imprudencia y exceso de
confianza, pero que, en todo caso, de ser hallada responsable
por las hipótesis del artículo 216 del Código Sustantivo del
Trabajo, debía trasladarse la condena a la empresa usuaria
que era quien ejercía la subordinación delegada del
trabajador.

Propuso las excepciones de inexistencia de las

obligaciones demandadas, cobro de lo no debido, inexistencia
de la culpa patronal, pago, compensación, prescripción y la
que denominó «excepción de la carga de la prueba».

SCLAJPT-10 V.00
3
 Radicación n.° 78320

Por su parte, Grupo Argos S.A. se opuso a las

pretensiones de la demanda negando cualquier tipo de
relación con el demandante y la codemandada. Indicó que
desconocía al actor y la existencia del accidente de trabajo
narrado por éste.

Formuló en su defensa las excepciones de falta de

legitimación en la causa por pasiva, inexistencia de la
obligación y de la solidaridad y prescripción.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Quinto Laboral del Circuito de

Bucaramanga emitió sentencia el 17 de enero de 2017
mediante la cual declaró la existencia de una relación de
trabajo entre el demandante y Gente Oportuna S.A.S. desde
el 23 de julio hasta el 8 de diciembre de 2010 y absolvió de
todo lo demás, incluida a Grupo Argos S.A.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Por apelación de la parte demandante conoció del

asunto la Sala Laboral del Tribunal Superior de
Bucaramanga, que mediante fallo del 4 de mayo de 2017
revocó parcialmente la sentencia apelada y en su lugar
ordenó a la demandada Gente Oportuna S.A.S. pagar al actor
la suma de $44.451.002 a título de «lucro cesante»,
$70.196.632 por «lucro cesante futuro», $14.754.340 por
«perjuicios morales» y $18.442.925 por «daño a la vida de
relación».

SCLAJPT-10 V.00
4
 Radicación n.° 78320

El Tribunal inició indicando que el problema jurídico

consistía en,

[…] declarar la culpa patronal en cabeza de la empresa usuaria

(sic) por ser el empleador quien tiene a su cargo el deber de
cuidado frente al trabajador, no le es dado desligar su
responsabilidad y en consecuencia pide que se aclare la culpa
patronal en cabeza de Gente Oportuna y se impongan las
condenas correspondientes y la solidaridad de la empresa usuaria

Señaló que no era objeto de debate,

[…] el contrato de trabajo suscrito entre Héctor David Suárez y

Gente Oportuna, la calidad de Trabajador en Misión, que el
accidente ocurrió mientras se desempeñaba como conductor de
camión mixer, ejecutando labores de mantenimiento y engrase del
vehículo a orden de un funcionario de la empresa usuaria.
Supuestos que fueron declarados por la operadora judicial de
primer grado sin que hubiese algún reparo al respecto.

También debemos aclarar que el juez encontró probado la culpa

patronal en cabeza de la empresa usuaria sin que tal evento fuera
rebatido.

Manifestó que revocaría la sentencia apelada, para en

su lugar indicar que el empleador, Gente Oportuna S.A.S, no
podía dejar de lado la responsabilidad frente al riesgo al que
fue expuesto su trabajador.

Por lo tanto, encontrándose demostrado el nexo de

causalidad entre la labor desarrollada en la empresa usuaria
y el perjuicio causado, era la demandada empleadora quien
estaba llamada a pagar la indemnización plena y ordinaria
de perjuicios, sin que ello implicara solidaridad de Grupo
Argos S.A. en calidad de usuaria.

SCLAJPT-10 V.00
5
 Radicación n.° 78320

Recordó que el artículo 56 del Código Sustantivo del

Trabajo estableció la obligación especial de protección y
prevención del empleador con sus subordinados e indicó que,
si de un actuar negligente se derivaba un deterioro en la
integridad de los trabajadores, tal situación daría lugar al
reconocimiento de las consecuencias establecidas en el
artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo.

Precisó que en el caso de estudio el juzgado dio por

demostrada la culpa patronal, pero decidió liberar de dicha
responsabilidad al empleador por considerar que la empresa
usuaria desbordó el convenio contractual. Agregó que, para
éste, el siniestro se dio por falta de diligencia y cuidado del
demandante quien, a su parecer, actuó sin que hubiese
directriz previa, configurándose así culpa exclusiva de la
víctima.

Aclaró que, frente a trabajadores en misión, la empresa

de servicios temporales era el verdadero empleador y cuando
el siniestro se hubiera ocasionado a manos de un tercero, la
responsabilidad recaía en ella en su calidad de delegante del
poder de subordinación. Lo anterior, sin perjuicio de que
pudiera repetir contra ésta por los presuntos perjuicios, para
ello citó lo dicho en las sentencias CSJ SL, 25 marzo 2006,
radicación 25941 y CSJ SL, 18 mayo 2009, radicación
32198. Concluyó que Gente Oportuna S.A.S. no podía dejar
al arbitrio de la empresa usuaria la seguridad del trabajador.

SCLAJPT-10 V.00
6
 Radicación n.° 78320

Estimó que si bien la empresa de servicios temporales

no realizó directamente una actividad que desencadenará el
siniestro,

[…] omitió ejercer las medidas necesarias para que se verificará

(sic) el cumplimiento de las normas de riesgos laborales, razones
suficientes para endilgarle la responsabilidad patronal en la
ocurrencia del hecho acaecido al trabajador. Máxime si se tiene en
cuenta que, según el dicho de los Testigos, era conocido y reiterado
que los operarios de mixer, aún sin haber sido vinculado para ello,
ejecutaban labores de mantenimiento de los vehículos que
conducían.

Advirtió que, si bien el actor aceptó que al momento de

su vinculación y previo a iniciar su contrato recibió tanto la
capacitación como los elementos de protección personal
adecuados por parte de Gente Oportuna S.A.S., correspondió
a las labores de conductor, no para el mantenimiento y
engrase de vehículos.

Con base en lo anterior revocó la decisión en lo

pertinente, para declarar la culpa patronal radicada en la
demandada Gente Oportuna S.A.S, en calidad de empleador
directo. Por lo tanto, se condenó a la entidad empleadora al
pago de la indemnización plena y ordinaria de perjuicios.

A continuación, sentó que para calcular las condenas

tomaría el salario establecido en el contrato, la pérdida de
capacidad laboral establecida en el dictamen emitido por la
Junta Nacional de Calificación de Invalidez y la edad del
actor, al igual que los parámetros establecidos en las
sentencias CSJ SL 30 junio 2005, radicación 22656 y CSJ
SL, 4 julio 2006, radicación 27501.

SCLAJPT-10 V.00
7
 Radicación n.° 78320

Señaló que la empresa de servicios temporales debía

pagar lo señalado por lucro cesante consolidado y futuro,
pero que no impondría condenas por daño emergente debido
a que el actor no demostró haber incurrido en gastos médicos
por el accidente. Frente a los perjuicios morales, manifestó
que su tasación quedaba a juicio del juzgador, según lo dicho
en la sentencia CSJ SL, 6 julio 2011, radicación 39867.

En cuanto al concepto de daño a la vida en relación,

sostuvo que tales perjuicios se generaban por el menoscabo
a la vida social, que correspondían a la disposición y actitud
de disfrutar la vida en cualquiera de sus escenarios (CSJ SL,
22 de enero del 2008, radicado 30621). Resaltó que debía
darle aplicación al artículo 16 de la Ley 446 del 1998 en
cuanto a las condenas integrales para resarcir el daño.
Mencionó que los perjuicios morales reclamados por el
núcleo familiar no tenían vocación de prosperidad.

Seguidamente, abordó el tema de la solidaridad de

Grupo Argos S.A., para lo cual citó la sentencia CSJ SL, 29
octubre 2014, radicación 58172. Luego, dijo que quien debía
responder por las condenas era la empresa de servicios
temporales ya que ésta era quien tenía la calidad de
empleador directo y, por lo tanto, era responsable de la
seguridad y salud de sus trabajadores, aun cuando se
encontraran ejerciendo sus labores para una empresa
usuaria, sin perjuicio del derecho que tenía de repetir frente
a la usuaria.

SCLAJPT-10 V.00
8
 Radicación n.° 78320

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por la sociedad Gente Oportuna S.A.S.,

concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede
a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

De forma principal, pretende la empresa recurrente que

la Corte case la sentencia impugnada para que, en sede de
instancia, confirme la providencia absolutoria de primer
grado. Subsidiariamente, solicitó que se case la sentencia
para que, en consideraciones de instancia,

[…] modifique parcialmente la sentencia proferida el (17) de enero

de 2017 por el Juzgado Quinto (5) Laboral del Circuito de
Bucaramanga y en su lugar, declare la existencia del contrato de
trabajo bajo la primacía de la realidad entre el demandante y el
Grupo Argos S.A. por las actividades de mantenimiento y engrase
desarrolladas por el trabajador que le causaron el accidente de
trabajo y como consecuencia de la responsabilidad de Grupo Argos
S.A., sea condenada a pagar las sumas impuestas en la sentencia
condenatoria impartida por el ad quem, proveyendo sobre las
costas como corresponda.

Con tal propósito formuló dos cargos por las vías directa
e indirecta, los cuales, tras haber sido replicados, pasan a
ser estudiados de manera conjunta por la Sala, con sujeción
a los términos en los que fue formulado y con base en la
competencia restringida que le asiste a esta Corporación.

VI. PRIMER CARGO

SCLAJPT-10 V.00
9
 Radicación n.° 78320

Acusó la sentencia de ser violatoria de la ley sustancial

por la vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida,
de los artículos 22, 23, 24, 32, 55, 56, 57, 196 y 216 del
Código Sustantivo del Trabajo; 1º de la Ley 776 de 2002; 71,
74, 75, 77 y 78 de la Ley 50 de 1990; 51, 52, 54, 58, 60, 61
y 145 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad
Social; 29 y 31 de la Constitución Política y 164, 165, 167,
176, 184, 191, 197, 208, 210, 220, 221, 222, 243, 244, 250
y 260 del Código General del Proceso «[…] bajo la perspectiva
del artículo 51 del Decreto 2651 de 1991»

Como errores de hecho, describió:

1. No dar por demostrado, estándolo, que el demandante fue

contratado como trabajador en misión para el cargo de Conductor
de camión Mixer y no para que desarrollara actividades de
engrase y mantenimiento de vehículo.

2. No dar por demostrado, estándolo, que el día del accidente de

trabajo que le ocasionó la pérdida de capacidad laboral al
demandante fue en desarrollo de engrase y mantenimiento de
vehículo, y no de conductor de camión mixer por órdenes de la
representante de la Usuaria Grupo Argos S.A.

3. No dar por demostrado, estándolo, que al trabajador en misión

se le capacitó y se le entregaron los elementos de protección
personal para desempeñar el cargo de conductor de camión mixer,
por parte del empleador Gente Oportuna S.A.S.

4. No dar por demostrado, estándolo, que para el día del accidente

de trabajo del demandante se presentó la figura de coexistencia
de contratos de trabajo, entre el demandante como trabajador en
misión como conductor de camión mixer y la empresa de servicios
temporales Gente Oportuna S.A.S. y como trabajador para engrase
y mantenimiento de vehículo entre el accionante y Grupo Argos
S.A.S.

5. No dar por demostrado, estándolo, que en desarrollo de la figura

de coexistencia de contratos de trabajo, el día del accidente de
trabajo del señor Héctor David Suárez Traslaviña, se lesionó
ejerciendo actividades de engrase y mantenimiento de vehículo,
cargo distinto para el cual fue contratado por la empresa de
servicios temporales Gente Oportuna S.A.S.

SCLAJPT-10 V.00
10
 Radicación n.° 78320

6. No dar por demostrado, estándolo, la responsabilidad de Grupo

Argos S.A. en el accidente de trabajo del demandante, bajo
primacía de la realidad en ejecución del contrato de engrase y
mantenimiento de vehículo, como verdadero empleador a quien
debe imponérsele la condena por indemnización plena de
perjuicios y las demás solicitadas.

7. No dar por demostrado, estándolo, la responsabilidad de Grupo

Argos S.A. por culpa patronal comprobada, del accidente de
trabajo del demandante al haberle ordenado cumplir funciones de
engrase y mantenimiento de vehículos.

8. Dar por demostrado, sin estarlo, la responsabilidad por culpa

patronal en el accidente de trabajo de la E.S.T. Gente Oportuna
S.A.S. como empleador del trabajador en misión por un cambio de
cargo diferente para el que fue contratado.

Como pruebas no apreciadas, indicó:

a) La confesión espontánea contenida en la demanda y el escrito

de reforma de la demanda;
b) El contrato de prestación de servicios de trabajadores en
misión,
c) El contrato de trabajo de conductor, los formatos de evaluación
de inducción en seguridad, salud ocupacional y ambiental;
d) El formulario único de reporte de accidente de trabajo;
e) La carta de terminación del contrato de trabajo en misión;
f) La liquidación definitiva de prestaciones sociales;
g) El folleto de inducción de salud ocupacional;
h) La respuesta del oficio de la Junta Regional de Calificación;
i) El oficio enviado por el recurrente al Juzgado;
j) El certificado de existencia y representación «de cambio de
nombre de Concretos Argos S.A., antes Metroconcreto S.A.»;
k) La respuesta de Gente Oportuna S.A. explicando cambio de
nombre de la demandada;
l) Los contratos de prestación de servicios suscritos entre las
demandadas;
m) El certificado de existencia y representación legal de Grupo
Argos;
n) El oficio de ARL Colpatria dirigido al Juzgado;
o) La respuesta de la misma al oficion n.° 2539;
p) La confesión espontánea de la parte demandada en el Grupo
Argos S.A.
q) Los testimonios de Juan Carlos Carreño y Humberto Sánchez.

Como prueba erróneamente apreciada señaló al

interrogatorio de parte absuelto por el demandante.

SCLAJPT-10 V.00
11
 Radicación n.° 78320

Soportó el cargo exponiendo que se equivocó el Tribunal

al no ver la responsabilidad en la que incurrió la empresa
usuaria en el accidente de trabajo, al desbordar el objeto del
contrato suscrito entre la empresa de servicios temporales y
aquella, pues ordenó al trabajador cumplir una orden de
engrase y mantenimiento del camión para lo que no había
sido contratado, como fue reconocido por el juez de primera
instancia y no fue objeto de apelación.

Indicó que desde la primera instancia quedó

demostrada la responsabilidad de la empresa usuaria en los
términos indicados, lo que conllevaría a exonerar a la
recurrente. Afirmó que en tanto el accidente de trabajo se
causó por una actividad diferente para la que había sido
contratado el actor, el Tribunal pasó por alto en la apelación
«[…] que surgió un nuevo vínculo contractual de naturaleza
laboral entre la empresa usuaria y el demandante, al haberse
cambiado el objeto del contrato para el cual fue vinculado a
través de la Empresa de Servicios Temporales».

Insistió en que la segunda instancia se equivocó al tener

por responsable del accidente de trabajo a Gente Oportuna
S.A.S. cuando se tenía certeza de que el mismo se causó por
la orden impartida por el representante de la empresa
usuaria, dejando de lado que aquella sí proveyó los elementos
de seguridad e inducción para el cargo «conductor de camión
mixer», como lo confesó el mismo demandante en su
interrogatorio de parte, así como confesó que el accidente se
causó por seguir la orden impartida «[…] por la ingeniera de

SCLAJPT-10 V.00
12
 Radicación n.° 78320

patio de la empresa usuaria para que ejerciera funciones de

engrase y mantenimiento del camión mixer».

Continuó insistiendo en que al existir una orden para

ejecutar una función para la que no fue contratado el actor,
se configuró un nuevo contrato de trabajo entre el trabajador
y la empresa usuaria al desbordar el contrato comercial
existente entre ambas, lo que llevó a la aplicación indebida
del artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo asignando
sus consecuencias a la empresa empleadora que sí cumplió
con las obligaciones de diligencia y cuidado.

Concluyó afirmando que el Tribunal no tuvo en cuenta

las obligaciones de la empresa usuaria a la luz de los
contratos suscritos y que Metroconcreto S.A. cambió su
nombre por Concretos Argos S.A., la cual a su vez es
controlada por Grupo Argos S.A., que ha sido evasiva frente
a la existencia del vínculo comercial con la recurrente como
empresa de servicios temporales.

VII. SEGUNDO CARGO

Acusó la sentencia de ser violatoria de la ley sustancial

por la vía directa, en la modalidad de infracción directa, del
artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo, que condujo
a la aplicación indebida de los artículos 22, 23, 24, 32, 55,
56, 57, 196 y 216 del Código Sustantivo del Trabajo; 1º de la
Ley 776 de 2002; 71, 74, 75, 77 y 78 de la Ley 50 de 1990;
51, 52, 54, 58, 60, 61 y 145 del Código Procesal del Trabajo
y de la Seguridad Social; 29 y 31 de la Constitución Política

SCLAJPT-10 V.00
13
 Radicación n.° 78320

y 164, 165, 167, 176, 184, 191, 197, 208, 210, 220, 221,
222, 243, 244, 250 y 260 del Código General del Proceso «[…]
bajo la perspectiva del artículo 51 del Decreto 2651 de 1991»

Expuso que se equivocó el Tribunal al exonerar de

responsabilidad a la empresa Grupo Argos S.A. por el puro
formalismo de haber sido demandada en solidaridad y no
como responsable directa en el accidente sufrido por el
trabajador, en virtud del artículo 230 de la Constitución
Política.

Afirmó que, como conocedor del derecho laboral, el

Tribunal era el llamado a desentrañar la verdadera
responsabilidad de los convocados a juicio, con
independencia de la forma como estuviera planteada la
demanda, y así habría llegado a la certeza de que no era
Gente Oportuna S.A.S. la que debiera soportar la condena
como la que fue impuesta.

VIII. RÉPLICA

La parte demandante se opuso señalando que no se

desarrolló el estudio de las normas vulneradas y no dio valor
y alcance a las pruebas que acreditaron los hechos de la
responsabilidad de la empresa usuaria, así mismo no dijo
nada de la decisión de asignarle esta condena a la empresa
Gente Oportuna S.A.S.

Grupo Argos S.A. también presentó oposición

aduciendo que en el recurso se hicieron pedimentos en su

SCLAJPT-10 V.00
14
 Radicación n.° 78320

contra, dado que la posición de aquella en el proceso era de

parte demandada, así como que no se atacaron los pilares
del fallo que llevaron a considerar como verdadero y único
empleador a la sociedad recurrente, de modo que ello se
mantiene incólume y proponer una condición de empleador
de Grupo Argos S.A. o una coexistencia de contratos era un
hecho nuevo en casación.

IX. CONSIDERACIONES

Son varios los errores que presenta el recurso

extraordinario formulado, no obstante, los cuales la Sala
encuentra viable su estudio en virtud de la flexibilización de
la técnica de casación, previa la descripción de aquellos.

En primer lugar, la Sala advierte que la demanda de

casación debe ajustarse al estricto rigor que su
planteamiento y demostración exigen, respetando las reglas
fijadas para su procedencia, pues una demanda de esta
categoría está sometida en su formulación a una pericia
especial, consagrada en el artículo 90 del Código Procesal del
Trabajo y de la Seguridad Social.

De otro lado, el artículo 91 de la misma normativa,

ordena para el recurso extraordinario de casación que su
formulación cumpla con la técnica que lo caracteriza, «[…] el
recurrente deberá plantear sucintamente su demanda, sin
extenderse en consideraciones jurídicas como en los alegatos
de instancia», porque como lo señala la ley y tantas veces lo
ha dicho la Corte, en esta sede se confrontan la sentencia de

SCLAJPT-10 V.00
15
 Radicación n.° 78320

segunda instancia y la ley, no las partes en litigio y sus

argumentos (CSJ SL2517-2017 y CSJ AL1292-2017).

Así, recuerda la Sala que el recurso extraordinario no es

una tercera instancia ni admite argumentos formulados
como alegatos dentro de ésta, todo lo cual ha sostenido de
forma reiterada esta Corporación, entre otras, en sentencia
CSJ SL13856-2017, en cita de la CSJ SL4281-2017, donde
se precisó:

Por el contrario, adoctrinado está que el recurrente debe ceñirse a

las exigencias formales y de técnica, legales y jurisprudenciales,
en procura de hacer procedente el estudio de fondo de las
inconformidades, en la medida en que son los jueces de instancia
los que tienen competencia para dirimir los conflictos entre las
partes, asignando el derecho sustancial a quien demuestre estar
asistido del mismo. Al juez de la casación, le compete ejercer un
control de legalidad sobre la decisión de segundo grado, siempre
que el escrito con el que se sustenta el recurso extraordinario,
satisfaga las exigencias previstas en el artículo 90 del Código
Procesal del Trabajo, las cuales no constituyen un culto a la
formalidad, en tanto son parte esencial de un debido proceso
preexistente y conocido por las partes, según los términos del
artículo 29 de la Constitución Política.

La parte recurrente efectivamente tradujo su acusación

en una justificación de los motivos por los cuales sus
pretensiones deberían haber prosperado en su totalidad
olvidando, se insiste, que la sede casacional no es un nuevo
escenario de discusión probatoria y fáctica, y que los
argumentos que se plantean en el escenario extraordinario
de la casación están conducidos a confrontar la sentencia
definitiva de segunda instancia, de modo que las alegaciones
de parte son ajenas al trámite del recurso que se decide,
como ya ha tenido oportunidad la Corte de mencionarlo con
antelación en diversas oportunidades, entre otras, en las

SCLAJPT-10 V.00
16
 Radicación n.° 78320

providencias CSJ SL, 28 agosto 2012, radicado 43009 y CSJ

AL1932-2017.

Debe recordarse que el alcance de la impugnación

corresponde a las peticiones de la demanda de casación por
lo que su planteamiento preciso traza la línea de competencia
de la Corte para la decisión que corresponda. De esta
manera, es impropio del recurso intentar la modificación o
sustitución, siquiera leve, de las pretensiones y excepciones
discutidas en las instancias, en el marco de la sede
extraordinaria.

Ello por cuanto no sólo resulta contrario a la técnica,

sino que compromete el derecho a la defensa de la
contraparte, garantía fundamental que debe ser asegurada
en juicio tanto por los jueces, como por cada una de las
partes respecto de la otra, en aplicación del principio de
lealtad procesal.

Así entonces, no es posible que existan peticiones

concretas contenidas en el alcance de la impugnación del
recurso de casación que diverjan respecto de las planteadas
por el demandante en el escrito inicial de la demanda y sobre
las cuales propuso las respectivas excepciones de mérito,
agotando el debido proceso en cada una de las etapas
procesales previas al escenario de la casación.

Menos aún es admisible que a instancias de uno de los

demandados se planteen pretensiones en contra de otro de
los convocados a juicio, al estilo de una demanda inicial en

SCLAJPT-10 V.00
17
 Radicación n.° 78320

la que se eleven peticiones declarativas y de condena, como

sucede en el presente caso, lo que, además, constituye
ciertamente un hecho nuevo en la sede extraordinaria. Ello
ocurre con la solicitud de la declaración de la relación laboral
del demandante con Grupo Argos S.A., a instancias de Gente
Oportuna S.A.S.

A este respecto debe insistir la Sala, que el recurso de

casación funciona como un control de legalidad sobre la
actividad judicial de segundo grado y no como un escenario
para la discusión que es propia de las instancias.

En la misma vía, importa decir que observa la Sala en

el caso bajo estudio que la acusación incluye la mención de
normas previstas en el Código Procesal del Trabajo y de la
Seguridad Social y el Código de Procedimiento Civil, sobre lo
cual ha dicho la Sala que cuando el ataque recae sobre
normas de carácter procedimental debe acudirse a la teoría
de la violación medio, demostrando cómo el juicio del
Tribunal vulneró una norma adjetiva que comprometió a su
vez una sustancial.

Es sabido que los preceptos procesales únicamente se

pueden acusar por violación medio y en relación de
causalidad con los de carácter sustancial, ya que la
infracción de la ley en realidad se produce inicialmente sobre
aquellos a través de los cuales se llega a los preceptos
sustanciales (CSJ SL, 7 diciembre 2010, radicado 39826).

SCLAJPT-10 V.00
18
 Radicación n.° 78320

En claro lo anterior y superadas las incorrecciones

técnicas que presenta la acusación, la Sala tiene por
problema jurídico establecer si se equivocó el Tribunal
cuando declaró que la sociedad Gente Oportuna S.A.S. fue
único empleador del demandante y por ende responsable del
accidente de trabajo que padeció aquel, en los términos del
artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo, de lo cual no
es solidaria la empresa usuaria y codemandada en juicio.

A pesar de la vía de impugnación, la Sala encuentra que

quedaron fuera de debate los siguientes asertos del Tribunal:
(i) que el demandante fue contratado por la sociedad Gente
Oportuna S.A.S. y enviado como trabajador en misión a la
empresa Grupo Argos S.A. que, a pesar de lo insistentemente
esgrimido por ésta en juicio, fue tenida como beneficiaria del
servicio; (ii) que el actor fue contratado para el cargo de
«conductor de camión mixer»; (iii) que el demandante, como
trabajador en misión, sufrió un accidente de trabajo al
desarrollar labores de «mantenimiento y engrase» del
vehículo, por orden de un funcionario de la empresa usuaria,
que con esta actuación incurrió en culpa; y (iv) que el
trabajador demandante fue capacitado por su empleador,
Gente Oportuna S.A.S., y recibió de éste los elementos de
protección personal necesarios para desempeñar su
actividad como «conductor de camión mixer».

Con base en lo anterior, resulta innecesario para la Sala

volver sobre la mayoría de las pruebas denunciadas por la
censura como mal apreciadas o no valoradas por el Tribunal
dado que, en su conjunto, se dirigen a demostrar que existió

SCLAJPT-10 V.00
19
 Radicación n.° 78320

por parte de la empresa usuaria una actuación que, per se,

tiene la capacidad de exonerar de toda responsabilidad a la
sociedad recurrente, en tanto fue completamente ajena a la
subordinación delegada por la empresa de servicios
temporales.

Lo que queda en discusión, entonces, es si

efectivamente el hecho desencadenante del accidente sufrido
por el trabajador demandante implica una responsabilidad
indemnizatoria en cabeza de Gente Oportuna S.A.S., Grupo
Argos S.A., o de ambas de forma solidaria.

Pues bien, precisamente a este respecto la Corte

encuentra que la situación riesgosa en la que incurrió el
trabajador al realizar un «mantenimiento y engrase» del
vehículo, que únicamente debía conducir a la luz de lo
concluido por el Tribunal e incontrovertido en la sede
extraordinaria, no es una situación que automáticamente
pueda reputarse por completo extraña al servicio y que, por
lo mismo, tenga la capacidad de romper la ecuación de
servicio del trabajador misional.

En efecto, no desconoce la Sala que sea una

incorrección, una irregularidad o una equivocación de la
empresa usuaria haber dirigido una orden al trabajador en
misión que lo colocó en un riesgo extraordinario que active
las consecuencias del artículo 216 del Código Sustantivo del
Trabajo. Tampoco, que la empresa de servicios temporales en
tanto empleadora se vea perjudicada por los efectos adversos
de esa incorrección.

SCLAJPT-10 V.00
20
 Radicación n.° 78320

Sin embargo, la distribución de obligaciones y

responsabilidades en la triangulación del servicio temporal,
no exime al verdadero empleador de asumir las
consecuencias propias de la acción dañosa del delegatario de
la subordinación del empleado misional.

Ello, por cuanto, como se dijo, la función de

«mantenimiento y engrase» que hacía el trabajador cuando
resultó lesionado, si bien no era parte de sus funciones como
«conductor» -y por ello resultó probada la culpa para el
Tribunal-, no representa intrínsecamente una tarea que
desdibujara por completo aquella ecuación legal del servicio
temporal. Tanto así, que bastó el reporte del accidente de
trabajo para que el Régimen de Riesgos Laborales que
amparaba al actor asumiera sus obligaciones legales.

Con todo, con anterioridad la Sala ha explicado que es

la empresa de servicios temporales la que puede repetir
contra el usuario que con su culpa ha generado el daño, lo
que es, completamente inoponible al trabajador. Así lo
sostuvo en la providencia CSJ SL, 24 abril 1997, radicación
9435, reiterada en las sentencias CSJ SL20317-2017; CSJ
SL, 4 agosto 2009, radicación 34806 y CSJ SL, 2 marzo 2006,
radicación 25941, cuando dijo:

Consiguientemente, en el evento de que un trabajador en misión

sufra un infortunio profesional por culpa del usuario, bien sea por
haber incumplido este los compromisos adquiridos con la E.S.T. en
punto a seguridad industrial o debido a una imprevisión
injustificada, la culpa se transfiere a la E.S.T .en tanto delegante
del poder de subordinación pero exclusiva en la carga patronal,
sin perjuicio del derecho de ella a repetir o reclamar a la usuaria

SCLAJPT-10 V.00
21
 Radicación n.° 78320

los perjuicios por el incumplimiento contractual si este se presenta.

En la misma vía, ya ha sentado esta Sala (CSJ SL178-

2020) que en asuntos como el descrito, (i) las prestaciones a
que haya lugar por las contingencias que padezcan los
trabajadores en misión, son carga exclusiva de sus
empleadores, es decir, las empresas de servicios temporales,
dado que no hay norma especial que imponga una
responsabilidad solidaria a las usuarias; y (ii) cuando se
contrata de forma ilícita y fraudulenta a una empresa de
servicios temporales porque no se cuenta con la autorización
del Ministerio del Trabajo o porque el objeto contractual
excedió los límites temporales y específicos de actividad,
conforme al numeral 2º del artículo 35 del Código Sustantivo
del Trabajo, la temporal se comporta como un intermediario
con aspecto de contratista independiente, y responde de
forma solidaria, al tiempo que la usuaria actuó en calidad de
empleador aparente, responde como obligado principal, esto
es, como verdadero empleador.

También, esta Corporación ha sostenido (CSJ SL178-

2020; CSJ SL16350-2014 y CSJ SL, 24 abril 1997,
radicación 9435) que, los usuarios no responden por los
salarios, prestaciones e indemnizaciones de los trabajadores
en misión ni de su salud ocupacional, aunque puedan
contraer obligaciones con la empresa de servicios temporales
como la adopción de medidas particulares respecto a los
ambientes de trabajo o el suministro de elementos de
protección y seguridad.

SCLAJPT-10 V.00
22
 Radicación n.° 78320

Sobre el particular, en la citada sentencia CSJ SL178-

2020, que reiteró las providencias CSJ SL16350-2014 y CSJ
SL, 24 abril 1997, radicación 9435, la Sala explicó que,

Importa reiterar que con arreglo al artículo 78 de la Ley 50 de 1990

la E.S.T. es responsable de la salud ocupacional de los
trabajadores en misión, aun cuando el servicio se preste en
actividades particularmente riesgosas, solo que en esta hipótesis
y cuando los trabajadores requieran de un adiestramiento
particular o sea indispensable que se les suministre elementos de
protección especial, la ley exige que en el contrato de prestación de
servicios se determine expresamente la forma como se atenderán
estas obligaciones.

[…]

“Consiguientemente, en el evento de que un trabajador en misión

sufra un infortunio profesional por culpa del usuario, bien sea por
haber incumplido este los compromisos adquiridos con la E.S.T. en
punto a seguridad industrial o debido a una imprevisión
injustificada, la culpa se transfiere a la E.S.T., en tanto delegante
del poder de subordinación pero exclusiva en la carga patronal,
sin perjuicio del derecho de ella a repetir o reclamar a la usuaria
los perjuicios por el incumplimiento contractual si este se
presenta”.

LA RESPONSABILIDAD DEL USUARIO.

[…]

Resulta en suma que los usuarios no responden por los salarios,

prestaciones e indemnizaciones de los trabajadores en misión ni
de su salud ocupacional, aunque en este aspecto puedan contraer
obligaciones con la E.S.T, como la adopción de medidas
particulares respecto a los ambientes de trabajo o el suministro de
elementos de protección y seguridad.

[…]

“Por último en lo que hace a este acápite, conviene recordar que en

reciente decisión ésta Sala reconoció la viabilidad de que el
usuario responda exclusivamente frente al trabajador en misión,
si acuerda con éste actividades paralelas ajenas totalmente a las
propias del encargo a que se comprometió la E.S.T.

Así las cosas, no se equivocó el Tribunal cuando

consideró que la llamada a responder por la indemnización

SCLAJPT-10 V.00
23
 Radicación n.° 78320

plena de perjuicios en favor del trabajador lesionado era su

legítimo y único empleador, esto es, la empresa de servicios
temporales, aun cuando el siniestro hubiera ocurrido por
culpa de la usuaria, caso en el cual aquella podrá repetir
contra ésta si aquel hecho dañoso estuvo enmarcado en un
incumplimiento contractual.

En este orden de ideas, si la empresa usuaria hubiera

provocado una situación completamente ajena al marco
contractual del servicio temporal ordenado, habría de ser
responsable de forma directa frente al trabajador a quien
hubiere ocasionado un daño, en la medida en que tal
actuación desbordante rompería la delegación de la
subordinación del empleador original –la empresa de
servicios temporales- y no resultaría, entonces, oponible a
ésta (CSJ SL3260-2018; CSJ SL, 12 marzo 1997, radicación
8978).

Sin embargo, como se anotó con anterioridad, no es ello

lo que se desprende de las actuaciones de las sociedades
convocadas a juicio y del demandante, que estuvieron todas
ellas estrechamente relacionadas en su causa y, por ende, en
su consecuencia.

No sobra aclarar, en todo caso, que la posibilidad de que

la empresa de servicios temporales repita contra la empresa
usuaria por los hechos por los cuales ha sido condenada a
pagar una indemnización plena de perjuicios o busque el
resarcimiento de los daños que ello le ha ocasionado en
virtud de un incumplimiento contractual; es un asunto que

SCLAJPT-10 V.00
24
 Radicación n.° 78320

atañe exclusivamente a las sociedades que trabaron una

relación contractual -en principio ajena al trabajador-, todo
lo cual es posible ventilar ante los jueces competentes.

Incluso, es posible hacerlo dentro del mismo pleito en lo

que es llamado doctrinariamente la demanda de coparte y
que en la legislación adjetiva nacional toma la forma de la
estructura del llamamiento en garantía bajo las novedades
que sobre esta figura introdujo el Código General del Proceso
–estatuto que se encontraba vigente para el momento de la
contestación de la demanda de la sociedad recurrente-,
respecto del Código de Procedimiento Civil; todo ello aplicable
en los asuntos del trabajo en virtud de lo dispuesto en el
artículo 145 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad
Social. De esta forma, tampoco podría admitirse la
integración del contradictorio en la forma propuesta por la
sociedad recurrente, pues se esbozó tardíamente en la
acusación extraordinaria.

Finalmente, en lo que respecta al régimen de

distribución de responsabilidades entre la empresa de
servicios temporales y la empresa usuaria en función del
artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo cuando un
trabajador en misión sufre un accidente de trabajo, esta
Corporación con antelación ha sostenido que ninguna norma
establece la existencia de una solidaridad entre aquellas de
forma directa, lo que no quiere decir que el trabajador esté
desamparado o las sociedades involucradas queden en una
indeterminación jurídica.

SCLAJPT-10 V.00
25
 Radicación n.° 78320

En efecto, en sintonía con lo ya expuesto, en

providencia CSJ SL15195-2017 reiterada en providencia CSJ
SL2782-2019 la Corte sostuvo sobre el particular, que:

Eventualmente, se generaría responsabilidad de la empresa

usuaria en los casos en que se trata de una empresa de servicios
temporales que no cumple con las exigencias legales para su
funcionamiento o no se trata de las actividades establecidas en el
artículo 77 de la Ley 50 de 1990; también, en los casos en que el
trabajador sufre un siniestro al momento de ejecutar labores para
las que no fue enviado por la E.S.T. por orden de la receptora del
servicio, o en el evento en que se supera el plazo máximo de un
año autorizado por la ley, pues se asume que la empresa usuaria
ha desbordado el marco obligacional convenido con la empresa de
servicios temporales.

Por las razones expuestas, no prosperan los cargos

formulados.

En razón a que el recurso formulado por Gente

Oportuna S.A.S. no salió avante y fue doblemente replicado,
se condenará en costas a la sociedad recurrente y en favor de
sus opositores a prorrata, para lo que se fijan como agencias
en derecho la suma de ocho millones cuatrocientos ochenta
mil pesos ($8.480.000), suma que se incluirá en la
liquidación que el juez de primera instancia haga, con arreglo
a lo dispuesto en el artículo 366 del Código General del
Proceso.

X. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre
de la República de Colombia y por autoridad de la ley, NO
CASA la sentencia dictada el cuatro (4) de mayo de dos mil

SCLAJPT-10 V.00
26
 Radicación n.° 78320

diecisiete (2017) por la Sala Laboral del Tribunal Superior del

Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro del proceso
ordinario laboral seguido por HÉCTOR DAVID SUÁREZ
TRASLAVIÑA actuando en nombre propio y en
representación de DFSQ y DSSQ y MERCEDES VERA
PEREIRA, contra GENTE OPORTUNA S.A.S. y GRUPO
ARGOS S.A.

Costas como quedó dicho con antelación.

Notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el

expediente al tribunal de origen.

ANA MARÍA MUÑOZ SEGURA

OMAR DE JESÚS RESTREPO OCHOA

(Aclaración de voto)

GIOVANNI FRANCISCO RODRÍGUEZ JIMÉNEZ

(Aclaración de voto)

SCLAJPT-10 V.00
27