Expediente : 1279-2020-86

Especialista: Walter Galarreta.

Sumilla : INTERPONGO RECURSO DE
APELACIÓN CONTRA RESOLUCIÓN NRO. 05

SEÑORITA JUEZA DEL OCTAVO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA.-

JOSSIMAR G. BOCANEGRA MOSTACERO (Casilla

electrónica 88541), Abogado defensor penal privado del
ciudadano REO EN CÁRCEL JHON MICHEL RAMIREZ
CAPCHA, en el proceso de investigación seguida en su contra
por el delito contra la libertad sexual, en la modalidad de
Violación Sexual de Menor de Edad, en agravio de la menor de
iniciales A.S.M.CH.(13), me presento ante Ud. y expongo.-
I. PETITORIO
De conformidad con el 416 numeral 1 apartado e) del CPP, interpongo y fundamento
Recurso de Apelación contra la Resolución –de Auto– expedida por el Juzgado de su despacho,
Resolución N° CINCO de fecha trece de mayo del dos mil veintiuno, que declaró
IMPROCEDENTE la solicitud de TUTELA DE DERECHOS presentado por esta Defensa
Técnica de John Michel Ramírez Capcha.
En efecto, solicito a su despacho sirva conceder el presente recurso impugnatorio,
disponiendo se eleve los actuados a la Sala Penal de Apelaciones de esta Corte de Justicia, en
donde espero que el Superior Tribunal pueda revisar con mejor criterio jurídico el Auto
[Resolución N° CINCO de fecha trece de mayo del dos mil veintiuno] que denegó el pedido de
Control de Legalidad de la Disposición de Conclusión de la Investigación Preparatoria,
interpuesta a favor de John Michel Ramírez Capcha; y así resuelvan declarar FUNDADO el
presente Recurso de Apelación, REVOCANDO en todos sus extremos la cuestionada
Resolución, y así se ORDENE la Exclusión de la mencionada disposición, por vulnerar
Garantías Constitucionales.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

 Los extremos que impugnamos de la Resolución –de Auto que denegó la Solicitud de
Tutela de Derecho– Número CINCO de fecha trece de mayo del dos mil veintiuno, son los
siguientes:

Tercero.- En cuanto a los fundamentos del juzgado

3.1. Para que el juzgado este habilitado a pronunciarse sobre el fondo de pedido debe verificar si la
defensa ha hecho prevalecer sus derechos antes del representante del Ministerio Público que se
encuentra a cargo de la investigación ello de conformidad con lo establecido en el artículo 71
numeral 1 del Código Procesal Código Procesal Penal.

3.2. En ese sentido el Acuerdo Plenario 2-2012 CJ- 116, respecto a la audiencia de tutela imputación
suficiente en su fundamento jurídico 11 establece muy excepcionalmente ante la desestimación del
fiscal o ante las reiteradas falta de respuesta por aquel que se erige en requisito de admisibilidad
tener en cuenta que no proceden la tutela una vez concluida la investigación preparatoria.

Es un principio él artículo 71 numeral 1 del Código Procesal Penal, no regular un derecho protegido,
sólo garantiza que el derecho de defensa puedo hacer ejercicio por el propio imputado conocerse su
defensa material o por su abogado y a ejercer la defensa formal los derechos protegidos vía tutela de
derechos, está taxativamente regulados en el numeral 2 literal a al F del artículo 71 del Código
Procesal Penal, así lo ha establecido en la Corte Suprema de Justicia de la República en el Acuerdo
Plenario 4 -2010 CJ - 116 asunto audiencia de tutela en el fundamento en número 10 el cual cuando
explica que los derechos protegidos a través de esta audiencia sólo son los que se encuentran
recogidos taxativamente en el artículo 71 del Código Procesal Penal, el Acuerdo Plenario 2-2012,
establece que los derechos fundamentales que se protegen son aquellos previstos en el citado artículo
en el 71 del código procesal penal.

3.3. El juzgado supremo de investigación preparatoria en el fundamento sexto de la resolución

número 2 fecha 21 de octubre 2020 en el expediente número 21 2020 -1 preciso siendo así el objeto de
esta garantía procesal abarca tres ámbitos 1. es el derecho de información de los Derechos
legalmente reconocidos entre guiones y su concreción en un acta previstos en el apartado 2 del
artículo 71 del Código Procesal Penal del reconocimiento y efectividad de los Derechos legales que
obviamente son aquellos seis fijados en el artículo en los artículos 71 numeral 2 y 87 del código
procesal penal y la imposición de medidas limitativas de derechos indebidas o de requerimientos
ilegales en tanto que el numeral 4 regula la denominada audiencia de tutela cuando dentro del
proceso se lesiona derechos establecidos en el numeral 2 del artículo 71 del Código Procesal Penal,
en consecuencia, lo solicitado por el abogado defensor del imputado Ramírez Capcha y carece de
fundamento legal pues no ha precisado que derecho concreto de los previstos en el artículo 71
numeral 2 fundamentos superior tutela o derechos vinculados aquellos.

Asimismo la tutela de derechos económicos tal como lo establece el artículo 71 numeral 4 del Código
Procesal Penal tiene carácter o tiene por finalidad que el órgano jurisdiccional subsane la omisión o
dicte las medidas de corrección o de protección que corresponda a través de la tutela derecho no se
puede declarar la nulidad de las disposiciones Fiscales que tratan de actos no jurisdiccionales, y en
principio estuvo un párrafo aparte el principio en la tutela derecho no se interpone en contra de una
disposición sino frente a un acto u omisión de una autoridad que lesiona derechos fundamentales
dentro de un proceso de la lectura de la solicitud de tutela derechos y de los sustentado en audiencia
se advierte que la defensa en realidad cuestionas que la fiscal no ha realizado actos de investigación
solicitados por la defensa y tampoco realizado los trámites de actos de investigación que se declaró o
que se ordenó mediante la disposición número 6, la defensa del acusado alega que al concluir la
 investigación preparatoria se vulnera el derecho de defensa en derecho a probar, porque algunos
actos de investigación solicitados ha sido denegados y otros dispuestos por la representante del
Ministerio Público que no sean platicado, no se sabe si se han recabado; sin embargo, estas
mociones tienen una vía propia más aún se tiene en cuenta que su pedido inicial es porque no se
recabó la pericia de telemetría la cual propio abogado ha señalado que fue notificado el día de hoy
por informe técnico y el siguiente punto del plazo tiene fundamento plazo estrictamente necesario y
no sólo debe determinarse en función al plazo legal sino cuando la investigación ha cumplido con el
objetivo de la misma, es decir, recabar los elementos de convicción de cargo y descargo que permita
al fiscal decidir si fórmula o no acusación y en su caso al imputado preparar su defensa según lo
establece el artículo 321 numeral 1 del Código Procesal Penal y al respecto debe precisarse que el
control del plazo tiene una vía propia y un momento oportuno.

Asimismo se tiene que podemos precisar que la Corte Suprema en el Acuerdo Plenario 4 - 2010 en el
fundamento 13 ha establecido en este sentido aquellos requerimientos o disposiciones Fiscales que
vulneran derechos fundamentales constitucionales pero que tienen vía propia para denuncia o de
control respectivo no podrán cuestionarse a través de la audiencia de tutela siendo así corresponde
Declarar Improcedente el pedido de tutela derecho del abogado defensor del imputado Ramírez
Capcha porque los actos de investigación denegado tiene una vía propia al igual que aquello que
fiscalía no cumplió con realizar tal como lo dispone el Código Procesal Penal artículo 337 numeral 5,
así también como la norma que regula el control de plazo(…)”

III. ANÁLISIS DEL CASO EN CONCRETO

Desde nuestro punto de vista, esta resolución del Octavo Juzgado de Investigación
Preparatoria del Santa, incurre en un grave error “in iudicando” sobre el análisis de la base fáctica,
es decir, en errores sobre la interpretación de la vulneración a las garantías constitucionales que
presentas las actas cuestionadas. Así:
III.1. Que, la defensa técnica solicito Control de Legalidad al A Quo, vía Tutela de Derechos
contra la Disposición Fiscal Nro. NUEVE, la cual Dispone Concluir la Investigación
Preparatoria contra John Michel Ramírez Capcha y otro, por la presunta comisión del
delito contra la libertad sexual, en la modalidad de Violación Sexual de Menor de Edad,
en agravio de la menor de iniciales A.S.M.Ch. (13)

III.2. Que, el A Quo, hace referencia en la resolución impugnada, que la defensa tuvo el
plazo suficiente para presentar los medios de defensa convenientes, asimismo, precisa
que en el Acuerdo Plenario 4-2010/CJ-116, ha quedado establecido que la tutela de
derechos es residual, por ende si existe una vía independiente para cuestionar los actos
procesales, se deberá realizar por ella, mas no por tutela de derechos, indicando lo
mismo en cuanto, al plazo.

III.3. Que, asimismo, menciona que el Ministerio Público es el titular de la acción penal, y
durante la investigación, recaba elementos de prueba de cargo y de descarga, ergo, si
 concluyó la investigación, es facultad de dicho órgano constitucional el de acusar si
cuenta con medios de prueba suficientes para demostrar la responsabilidad de los co
imputados como autores o participes del delito materia del presente proceso penal en su
contra, o sobreseer si así lo considerase.

III.4. Que, lo que no ha considerado el A Quo, es que esta defensa técnica no ha cuestionado
actos de investigación que no se han recabado pese a estar solicitado por las defensas
técnicas, dado que de ser ese el escenario, esta defensa técnica oportunamente habría
planteado la defensa desde lo previsto en el Artículo 337 numeral 5 del Código
Procesal Penal, asimismo, no ha cuestionado el plazo procesal que tuvo el Ministerio
Público para realizar las los actos de investigación que han devenido del propio proceso
penal en contra de mi patrocinado, dado que ello, lo podríamos hacer a través de una
audiencia de control de plazo, sin embargo, esos extremos no exigíamos en nuestra
solicitud de control de legalidad.

III.5. Que, la defensa técnica cuestionó, y no ha sido recogido ni tomado en cuenta por el A
Quo, es que la Representante del Ministerio Público, concluyó la Investigación
Preparatoria, pese a que no se llevaron a cabo, actos de investigación que el mismo
Ministerio Público en su oportunidad dispuso realizar.

III.6. Que, asimismo, cuestionó el hecho que el Ministerio Público, mediante Disposición
Nro. SEIS, Dispuso Declarar Compleja la Investigación Preparatoria, sobre la base del
Artículo 342 numeral 3 del Código Procesal Penal, el mismo que precisa “Corresponde
al fiscal emitir disposición que declara complejo el proceso cuando: d) demanda la
realización de pericias que comportan la revisión de una nutrida documentación o de
complicados análisis técnicos.(…)”

III.7. Que, los actos de investigación que no recabó la RMP y que no tomó en consideración
el Juez de Garantías, fueron: a) Designar un perito a fin de que el mismo realice una
Pericia Digital, el cual determine el número de personas que se encontraban en el
interior de la cabina del vehículo moto car (Prov. 14); b) Recabar muestras biológicas
del hisopado practicado a la menor de iniciales A.S.M.Ch. (13) (RPP); c) Recabar la
Declaración Testimonial de Saira Aracely Acuña Ramírez y d) Realizar una pericia
psiquiátrica a Marco Jheanpier Pérez León.
III.8. Que, el A Quo, no ha considerado que el accionar de la RMP vulneró el derecho de
defensa de Ramírez Capcha, toda vez que al existir actos de investigación pendientes,
los cuales la misma RMP dispuso, estos pudieron coadyuvar de manera objetiva para el
esclarecimiento de los hechos, dado que el resultado de dichas diligencias pudieran ser
consideradas elementos de convicción de cargo o descargo, más aún, si la Declaración
Testimonial de Saira Aracely Acuña Ramírez fue solicitada por la propia defensa
técnica, y aceptada en su oportunidad por la RMP, la misma que omitió notificar
conforme a lo previsto en el Art. 129° del CPP.

III.9. Que, el A Quo, declara Improcedente la solicitud de la defensa técnica; sin embargo, no
ha tomado en cuenta lo que precisa la Corte Suprema de Justicia, justamente en el
Acuerdo Plenario 4-2010/CJ-116, en el Fundamento 13 y 14, en la parte pertinente,
precisa que “13.(…)Por ello no es errado afirmar que la audiencia de tutela es
residual, esto es, opera siempre que el ordenamiento procesal no especifique un
camino determinado para la reclamación por un derecho afectado (…)”; y “14. (…)
solamente se pueden cuestionar los requerimientos ilegales que vulneran derechos
fundamentales relacionados con los enumerados del artículo 71 del 1 al 3 del NCPP.”

III.10. Que, en ese sentido al no estar regulado en nuestro ordenamiento procesal, el camino
adecuado por el cual se pueda regular la legalidad de una Disposición que Declara
Concluida la Investigación Preparatoria, la cual considera esta defensa vulnera
garantías constitucionales, como lo es el Derecho de Defensa y el Derecho al Debido
Procesal y la Tutela Jurisdiccional Efectiva, amparados en el Artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, es la Tutela de Derechos por ende, la vía por la cual el A
Quo, como Juez de Garantías, debió ejercer control de legalidad, sobre la disposición
fiscal mencionada líneas arriba; sin embargo, Resolvió Declarar Improcedente nuestra
solicitud.

III.11. Que, por otro lado el A Quo, no ha tomado en cuenta lo previsto por la Corte Suprema
de Justicia en el Auto de Apelación A.V. 05-2018-1, en el Fundamento 2.3, precisa en
su parte pertinente lo siguiente “Una interpretación extensiva y cabal del inciso uno y
cuatro del artículo setenta y uno del NCPP, de conformidad con lo establecido en el
aparto uno punto diez del Sustento Normativo (SN), lleva a que durante las diligencias
 preliminares los derechos fundamentales de los imputados que fueron transgredidos
pueden ser revisados en vía audiencia de tutela de derechos. En consecuencia, resulta
incorrecto afirmar que la tutela de derechos únicamente se puede plantear cuando se
afecte los derechos señalados en el inciso dos de la citada norma.”

III.12. Que, por otro lado, el A Quo, no ha tomado en consideración de la vulneración al

Principio de Imparcialidad Objetiva y Subjetiva del Ministerio Público, dado que
concluye la Investigación Preparatoria, precisamente, porque las mismas no podrían ser
de utilidad para sus intereses y lo que entiende por el fin del proceso.

III.13. Que, por tales consideraciones, al existir una evidente vulneración al derecho de
defensa de mi patrocinado y el Derecho al Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional
Efectiva, a partir de la resolución impugnada, solicitamos vuestra judicatura con mayor
criterio analice el presente recurso impugnatorio de forma oportuna.

4. EL AGRAVIO DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA

Que, el Auto denegatorio de la Solicitud de Tutela de Derechos que cuestionamos, causa

agravio a mi defendido porque vulnera el derecho de Defensa, en el sentido del Derecho a
cuestionar, contradecir y ofrecer, todos los actos de investigación que el Ministerio Público como
titular de acción penal, ordene su realización, se ha afectado el Derecho al Debido Proceso y Tutela
Jurisdiccional Efectiva, al afectar el derecho de defensa de John Michel Ramírez Capcha.

5. FUNDAMENTOS LEGALES
5.1. Art. 416 numeral 1 apartado e): “El recurso de apelación procederá contra: Los autos
expresamente declarados apelables o que causen gravamen irreparable.
5.2. Art. 405 numeral 1 apartado c) del CPP: Para la admisión del recurso se requiere: “ Que se
precise las partes o puntos de la decisión a los que se refiere la impugnación, y se expresen
los fundamentos, con indicación específica de los fundamentos de hecho y de derecho que
lo apoyen. El recurso deberá concluir formulando una pretensión concreta”.

POR TANTO
 A Ud. Señorita Jueza, sírvase CONCEDER el presente recurso impugnatorio, disponiendo
se eleve los actuados a la Sala Penal de Apelaciones de esta Corte Superior de Justicia del Santa,
en donde espero que el Superior Tribunal pueda revisar con mejor criterio jurídico el Auto
[Resolución N° CINCO de fecha trece de mayo del dos mil veintiuno] que denegó la solicitud de
Control de Legalidad respecto a la Disposición Fiscal Nro. 09 solicitada en favor de John Michel
Ramírez Capcha; y así resuelvan declarar FUNDADO el presente Recurso de Apelación,
REVOCANDO en todos sus extremos la cuestionada Resolución, y así se ORDENE la nulidad
de la mencionada disposición fiscal. [Pretensión Concreta].

Nuevo Chimbote, 19 de mayo del 2021.

JOSSIMAR G. BOCANEGRA MOSTACERO

ABOGADO
REG. CAS 3246