CASO 1

Señor
Juez penal del Circuito
E.S.D

Ref: Escrito de Acusación

El suscrito, David Felipe González Vargas, obrando en calidad de Fiscal, eleva ante usted por
medio del presente texto, el Escrito de acusación contra JUAN MARTINEZ identificado con
cédula de ciudadanía 1912810231, y CAMILO HERRERA identificado con cédula de
ciudadanía 3847121412, por los delitos de Estafa (Art. 246) en concurso con los delitos de
Usurpación de derechos de propiedad industrial y derechos de obtenedores de variedades
vegetales (Art. 306) y Concierto para delinquir (Art. 340).

Hechos jurídicamente relevantes:

A continuación se hace una descripción del accionar de los acusados, que son la materia de
investigación de los delitos que se les imputan. El día 1 de Marzo de 2021, 300 personas
(identificadas en el Anexo 1) presentan ante la Fiscalía General de la Nación querella escrita de
acuerdo con los Artículos 534 y siguientes del C.P.P, en el que denuncian ser víctimas del delito
de Estafa, si bien cada persona relata la conducta delictiva de su caso en concreto, el modus
operandi de los acusados puede ser definido de la siguiente manera.
1. Los querellantes navegando por redes sociales se encontraron con una página de
Instagram llamada @digitalplanet_Co, en dicha página se promocionaban ofertas de
productos de la marca Huawei a un muy buen precio, para realizar la compra de los
productos las personas debian comunicarse a través de Whatsapp con los números
310123456, 310789101, y 310789456.
2. Los querellantes al escribir a través de Whatsapp a los números indicados en la página de
Instagram @digitalplante_Co, sostuvieron conversaciones con personas que se hacían
pasar por vendedores de la reconocida marca Digital Planet S.A.S, compañía dedicada a
la venta de productos tecnológicos de la marca Huawei, cuya página oficial de instagram
esta registrada como @DigitalplanetCol.
3. Al concretar la venta del producto a través de Whatsapp, los supuestos vendedores
solicitaron a los querellantes que realizarán el pago, ya fuera de manera total o de la cuota
inicial, mediante un depósito a la cuenta de ahorro del Banco Caja Social No 123456789
a nombre de JUAN MARTÍNEZ o a la cuenta de ahorro del Banco Caja Social No
98765432 a nombre de CAMILO HERRERA.
4. Los querellantes realizaron el depósito a las cuentas indicadas anteriormente y quedaron
a la espera de recibir su producto, el cual nunca llegó, por lo que decidieron comunicarse
con Digital Planet S.A.S, la empresa les indico que desconoce totalmente a los acusados,
 a la página de instagram @digitalplanet_co, y que los números indicados de Whatsapp no
son de su propiedad.
5. El fiscal delegado se comunica con el representante legal de Digital Planet S.A.S quien
corrobora la versión de los querellantes, e informa que la empresa no tiene ninguna
relación laboral o comercial con los acusados.

Calidad de querellante legítimo:

Es necesario para proceder en la acusación, especificar que debido a que el delito del que se
recibió noticia criminal, es decir la Estafa, es un delito querellable de acuerdo con el Artículo 74
del C.P.P, se hace indispensable identificar si la querella fue interpuesta por el querellante
legítimo y si se encuentra dentro del tiempo legal para presentarse.

Se entiende que la querella es un requisito indispensable para la procedibilidad del delito de

Estafa, al tratarse de un delito querellable, razón por la cual a falta de ésta es improcedente
activar el aparato judicial. Es por ello que debe identificarse quién es la persona facultada para
presentar la querella en el presente delito de acuerdo con el Artículo 71 del C.P.P, que define
como querellante legítimo a la persona titular de bien jurídico tutelado.

No se entrará en este apartado a analizar el delito de Estafa en el presente caso, pero por lo
pronto puede definirse que la víctima de este delito, es decir el titular del bien jurídico tutelado,
es aquella que sufrió un detrimento patrimonial por la conducta delictiva, por lo que para el caso
en análisis los querellantes legitimados serán los compradores que sufrieron un perjuicio
patrimonial al realizar un depósito en la cuenta bancaria de los acusados, y en ningún caso podrá
ser presentada la querella por Digital Planet S.A.S pues no es esta persona jurídica sobre quien
recae la conducta delictiva de Estafa.

Al analizar las pruebas allegadas por los querellantes de sus extractos bancarios se da por
probado que todos realizaron transferencias bancarias a las cuentas de los acusados, razón por la
cual se les acredita como querellantes legítimos, frente a el tiempo legal para presentar la
querella se encuentra que conforme con el Artículo 73 del C.P.P no ha operado la caducidad.

Frente a los delitos de Usurpación de derechos de propiedad industrial y Concierto para

delinquir, no se analiza la calidad del querellante, pues es la Fiscalía quien de oficio inicia la
investigación por estas conductas, pues de acuerdo con el C.P.P los anteriores delitos no ostentan
la calidad de querellables, sin embargo cabe establecer que frente al primer delito la víctima es
Digital Planet S.A.S y frente al segundo es la seguridad pública, es decir el Estado.

Adecuación Típica y análisis de la antijuridicidad de la conducta:

Para hacer un análisis riguroso sobre los delitos imputados, se analizará cada uno de ellos de
acuerdo a las categorías de tipicidad y antijuridicidad, sin embargo cabe mencionar que a los
acusados se les imputa en calidad de coautores en los dos primeros delitos, pues como se
expondrá en los siguientes apartados ambos tenían dominio sobre el hecho, y actuaban de
manera consciente y voluntaria. Para el tercer delito la coautoría está inscrita dentro del tipo.

1. Estafa:
De acuerdo con el artículo 246 del Código Penal la Estafa consiste en la obtención para el
autor de la conducta o para un tercero de un beneficio sin una causa jurídica lícita, con el
perjuicio patrimonial del sujeto pasivo y correlativo con el beneficio obtenido por el
agente, a través de artificios o engaños que logran inducir en error a la víctima,
generando que esta última se vea determinada para entregar un bien o realizar una
prestación con voluntad, desconociendo que su conocimiento se encuentra viciado por el
engaño.
Razón por la cual para la ocurrencia del delito deben presentarse los siguientes requisitos
que serán analizados a la par con el caso en análisis.
a. La conducta de un sujeto activo cuyo propósito sea obtener un provecho ilícito de
carácter patrimonial generando un daño efectivo de la misma naturaleza, es decir
patrimonial en la víctima.
Para la acusación presentada es claro conforme a los hechos, que los señores
JUAN MARTÍNEZ y CARLOS HERRERA, titulares de las cuentas bancarias a
quienes las víctimas realizaron los depósitos, lograron a través del engaño
determinar a las víctimas para que les dieran dinero a cambio de un producto
inexistente, con el fin de obtener el dinero de dicha transacción para su provecho,
si bien pudieran excusarse en que su cuenta fue utilizada por otra persona, no
justifica ello que con los depósitos generados no se hubiera aumentado su
patrimonio de manera correlacional con el perjuicio económico de la víctima,
pues es innegable que al recibir el dinero directamente en sus cuentas, fue su
patrimonio el que se vio aumentado ilícitamente.
b. Se requiere del mismo modo que el sujeto activo del delito utilice artificios o
engaños dirigidos a inducir en error a la víctima.
En el presente caso los acusados se valieron del nombre de la empresa Digital
Planet S.A.S, para presentarse como agentes de ventas de esta marca sin serlo,
utilizando signos distintivos tales como el nombre y el logotipo, además de usar
un nombre en su página de instagram bastante similar al de la empresa en
mención. Realizaron del mismo modo uso de múltiples mentiras a través de
whatsapp tales como el ofrecimiento de productos inexistentes y de posibilidades
de financiamiento para su compra.
c. La real producción de un error en la víctima como consecuencia de la falsa
representación de la realidad de esta.
Los acusados lograron que las víctimas vieran la realidad de una manera
distorsionada, y que dado a su buena fé y a su confianza, se vieran engañados para
 creer que estaban negociando con la reconocida empresa Digital Planet S.A.S,
razón por la cual realizaron su compra, creyendo de manera errada que su compra
era segura y que gozarían con la garantía de entrega otorgada por esta empresa.
d. Un acto voluntario de la víctima de disponer de su patrimonio a favor del sujeto
activo con relación en los engaños realizado por este.
Las víctimas no fueron obligadas a realizar los depósitos, ya fuera por algún tipo
de fuerza o coacción, estos fueron realizados de manera voluntaria y consciente
por ellos, con base en el error de la representación de la realidad que sufrían a raíz
de los engaños de los acusados.

A partir del anterior análisis, se puede concluir más allá de toda duda razonable que la
conducta de los acusados se adecua típicamente en el delito de Estafa pues cumplen con
los elementos objetivos y subjetivos de este tipo.

Frente a la antijuridicidad de la conducta, se encuentra que se generó efectivamente un

daño patrimonial en los sujetos pasivos, pues estos vieron reducido su patrimonio jurídico
al realizar depósito creyendo firmemente que con ello realizan una compra, razón por la
cual se vulneró el bien jurídico de su patrimonio, además de las normas del ordenamiento
jurídico colombiano que protegen el patrimonio económico, sin ninguna causal de
justificación y mediante acciones fraudulentas.

2. Usurpación de derechos de propiedad industrial:

De acuerdo con el artículo 306 del Código Penal para que se configure este delito el
agente debe utilizar de manera fraudulenta un nombre comercial, una enseña, una marca
una patente de invención, un modelo de utilidad, diseño industrial, sigue el artículo sin
embargo para el presente caso se adecuará la conducta en la primera parte del tipo,
entendiendo que se trata de un tipo penal compuesto alternativo. Por lo tanto los
requisitos para que se configure este delito son:
a. La utilización del sujeto activo de los signos distintivos, y derechos de propiedad
industrial definidos en el tipo.
En el caso bajo análisis, los acusados se valieron para inducir en error a las
víctimas, del buen nombre y reconocimiento de la empresa Digital Planet S.A.S,
para ello hicieron uso de su logotipo tanto en la página de instagram como en su
foto de Whatsapp. del mismo modo usaron el nombre haciéndose pasar como
vendedores autorizados de la empresa, e indujeron en error al público al crear una
pagina en instagram con un nombre bastante similar al usado por la compañía.
b. Hacer uso de ellos de manera fraudulenta.
Es claro que el uso del nombre, de la marca, y del logotipo, se hizo a través de
fraude con el propósito de generar un engaño, por tanto al no gozar de un permiso
 de la compañía o actuar en nombre de ella, se trata de una apropiación ilegal de su
reconocimiento.

A la luz del anterior análisis, se concluye que la conducta realizada por los acusados de
utilizar los signos distintivos de la empresa Digital Planet S.A.S se adecua en el tipo
penal contemplado en el artículo 306.

Frente a la antijuridicidad de esta conducta se generó un daño efectivo en dos vías por un
lado se logró inducir a error a las personas víctimas de estafa, y por el otro se generó un
perjuicio en la imagen comercial de Digital Planet S.A.S, quienes han recibido de
acuerdo a las pruebas comentarios negativos en sus redes sociales lo que podría disminuir
sus ventas en el canal digital.

Si bien pudiera entenderse que este delito puede ser recogido en el delito de Estafa al
tratarse de un medio usado para generar el engaño, dicha adecuación sería nefasta, pues
desconoce el daño a los bienes jurídicos de la empresa Digital Planet S.A.S que no son
tutelados en el delito de la Estafa, razón por la cual se imputa de manera autónoma.

3. Concierto para delinquir:

Este tipo penal que se encuentra en el Artículo 340 del Código penal, y se configura
cuando dos o más personas se concierten con el fin de cometer delitos. De acuerdo con
sentencia de la Corte Constitucional C-241/97 los elementos constitutivos de este tipo
son:
a. “la existencia de una organización que con carácter permanente tenga como
objetivo lesionar intereses o bienes jurídicos indeterminados”
De acuerdo con los hechos y las pruebas los acusados actuaban de manera
mancomunada para lesionar el patrimonio de las víctimas a través de engaños,
tenían un modus operandi claro, y no tenían una limitación de tiempo a su
asociación o a una cantidad de actos, por el contrario tenían vocación de
permanencia en el delito, por lo que lograron estafar a cerca de 300 personas.
b. “los miembros de dicha organización lo sean en virtud de un acuerdo de
voluntades que los une para alcanzar dicho objetivo”
Es claro que existía un acuerdo entre los dos acusados, pues compartían entre
ellos información bancaria como sus cuentas, usaban una misma página de
instagram para llevar a cabo el engaño y actuaban bajo el mismo modus operandi.
permanencia en el delito, por lo que lograron estafar a cerca de 300 personas.
c. “la expectativa de la realización de las actividades que se proponen sus
miembros, pongan en peligro o alteren la seguridad pública”
Se da por probado que por medio del delito de Estafa y Usurpación de los
derechos de propiedad industrial, se genera un desequilibrio en la armonía
 ciudadana, razón por la cual se altera la seguridad pública, que no está relacionada
únicamente con mantener el orden y las libertades, sino también con la protección
de los derechos de los ciudadanos incluyendo su patrimonio y sus bienes, los
cuales se ven ya sea puestos en peligro o afectados, por un delito como la estafa a
través de medios electrónicos pues es mayor su alcance que si se realizara de
manera física.

Bajo este análisis se concluye la adecuación de la conducta de los acusados en el tipo

penal de concierto para delinquir, frente a la antijuridicidad de dicha conducta como se
explicó se logra poner en peligro el bien jurídico de la seguridad pública, pues al tratarse
de una estructura de crimen organizado aumenta el riesgo de que sean más los ciudadanos
que sean víctimas de engaños con los cuales se perjudique su patrimonio.

Concluido el análisis de la adecuación típica y de antijuridicidad de los tres delitos que se

imputan en concurso, se evaluará la culpabilidad de los acusados.

Culpabilidad
Tanto el señor JUAN MARTINEZ como el señor CAMILO HERRERA son mayores de edad al
indagarse sobre si se encontraban en algún tipo de inimputabilidad no se encontró ninguna, del
mismo modo no se halló causales de exculpación de acuerdo con el artículo 32 del código penal.

Luego de un análisis de las pruebas, y de los fundamentos fácticos y jurídicos, se concluye que
los acusados actuaron con conciencia de la antijuridicidad, es decir con Dolus Malus, y que lo
hicieron en reiteradas oportunidades estafando a cerca de 300 personas, ellos conocían que con
su conducta estaban generando un daño patrimonial en las víctimas, y que el beneficio ilícito que
obtenían era proporcional al daño causado a los sujetos pasivos; del mismo modo tenían
conocimiento del daño que generaban en la imagen de la empresa Digital Planet S.A.S al usar
sus signos distintivos y actuaron sin importarles las repercusiones que tendría sobre la compañía
su conducta; por último los agentes acusados tenían conocimiento de que actuaban de manera
mancomunada y con ello buscaban estafar a multiplicidad de personas a través de los engaños,
generando un riesgo en la seguridad pública.

Debe mencionarse que los acusados contaban de acuerdo con la investigación realizada, con
antecedentes penales de condenas por el delito de hurto calificado, por lo que sin llegar a tratarse
de un juicio de autor, se podría afirmar que las personas conocían la ilicitud de su conducta y
habían realizado anteriormente conductas que atentaron contra el patrimonio económico.

Dosificación de la pena y de la multa.

Teniendo en cuenta que se trata de un concurso de conductas se dosificara cada una de las penas
para cada delito.
 1. Estafa
Este delito se trata de un delito de masa pues como se pudo probar anteriormente se
afectó a cerca de 300 personas con el actuar de la conducta de los acusados, por lo que
partiendo del artículo 31 del Código Penal la pena deberá ser aumentada en una tercera
parte. Lo que fija el límite mínimo en 42,67 meses y el máximo en 192. Existe una
circunstancia de agravación que es la coparticipación por lo que la pena deberá ser fijada
en el máximo cuarto este va de 155 meses a 192 meses. Se solicita al juez se condene por
esta conducta a 192 meses teniendo en cuenta la gravedad de la conducta de los acusados
que lograron obtener provecho ilícito por una suma superior a los $300.000.000 de pesos.
En cuanto a la multa bajo la misma argumentación anterior se solicita al juez que se
condene a la suma de 20000 smmlv que se encuentra del máximo cuarto.
2. Usurpación de derechos de propiedad industrial y derechos de obtenedores de variedades
vegetales
Para este delito se solicita al juez que se condene a 96 meses de prisión, partiendo de que
existe una circunstancia de agravación que es la coparticipación criminal, por lo que la
pena deberá fijarse en el máximo cuarto que va de 84 meses a 96 meses, se pide la
máxima pena pues logró perjudicarse efectivamente el nombre de la empresa Digital
Planet S.A.S.
En cuanto a la multa se solicita que se condene al pago de 1500 smmlv, bajo los
argumentos anteriormente expuestos.
3. Concierto para delinquir
En cuanto al concierto para delinquir no existen circunstancias de agravación por lo que
la pena deberá fijarse en el primer cuarto que va de 48 meses a 63 meses, se solicita se
condene a 63 meses, partiendo del provecho ilícito que lograron conseguir con su acuerdo
delictivo que de no ser por las denuncias seguiría en funcionamiento.

La suma aritmética de las penas es de 351 meses de prisión, el cual no supera el límite impuesto
de 60 años que establece la legislación
El aumento hasta en otro tanto daría una pena de 384 meses de prisión, partiendo de la pena
mayor que es por el delito de esta, tan poco superaría este valor el límite impuesto de 60 años,
sin embargo es superior a la suma aritmética por lo que se solicita se condene a 351 meses de
prisión por el concurso de delitos.
En cuanto a la multa se solicita se condene al pago de la suma de 3500 smmlv.
 CASO 2

En el presente caso solo se presentará Escrito de Acusación contra Guillermo y Sofía; para el
caso del Doctor Ricardo, se entiende que su acción al quedarse dormido en la cirugía se debió a
un factor externo a él que lo obligó a desmayarse, por lo que no tuvo dominio ni voluntariedad
sobre los hechos y por tanto su conducta queda fuera del ámbito penal.
Frente a Felipe, del mismo modo se archiva la investigación pues la frase que dio a Sofía,
“justicia por propia mano” es una frase genérica, pues si bien puede ser un consejo de cometer un
acto delictivo que lo posicionaría en la calidad de determinador, no es claro cuál es la idea
criminal que hace nacer en Sofía, pues esta idea pudo ser desde romperle los vidrios de la casa al
Doctor, calumniarlo en redes sociales, robar su carro, entre otros actos delictivos que no
necesariamente llevaran al homicidio, por lo que si bien no es necesario de acuerdo con la
Jurisprudencia que el instigador defina el cómo y el cuándo de la conducta delictiva, al menos sí
debe haber generado la resolución en el autor de realizar la conducta delictiva, por lo que para el
presente caso la conducta de Felipe no es clara en que se quería el homicidio, y los hechos del
homicidio sucedieron 12 días después de la conversación que mantuvo con Sofía, tiempo en el
cual Sofía pudo pensar en la realización del delito de manera consciente ejemplo de ello la
definición de los medios sin ninguna instigación de Felipe más allá del proponerle la realización
de un acto delictivo en abstracto.

Señor
Juez penal del Circuito
E.S.D

Ref: Escrito de Acusación

El suscrito, David Felipe González Vargas, obrando en calidad de Fiscal, eleva ante usted por
medio del presente texto, el Escrito de acusación contra Guillermo identificado con cédula de
ciudadanía 1231231231, por el delito de Homicidio Culposo (Artículo 109) en Carlos.

Hechos jurídicamente relevantes:

● El día 11 de febrero de 2021, el médico cirujano Ricardo, quien se encontraba en su
jornada laboral, acude a la cafetería en la que se encontraba laborando el acusado.
● Ricardo compra un café oscuro, al que Guillermo agrega una dosis de cocaína sin el
consentimiento de Ricardo, pues a su parecer esto le daría más energía.
● En horas de la tarde del mismo día, el médico Ricardo en medio de una cirugía se
desmaya por el efecto de la sustancia narcótica, ocasionando la muerte de su paciente
Carlos, que muere por una hemorragia debido a la desatención.
Adecuación Típica y análisis de la antijuridicidad de la conducta:
De acuerdo con el artículo 109 del código penal se configura el homicidio culposo cuando el
agente causa la muerte de una persona con culpa. Para el caso bajo análisis Guillermo produjo la
muerte de Carlos de manera culposa, pues su acción de dar una sustancia psicoactiva al médico
Ricardo, sin voluntad de generar alguna especie de daño, fue la que ocasiono que el medico se
desmayara y por tanto el paciente muriera por desatención, por lo cual se puede probar que
existió un daño material efectivo en la vida de Carlos a causa de la conducta realizada por
Guillermo, aún bien sabiendo que este este último no era consciente ni deseaba el daño.

Para que se genere culpa, el agente debe actuar bajo negligencia, imprudencia o impericia, de
acuerdo con ello Guillermo actuó con imprudencia pues actuó de manera ligera, sin precauciones
y con precipitación al verter una sustancia psicoactiva en el café de Ricardo, si bien puede que él
no haya representado la posibilidad de causar un daño, con el simple hecho de agregar cocaína al
café del doctor generó un riesgo no permitido.

Debe expresarse que se trata de una culpa sin representación, pues Guillermo actuó sin prever el
resultado de su conducta, y sin desear la generación de un daño, menos la muerte de una
persona, sin embargo sabía que el uso de sustancias psicoactivas generan un cambio tanto
psicologico como fisico en la persona que las consumen, y a sabiendas de ello dejó librado al
azar los efectos que podría sufrir Ricardo.

En conclusión bajo este análisis se concluye que la conducta de Guillermo se adecua típicamente
al homicidio culposo al ocasionar la muerte de Carlos de manera indirecta por su actuar
imprudente pues obró sin el deber de cuidado, que le era esperado al tratar con alimentos. En
cuanto a la antijuridicidad es claro que se ocasionó un daño en un bien jurídico, y este fue el de
la vida de Carlos, no se encuentra ninguna causal de justificación en su conducta.

Culpabilidad
El señor Guillermo es imputable pues es mayor de edad y no presenta ninguna circunstancia que
le genere inimputabilidad; es reprochable la conducta del acusado pues una sociedad está
construida bajo la confianza, y nadie espera que al tomar un café este contenga sustancias
psicoactivas puestas en la bebida sin ningún tipo de consentimiento. Si bien el acusado
desconocía que su conducta podría ocasionar un daño de tal magnitud, si pudo prever la
generación de un riesgo y por tanto se puede afirmar que tenían conciencia de la antijuridicidad
de su conducta. No existen causales de exculpación en el actuar de Guillermo.

Dosificación de la pena y de la multa.

Teniendo en cuenta que se imputa el homicidio culposo se solicita al juez que condene al
acusado a 51 meses de prisión, puesto que existe una circunstancia de menor punibilidad, esta es
la carencia de antecedentes penales, por lo que la pena deberá estar en el primer cuarto que va
desde 32 meses hasta 51 meses, se pide al juez que imponga la máxima pena de este cuarto
basado en la conducta del acusado que fue gravemente imprudente, además de vulnerar
principios básicos de la convivencia, como lo es la confianza, del mismo modo se pide que se
valore que el acusado conocía que Ricardo era doctor pues este último asistió en su turno por lo
que portaba su uniforme, teniendo en cuenta este conocimiento, el acusado debió prever que para
el doctor era necesario estar en sus cinco sentidos, y sin embargo, decidió alterarlos generando
un riesgo para los pacientes de Ricardo.

Del mismo modo bajo los anteriores argumentos se solicita al juez que imponga multa por 57,49
salarios mínimos legales mensuales vigentes. Pues se encuentra en el primer cuarto que va de
26,66 smmlv a 57,49 smmlv.
Señor
Juez penal del Circuito
E.S.D

Ref: Escrito de Acusación

El suscrito, David Felipe González Vargas, obrando en calidad de Fiscal, eleva ante usted por
medio del presente texto, el Escrito de acusación contra Sofía identificada con cédula de
ciudadanía 81724121, por el delito de Homicidio agravado (Artículo 103) de acuerdo con la
circunstancia de agravación número 3 del artículo 104, sobre la vida de Ricardo Jr.

Hechos jurídicamente relevantes:

● La acusada era hija de Carlos, uno de los pacientes del médico cirujano Ricardo, quien es
el padre de la víctima Ricardo Jr; Carlos había fallecido el día 11 de febrero de 2021 a
causa de una desatención médica por parte del médico tratante Ricardo.
● El día 24 de febrero los patrulleros de policía Diego y Aramando, quienes se encontraban
realizando su ronda diaria por el barrio El perdomo, escucharon un disparo por lo que se
acercaron al lugar de donde se escuchó el sonido, al llegar se encontraron con una mujer,
identificada posteriormente como Sofía, quien se encontraba afuera de la casa de Ricardo,
con una arma de fuego en sus manos y llorando desconsoladamente.
● La mujer es capturada inmediatamente, y se niega a dar declaraciones, solicitando
posteriormente a un abogado.
● Ricardo Jr quien se encontraba dentro de la casa, fue hallado muerto a causa de un
disparo ocasionado hace pocos segundos antes de la llegada de los policías, la trayectoria
del disparo procedía de la calle justo desde la posición donde se encontraba Sofía.
● El proyectil con el que se dio muerte a Ricardo Jr coincide con los proyectiles usados en
el arma que fue encontrada a Sofía.
● El arma estaba registrada a nombre de Carlos, padre de la acusada, quien poseía un
permiso para portar el arma por ser un militar retirado.

Adecuación Típica y análisis de la antijuridicidad de la conducta:

De acuerdo con el artículo 103 se configura el homicidio, cuando el agente produce la muerte de
una persona, en el caso de acuerdo con las pruebas puede darse por concluido que la muerte de
Ricardo Jr fue a causa de un disparo, ocasionado por Sofía quien poseía un arma de fuego y
quien fue encontrada en la zona segundos después de ocasionado el disparo.

Para que se configure el homicidio contemplado en el artículo 103, debe darse dolo es decir, que
el sujeto activo sea consciente de su conducta, la desee y la realice voluntariamente, en el
presente caso se da por probado que Sofia deseaba la muerte de Ricardo, padre de la víctima,
pues intentaba con ello tomar venganza por la muerte de su padre, por lo que existe un móvil que
la llevó a buscar la muerte de Ricardo, si bien dio muerte al hijo de éste, es decir existió un error
en la persona, esto es irrelevante para la configuración del delito pues la acusada poseía tanto el
elemento cognitivo como volitivo para ocasionar la muerte, si bien erró en la persona a la que
disparó, produjo un daño en el bien jurídico tutelado y por tanto su conducta se adecua en el tipo
de homicidio. La pena de homicidio debe ser agravada conforme a la circunstancia de agravación
número 3 del artículo 104, pues la acusada empleó como medio un arma de fuego para dar
muerte a la víctima.

La antijuridicidad en el presente caso es clara, se lesionó la vida de Ricardo Jr, es decir existe un
daño antijurídico material efectivo, sin duda alguna la muerte de la víctima se debió a la
conducta de la acusada, pues el proyectil penetró en Ricardo Jr y le ocasionó la muerte. No existe
una causal de justificación en su conducta.

Culpabilidad
La acusada es mayor de edad y no cuenta con ninguna circunstancia de inimputabilidad. Existe
un dolus malus en la acusada, ella era consciente de que quería producir la muerte y de esta
manera lo hizo al disparar, ocasionado un daño sobre el bien jurídico de la vida de Ricardo Jr,
puede darse por probado que la acusada deseaba el resultado pues se trataba de una venganza
contra el padre de la víctima por la muerte de Carlos, por lo que Sofía tenía una conciencia de la
antijuridicidad de su conducta. No se encuentran causales de exculpación.

Dosificación de la pena y de la multa.

A partir de que se le imputa el delito de homicidio agravado, se solicita al juez se condene a la
acusada a 450 meses de prisión, valorando que existe una circunstancia de menor punibilidad,
esta es la carencia de antecedentes penales, por lo que la pena deberá estar en el primer cuarto
que va de 400 meses a 450, la intensidad de la pena se justifica en que la acusada generó un daño
sobre el principal bien protegido que es la vida, del mismo modo lo hizo de manera meditada
pues contó con casi 13 días después de la muerte de su padre, por lo que no se podría exculpar en
ira o intenso dolor, y por último es claro que se trataba de una venganza, por lo que podría haber
acudido a la justicia en vez de intentar remediar su pérdida con la muerte de una persona
inocente.