Esp : Gloria Mori Velásquez.

Exp : 895-2016
Esc : 05
Sumilla : - Apela Sentencia.

AL SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL DE

CHICLAYO
MARCO AURELIO SOUSA SALAS, en
representación de PAS SRL, en los seguidos
por Luis Jose Iturri de Orbegozo, sobre
desalojo por ocupación precaria; a usted digo:

I. PETITORIO:

Interpongo Recurso de Apelación contra la Sentencia por medio de la cual se

declara incorrectamente fundada la demanda.

La Sentencia expedida por su despacho mediante resolución N° 09 de fecha 06

del mes de Septiembre del 2016, notificada a mi persona el 07 del mes de
Septiembre del 2016, ha incurrido en graves errores de hecho y de derecho
que ocasionan a mi representada agravio, debiendo el Juzgado conceder la
apelación para que dicha resolución sea revocada por el Superior. 

 II. FUNDAMENTACION DE ERROR DE HECHO O DE DERECHO

INCURRIDO EN LA SENTENCIA:

La Sentencia equivocadamente declara fundada la demanda, habiendo

incurrido en los siguientes errores:

1.- La sentencia en el párrafo 5.7 hace mención y destaca los criterios

contenidos en el Pleno Casatorio Civil que recae en la Casación N° 2195-2011-
Ucayali, de tal forma que refiere que está aplicando el sub numeral 5.6 del
numeral 5 mediante el cual dicho Pleno considera los supuestos de Posesión
Precaria.

Dicho sub numeral 5.6 contempla la posibilidad de “La mera alegación del
demandado, en el sentido de haber adquirido el bien por usucapión, no basta
para desestimar la pretensión de desalojo ni declarar la improcedencia de la
demanda, correspondiendo al juez del desalojo valorar las pruebas en las
cuales sustenta el demandado su derecho invocado, sin que ello implique que
está facultado para decidir sobre la usucapión. Siendo así, se limitará a
establecer si ha surgido en él la convicción de declarar el derecho de poseer a
favor del demandante. De declararse fundada la demanda de desalojo por
precario, en nada afecta lo que se vaya a decidir en otro proceso donde se
tramite la pretensión de usucapión, puesto que el usucapiente tendrá expedito
su derecho para solicitar la inejecución del mandato de desalojo o en todo caso
para solicitar la devolución del inmueble”.

1.1 Ahora bien entendiéndose que mi representada que es la parte

demandada alega haber obtenido la propiedad por usucapión ante la resolución
extrajudicial del contrato de compraventa por incumplimiento del vendedor, y el
medio probatorio aportado es el cargo de la demanda presentado en dicho
proceso de usucapión, no correspondería al juzgador tan solo avocarse a lo
descrito en dicho numeral 5.6 pues mas bien correspondería que este
ahondara en los medios probatorios que avalan dicha demanda aplicándose
analógicamente y extensivamente el subnumeral 5.1 que refiere

“5.1. Los casos de resolución extrajudicial de un contrato, conforme a lo

dispuesto por los artículos 1429 y 1430 del Código Civil. En estos casos se da
el supuesto de posesión precaria por haber fenecido el título que habilitaba al
demandado para seguir poseyendo el inmueble. Parta ello, bastará que el juez
que conoce del proceso de desalojo, verifique el cumplimiento de la formalidad
de resolución prevista por la ley o el contrato, sin decidir la validez de las
condiciones por las que se dio esa resolución. Excepcionalmente, si el juez
advierte que los hechos revisten mayor complejidad, podrá resolver declarando
la infundabilidad de la demanda, mas no así la improcedencia”.

De tal forma que la sentencia  incumple con el requisito de la motivación

adecuada y suficiente para el presente caso, pues contiene una decisión que
no se sustenta en la valoración conjunta y razonada de los medios probatorios
aportados al proceso; motivo por el cual estamos ante una decisión que no se
ajusta al mérito de lo actuado, contraviniendo el inciso tercero del artículo
ciento veintidós del Código Procesal Civil

La sentencia  si bien consideró el cargo de la demanda presentada el proceso

de prescripción adquisitiva, sin embargo no tuvo presente los medios
probatorios aportados en la misma, de tal forma que debió de realizar una
revisión y verificación más exhaustiva y profunda de los medios probatorios en
conjunto del presente proceso como los anexos de dicha demanda los cuales
también fueron aportadfos en conjunto con la demanda de prescripción

Siendo posible solicitarse el expediente de prescripción a efecto de valorarse

los medios probatorios en conjunto (prueba de oficio 194 CPC)

1.2.- Se ha resuelto de forma insuficiente y parcialista con una sentencia

desmotivada, sin que el juez haya tenido a la vista el tantas veces referido
expediente judicial de prescripción admitido como prueba...

2.- La sentencia en el párrafo 5.4 y subsiguientes realiza un análisis

contradictorio de nuestro cuestionamiento sobre la procedibilidad de la
demanda ya que en el procedimiento previo de conciliación extrajudicial
específicamente en la segunda citación no fuimos citados con la antelación de
tres días que la ley prevé:
2.1 Incurre en deficiente motivación ya que el razonamiento empleado resulta
confuso, por un lado avala lo dispuesto en el art. 12 de la ley de conciliación
extrajudicial sobre que debe mediar entre la recepción de la invitación y la
fecha de audiencia, no menos de tres días hábiles v concluye con
respetándose los plazos señalados en el párrafo anterior. Y por otro lado dice
que al no haber negado mi representada que la primera citación cumplió con la
formalidad requerida y que para la segunda no niega haber tenido
conocimiento de la invitación y no obstante a ello no acudió a la misma ………,
Es decir realizando una interpretación errónea del art 12 de la ley de
conciliación pues de ser el caso tal cual el lo describe dicho articulo no debería
contener el plazo establecido ni referir que los mismos deben ser respetados ya
que para el señor juez poco o nada vale lo típicamente establecido por la ley
cuando su razonamiento inequívoco interpretativo y parcialista sobrelleva a la
propia ley aplicándola por consiguiente en forma errónea, pues bajo su
contexto las segundas invitaciones a este procedimiento se deben hacer en el
plazo que nos venga en gana pues el primero ya cumplió con su objetivo.

2.2 Para concluir, en el sub párrafo 5.4.4 el Juzgador señala que el

incumplimiento de de una determinada formalidad dentro del procedimiento de
conciliación extrajudicial deben analizarse a la luz del de los principios que
inspiran las nulidades procesales (nuevamente nos da la razón pero nos
responsabiliza por la inaplicación) al no concurrir por nuestra propia voluntad a
ninguna de las citaciones por lo que el incumplimiento de la formalidad prevista
en la ley carece de relevancia para declarar la nulidad del Acta de conciliación
(Nuevamente hay contradicción).

Entonces para el señor Juzgador este articulo del CPC se interpreta de igual
forma?

Cómputo.-

Artículo  147.- El plazo se cuenta desde el día siguiente de notificada la

resolución que lo fija y, cuando es común, desde la última notificación.

No se consideran para el cómputo los días inhábiles.

Entre la notificación para una actuación procesal y su realización, deben

transcurrir por lo menos tres días hábiles, salvo disposición distinta de
este Código.

Entonces al amparo del artículo 122 inciso 3 del CPC. y el Art. 139 inciso 5
de la Constitución,  la sentencia es nula.

III.A- FUNDAMENTACION, PRECISION DEL AGRAVIO Y SUSTENTACIÓN

DE LA PRETENSIÓN INPUGNATORIA:

El Juzgador al no realizar un estudio concienzudo de los medios probatorios

aportados por mi representada limitándose solo a reseñar el motivo por el cual
mi representada alega ser propietaria del bien.
El Juzgador al realizar una interpretación de la ley de conciliación extrajudicial
respecto a los plazos de notificación entre la invitación y el acto a realizarse,
esta desnaturalizando la tipicidad de dicha norma más aun cuando la
interpretación es errónea y parcialista.

La resolución apelada me causa agravio porque, al declarar fundada la

demanda con una evidente falta de motivación por el juzgado, se está
afectando mi derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso,
sobre todo si se tiene en cuenta que existe una indebida valoración de los
actuados, así como deficiencia en la interpretación de la norma procesal.

1.- De lo expuesto, fluye con claridad el agravio que causa la Sentencia por la
cual se pretende declarar primero procedente y luego fundada la demanda.

2.- Se me agravia y debe declararse la revocación de la sentencia, porque el

juez por error ha decretado fundada (procedente) la demanda sin fundamento
válido.

3.- Pretendo obtener la revocación de la Sentencia por los fundamentos

expuestos se declare la revocatoria y se declare infundada la demanda, por ser
un derecho contemplado en el principio de doble instancia.

4.- Pretendo obtener la nulidad de la Sentencia, y por los fundamentos de

defectos de la sentencia expuestos, se anule todo lo actuado hasta la
resolución admisoria que deberá declarar la improcedencia de la misma.

IV.- FUNDAMENTACION JURÍDICA: Se interpone el presente medio

impugnatorio al amparo de lo dispuesto en el Art. 364 del Código Procesal Civil,
así como cualquier otra norma que resulte aplicable al caso de autos.

DECRETO LEGISLATIVO Nº 1070, QUE MODIFICA LA LEY Nº 26872, LEY

DE CONCILIACIÓN.

Artículo 12.- Procedimiento y plazos para la convocatoria.- Recibida la

solicitud, el Centro de Conciliación designará al conciliador al día hábil
siguiente, teniendo éste dos días hábiles a fin de cursar las invitaciones a las
partes para la realización de la audiencia de conciliación.

El plazo para la realización de la audiencia no superará los siete días hábiles

contados a partir del día siguiente de cursadas las invitaciones, debiendo
mediar entre la recepción de la invitación y la fecha de audiencia no menos de
tres días hábiles.

De no concurrir una de las partes, el conciliador señalará una nueva fecha de

audiencia notificando en el acto a la parte asistente, respetando los plazos
señalados en el párrafo anterior.

Artículo 16.- Acta El Acta es el documento que expresa la manifestación de

voluntad de las partes en la Conciliación Extrajudicial. El Acta debe contener
necesariamente una las formas de conclusión del procedimiento conciliatorio
señaladas en el artículo anterior. El Acta deberá contener lo siguiente:
a. Número correlativo.
b. Número de expediente.
c. Lugar y fecha en la que se suscribe.
d. Nombres, número del documento oficial de identidad y domicilio de las
partes o de sus representantes y, de ser el caso, del testigo a ruego.
e. Nombre y número del documento oficial de identidad del conciliador.
f. Número de registro y, de ser el caso, registro de especialidad del conciliador.
g. Los hechos expuestos en la solicitud de conciliación y, en su caso, los
hechos expuestos por el invitado como sustento de su probable reconvención,
así como la descripción de la o las controversias correspondientes en ambos
casos. Para estos efectos, se podrá adjuntar la solicitud de conciliación, la que
formará parte integrante del Acta, en el modo que establezca el Reglamento.
h. El Acuerdo Conciliatorio, sea total o parcial, consignándose de manera clara
y precisa los derechos, deberes u obligaciones ciertas, expresas y exigibles
acordadas por las partes; o, en su caso, la falta de acuerdo, la inasistencia de
una o ambas partes a la Audiencia o la decisión debidamente motivada de la
conclusión del procedimiento por parte del conciliador.
i. Firma del conciliador, de las partes intervinientes o de sus representantes
legales, de ser el caso.
j. Huella digital del conciliador, de las partes intervinientes o de sus
representantes legales, de ser el caso.
k. El nombre, registro de colegiatura, firma y huella del Abogado del Centro de
Conciliación Extrajudicial, quien verificará la legalidad de los acuerdos
adoptados, tratándose del acta con acuerdo sea este total o parcial. En el caso
que la parte o las partes no puedan firmar o imprimir su huella digital por algún
impedimento físico, intervendrá un testigo a ruego quien firmará e imprimirá su
huella digital. En el caso de los analfabetos, también intervendrá un testigo a
ruego, quien leerá y firmará el Acta de Conciliación. La impresión de la huella
digital del analfabeto importa la aceptación al contenido del Acta. En ambos
casos se dejará constancia de esta situación en el Acta.
La omisión de alguno de los requisitos establecidos en los literales a), b), f), j) y
k) del presente artículo no enervan la validez del Acta, en cualquiera de los
casos de conclusión de procedimiento conciliatorio señalado en el artículo 15
La omisión en el Acta de alguno de los requisitos establecidos en los incisos c),
d), e), g), h), e i) del presente artículo, dará lugar a la nulidad documental del
Acta, que en tal caso no podrá ser considerada como título de ejecución, ni
posibilitará la interposición de la demanda. En tal supuesto, la parte afectada
podrá proceder conforme a lo establecido en el artículo 16-A.
El Acta no deberá contener en ningún caso, enmendaduras, borrones,
raspaduras ni superposiciones entre líneas, bajo sanción de nulidad.
El Acta no podrá contener las posiciones y las propuestas de las partes o del
conciliador, salvo que ambas lo autoricen expresamente, lo que podrá ser
merituado por el Juez respectivo en su oportunidad.

V.- MEDIOS PROBATORIOS.-

Ofrecemos todos los obrantes en el expediente amparándonos en el principio

de adquisición procesal.
VI.- ANEXOS.-

Anexo 1.- Arancel de apelación

Anexo 2.- Cedulas de Notificación

Otrosí digo: Dejo constancia que la Sala Superior debe pronunciarse sobre
todos los fundamentos expuestos en la apelación, de lo contrario se  declarará
nula la sentencia de vista por la corte Suprema vía Casación. 

POR TANTO: Al juzgado solicito conceder la apelación interpuesta para efecto

que se revoque (o se anule) la resolución recurrida y resuelva declarando la
elevación de la apelación.

Chiclayo, 09 de Septiembre del  2016

En principio, nos parece acertado que el socorrido argumento de que se ha
adquirido la  propiedad del inmueble sublitis por prescripción adquisitiva no sea
aceptado como causal de improcedencia de la demanda, sino que se permita al
juez analizar los medios  probatorios presentados por el demandado. Lo
Complicado es cómo establecer que las  pruebas del emplazado no producen
convicción de que se haya adquirido la propiedad del predio en litigio por
prescripción adquisitiva, sin decir a la vez que existió o no usucapión. O a la
inversa, decir que los medios  probatorios del demandado son suficientes  para
generar convicción en el juez, de que el demandado adquirió la propiedad del
inmueble sublitis por prescripción adquisitiva, sin decir que se ha producido la
usucapión. Aquí la Corte Suprema nuevamente pone al juez en el dilema de ser o
no ser. Entendemos que la intención de la Corte Suprema fue exonerar al
usucapiente del trance de iniciar un nuevo proceso para recuperar la  posesión
del inmueble sublitis, teniendo en cuenta que ello no es posible en el proceso
de prescripción adquisitiva. Pero de allí propiciar que un juez no ejecute su
propia sentencia o acceda a un pedido de restitución del demandado en un
supuesto no previsto por la
ley, hay mucha distancia.El Tribunal Constitucional ha reconocido el derecho a la
protección judicial
16
, estable-ciendo en varias sentencias que los fallos ju-diciales deben cumplirse
en sus propios tér-
minos y que los jueces que no los ejecutan
incurren en responsabilidad funcional
17
. Por
ello consideramos un error clamoroso de la Corte Suprema, al señalar que el
usucapien-te tenga expedito su derecho para solicitar la
inejecución del mandato de desalojo o la de
-
volución del inmueble.La Constitución
18
, la Ley Orgánica del Po
-
der Judicial
19
 y la jurisprudencia del Tribunal