15º Juzgado de Garantía de Santiago

RUC 1700921438-0
RIT 3143-2018
---------------------------------------------------------------------------------
En lo principal: Ampliación de querella.
Primer Otrosí: Legitimación activa.
Segundo Otrosí: Diligencias que se solicitan al Ministerio Público.
Tercer Otrosí: Personería
Cuarto Otrosí: Propone forma de notificación
Quinto Otrosí: Patrocinio y poder

S.J.G.

MARCELO EDUARDO CHANDIA PEÑA, Abogado Procurador Fiscal de San Miguel del Consejo
de Defensa del Estado, ambos domiciliados en Almirante Latorre 4820, San Miguel, por el
Fisco y Estado de Chile, querellante en los autos individualizados en la presuma de esta
presentación, a SS. con respeto digo:
Que en la representación que invisto y en conformidad con lo dispuesto en los
artículos 111 y 113 del Código Procesal Penal y los artículos 2, 3 N°5 y 24 N°2 de la Ley
Orgánica del Consejo de Defensa del Estado, D.F.L Nº1 del año 1993, del Ministerio de
Hacienda, vengo en presentar escrito de ampliación de querella interpuesta en estos autos
con fecha 26.12.2018, y ampliada anteriormente con fecha 21.01.2021. En esta oportunidad,
la presente ampliación de querella se dirige en contra de los siguientes querellados:
1. MIGUEL ÁNGEL AGUILERA SANHUEZA, alcalde de la Municipalidad de San Ramón,
domiciliado laboralmente en Av. Ossa 1771, San Ramón, como autor del delito de
enriquecimiento ilícito, previsto y sancionado en el artículo 241 bis del Código Penal; y dos
delitos de cohecho pasivo propio agravado, previsto y sancionado en el artículo 248 bis del
Código Penal, en la redacción anterior a la dictación de la Ley 21.121, de noviembre de 2018.
2. JOSE MIGUEL ZAPATA VERGARA, sociólogo, domiciliado en calle Santo Domingo N°1325,
departamento N°1406, comuna de Santiago, como autor de dos delitos de cohecho activo o
soborno, previsto y sancionado en el artículo 250 del Código Penal.

Procuraduría Fiscal de San Miguel| Almirante Latorre 4820, San Miguel

Teléfono: +56 22 5220750
3. CARLOS SOTO BELTRÁN, ignoro profesión u oficio, domiciliado en Av. Ossa 1771, San
Ramón, como autor del delito de cohecho pasivo propio, previsto y sancionado en el artículo
248 del Código Penal.
Y contra todos quienes resulten responsables de estos ilícitos y cualquier otro que la
investigación arrojare, en calidad de autores, cómplices o encubridores, por los delitos ya
referidos, así como por cualquier otro ilícito que pueda resultar acreditado durante el curso
de la investigación, acorde con los hechos y disposiciones legales que indico a continuación,
solicitando desde ya sea admitida a tramitación.

I. Antecedentes Preliminares

1. Como se señaló precedentemente, con fecha 26.12.2018 se presentó, por este

interviniente, querella criminal por el delito de Fraude al Fisco, previsto y sancionado en el
artículo 239 del Código Penal contra: Miguel Ángel Aguilera Sanhueza, Jessica Del Carmen
Garcés Parra, Ricardo Antonio Figueroa Videla, Jorge Antonio Pinto Carvajal, Miguel Ángel
Sánchez Yáñez, Carlos Adema Bascuñán y René Moreno Chacón; por el delito de designación
de cargos públicos afectos a inhabilidad legal, previsto y sancionado en el artículo 220 del
Código Penal contra: Miguel Ángel Aguilera Sanhueza; y por delito de Negociación
Incompatible, previsto y sancionado en el artículo 240 del Código Penal contra José Miguel
Zapata Vergara. Dentro de los hechos punibles indicados, en el acapite 1, nos referimos al
pago de remuneraciones u honorarios improcedentes, en especial, a la contratación de
personas, sin que prestaran servicios efectivos para la Municipalidad de San Ramón (fraude
al Fisco).

2.- Tales hechos se circunscribían al proyecto "Mejoramiento de Áreas Verdes y Espacios

Públicos" de la Ilustre Municipalidad de San Ramón, en la que, conforme a la investigación
del Informe Policial de la Brigada Investigadora de Delitos Funcionarios Metropolitana de
fecha 31 de julio de 2018, se constató que con, cargo a dicho proyecto, se contrató a
diferentes personas que recibieron sueldos sin efectuar labores.

3. Dichas conductas se repitieron en relación a otros proyectos al interior de dicho

municipio, lo que se denunció a través de la ampliación de querella por este Servicio, de
fecha 25 de enero del año en curso, la que se interpuso contra Miguel Ángel Aguilera

CDE  2
Sanhueza, José Miguel Reyes Valdivia, Cristian Toro Escamilla, Damaris Uribe Muñoz,
Christian Jesús Pino Herraz, Nabor Ulloa Barra, Marcelo Cruz Jaque, Oscar Godoy Lucero,
Cristian Soto Borbar y Pilar Beas Cofre, por el delito de Fraude al Fisco, previsto y sancionado
en el artículo 239 del Código Penal.

4. Tal ampliación se refirió a los hechos relacionados con el programa para el desarrollo
Biopsicosocial Chile Crece Contigo que se verificó al interior del Departamento de Salud de la
Municipalidad de San Ramón puesto que -conforme el Informe Policial N° 1190 del 26 de
marzo de 2019 de la BRIDEF, que complementó el Informe Policial Nº20 de la misma brigada
de la PDI, de fecha 29/01/2019- se concluyó que, con cargo a dicho programa, se contrató a
diferentes personas que recibieron sueldos u honorarios sin efectuar labores, defraudando
al Fisco de Chile.

5. En mérito de la abundante investigación llevada a cabo por el ente persecutor se han

verificado nuevos hechos de naturaleza delictual que fueron materia de la reciente
formalización de la investigación contra el querellado Jose Miguel Zapata Vergara, los cuales
se denuncian en la presente ampliación.

II. Relación de los hechos

II.1 Enriquecimiento ilícito

6.- En la carpeta de investigación fiscal se han reunido importantes antecedentes que dan
cuenta que el querellado MIGUEL ÁNGEL AGUILERA SANHUEZA, durante el ejercicio de sus
cargos, específicamente en su calidad de concejal y Alcalde de la Ilustre Municipalidad de
San Ramón, en el período comprendido entre febrero de 2012 y septiembre de 2017 obtuvo
un incremento patrimonial relevante e injustificado por la suma de $283.363.458.-

7.- En efecto, de los informes contables agregados a la investigación sobre el movimiento de

las dos cuentas corrientes de Aguilera, se observan ingresos relevantes e injustificados. Así,
en su cuenta corriente del Banco Santander N°67559428, por sobre su remuneración
abonada como Alcalde en dicha Municipalidad, que alcanzó, entre enero de 2013 y
diciembre de 2017 la suma de $173.894.578; obtuvo entre enero de 2013 y septiembre de
2017, ingresos en adición a dicha remuneración por $139.791.000 en depósitos en efectivo

CDE  3
por caja. Por su parte, en la cuenta corriente del Banco Estado N° 32970067964, el
querellado, por sobre su remuneración abonada como Alcalde en dicha Municipalidad, que
alcanzó, entre enero de 2012 y octubre de 2014 la suma de $84.958.341, obtuvo entre
febrero de 2012 y marzo de 2016, ingresos en adición a su remuneración descrita por
$143.572.458 en depósitos en efectivo por caja.

8.- A mayor abundamiento, en relación con la cuenta mencionada en Banco Santander, la

cifra de $139.791.000 en depósitos en efectivo por caja se compone de 56 depósitos
efectuados en distintas sucursales bancarias, conforme al siguiente detalle:

a) En 11 de los depósitos en efectivo, se consignó en la respectiva boleta un depositante

no identificado bajo el nombre de “1”, mientras que, en 01 depósito adicional, se
consignó en la respectiva boleta un depositante no identificado bajo el nombre de
“2”, por un total de $27.800.000. Todos los depósitos referidos precedentemente se
realizaron en la sucursal Santander de Gran Avenida José Miguel Carrera 8491, La
Cisterna.

El desglose de estos 12 depósitos es el siguiente:

b) Otros 20 depósitos en efectivo por $39.240.000 registran un depositante identificado

como “Daniel García” o “Daniel”, de los cuales, 15 se efectuaron en la sucursal
Santander de Gran Avenida José Miguel Carrera 8491, La Cisterna. Esta persona
corresponde a Daniel Osvaldo García Vega, a la época, funcionario de la
Municipalidad de San Ramón.
El desglose de estos 20 depósitos es el siguiente:

CDE  4
 Llegada la boleta, también deposita “Daniel García” la suma de $9.000.000.

c) Asimismo, 06 depósitos en efectivo registran un depositante identificado como

“Titular”; “Miguel Angel” o “Miguel”, por un total de $26.250.000, de los cuales 03
fueron igualmente hechos en la sucursal Santander de Gran Avenida José Miguel
Carrera 8491, La Cisterna, los que corresponderían a depósitos en su cuenta
efectuados por el propio imputado.
El desglose de estos 06 depósitos es el siguiente:

d) Otros 05 depósitos en efectivo, por un total de $11.150.000, registran un depositante

identificado como “Monica Aguilera” o “Monica A”, de los cuales 04 fueron
igualmente hechos en la sucursal Santander de Gran Avenida José Miguel Carrera
8491, La Cisterna. Esta persona correspondería a Monica Mercedes Aguilera
Sanhueza, ex concejal de la Municipalidad de San Ramón, luego Consejera Regional
del Gobierno Metropolitano y hermana del imputado.
El desglose de estos 05 depósitos es el siguiente:

CDE  5
e) Por su parte, existe 01 depósito en efectivo adicional, por la suma de $2.600.000, que
registra un depositante identificado como “Angel Omerovich”, de fecha 20 de
octubre de 2014, en Sucursal Plaza Vespucio. Esta persona correspondería a Angel
Rodrigo Omerovich Concha, a la época funcionario de la Municipalidad de San
Ramón.

f) En 04 depósitos en efectivo finales, si bien existe boleta de depósito, no ha sido

posible identificar al depositante. Su desglose es el siguiente: 01 por $2.000.000 de
“Andrés Peres” de fecha 25.02.2015, sucursal casa matriz; 01 por $1.800.000 de
“Marcelo”, de fecha 12.01.2016 en sucursal Santander de Gran Avenida José Miguel
Carrera 8491, La Cisterna; 01 por $1.800.000 de “Paulina González”, de fecha
09.12.2013 en sucursal Américo Vespucio y 01 por $1.740.000 de “Erika”, de fecha
27.03.2017, sucursal Américo Vespucio.

g) En los últimos 08 casos de depósitos en efectivo, aunque no fue posible obtener sus
boletas de depósitos, igualmente constan en sus cartolas por un total de
$25.411.000; en todos los casos fueron hechos en la sucursal Santander denominada
“CA VESPU” o “A. VESPUCIO” de Gran Avenida José Miguel Carrera 8491, La Cisterna;
ubicada a 3.8 kilómetros del edificio Municipal de San Ramón.
El desglose de estos 08 depósitos es el siguiente:

CDE  6
9. En relación con la cuenta mencionada en Banco Estado, la cifra de $143.572.458 en
depósitos en efectivo por caja se compone de 45 depósitos efectuados y, aunque no existen
sus comprobantes de depósito, constan en sus cartolas que corresponden a 07 del año 2012,
por $19.544.958; 02 del año 2013, por $6.000.000; 14 del año 2014 por $68.557.100; 20 del
año 2015, por $44.470.400; y 02 del año 2016, por $5.000.000, según el siguiente detalle:

CDE  7
10. Los depósitos en efectivo descritos de las dos cuentas señaladas y detalladas
pormenorizadamente, acumulan un incremento patrimonial injustificado de $283.363.458,
verificado entre enero de 2012 a diciembre de 2017.

II.2 Cohecho pasivo propio agravado, respecto de Miguel Aguilera Sanhueza

11. Por otra parte, consta de la investigación que Miguel Ángel Aguilera Sanhueza, en su
calidad de empleado público, Alcalde de la Ilustre Municipalidad de San Ramón, solicitó y/o
aceptó un beneficio económico para sí por haber omitido un acto debido propio de su cargo,
como es haber omitido ejercer sus facultades generales de fiscalización y supervigilancia
internas, de acuerdo al artículo 51 y 56 de la Ley Orgánica de Municipalidades y velar por la
observancia del principio de probidad administrativa dentro del municipio, de acuerdo al
artículo 63 d) de la misma ley; así como por haber ejecutado actos con infracción a los
deberes de su cargo, como es haber ejecutado los actos y celebrado los contratos necesarios
para el adecuado cumplimiento de las funciones de la municipalidad en infracción del
artículo 63 LL), en relación con el artículo 37 de la ley 18.575 de Bases Generales de la
Administración del Estado, que exige asegurar el cumplimiento de los deberes del servicio y
el debido resguardo del patrimonio del Estado. A su vez, celebró los contratos
administrativos en infracción del artículo 9 de la mencionada ley 18.575, que exige
efectuarlo previa propuesta pública en conformidad a la ley, velar por la eficiente e idónea
administración de los medios públicos según su artículo 5° y observando el principio de
probidad administrativa y, en particular, las normas generales y especiales que lo regulan,
según su artículo 13; en las siguientes ocasiones:
a) Con fecha 04.12.2014 aceptó a través del depósito respectivo en su cuenta corriente
Banco Estado N° 32970067964, la suma de $9.900.000 en dinero en efectivo y con
fecha 25.02.2015, en la misma cuenta corriente, la suma de $4.000.000 en efectivo
adicionales, por haber adjudicado a la empresa Asesorías en Investigación Social
Ltda. la Licitación llamada “Servicio de Elaboración Proyectos de Estructura Pública ID
438-34-LE14”, por un total de $42.000.000, vía Decreto Alcaldicio N°1618 de
11.08.2014 y Contrato Administrativo de 04.09.2014, ambos suscritos por Aguilera
Sanhueza. Este proceso licitatorio infringió el artículo 4° de le ley 19886 de Bases
sobre contratos administrativos, así como el artículo 9° de la ley 18575 que
consagran el principio de “libre concurrencia de los oferentes” y el impedimento de

CDE  8
 los organismos públicos de incluir inhabilidades distintas a las señaladas en la ley o
interpretar las existentes de manera extensiva, al imponer en sus bases restricciones
a la participación no contempladas en la normativa de compras públicas. Infringió,
además, el artículo 13 de la ley 19.880, que consagra el principio de la no
formalización, al imponer formalidades excesivas como es una fecha y hora específica
para la entrega de la garantía de seriedad de la oferta. Infringió, además, el artículo
10° de la mencionada ley 19.886 y el 41 de su reglamento, que consagra el principio
de estricta sujeción a las bases, al no evaluar la oferta del adjudicatario con estricta
sujeción a las bases, traducido en que no se aplicó la pauta de evaluación
confeccionada para la propuesta. Infringió, finalmente, el artículo 57 del mencionado
reglamento por cuanto la entidad licitante no emitió la respectiva orden de compra
vinculada al proceso. La omisión a los deberes del imputado y la ejecución de actos
con infracción a los mismos significó que la licitación descrita se adjudicara a la
empresa señalada como único oferente y bajo las infracciones detalladas a la
normativa aplicable.

b) Con fecha 13.01.2016 aceptó a través del depósito respectivo en su cuenta corriente
Banco Santander N° 67559428, la suma de $3.000.000 proveniente de la cuenta
corriente BCI 24814717 de José Miguel Zapata Vergara, por haber adjudicado una vez
más a la empresa Asesorías en Investigación Social Ltda. la Licitación llamada
“Servicio de Elaboración de Línea de Bases y Plan Comunal de Prevención de
Seguridad ID 438-61-LE15”, por un total de $14.950.000, vía Decreto Alcaldicio
N°1883 de 25.09.2015 y Contrato Administrativo de 29.10.2015, ambos suscritos por
el imputado Aguilera Sanhueza. Este proceso licitatorio infringió el artículo 4° de la
ley 19886 de Bases sobre Contratos Administrativos, así como el artículo 9° de la ley
18575, que consagran el principio de “libre concurrencia de los oferentes” y el
impedimento de los organismos públicos de incluir inhabilidades distintas a las
señaladas en la ley o interpretar las existentes de manera extensiva, por imponer en
sus bases restricciones a la participación no contempladas en la normativa de
compras públicas. Infringió, además, el artículo 38 del Reglamento de la señalada ley
19886, que obliga a considerar criterios para evaluar de la forma más objetiva
posible, al establecer mecanismos subjetivos de asignación de puntajes en el criterio
de “propuesta técnica” y los sub criterios de “coherencia” y “desarrollo”, dejando su

CDE  9
 interpretación al completo arbitrio de sus evaluadores. Infringió, finalmente, el
artículo 57 del mencionado reglamento, por cuanto la entidad licitante no emitió la
respectiva orden de compra vinculada al proceso. La omisión a los deberes del
imputado y la ejecución de actos con infracción a los mismos significó que la
licitación descrita se adjudicara a la empresa señalada, aunque no fuera la oferta más
económica y bajo las infracciones detalladas a la normativa aplicable.

II.3 Cohecho activo o soborno, respecto de José Zapata Vergara a Miguel Aguilera
Sanhueza.

12.- Asimismo, de las diligencias evacuadas en la carpeta investigativa se ha podido

determinar que, con fecha 13 de enero de 2016, el querellado José Miguel Zapata Vergara
dio al empleado público, Miguel Angel Aguilera Sanhueza, Alcalde de la Municipalidad de
San Ramón, un beneficio económico en provecho de éste y razón de su cargo, por realizar las
acciones e incurrir en las omisiones que se señalan a continuación:
a) En la especie, Zapata Vergara transfirió electrónicamente desde su cuenta personal
BCI 24814717, la suma de $3.000.000 a la cuenta personal del mencionado Alcalde,
del Banco Santander N°67559428, por haber adjudicado a la empresa Asesorías en
Investigación Social Ltda. la Licitación Pública llamada “Servicio de Elaboración de
Línea de Bases y Plan Comunal de Prevención de Seguridad ID 438-61-LE15” por un
total de $14.950.000, vía decreto Alcaldicio N° 1883 de 25 de septiembre de 2015 y
Contrato Administrativo de 29 de octubre del mismo año, ambos suscritos por el
Alcalde.

En este proceso licitatorio, el alcalde omitió actos debidos propios de su cargo como
es ejercer sus facultades generales de fiscalización y supervigilancia internas, de
acuerdo al artículo 51 y 56 de la Ley Orgánica de Municipalidades y velar por la
observancia del principio de probidad administrativa dentro del municipio, de
acuerdo al artículo 63 d) de la misma ley; además de haber ejecutado actos con
infracción a los deberes de su cargo, como es haber ejecutado tales actos y celebrado
tales contratos necesarios para el adecuado cumplimiento de las funciones de la
municipalidad, en infracción del artículo 63 LL), en relación con el artículo 37 de la ley
18575 de Bases Generales de la Administración del Estado, que exige asegurar el

CDE  10
 cumplimiento de los deberes del servicio y el debido resguardo del patrimonio del
Estado. Asimismo, se celebró dicho contrato administrativo en infracción del artículo
9 de la mencionada ley 18575, que exige efectuarlo previa propuesta pública en
conformidad a la ley, velar por la eficiente e idónea administración de los medios
públicos según su artículo 5° y observando el principio de probidad administrativa y,
en particular, las normas generales y especiales que lo regulan, según su artículo 13.

Tales omisiones y actos con infracción a los deberes se tradujeron en que la licitación
ID 438-61-LE15 infringió el artículo 4° de la ley 19.886 de Bases sobre Contratos
Administrativos, así como el artículo 9° de la ley 18.575, que consagran el principio
de “libre concurrencia de los oferentes” y el impedimento de los organismos públicos
de incluir inhabilidades distintas a las señaladas en la ley o interpretar las existentes
de manera extensiva, porque impuso en sus bases restricciones a la participación no
contempladas en la normativa de compras públicas. Infringió, además, el artículo 38
del Reglamento de la señalada ley 19886, que obliga a considerar criterios para
evaluar de la forma más objetiva posible, porque estableció mecanismos subjetivos
de asignación de puntajes en el criterio de “propuesta técnica” y los sub criterios de
“coherencia” y “desarrollo” dejando su interpretación al completo arbitrio de sus
evaluadores. Infringió, finalmente, el artículo 57 del mencionado reglamento, por
cuanto la entidad licitante no emitió la respectiva orden de compra vinculada al
proceso.

A pesar de las graves infracciones señaladas a la normativa de compras públicas, la

licitación igualmente se adjudicó a la empresa Asesorías en Investigación Social Ltda, aunque
no fue la oferta más económica.

II.4 Cohecho activo o soborno de José Zapata Vergara y Cohecho pasivo de Carlos Soto
Beltrán

12.- El mismo querellado, José Miguel Zapata Vergara, según se desprende las diligencias
verificadas en la persecución, con fechas 13 y 24 de abril de 2017, dio, además de los hechos
antedichos precedentemente, al empleado público Carlos Soto Beltrán, a la época
funcionario a honorarios en la Secretaría de Planificación de la Municipalidad de San Ramón,

CDE  11
un beneficio económico en provecho de éste y razón de su cargo, por realizar las conductas
propias de su cargo que a continuación se refieren:

a) Transfirió electrónicamente desde su cuenta BCI 24814717, la suma total de $900.000, en

dos operaciones, en las fechas indicadas en el párrafo anterior, por $200.000 y $700.000,
respectivamente; en razón de las funciones que Carlos Soto Beltrán como profesional de la
Secretaría de Planificación Municipal y miembro del programa de mejoramiento de barrios
realizaba. En efecto, Soto Beltrán se desempeñaba, específicamente, como “administrador
de contrato” o contraparte técnica en relación con los proyectos Paseo Peatonal La Bandera
y Paseo Peatonal Almirante Latorre, ambos adjudicados a la Consultora Asesorías en
Investigación Social Ltda., mediante los procesos licitatorios ID 438-40-LP15 y 438-41-LP15,
por las sumas de $54.000.000 y $46.500.000 respectivamente. Los actos debidos propios del
cargo incluyeron revisar las carpetas técnicas que enviaba el adjudicatario ejecutor, dar visto
bueno o realizar observaciones, además de interactuar con la mencionada consultora, dar
alertas de atrasos, entre otras; tal como consta en un correo electrónico enviado por Soto
Beltrán a José Miguel Zapata Vergara el 17 de febrero de 2016, refiriéndole errores y atrasos
en la ejecución de uno de los proyectos adjudicados.

III. Calificación Jurídica

A juicio de este querellante, los hechos descritos en la presente ampliación

configurarían los siguientes ilícitos:

1.- Respecto del querellado Miguel Aguilera Sanhueza:

1.1.- Delito de Enriquecimiento Ilícito, previsto y sancionado en el artículo 241 bis del
Código Penal1, en grado de ejecución de consumado, en calidad de autor, conforme al
artículo 15 N°1 del mismo cuerpo normativo, por los hechos descritos en el acápite II.1 de la
presente ampliación.

El artículo 241 bis del Código Penal, en lo pertinente, dispone que:

“El empleado público que durante el ejercicio de su cargo obtenga un

incremento patrimonial relevante e injustificado, será sancionado con multa

1
Inclusión en el Código Penal por la ley N° 20.088 promulgada con fecha 27 de diciembre de 2005, publicada
con fecha 5 de enero de 2006.

CDE  12
 equivalente al monto del incremento patrimonial indebido y con la pena de
inhabilitación absoluta temporal para el ejercicio de cargos y oficios públicos en
sus grados mínimo a medio.”

Al respecto, los elementos del tipo penal son los siguientes:

a) Sujeto Activo: Al respecto, el sujeto activo debe ser un funcionario público. En la
especie, el querellado Aguilera Sanhueza fue Concejal y Alcalde de la Municipalidad de
San Ramón en el mismo periodo en que se vio incrementado su patrimonio. En efecto,
fue concejal durante el año 2012; mismo año en el cual fue elegido Alcalde de la
comuna de San Ramón, cargo en el cual se ha mantenido continuamente hasta la
actualidad. En consecuencia, reviste la calidad de funcionario público.
b) Conducta Típica: Estimamos que en la especie se ha desarrollado la conducta típica
exigida, pues un funcionario público, incrementó su patrimonio, sin justificación. En
efecto, el querellado adquirió a través de los depósitos indicados una gran cantidad de
dinero no justificable atendido a sus ingresos efectivamente declarados.
c) Respecto a otras exigencias del tipo, cabe señalar en el caso sublite que el incremento
fue ilícito y relevante, durante el ejercicio de su cargo de Concejal y Alcalde la
Municipalidad de San Ramón y, como se indicó, no encuentra relación con sus ingresos
declarados y con aquellos percibidos con ocasión del cargo que ostentaba.
d) Respecto al tipo subjetivo, los hechos del caso de marras dan cuenta que el querellado
tenía pleno conocimiento y voluntad de realizar los elementos que integran el tipo penal
objetivo, actuando con dolo directo.

1.2.- Dos Delitos de Cohecho Pasivo Propio agravado, del artículo 248 bis del Código Penal,
en grado de ejecución de consumado, en calidad de autor del artículo 15 N°1 del mismo
cuerpo legal, por los hechos descritos en el acápite II.2 de la presente ampliación.

El artículo 248 bis del Código Penal vigente a la época de ocurrencia de estos hechos,
señala que:

“El empleado público que solicitare o aceptare recibir un beneficio económico

para sí o un tercero para omitir o por haber omitido un acto debido propio de su
cargo, o para ejecutar o por haber ejecutado un acto con infracción a los deberes
de su cargo, será sancionado con la pena de reclusión menor en su grado medio
y además, con la pena de inhabilitación absoluta para cargos u oficios públicos

CDE  13
 temporal en cualquiera de sus grados y multa del tanto al duplo del provecho
solicitado o aceptado.

Si la infracción al deber del cargo consistiere en ejercer influencia en otro

empelado público con el fin de obtener de éste una decisión que pueda generar
un provecho para un tercero interesado, se impondrá la pena de inhabilitación
absoluta para cargo u oficio público, perpetua, además de las penas de reclusión
y multas establecidas en el inciso precedente”.

Como refiere Matus y Ramírez, por medio de la inclusión de la Ley N°19.465, de fecha
11.12.2011, se modificó la regulación del delito de cohecho, anticipando la penalidad en
todos los casos a la simple solicitud, aceptación u oferta de un beneficio económico, para
cumplir o dejar de cumplir una obligación propia del cargo del funcionario cohechado,
adelantando el castigo penal a la simple expresión de una voluntad con un móvil reprobado
jurídicamente.2
Los elementos típicos en el caso de autos son los siguientes:
a) Sujeto Activo: Al respecto, el sujeto activo debe ostentar la calidad de funcionario
público. En este sentido, a la fecha de verificación de estos hechos, los cuales se
materializaron entre agosto del año 2014 y enero del año 2016, el querellado Aguilera
Sanhueza ejercía el cargo de Alcalde de la Municipalidad de San Ramón, por tanto,
estaba revestido de la calidad de funcionario público.
b) Conducta Típica: En la especie, la conducta típica dice relación con la aceptación de una
ventaja económica para sí, para efectos de omitir o haber omitido un acto debido propio
de su cargo, o para ejecutar o haber ejecutado un acto con infracción a los deberes de
su cargo. En efecto, como señala la Excma Corte Suprema, “este ilícito se estructura
sobre sobre la solicitud o aceptación de una ventaja económica, se encuentre o no el
empleado facultado para cobrar dinero al público por el ejercicio de sus funciones. A su
vez, es necesario que el sujeto activo haga o deje de hacer algo relativo a sus funciones,
o ejecute o haya realizado un acto en contravención a los deberes de su investidura”.3
En el caso sublite, se ha desarrollado plenamente la conducta típica exigida, por cuanto
el querellado Aguilera, aceptó beneficios económicos para sí por haber omitido actos
debidos propios de su cargo, como es la omisión del ejercicio de sus facultades

2
Matus y Ramírez. Manual de Derecho Penal Chileno, Parte Especial. 2°Edición, Editorial Tirant lo Blanch, 2018,
p. 469.
3
Excma. Corte Suprema, Rol N°5898-2008.

CDE  14
generales de fiscalización y supervigilancia y la observancia del principio de probidad
administrativa, según lo dispuesto en la Ley Orgánica de Municipalidades; por la
ejecución de actos con infracción a los deberes de su cargo; y por la celebración de
contratos administrativos con infracción a lo dispuesto en el artículo 9 de la Ley 18.575.
En efecto, el querellado recibió y aceptó, en primer lugar, beneficios económicos
consistentes en dos pagos de dinero en su cuenta corriente personal del Banco Estado,
de fechas 04.12.2014 y 25.02.2015, por las sumas de $9.900.000 y $4.000.000,
respectivamente, por haber omitido actos propios de su cargo, al momento de suscribir
y adjudicar a la empresa Asesorías en Investigación Social Ltda, la Licitación llamada
“Servicio de Elaboración de Proyectos de Estructura Pública”, por un total de
$42.000.000, vía decreto Alcaldicio N°1618 de fecha 11.08.2015, y Contrato
Administrativo de fecha 04.09.2015, ambos suscritos por el imputado, omitiendo
observar y dar cumplimiento en este proceso licitatorio a las normativas legales
contenidas en la Ley 19.886 sobre Bases sobre Contratos Administrativos; Ley Orgánica
Constitucional N°18.575 de Bases Generales de la Administración del Estado y Ley
19.880 de Bases de los Procedimientos Administrativos, como se expuso latamente en el
acápite II.2. En este sentido, la suscripción y adjudicación de las licitaciones mediante
decreto Alcaldicio en un acto propio del cargo que detenta el querellado, Alcalde de la
Municipalidad de San Ramón, acto que le permitió obtener un beneficio económico para
sí mismo, como lo son las transferencias de dinero recibidas en su cuenta corriente que
incrementan su patrimonio personal, con evidente infracción a los deberes de su cargo,
y ejecución de actos con infracción a sus deberes y obligaciones legales que significaron
que la licitación descrita se adjudicara a la empresa señalada como único oferente.
En segundo lugar, y con infracción de la normativa legal transcrita en el párrafo anterior,
el querellado recibió y aceptó beneficios económicos consistentes en un pago de dinero
en su cuenta corriente del Banco Santander el 13.01.2016, por la sumas de $3.000.000
respectivamente, por haber omitido actos propios de su cargo, al momento de suscribir
y adjudicar, nuevamente, a la empresa Asesorías en Investigación Social Ltda, la
Licitación llamada “Servicio de Elaboración de Línea de Bases y Plan Comunal de
Prevención de Seguridad”, por la suma de $14.950.000, vía decreto Alcaldicio N°1883 de
fecha 25.09.2015 y Contrato Administrativo de fecha 29.10.2015. La omisión a los
deberes del imputado y la ejecución de actos con infracción a los mismos significó que la
licitación descrita se adjudicara a la empresa señalada, aunque no fuera la oferta más

CDE  15
 económica y bajo las infracciones detalladas a la normativa aplicable transcritas en el
acápite II.2.
c) Respecto al tipo subjetivo, los hechos del caso de marras dan cuenta de que el
querellado tenía pleno conocimiento y voluntad de realizar los elementos que integran
el tipo penal objetivo, actuando con dolo directo.

2.- Respecto del querellado José Zapata Vergara

2.1.- Dos Delitos de Cohecho activo o soborno, del artículo 250 inciso 3 del Código Penal, en
relación al querellado Aguilera Sanhueza, e inciso 2 del mismo cuerpo normativo, en relación
al querellado Soto Beltrán; ambos ilícitos en grado de ejecución de consumados, por los
hechos descritos en el acápite II.3 y II.4 de la presente ampliación.

El artículo 250 del Código Penal vigente a la época de ocurrencia de estos hechos
dispone lo siguiente:
“El que ofreciere o consintiere en dar a un empleado público un beneficio
económico, en provecho de éste o de un tercero, para que realice las acciones o
incurra en las omisiones señaladas en los artículos 248, 248 bis y 249, o por
haberlas realizado o haber incurrido en ellas, será castigado con las mismas
penas de multa e inhabilitación establecidas en dichas disposiciones.
Tratándose del beneficio ofrecido en relación con las acciones u omisiones del
artículo 248, el sobornante será sancionado, además, con la pena de reclusión
menor en su grado mínimo.
Tratándose del beneficio consentido u ofrecido en relación con las acciones u
omisiones señaladas en el artículo 248 bis, el sobornante será sancionado,
además, con la pena de reclusión menor en su grado medio, en el caso del
beneficio ofrecido, o de reclusión menor en su grado mínimo a medio, en el caso
del beneficio consentido.
Tratándose del beneficio consentido u ofrecido en relación con los crímenes o
simples delitos señalados en el artículo 249, el sobornante será sancionado,
además, con pena de reclusión menor en su grado medio, en el caso del beneficio
ofrecido, o de reclusión menor en sus grados mínimo a medio, en el caso del
beneficio consentido. En estos casos, si al sobornante le correspondiere una pena
superior por el crimen o simple delito de que se trate, se estará a esta última.”

CDE  16
 Tal como lo han señalado los Tribunales Superiores de Justicia, para la configuración
del cohecho activo o soborno en su tipo objetivo, “basta que el particular intente la
corrupción del empleado público mediante el ofrecimiento de una retribución, siendo
independiente de su materialización”.4
Los elementos típicos en el caso de autos son los siguientes:
a) Sujeto Activo: Al respecto, este tipo penal es de sujeto activo común, por ende, puede
ser cometido por cualquier persona, sin exigencia de alguna calidad específica.
b) Conducta Típica: En la especie, la conducta típica dice relación con ofrecer a un
empleado público un beneficio económico, para que realice las acciones o incurra en las
omisiones del artículo 248 o 248 bis, o por haberlas realizado o haber incurrido en ellas.
A mayor abundamiento, el objeto de la conducta es intentar la corrupción del empleado
público mediante el ofrecimiento de una retribución económica, consumándose el
delito con el sólo hecho que se intente la corrupción de aquél, independiente de su
materialización.
En el caso sublite, se han materializado todas las exigencias del tipo penal, por cuanto,
en primer lugar, el querellado Zapata Vergara ofreció y posteriormente dio al empleado
público Miguel Aguilera Sanhueza, Alcalde de la Municipalidad de San Ramón, un
beneficio económico en su provecho, por realizar las acciones e incurrir en las omisiones
señaladas en el artículo 248 bis del Código Penal. En específico, el querellado Zapata
transfirió electrónicamente desde su cuenta persona del Banco BCI 24814717, la suma
de $3.000.000 a la cuenta personal del Alcalde Aguilera, por haber adjudicado a la
empresa Asesorías en Inversión Social Ltda, la Licitación Pública “Servicio de Elaboración
de Línea de Bases y Plan Comunal de Prevención de Seguridad”, por un total de
$14.950.000, vía decreto Alcaldicio N°1883 de fecha 25.09.2015, y Contrato
Administrativo de fecha 29.10.2015, ambos suscritos por el alcalde Aguilera; proceso
licitatorio donde el querellado Aguilera omitió actos debidos propios de su cargo y
ejecutó actos con infracción a los deberes de su cargo, tal como se describió
detalladamente en párrafos anteriores.

En segundo lugar, el querellado Zapata Vergara ofreció y dio al querellado Carlos Soto
Beltrán, funcionario público contratado a honorarios en la Secretaría de Planificación de
la Municipalidad de San Ramón a la época de ocurrencia de estos hechos, un beneficio

4
Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, Rol N°2735-2011, 24.01.2012.

CDE  17
 económico en su provecho, por realizar las acciones señaladas en el artículo 240 del
Código Penal; beneficio económico consistente en dos transferencias electrónicas desde
su cuenta del Banco BCI 24814717, por la suma total de $900.000, en dos operaciones,
una de ellas mediante transferencia de fecha 13.04.2017 por la suma de $200.000, y
otra de fecha 24.04.2017 por la suma de $700.000, en razón de las funciones de Soto
Beltrán como profesional de la Secretaría de Planificación Municipal y miembro del
programa de mejoramiento de barrios, en específico, como administrador de contrato o
contraparte técnica en relación con los proyectos “Paseo Peatonal La Bandera” y “Paseo
Peatonal Almirante Latorre”, ambos proyectos adjudicados a la consultora Asesorías en
Investigación Social SA mediante los procesos licitatorios ID 438-40-LP15 y 438-41-LP15 ,
por las sumas de por $54.000.000 y $46.500.000 respectivamente. Los actos debidos
propios del cargo de Soto Beltrán incluyeron revisar las carpetas técnicas que enviaba el
adjudicatario ejecutor, dar visto bueno o realizar observaciones, además de interactuar
con la mencionada consultora, dar alertas de atrasos, entre otras; tal como consta en un
correo electrónico que ya había enviado Soto Beltrán a José Miguel Zapata Vergara el
17.02.2016, refiriéndole errores y atrasos en la ejecución de uno de los proyectos
adjudicados.
b) Respecto al tipo subjetivo, los hechos del caso de marras dan cuenta de que el
querellado tenía pleno conocimiento y voluntad de realizar los elementos que
integran el tipo penal objetivo, actuando con dolo directo.

3.- Respecto del querellado Carlos Soto Beltrán.

3.1.- Delito de Cohecho pasivo propio, del artículo 248 del Código Penal, en grado de
ejecución de consumado, en calidad de autor del artículo 15 N°1 del mismo cuerpo
normativo, por los hechos descritos en el acápite II.4 de la presente ampliación.

El artículo 248 del Código Penal vigente a la época de ocurrencia de estos hechos,
señala que:

“El empleado público que solicitare o aceptare recibir mayores derechos de los
que le están señalados por razón de su cargo, o un beneficio económico para sí o
un tercero para ejecutar o por haber ejecutado un acto propio de su cargo en
razón del cuál no le están señalados derechos, será sancionado con la pena de
reclusión menor en su grado mínimo, suspensión en cualquiera de sus grados y

CDE  18
 multa de la mitad al tanto de los derechos o del beneficio solicitados o
aceptados.”

Los elementos típicos en el caso de autos son los siguientes:

a) Sujeto Activo: Al respecto, el sujeto activo debe ostentar la calidad de funcionario
público. En este sentido, a la fecha de verificación de estos hechos, los cuales se
materializaron en abril del año 2017, el querellado Soto Beltrán estaba contratado como
profesional a honorarios por parte de la Municipalidad de San Ramón, ejerciendo
funciones en la Secretaría de Planificación Municipal, por tanto, gozaba de la calidad de
funcionario público.
b) Conducta Típica: En la especie, la conducta típica dice relación con la aceptación de un
beneficio económico para sí, con el objeto de ejecutar o por haber ejecutado un acto
propio de su cargo en razón del cuál no le están señalados derechos. En efecto, el
querellado Soto Beltrán, como contraparte técnica en relación a las licitaciones “Paseo
Peatonal La Bandera” y “Paseo Peatonal Almirante Latorre”, ejecutó actos propios de su
cargo en el ejercicio de sus funciones, recibiendo por estas labores un beneficio
económico de $900.000, por parte de Zapata Vergara, suma de dinero respecto del cual
no le estaban señalados derechos.
c) Respecto al tipo subjetivo, los hechos del caso de marras dan cuenta de que el querellado
tenía pleno conocimiento y voluntad de realizar los elementos que integran el tipo penal
objetivo, actuando con dolo directo.

Por tanto,

En mérito de lo expuesto y de lo que disponen los arts. 11, 53 y 113 del Código Procesal
Penal, 241 bis, 248, 248 BIS y 250 del Código Penal y 3 Nº5 de la Ley Orgánica del Consejo de
Defensa del Estado, contenida en el D.F.L. Nº 1, de 1993, del Ministerio de Hacienda,

Sírvase S.S., tener por interpuesta ampliación de querella criminal por los delitos de
enriquecimiento ilícito y cohecho pasivo propio agravado, respecto del querellado Miguel
Ángel Aguilera Sanhueza; cohecho activo o soborno por parte del querellado José Miguel
Zapata Vergara; cohecho pasivo propio por parte del querellado Carlos Soto Beltrán; y contra
todos aquellos que resulten responsables en el curso de la investigación, por la comisión de

CDE  19
los delitos señalados y de otros que pudieren configurarse, declararla admisible y remitirla al
Ministerio Público para su persecución penal.

Primer Otrosí: Sírvase SS. tener presente que concurro en representación del Estado y Fisco
de Chile, atendido a que se trata de un delito funcionario con consecuencias económicas en
el Estado y sus organismos, en virtud de lo dispuesto en la Ley Orgánica que regula este
organismo, D.F.L. N° 1 del año 1993, del Ministerio de Hacienda, preceptos legales que
confieren legitimidad activa a mi parte.

Segundo Otrosí: Sírvase SS. tener por solicitadas las siguientes diligencias para el Ministerio
Público.

1. Se despache Orden de Investigar a la Brigada de Delitos Económicos de la PDI a fin de

que se comprueben los hechos materia de lo principal.

2. Se oficie a la Municipalidad de San Ramón para que remita todos los contratos de las
personas mencionadas en lo principal, sus registros de asistencia, perfiles de cargo y
monto pagados desde su contratación.

3. Se oficie a la Contraloría General de la República a fin de que informen los cargos o

funciones que han desempeñado en el municipio los querellados y sus declaraciones
de patrimonio e intereses, a fin de relacionarlo con los hechos descritos en la
ampliación de lo principal.

4. Se oficie a la Municipalidad de San Ramón a fin de que los decretos de

nombramientos de todos los funcionarios involucrados, referidos en lo principal.

Sírvase S.S., Tener por efectuada la solicitud de diligencias, comunicándolas al Ministerio

Público, para que éste ordene su realización, solicitando a la Fiscalía que proceda a
pronunciarse expresamente sobre la pertinencia y diligenciamiento de cada una de ellas.

Tercer Otrosí: Sírvase US. tener presente que mi personería para actuar como Abogado
Procurador Fiscal de San Miguel del Consejo de Defensa del Estado consta en Resolución TRA
45/150/2017 de fecha 08 de septiembre de 2017, publicada en el Diario Oficial de 18 de
octubre del mismo año, que acompaño con citación. En dicha calidad y de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 24 del DFL Nº1 de Hacienda del año 1993, represento al Estado y al
Fisco de Chile en la presente causa. Asimismo, de conformidad a lo dispuesto en el artículo

CDE  20
42 del mismo cuerpo legal el patrocinio y poder que confieran los abogados procuradores
fiscales, no requerirá la concurrencia personal de los mismos

Cuarto Otrosí: Conforme lo disponen los artículos 22, 23 y 31 del Código Procesal Penal, mi
parte propone que todas las resoluciones judiciales y actuaciones y diligencias del Ministerio
Público le sean notificadas vía correo electrónico a la dirección
notificaciones.sanmiguel@cde.cl , por ser este medio suficientemente eficaz y no causar
indefensión.

Quinto Otrosí: Ruego a S.S. tener presente que de acuerdo a lo previsto en los artículos 24 y
42 de la Ley Orgánica del Consejo de Defensa del Estado, en mi calidad de abogado
habilitado para el ejercicio de la profesión, cédula de identidad N° 14.269.086-1, asumiré
personalmente el patrocinio y poder en esta causa, sin perjuicio de los poderes conferidos
anteriormente en la presente investigación, fijando como domicilio el de calle Almirante
Latorre N° 4820, San Miguel.

CRT – CLC /1428-2017/ MCHP

Marcelo Firmado digitalmente por

Marcelo Eduardo Chandia
Eduardo Peña
Fecha: 2021.07.01
Chandia Peña 08:02:14 -04'00'

CDE  21