«RIT »

Foja: 1
FOJA: 35 .-

NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia
JUZGADO : 1 º Juzgado de Letras de Talca
CAUSA ROL : C-3067-2019
CARATULADO : PRODUCTOS FERNANDEZ S.A/TOLEDO

Talca, veintiocho de Noviembre de dos mil diecinueve.

VISTO:
Con fecha 03 de octubre de 2019, folio 11, don Enrique Baltierra
O’Kuinghttons, abogado, cédula de identidad N°7.023.769-5, en representación
convencional de Productos Fernández S.A., ambos domiciliados en 11 oriente
N°1470 de Talca, deduce demanda ejecutiva por obligación de hacer, en contra de
don Luis Armando Vallejos Meléndez, carpintero, cédula de identidad
N°10.856.408-3, domiciliado en 18 norte entre 21 y 22 oriente de Talca,
solicitando acogerla a tramitación, despachando mandamiento de ejecución en
contra de Luis Armando Vallejos Meléndez, ya individualizado, debiendo contener
la orden de requerir al deudor para que cumpla con la obligación consistente en
desocupar totalmente el espacio de terreno ubicado entre los canales Williams y
Sandoval que el demandado ocupa ilegalmente en el costado norte de la
propiedad de su representada inscrita a fojas 12.076 número 4.173 del Registro
de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Talca, correspondiente al año
2008, lo cual deberá realizar en el plazo de 10 días hábiles a partir del
requerimiento, o el plazo prudente que SS., estime pertinente, todo con expresa
condenación en costas.
Con fecha 05 de octubre de 2019, folio 13, don Pablo Wittersheim Torres,
abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, domiciliado en calle 1
poniente N°1060, oficina 53 de Talca, por don Luis Armando Vallejos Meléndez,
chileno, casado, carpintero, domiciliado en calle 18 norte entre 21 y 22 oriente
s/n sector Panamericana de Talca, opone excepciones contempladas en los
números 14 y 7 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, esto es, la
nulidad de la obligación y la falta de alguno delos requisitos o condiciones
establecidos por las leyes para que dicho título tenga fuerza ejecutiva, solicitando
sean admitidas a tramitación, declarándolas admisibles y en definitiva, acogerlas
en todas sus partes conforme al mérito del proceso y según en derecho
corresponda, rechazando la demanda ejecutiva, con expresa condenación en
costas.
Con fecha 10 de octubre de 2019, folio 15, don Enrique Baltierra
O’Kuinghttons, por la demandante, contesta el traslado conferido respecto de las
excepciones presentadas, solicitando su total rechazo, con costas.
PBXPNKLMDQ

Con fecha 11 de octubre de 2019, folio 16, se declaran admisibles las

excepciones opuestas, recibiéndose la causa a prueba.
«RIT »

Foja: 1
Con fecha 21 de noviembre de 2019, folio 40, se cita a las partes a oír
sentencia.
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO.
I.- En cuanto a la objeción de documentos.
PRIMERO: Con fecha 07 de noviembre de 2019, folio 35, don Enrique
Baltierra O’Kuinghttons, por la demandante, objeta los documentos signados con
los números 2 y 3, acompañados por el demandado en su presentación de 30 de
octubre del año en curso, que rola con el folio N°33 de estos autos. Ello, por las
casuales que, en cada caso, se indica. En cuanto al documento signado con el
número 2 de la antedicha presentación del demandado de fecha 30 de octubre de
2019, se lo objeta por falta de integridad y/o falsedad ideológica; en primer lugar,
su falta de integridad radica en que sólo se está acompañando una parte de un
documento toda vez que ha sido supuestamente emitido por quien dice ser el
administrador del canal prosperidad, estampando –junto con otro- al final del
documento su firma ilegible además de la indicación de su nombre Santiago
Parada Núñez, sin embargo no ha sido acompañado con otro u otros documentos
que puedan refrendar la investidura que dice tener quien los suscribe ni mucho
menos, Santiago Parada Núñez ni Jorge Labarca B., han comparecido en este juicio
declarado como testigos para refrendar el contenido del instrumento, máxime
cuando ese documento no proviene de su representada, por lo que
indudablemente el instrumento resulta falto de integridad. Por las mismas
razones antes expuestas, y en especial, dado que las personas que indica el
referido instrumento no han declarado como testigos en este juicio refrendado su
veracidad y no proviniendo de su parte las declaraciones que contiene, también se
objeta el referido documento por la causal de falsedad ideológica. En cuanto al
documento acompañado con el número 3 de la aludida presentación del
demandado de 30 de octubre del año en curso, se lo objeta por falsedad
ideológica. Ello, aun cuando tal presunto documento indica ser un certificado, no
comparece ninguna persona natural que represente la persona jurídica que indica
firmar (CGE Distribución), luego siendo palmario que no hay persona alguna que
haya comparecido o pueda comparecer en juicio para refrendar el contenido de
dicho instrumento, y debido a que éste no proviene de su representada,
indudablemente el instrumento resulta ser ideológicamente falso.
SEGUNDO: Con fecha 12 de noviembre de 2019, otrosí, folio 37, don Pablo
Wittersheim Torres, por el demandado, evacua el traslado conferido solicitando
se rechace la objeción planteada al instrumento acompañado por esta parte en el
número 2 de presentación de fojas 27. En efecto, la contraria fundamenta su
objeción en el hecho de tratarse de un documento, no integro e ideológicamente
PBXPNKLMDQ

falso. Sin embargo, la objeción planteada hace referencia a la integridad del

documento, esto es, no acompañarse de forma íntegra o completa, sin especificar
las partes o piezas faltantes y que justifiquen dicha afirmación, por otra parte
«RIT »

Foja: 1
alega su falsedad, sin motivo plausible, confundiendo dicha causal con la
establecida en el artículo 346 N°1 del Código de Procedimiento Civil; en este
sentido la objeción no puede prosperar, pues la jurisprudencia hace años ha
manifestado que las impugnaciones no son genéricas, sino que debe expresarse
concretamente, lo que la incidentita no hace, siendo además facultad privativa del
tribunal ponderar y emitir los juicios de valor sobre los documentos al momento
de ponderarlos, y no a las partes, razón por la cual se debe necesariamente
rechazar la objeción plantada.
TERCERO: Que respecto de la objeción de los documentos, ellas se fundan,
como en la generalidad de las objeciones de documentos, por alguna de las
causales expresamente establecidas en la ley; en la falta de integridad y en la
falsedad ideológica, respectivamente. En estos casos, la ley exige que se invoque
al menos una causal legal, la que solo puede ser una de éstas; luego se exige que
se indique de forma concreta cuales son los hechos constitutivos o que
fundamentan el invocar esa causal, pero aplicados al caso concreto y no genérico;
y finalmente, un tercer requisito, copulativo a los anteriores, es que dichos hechos
específicos, que justifican la causal invocada al caso concreto, se prueben. La
experiencia nos indica que no sólo no se prueban los hechos puntuales, sino que
también se invocan causales y no se dice concretamente que hechos las
fundamentan; por ejemplo no se dice en que parte es falsa, que sería lo falso y
porque; o bien que parte concreta es lo que carece de integridad, y en que
consiste lo que falta que altera el documento; como también porque un
documento no es auténtico. A mayor abundamiento, los nuevos procesos
reformados en Chile, y el que viene en el proyecto de Reforma Procesal Civil
también, no contemplan ni objeciones de documentos ni tachas, pues la regla
general es que todo medio de prueba puede ser presentado en un juicio, como es
la práctica usual en la generalidad de los sistemas procesales de los regímenes
democráticos occidentales, sin perjuicio de que se demuestre – en el proceso-
que hay un vicio que impida su ponderación o le resta mérito, lo cual es
concordante con el criterio jurisprudencial y doctrinario actual de que las tachas y
las objeciones, deben estar fundadas en hechos concretos, precisos y pertinentes
a la causa, y además probarse, vicios que no pueden desprenderse de los mismos
documentos, por lo que se rechazará la objeción, sin perjuicio de la ponderación
que se haga de hechos en definitiva.
II.- En cuanto a las tachas.
CUARTO: La parte demandante tacha al testigo don Christian Ignacio Rocco
Pinto, de conformidad con el artículo 358 N° 7, y en subsidio de aquella la
establecida en el N°6, preguntado el testigo circunstancias que dicen relación con
PBXPNKLMDQ

afectos con la persona que lo presenta a declarar, sí bien ha expresado tener una
relación de vecindad, ha declarado expresamente conocerlo hace 5 años desde
ese tiempo a la actualidad lo frecuenta, le expresa cuáles son sus problemas que
«RIT »

Foja: 1
le aqueja, e incluso el testigo responde a estos afectos preocupado, escuchado
que terminaría su relación de vecindad y por sobre todo motivado a comparecer a
este juicio por el mismo, en razón de ayudarlo y defenderlo ante lo que él cree
injusto. En esas condiciones, es claro que existe una amistad íntima de esta
persona con la persona que lo presenta a declarar. En las mismas circunstancias y
fundamentación ya dichas, en el caso que US., que dicha causal no se configura,
es claro que existe una parcialidad manifiesta del testigo, pues no se puede
soslayar que al menos tiene un interés indirecto, pues expresa querer ayudar a la
persona del demandado, configurándose entonces la causal del artículo 358 N°6,
por tanto se solicita a SS., acoger la tacha o tachas opuestas, según su
fundamento y normas citadas a fin que la declaración el testigo, no tenga ningún
valor probatorio.
QUINTO: La parte demandada se opone a las tachas opuestas por la
contraria en virtud, que carecen de todo fundamento factico y legal, pues en
atención a la del artículo 358 N°7 del Código de Procedimiento Civil, aquella exige
una íntima amistad del testigo con la parte que la presenta cuestión que bajo
ningún aspecto se puede deducir de las declaraciones vertidas por el testigo, en
cuanto a que bajo ningún aspecto ha señalado ser amigo, sino conocidos o
vecinos, en atención a la tacha del artículo 358 N° 6, en relaciona ,la interés
directo o indirecto que pudiese tener el testigo, bajo ninguna aspecto, ha
señalado el testigo tener un interés en el presente juicio, m sino lo que busca es
justicia y no favorecer a la para que lo presenta, en virtud solicito se rechacen la
tacha con costas, se permita la declaración del testigo y se resuelva en la
definitiva.
SEXTO: Que las tachas, por tratarse de restricción de un medio de prueba,
son de estricto derecho, toda vez que ellas deben estar claramente establecidas
en la ley, fundadas en causales legales y dichas causales legales, a su vez, deben
estar fundadas en hechos acreditados; en autos, ello no consta, no fue acreditado
ni se ha reconocido por la parte que presenta el testigo. A mayor abundamiento,
los nuevos procesos reformados en Chile, y el que viene en el proyecto de
Reforma Procesal Civil también, no contemplan ni objeciones de documentos ni
tachas, pues la regla general es que todo medio de prueba puede ser presentado
en un juicio, como es la práctica usual en la generalidad de los sistemas
procesales de los regímenes democráticos occidentales, sin perjuicio de que se
demuestre – en el proceso- que hay un vicio que impida su ponderación o le resta
mérito, lo cual es concordante con el criterio jurisprudencial y doctrinario actual
de que las tachas y las objeciones, deben estar fundadas en hechos concretos,
precisos y pertinentes a la causa, y además dichos hechos DEBEN probarse, lo que
PBXPNKLMDQ

no consta en autos, por lo que se rechazará por ambas causales, sin perjuicio de
la ponderación que se haga de ellos en definitiva.
«RIT »

Foja: 1
SEPTIMO: La parte demandante tacha al testigo Luis Rolando Muñoz Peña,
de conformidad con el artículo 358 N°6, pues en su declaración ha dado a
conocer circunstancias graves, en cuanto lo hacen carecer de la imparcialidad
necesaria a modo tal de tener interés al menos indirecto en este juicio. Ello
específicamente cuando declara que, al saber que estaba preocupado el ejecutado
lo orientó a que fuera a ver un abogado y es más se ha ofrecido y está en estrados
declarando como testigo apara apoyar al ejecutado a fin de seguir viviendo en el
mismo lugar, exclamando incluso que es injusto que salga de donde ha vivido
tantos años. Por tanto, se solicita a SS., acoger la tacha, según su fundamento y
normas citadas a fin que la declaración el testigo, no tenga ningún valor
probatorio.
OCTAVO: La parte demandada solicita se rechace la tacha opuesta por la
contraria, en atención a que el testigo es imparcial, pues el hecho de orientar al
demandado asesorarse por abogado se da solamente en el contexto de orientar a
una persona que no tiene conocimiento en este tipo de cosas, lo que no implica
tener un interés y ,menos grave en le presenta juicio, es más el testigo se
encuentra en estrado voluntariamente señalando además encontrar la situación
injusta y es precisamente esa situación lo hace declarar en el presente juicio, por
tanto solicita se rechace la tacha con costas, permitiendo declarar al testigo y se
resuelva la tacha en la definitiva.
NOVENO: Que, como ya se dijo las tachas, por tratarse de restricción de un
medio de prueba, son de estricto derecho, toda vez que ellas deben estar
claramente establecidas en la ley, fundadas en causales legales y dichas causales
legales, a su vez, deben estar fundadas en hechos acreditados; en autos, ello no
consta, no fue acreditado ni se ha reconocido por la parte que presenta el testigo.
A mayor abundamiento, los nuevos procesos reformados en Chile, y el que viene
en el proyecto de Reforma Procesal Civil también, no contemplan ni objeciones de
documentos ni tachas, pues la regla general es que todo medio de prueba puede
ser presentado en un juicio, como es la práctica usual en la generalidad de los
sistemas procesales de los regímenes democráticos occidentales, sin perjuicio de
que se demuestre – en el proceso- que hay un vicio que impida su ponderación o
le resta mérito, lo cual es concordante con el criterio jurisprudencial y doctrinario
actual de que las tachas y las objeciones, deben estar fundadas en hechos
concretos, precisos y pertinentes a la causa, y además dichos hechos DEBEN
probarse, lo que no consta en autos, por lo que se rechazará, sin perjuicio de la
ponderación que se haga de ellos en definitiva.
II.- En cuanto al fondo.
DECIMO: Con fecha 03 de octubre de 2019, folio 11, don Enrique Baltierra
PBXPNKLMDQ

O’Kuinghttons, abogado, en representación convencional de Productos Fernández

S.A., deduce demanda ejecutiva por obligación de hacer, en contra de don Luis
Armando Vallejos Meléndez, solicitando acogerla a tramitación, despachando
«RIT »

Foja: 1
mandamiento de ejecución en contra de Luis Armando Vallejos Meléndez, ya
individualizado, debiendo contener la orden de requerir al deudor para que
cumpla con la obligación consistente en desocupar totalmente el espacio de
terreno ubicado entre los canales Williams y Sandoval que el demandado ocupa
ilegalmente en el costado norte de la propiedad de su representada inscrita a
fojas 12.076 número 4.173 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes
Raíces de Talca, correspondiente al año 2008, lo cual deberá realizar en el plazo
de 10 días hábiles a partir del requerimiento, o el plazo prudente que SS., estime
pertinente, todo con expresa condenación en costas. Antecedentes Generales. Es
del caso y como se pasará a detallar, que el ya individualizado Luis Armando
Vallejos Meléndez, se encuentra en mora, desde el 31 de agosto de 2019, de
cumplir con una obligación de hacer contraída mediante transacción otorgada por
Escritura Pública. Principalmente, en virtud de ella, se obligó a desocupar
totalmente el espacio de terreno ubicado al costado norte de la propiedad de su
representada inscrita a fojas 12.076 número 4.173 del Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de Talca, correspondiente al año 2008. La citada
obligación consta de un título ejecutivo, es determinada, actualmente exigible y
no se encuentra prescita, de manera tal que hace totalmente procedente la
interposición de esta acción ejecutiva. El presente libelo se divide en 4 partes que
son: 1.-Titulo ejecutivo que se hace valer. El título fundante de la presente
ejecución se encuentra dado por la escritura pública de transacción repertorio
número 6.673-2019, suscrita entre Productos Fernández S.A. y don Luis Armando
Vallejos Meléndez, otorgada ante el Notario Público de Talca don Teodoro Duran
Palma, con fecha 24 de julio de 2019. Pues bien, en la referida transacción, don
Luis Armando Vallejos Meléndez, se obligó a desocupar totalmente una porción
de terreno que ocupa irregularmente y ubicada al costado norte de un inmueble
de propiedad de su representada, siendo los aspectos más importantes del
referido acuerdo, los siguientes: a) Conforme lo señala el acápite primero de la
referida escritura pública, según se acredita la inscripción de dominio de fojas
12.076 número 4173 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces
de Talca, correspondiente al año 2008, Productos Fernández S.A., es dueña de un
inmueble en el cual se encuentran emplazados, establecimientos industriales,
administrativos y deportivos de su propiedad. Dicha propiedad colinda por el
Norte con un inmueble de propiedad de otro dueño, ubicándose en el deslinde de
las referidas propiedades, una parte de los cauces de los canales Williams y
Sandoval, con sus respectivas riveras. Por su parte, se consignó en dicho acápite
que don Luis Armando Vallejos Meléndez, actualmente ocupa de forma irregular
una porción de terreno en medio de los Canales Williams y Sandoval, que se
PBXPNKLMDQ

encuentra emplazado en el referido deslinde. b) Por su parte en el acápite

segundo, las partes declararon expresamente, que la ocupación de la referida
porción de terreno por parte del señor Luis Armando Vallejos Meléndez, no se
«RIT »

Foja: 1
encuentra amparada en título alguno, afectando el legítimo derecho de propiedad
de Productos Fernández S.A. c) Que, en pleno conocimiento de sus respectivos
derechos, y con el sólo objeto de precaver un eventual litigio o diferencia entre
ellas, las partes transigieron, conviniendo las siguientes concesiones recíprocas:
1.- El señor Luis Armando Vallejos Meléndez, se comprometió a desocupar
totalmente la porción de terreno indicada precedentemente, a más tardar el día
31 de agosto de 2019, a las 12:00 horas. El terreno, se debía entregar
desocupado, sin moradores, animales, construcciones, muebles, maquinarias, ni
cualquier otro tipo de especie, que dificulte el legítimo ejercicio de los derechos
que asisten a Productos Fernández S.A. En este sentido, don Luis Armando
Vallejos Meléndez, autorizó a Productos Fernández S.A., a disponer a su arbitrio
de los bienes que luego de la fecha señalada, se encuentren emplazados en el
terreno. 2.- A su turno, Productos Fernández S.A., pagaría la suma total y única
de $2.000.000, los cuales se entregarían de la siguiente forma: a) $1.000.000.-
en dinero efectivo al momento de la firma de la escritura pública de transacción,
cantidad que don Luis Armando Vallejos Meléndez, aceptó y declaró recibir
conforme; y b) $ 1.000.000.- que se pagarían al contado y dinero efectivo una
vez que se hubiera cumplido la desocupación en las condiciones señaladas
precedentemente, por medio del Notario Autorizante. La cantidad señalada en la
letra b) ($1.000.000.-) quedó en poder del Notario Autorizando con carta de
instrucciones, y debía entregarlo a don Luis Armando Vallejos Meléndez, una vez
que constate personalmente o por medio de un acta firmada por un representante
de Productos Fernández S.A., que se hubieran cumplido las condiciones señaladas
en el punto anterior. 2.- Obligación de hacer cuyo cumplimiento se demanda. Lo
cierto, es que la fecha, no se ha cumplido la obligación consistente en desocupar
totalmente la porción de terreno indicada en las cláusulas precedentes. Es decir,
que a la fecha convenida, esto es 31 de agosto de 2019, no se ha hecho entrega
del terreno desocupado, sin moradores, animales, construcciones, muebles,
maquinarias, ni cualquier otro tipo de especie, que dificulte el legítimo ejercicio
de los derechos que asisten a Productos Fernández S.A. El incumplimiento de
dicha obligación consta de la certificación del Notario Público Teodoro Durán
Palma, que con fecha 04 de septiembre de 2019, se constituyó en terreno y
certificó que el “referido LUIS ARMANDO VALLEJOS MELENDEZ, al día de hoy, no  

ha desocupado ni entregado la referida porción de terreno libre de moradores,  

animales,   construcciones,   muebles,   maquinarias   y   otras   especies,   y   que   las  

mismas están visiblemente en dicho lugar”.  3.- La obligación consta en un título

ejecutivo, es actualmente exigible, es determinada y no se encuentra prescrita. En
PBXPNKLMDQ

este sentido, el artículo 530 del Código de Procedimiento Civil dispone que: “Hay
acción ejecutiva en las obligaciones de hacer, cuando, siendo determinadas y
actualmente exigibles, se hace valer para acreditarlas algún título que traiga
«RIT »

Foja: 1
aparejada ejecución de conformidad al artículo 434.” Lo cierto es que las referidas
condiciones se cumplen a cabalidad. En primer término, la obligación de hacer
cuyo cumplimiento se exige, consta en un título que trae aparejada ejecución en
conformidad a lo establecido en el N° 2 del artículo 434 del Código de
Procedimiento Civil, esto es “Copia autorizada de escritura pública”. Como se
señaló, la transacción donde se obligó el demandado consta de la escritura
pública, repertorio número 6.673-2019 otorgada con fecha 24 de julio de 2019,
en la Notaria Pública de don Teodoro Patricio Duran Palma. Por otro lado, se
encuentra plenamente determinada, dado que la obligación consiste en desocupar
totalmente el espacio de terreno entre los canales Williams y Sandoval que el
demandado ocupa ilegalmente al costado norte de la propiedad de mi
representada. En este sentido, la obligación quedó fijada de un modo absoluto y
preciso en el título invocado, señalándose que la referida desocupación se
materializaría entregando el terreno a más tardar el día 31 de agosto de 2019,
desocupado, sin moradores, animales, muebles, maquinarias, ni cualquier otro
tipo de especie. Para un mejor entendimiento, se adjunta foto referencial, del
terreno que se debía desocupar por completo: Finalmente, la obligación es
actualmente exigible y no se encuentra prescrita, dado que no se le ha dado
cumplimiento dentro del plazo convenido, esto es hasta el 31 de agosto de 2019,
y por cierto claramente no han transcurrido a su respecto, los plazos de
prescripción establecidos en el Código Civil. Por cierto, y como ya se ha señalado,
el incumplimiento ha sido constatado personalmente por el Notario Público,
Teodoro Patricio Duran Palma. 4.- Mandamiento de ejecución. Pues bien,
atendido lo señalado, y en consideración a dispuesto en el artículo 533 del Código
de Procedimiento Civil, se deberá dar lugar curso a la presente ejecución, y
despachar el correspondiente mandamiento de ejecución, el cual contendrá la
orden de requerir al deudor para que cumpla la obligación consistente en
desocupar totalmente el espacio de terreno entre los canales Williams y Sandoval
que el demandado ocupa irregularmente y sin título alguno al costado norte de la
propiedad de su representada inscrita a fojas 12.076 número 4.173 del Registro
de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Talca, correspondiente al año
2008, lo cual deberá realizar en el plazo de 10 hábiles a partir del requerimiento,
o en el plazo prudente que SS. estime pertinente.
UNDECIMO: Con fecha 05 de octubre de 2019, folio 13, don Pablo
Wittersheim Torres, abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, por don
Luis Armando Vallejos Meléndez, opone excepciones contempladas en los
números 14 y 7 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, esto es, la
nulidad de la obligación y la falta de alguno delos requisitos o condiciones
PBXPNKLMDQ

establecidos por las leyes para que dicho título tenga fuerza ejecutiva, solicitando
sean admitidas a tramitación, declarándolas admisibles y en definitiva, acogerlas
en todas sus partes conforme al mérito del proceso y según en derecho
«RIT »

Foja: 1
corresponda, rechazando la demanda ejecutiva, con expresa condenación en
costas. En cuanto a la excepción de la nulidad de la obligación. En relación a la
nulidad relativa. Que, la obligación contenida en el titulo causal que se hace valer
a modo de título ejecutivo en los presentes autos, adolece de un notable vicio de
nulidad, pues se aprecia claramente en el titulo ejecutivo acompañado en los
presentes autos en primer otrosí letra a del cuerpo de la demanda “Transacción
Extrajudicial suscrito con fecha 24 de julio de 2019 otorgada ante el Notario
Público de Talca don Teodoro Duran Palma” que el señor Enrique Rafael Baltierra
O´Kuinghttons compareció al otorgamiento de dicho instrumento y en efecto en
al contraer derechos y obligaciones en representación de su mandante Productos
Fernández S.A. lo hizo sin las facultades legales exigidas por la ley. Así las cosas,
en la cláusula quinta de dicho instrumento se señala que la personería del
mandatario para actuar en representación de la demandante en estos autos,
consta del acta de sesión de directorio de fecha 02 de agosto del año 2018, la
cual es reducida a escritura pública con fecha 13 de septiembre de 2018 en la
Notaria de Talca de don Teodoro Duran Palma. Es el caso, que en dicha escritura
pública de fecha 13 de septiembre de 2018, y cuya copia autorizada se encuentra
acompañada en estos autos en primer otrosí letra b del cuerpo de la demanda,
consta específicamente en su III.2 que se designa en calidad de apoderados de la
demandante, entre otros, a don Enrique Rafael Baltierra O´Kuinghttons, y según
consta en el III.3 de aquel instrumento establece las facultades que los
apoderados señalados podrán ejercer actuando de manera individual. Así las
cosas, en los 11 numerados establecidos en el punto III.3, bajo ningún aspecto se
le otorga al referido mandatario la facultad de transigir, ni judicial ni menos
extrajudicialmente, ello se desprende con claridad en los puntos 1 y 11, en efecto
en el ámbito judicial en referido numerando 1 la mandante solo le otorga la
representación judicial y extrajudicial. Comprendiendo la judicial solo las
facultades del artículo 7 inciso primero del Código de Procedimiento Civil,
excluyendo la facultad expresa de transigir establecida en el inciso segundo del
referido artículo. Por su parte el numerando 11 del referido punto III.3 en cuanto a
las facultades del mandatario para celebrar actos y contratos, bajo ningún aspecto
se le otorga la facultad de transigir. En este sentido, el mandatario no contó al
tiempo de la suscripción de la Transacción que sirve de título en los presentes
autos, con la capacidad establecida en Ley para contraer los derechos y las
obligaciones que conllevan la referida convención. En este sentido se ve vulnerado
lo dispuesto en el artículo 2448 del Código Civil en los dos imperativos referidos
en la norma, en primer lugar el inciso primero establece “Todo mandatario
necesitara de poder especial para transigir”, y en caso de marras, según se
PBXPNKLMDQ

desprende manifiestamente de la cláusula quinta de la Transacción que sirve de

título a la demandante en estos autos, asimismo en la copia de escritura pública
de fecha 13 de septiembre de 2018 donde constan las facultades del mandatario
«RIT »

Foja: 1
al tiempo del otorgamiento del referido instrumento, ambos acompañados al
proceso por la demandante, que el mandatario carece evidentemente de dicha
facultad de transigir para haber actuado en representación de su mandante. En
segundo lugar, para que el mandatario pueda transigir en representación del
mandante, aquel necesariamente debía contar con poder especial, ello se
desprende del artículo referido en su inciso segundo al disponer “En este poder se  

especificara los bienes, derechos y acciones sobre que se quiera transigir”, pues
es el caso de marras que el mandatario concurrió a celebrar el referido Contrato
de Transacción, según consta en la cláusula quinta de aquel instrumento, con los
poderes o facultades establecidas escritura pública de fecha 13 de septiembre de
2018, misma que no cumple con los requisitos señalados en el ya señalado inciso
segundo del artículo citado. Por su parte el artículo 2141 del Código de
Procedimiento Civil dispone “La   facultad   de   transigir   no   comprende   la   de  

comprometer, ni viceversa”. En efecto, en la especie nos encontramos frente a una

incapacidad particular impuesta por la ley a determinadas personas para ejecutar
actos y contratos, y en efecto contraer derechos y obligaciones en representación
de otros, ello conforme a lo establecido en el inciso final del artículo 1.447 inciso
final. Al ser el artículo 2448 una norma imperativa, la capacidad y facultades del
mandatario se requerían al tiempo de la celebración de la Transacción “título
causado en autos”, lo cual no ocurrió, siendo la sanción aplicable en la especie la
nulidad relativa tanto del referido título causado y la obligación contenida en él,
ello conforme a establecido en los artículos 1.682 y 1567 N° 8 del Código Civil.
Además, es de pleno conocimiento de VS. que la Transacción es intuito persona, y
es el caso, que existe un evidente error en la persona del otro contratante
viciando el consentimiento, pues su representado no tuvo conocimiento de la falta
de facultades del mandatario para transigir al tiempo de obligarse en la ya
mencionada Transacción, en este sentido tiene plena aplicación lo establecido en
el artículo 2.456 inciso 2 del ya señalado cuerpo normativo, al establecer “ Si se
cree pues transigir con una persona y se transige con otra, podrá rescindirse la
transacción”. En relación a la nulidad absoluta. En relación a la nulidad absoluta
que adolece la Transacción otorgada entre las partes con fecha 24 de julio de
2019 ante el Notario Público de Talca don Teodoro Patricio Duran Palma, y por
consecuencia la obligación contenida en él, titulo causal que sirve de fundamento
a la presente acción ejecutiva, se visualiza claramente la falta de requisitos de la
esencia para la validez del mismo, ello conforme lo establece el artículo 1682 Inc.
1 del Código Civil, el que dispone “La nulidad producida por un objeto o causa  

ilícita, y la nulidad producida por la omisión de algún requisito o formalidad que  
PBXPNKLMDQ

las leyes prescriben para el valor de ciertos actos o contratos en consideración a  

la naturaleza de ellos, y no a la calidad o estado de las personas que los ejecutan  
«RIT »

Foja: 1
o acuerdan, son nulidades absolutas”.  Que la obligación que se ataca por vía de
nulidad en estos autos se encuentran establecidas en la cláusula tercera de dicho
instrumento al referirse a las concesiones reciprocas, en efecto, aquella obligación
contenida en él título se traduce medularmente en “Comprometerse  mi  

representado   a   desocupar   totalmente   la   porción   de   terreno   indicada   en   la  

cláusula precedente, a más tardar el día 31 de agosto de 2019, a las 12:00 horas.  

El   terreno   se   deberá  entregar  desocupado,   sin   moradores,   animales,   muebles,  

maquinarias, ni cualquier otro tipo de especie, que dificulte el legítimo ejercicio de  

los   derechos   que   asisten   a   Productos   Fernandez   S.A,   en   este   sentido,  autoriza  

desde ya, a Productos  Fernández S.A a  disponer a su arbitrio  de los animales,  

construcciones, muebles, maquinarias, y cualquier otro tipo de especie que luego  

de   la   fecha   señalada,   se   encuentren   emplazados   en   el   terreno”.  Sin embargo,

dicha obligación adolece de diversos vicios que acarrean la nulidad de la misma, y
del acto causado que la contiene, a decir: a) Falta de consentimiento por error en
la identidad del objeto. Que, conforme a lo establecido en el artículo 2457 del
Código Civil, dispone: “El  error   acerca  de la  identidad  del   objeto  sobre  que  se  

quiere transigir  anula la transacción”. Asimismo, el artículo 1.453 del referido

cuerpo normativo, establece “El   error   de  hecho   vicia   el   consentimiento   cuando  

recae sobre la especie de acto o contrato que se ejecuta o celebra, como si una de  

las partes entendiese empréstito y la otra donación; o sobre la identidad de la  

cosa   específica   de   que   se   trata,   como   si   en   el   contrato   de   venta   el   vendedor  

entendiese vender cierta cosa determinada, y el comprador entendiese comprar  

otra”. Se define el error como el concepto equivocado o la ignorancia que se tiene

de la ley, de una persona, de un hecho o una cosa. En este caso se encuentran
ante el denominado error esencial o error-obstáculo. En tales casos, se afirma por
la doctrina que más que un vicio de la voluntad, habría ausencia de voluntad,
puesto que las personas incurren en un error de tal magnitud que no pueden
generar un acto jurídico, impidiendo el impidiendo el acuerdo de voluntades. Por
ende, a juicio de algunos, el error esencial no produciría la nulidad relativa sino la
inexistencia del acto o contrato o al menos la nulidad absoluta. Nótese que en la
especie existe manifiestamente este error obstáculo, pues su representado al
otorgar la transacción, creyó obligarse a algo totalmente distinto, esto es, en
desocupar la propiedad que ocupa con su familia por un tiempo determinado,
atendido que la demandante de forma voluntaria haría ciertas mejoras en el lugar,
PBXPNKLMDQ

retornando al mismo una vez concluido dicho mejoramiento. Sin embargo, del
tenor de la obligación, establecidas en la cláusula tercera de dicho instrumento,
se denota claramente que la intención de la otra parte, derechamente no
respondía a la verdadera voluntad de restituir el bien inmueble a sus ocupantes en
«RIT »

Foja: 1
un determinado plazo y terminados los mejoramientos, sino desocupar la
propiedad de forma permanente, realizando un verdadero acto expropiatorio. Es
el caso, que el error es evidente, pues de otra forma no se entiende que una
persona que ha vivido toda su vida, en el cual habita con su familia, realizando
diversos actos materiales en el lugar, esto es construyendo y ampliando su
vivienda, cultivándola y extrayendo frutos del bien raíz, acopiando áridos,
mejorando accesos, implementando luz eléctrica, etc., se despoje de lo que
mucho le ha costado durante años, y menos en los términos señalados en la
cláusula tercera de la transacción, y por una ínfima y lesiva contraprestación.
Tenga presente, que si bien su representado en una persona de una escasa
formación educacional, es una persona de esfuerzo y trabajadora, y bajo ningún
aspecto ha intentado enriquecerse o sacar provecho de esta circunstancia,
estando llano en el momento que se acuerde o disponga a restituir el dinero
entregado por la otra parte, pues caso contrario nos encontrarías ante un caso de
pago de lo no debido. b) Falta de concesiones reciprocas legítimas por objeto
ilícito en la obligación. En este sentido, cobra especial relevancia tener en
consideración que la obligación de hacer conlleva realizar un hecho moralmente
posible conforme a lo dispuesto en el artículo 1.461 del Código Civil, siendo el
moralmente imposible, el hecho prohibido por las leyes, o el contrario a las
buenas costumbres o al orden público. En este sentido cobra relevancia los
artículos 10 y 1.466 del mismo cuerpo normativo. La obligación antes descrita
evidentemente recae sobre objeto ilícito, pues conlleva una prestación de hacer
que no es mortalmente posible para mí representado, pues se trata de verdaderos
actos de disposición y enajenación contrarios a la ley, ello conforme al tenor de
dicha cláusula, en efecto no es posible el cumplimiento de la misma sin afectar
derechos de terceros, pues atendido a lo dispuesto en el artículo 2.452 del
Código Civil el cual disponer expresamente que “No  vale  la   Transacción  sobre  

derechos ajenos o derechos que no existen”,  en este sentido, cobra relevancia lo

establecido en el mismo instrumento de Transacción, al señalar que “la ocupación  

de mi representado no se encuentra amparada por título alguno.”, por lo cual, en

dicha hipótesis no existiría derecho alguno que se pudiera transigir. Por su parte,
el artículo 2.447 del mismo cuerpo legal es prohibitiva al disponer “No  puede  

transigir sino la persona capaz  de disponer  de los objetos  comprendidos  en  la  

transacción”. Suma a lo anterior, que en la misma clausula Tercera N°1 del

Contrato de Transacción, establece los actos de disposición que de forma
arbitraria puede realizar la demandada al cumplirse el plazo, ello sobre cualquier
bien emplazado en la propiedad, siendo aquella una verdadera clausula
PBXPNKLMDQ

expropiatoria, incurriendo además en una falta de determinación en cuanto al

objeto, pues si bien el objeto de una manifestación de voluntad deben estar
determinadas a lo menos en cuanto a su género conforme al artículo 1.461 del
«RIT »

Foja: 1
Código Civil, dicha disposición exige en su inciso segundo que “La   cantidad  

puede ser incierta con tal que el acto o contrato fije reglas o contenga datos que  

sirvan para determinarla.”, lo cual no ocurre en la especie. c) Falta de causa en la

obligación. Por su parte, la obligación contenida en el antecedente causado que
sirve título ejecutivo en estos autos, carece notablemente de causa, pues
siguiendo a lo preceptuado por el profesor don Avelino León Hurtado, la causa se
refiere a la obligación y no al contrato. La causa del contrato, en el sentido de
motivo que induce a contratar, corresponde al concepto de causa ocasional, y no
tiene influencia en la validez del contrato. La causa de la obligación, en cambio,
corresponde a la causa final. Siguiendo al mismo autor señala que la causa de la
obligación de una de las partes, es la contraprestación recíproca de la otra parte.
La causa debendi se haya pues en la justicia conmutativa. Y es el caso de marras,
que adoleciendo la obligación y su título causado de un vicio de nulidad, esta
justicia conmutativa se pierde y en consecuencia el fundamento de la obligación
del otro. (León Hurtado, Avelino, La voluntad y la capacidad en los actos jurídicos,
Santiago de Chile, Editorial Jurídica de Chile, 1952). En el caso de marras, falta en
consecuencia la causa de la obligación por tratarse de un contrato bilateral, pues
se extrae del artículo 1445 que “No puede haber obligación sin una causa real y
lícita”. d) Falta de causa en la obligación por la no existencia de un derecho
dudoso. Suma al punto anterior, que la Transacción debe a lo menos contener una
presunción de existir un derecho controvertido o susceptible de ser controvertido,
esto es una posible relación jurídica controvertida y dudosa. En este sentido la
obligación carecería de causa, pues atendido a los requisitos propios de la causa,
aquella debe ser real, así se ha fallado por nuestro altos Tribunales de Justicia que
han establecido que “carece de causa la compraventa si los derechos vendidos  

sobre un  inmueble  pertenecían  al  comprador  o no existían”  (Corte  de Valdivia,  

sentencia   de   noviembre   de   1933).  Que en la cláusula segunda de dicha

transacción, la contraria solo hace referencia a una supuesta afectación a su
derecho propiedad en el inmueble denominado Resto del Fundo el Macal, sin
embargo no se visualiza en dicho instrumento de que forma la ocupación por
parte de mi representado del inmueble privado colindante al de la demandante,
afectaría dicho derecho de propiedad. En efecto, ni siquiera se expresa una
presunción de un derecho no disputado, más aun considerando que el mismo
instrumento redactado por el abogado de la demandante, en su cláusula segunda,
se declara que la ocupación de su representado no se encuentra amparado por
título alguno, pues poniéndose en aquella hipótesis aquel carecería de legitimidad
PBXPNKLMDQ

activa, y a su vez la demandante contra mi representado, o viceversa, para exigir

algún supuesto derecho. Por lo demás, es un hecho propio y reconocido por la
demandada, tanto en su demanda y en el contrato de transacción, ser dueña del
«RIT »

Foja: 1
predio colindante al ocupado por su representado, no especificando de forma
alguna el tener derechos en la propiedad habitada por este último. En este sentido
cobra relevancia lo dispuesto en el artículo 2446 Inc. 2 del Código Civil que
dispone “No es transacción el acto que solo consiste en la renuncia de un derecho  

que no se disputa”. Así, en la Transacción, puede haber falta de causa real y lícita

para una de las partes si se refiere a derechos ajenos o inexistentes o si al tiempo
de celebrarse la transacción el juicio ya había terminado por sentencia
ejecutoriada (artículos 2452 y 2455 del Código Civil). e) Error de derecho al
contraer la obligación. Señala que atendido el escaso conocimiento en materia de
contratos y obligaciones por mi representado, materias que revisten cierto
conocimiento técnico, mismo que su representado carece, pues se trata de una
persona con escaso nivel educacional, es que no supo al tiempo de obligarse por
el referido contrato de transacción que aquella adolecía de vicio que reportaran la
nulidad de absoluta. En efecto el artículo 1683 del Código Civil admite un error de
derecho, pues quien contrató ignorando que el contrato adolecía de nulidad si la
persona no tuvo conocimiento de la ley en virtud de la cual el acto o contrato es
considerado nulo, permitiéndole invocar la nulidad de dicho acto jurídico. En
consecuencia y en atención a los fundamentos en las letras antes mencionadas, es
que evidentemente tanto la obligación y su título causado adolecen notablemente
de vicios de nulidad absoluta, tanto por faltar el consentimiento, por faltar la
causa, y contener la obligación objeto ilícito, vulnerando de esta formas lo
dispuesto en el artículo 1445 del Código Civil que establece que “Para que una  

persona se obligue a otra por un acto o declaración de voluntad es necesario:1º  

que   sea   legalmente   capaz;   2º   que   consienta   en   dicho   acto   o   declaración   y   su  

consentimiento no adolezca de vicio; 3º que recaiga sobre un objeto lícito; 4º que  

tenga una causa lícita….”, siendo en el caso de marras, la sanción aplicable la

contenida en el artículo 1.682 de referido cuerpo normativo civil. En relación a la
excepción de la falta de los requisitos o condiciones establecidos por las leyes
para que dicho título tenga fuerza ejecutiva, sea absolutamente, sea con relación
al demandado. Sin perjuicio de la excepción de nulidad impetrada en el
numerando uno del cuerpo de esta presentación, y que afecta la exigibilidad de la
obligación contenida en el titulo causado que sustenta la presente acción y su
validez, señala que el titulo mismo no cumple con los requisitos legales en
atención a la naturaleza de la obligación, en efecto se encuentran ante una acción
ejecutiva por obligación de hacer, la cual consiste en la realización de un hecho
material por parte del demandado, en este sentido se debe cumplir con los
requisitos legales, esto es que la obligación conste en un Título que la ley le
PBXPNKLMDQ

reconoce mérito ejecutivo; obligación actualmente exigible; obligación

determinada; y que la acción no este prescrita. En efecto, reunidos todos estos
requisitos, el acreedor de una obligación de hacer, ante el incumplimiento del
«RIT »

Foja: 1
deudor podrá iniciar un juicio ejecutivo, pero será distinto dependiendo de si la
obligación consiste en la suscripción de un Instrumento o en la ejecución de una
obra material. Así las cosas, esta excepción se funda en el hecho que la
obligación contenida en título que se viene en exigir su cumplimiento, no se
encuentra debidamente determinada, pues por una parte contiene una obligación
de hacer sin especificar con precisión sobre el bien que debe recaer la prestación,
y por otra parte otorga la facultad la acreedor de disponer de ciertos bienes, lo
que reporta indudablemente una obligación de dar. En efecto, dispone el artículo
503 del Código de Procedimiento Civil “Hay acción ejecutiva en las obligaciones  

de   hacer,   cuando,   siendo   determinadas   y   actualmente   exigibles,   se   hace   valer  

para acreditarlas algún título que traiga aparejada ejecución de conformidad al  

artículo 434.” Tal cual se explicó, se desprende de la obligación establecidas en la

cláusula tercera del título ejecutivo de autos al referirse a las concesiones
reciprocas, que dicha obligación se traduce medularmente en “Comprometerse su
representado a desocupar totalmente la porción de terreno indicada en la cláusula
precedente, a más tardar el día 31 de agosto de 2019, a las 12:00 horas. El
terreno se deberá entregar desocupado, sin moradores, animales, muebles,
maquinarias, ni cualquier otro tipo de especie, que dificulte el legítimo ejercicio
de los derechos que asisten a Productos Fernandez S.A., en este sentido, autoriza
desde ya, a Productos Fernández S.A a disponer a su arbitrio de los animales,
construcciones, muebles, maquinarias, y cualquier otro tipo de especie que luego
de la fecha señalada, se encuentren emplazados en el terreno”. En primer término,
el compromiso radica en desocupar el terreno indicado en la cláusula precedente,
refiriéndose a la cláusula primera del título ejecutivo, según dicha cláusula su
representado “ocupa un terreno en medio de canal William y Sandoval”, lo que
evidentemente es un error, pues el terreno ocupado por su representado
responde a una propiedad ubicada entre los canales William y canal Prosperidad.
Por otra parte, no se singulariza de forma debida en el titulo ejecutivo el terreno
exacto que mi representado debe desocupar, pues dicha singularización no
establece geografía exacta, cabida, metros o superficie del terreno sobre el cual
deber recaer la prestación del deudor, aun considerando que en el lugar existen
calles que lo singularizan con claridad, ello lo reconoce la misma demandante en
el cuerpo de su demanda; en este sentido haciendo alusión analógica a las norma
de la acción de dominio, el artículo 889 del Código Civil, dispone: “La  

reivindicación o acción de dominio es la que tiene el dueño de una cosa singular,  

de   que   no   está   en   posesión,   para   que   el   poseedor   de   ella   sea   condenado   a  

PBXPNKLMDQ

restituírsela.”, en la especie la prestación de hacer del deudor, recae

específicamente en desocupar y entregar una especie de cuerpo cierto, mismo
que no se encuentra debidamente determinado en el titulo ejecutivo. En segundo
«RIT »

Foja: 1
término, se vuelve confusa la obligación, pues al otorgar la facultad de disponer a
la demandante a su arbitrio de bienes, siendo aquel un verdadero acto de
enajenación, según se desprende de la mima obligación, se encuentran
propiamente frente a una obligación de dar y no de hacer, siendo así, y siendo
una obligación de genero correspondía cuantificar los bienes, pues si bien el
objeto de una manifestación de voluntad deben estar determinadas a lo menos en
cuanto a su género conforme al artículo 1.461 del Código Civil, dicha disposición
exige en su inciso segundo que “La cantidad puede ser incierta con tal que el acto  

o contrato fije reglas o contenga datos que sirvan para determinarla.”, lo cual no
ocurre en la especie. En efecto el legislador, al referirse de la tradición de bienes
muebles, establece en el artículo 684 N°1 del ya referido cuerpo legal, que “La  

tradición  de una  cosa  corporal  mueble deberá hacerse significando una   de las  

partes a la otra que le transfiere el dominio, y figurando esta transferencia por  

uno de los medios siguientes: 1º. Permitiéndole la aprensión material de una cosa  

presente”. En consecuencia, no habiéndose determinado con precisión la

obligación, su naturaleza y en efecto sobre el bien que recae la prestación el título
que sirve de fundamento a la acción ejecutiva impetrada en estos autos, aquel
carece absolutamente de los requisitos establecidos en la ley para que tenga
fuerza ejecutiva, es del todo procedente que se acoja la excepción prevista en el
Nº 7 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil y, en consecuencia, se
rechace la demanda ejecutiva intentada en contra de su representado.
DUODECMO: Con fecha 10 de octubre de 2019, folio 15, don Enrique
Baltierra O’Kuinghttons, por la demandante, contesta el traslado conferido
respecto de las excepciones presentadas, solicitando su total rechazo, con costas.
En cuanto a la excepción de la nulidad de la obligación. Nulidad relativa. Como ya
se ha señalado, esta excepción se la funda en la alegación consistente en que el
suscrito, en su calidad de apoderado o mandatario de la demandante, esto es,
Productos Fernández S.A., carecería de facultades para transigir en representación
de dicha sociedad anónima. Luego añade que esa circunstancia habría producido,
como nocivo efecto, el que el demandado incurriera en error en cuanto a la
identidad de la persona con la que contrató y, luego, relaciona esa situación con
la disposición del artículo 2456 inciso segundo del Código Civil que dispone que
si se incurre en error respecto de la identidad de la persona con la que se contrata
puede pedirse la rescisión de la transacción. Al respecto, cabe, desde ya, señalar
que semejante alegación carece de todo asidero, como se demuestra enseguida.
La identidad de las partes que otorgaron el contrato de transacción de la especie.
En este rubro es del caso puntualizar que en la especie no cabe duda alguna que
PBXPNKLMDQ

las partes que otorgaron el contrato de transacción de la especie son, por una
parte, el demandado, don Luis Armando Vallejos Meléndez y, por la otra parte
Productos Fernández S.A. Esta circunstancia es de la mayor importancia, pues deja
«RIT »

Foja: 1
asentado, con mérito de prueba completa y sin lugar alguno que las partes del
contrato de transacción de la especie son las personas natural y jurídica,
respectivamente, ya señaladas y no otras; lo que descarta de plano la posibilidad
de que en caso de autos se produzca la situación prevista por el inciso segundo
del artículo 2.456 del Código Civil, al que modo tendencioso se acude por el
demandado para los efectos de pretender invalidar, por nulidad relativa, el
contrato de transacción que sirve de base a la demanda de la especie; lo cual
conduce, desde ya y como inevitable consecuencia a que la excepción de la
especie, en este aspecto, deba ser desechada. Sin perjuicio de lo antes dicha,
cabe, además, precisar cosa muy distinta a la antes expuestas es la de determinar
si el apoderado de la persona jurídica (PF S.A.) que suscribió el contrato de
transacción de la especie contaba o no con facultades bastantes para ese efecto y,
seguidamente, y para el caso que el mandatario se hubiere excedido en sus
atribuciones, corresponde –entonces- determinar los efectos de tal
extralimitación. Ahora bien, en el caso de la especie, el demandado aduce, con
error, que el suscrito carecía de facultades para otorgar y suscribir el contrato de
un contrato de transacción en representación de Productos Fernández S.A. Cosa,
aquella, que de ser efectiva –que no lo es- no produce en caso alguno la nulidad
relativa del contrato de marras. En efecto, en este sentido, la Exma. Corte
Suprema ha sido clara en resolver que: “Que, de acuerdo a lo razonado en los
basamentos que anteceden, los actos realizados por el mandatario, con apego a
los requisitos establecidos en la ley para su eficacia, sea que se encuentren o no
autorizados por el mandante, son válidos, sin que se vean afectados por la falta
de concurrencia de la voluntad del mandante. El mandatario que contrata a
nombre de su mandante lo representa en cuanto los "efectos" del contrato se
producirán respecto del representado como si éste los hubiera celebrado
personalmente, pero el contrato se genera en virtud de la concurrencia de las
voluntades del mandatario y del tercero”. (E. Corte Suprema fallo de fecha
26/08/2011, dictado en causa Rol N° 2179-2010).- Lo resuelto en el citado fallo
se ajusta, por lo demás a lo expresamente dispuesto por los artículos 2160 y
2136 del Código Civil. De lo precedentemente expuesto se colige, entonces, que
aún en el caso de ser efectivo que el suscrito hubiere actuado más allá de sus
facultades al otorgar y suscribir en representación de Productos Fernández S.A., el
contrato de transacción de la especie, la sanción legal para tal situación no es la
nulidad relativa de ese contrato, como erróneamente se pretende de contrario y
menos aún podría alegarla el demandado, pues el artículo 1684 del Código Civil
solo otorga tal acción sino a aquellos en cuyo beneficio la ha establecido las leyes,
en este caso, la parte a la que representa. Del modo antes expuesto, no se
PBXPNKLMDQ

configuran en la especie los presupuestos establecidos por las leyes, para que sea
declarada la nulidad relativa, dado que en primer término no existe ningún vicio
en la transacción firmada, y en el caso hipotético de que existiera, el demandado
«RIT »

Foja: 1
no se encuentra legitimado para alegarla, desde que él no se ha visto afectado por
este. Por otra parte, corresponde señalar que en la cláusula quinta del contrato de
transacción celebrado por las partes y no objetado por el demandado, se
estableció que la personería del suscrito para actuar a nombre y en
representación de Productos Fernández S.A., consta de Acta de Sesión de
Directorio de Productos Fernández S.A., de fecha 2 de agosto de 2018, reducida a
escritura pública con fecha 13 de septiembre del mismo año y que ella “es
conocido por las partes y del notario que lo autoriza”. Esa cláusula, con arreglo a
lo dispuesto por el artículo 1.700 hace plena prueba en contra de las partes del
contrato, es decir, en contra del demandado, lo que trae por consecuencia que no
resulte aceptable que ahora desconozca lo que él suscribió. Por último y a mayor
abundamiento del acta reducida a escritura pública antes señalada, se colige que
el suscrito está plenamente facultado para otorgar toda clase de contratos –sin
distinción alguna- hasta por la cifra de $10.000.000. Más aún y a efectos de
despejar toda duda sobre el particular, en un otrosí de esta presentación se
acompaña copia autorizada y con vigencia a la fecha, de la escritura pública de
fecha 8 de junio de 1994, en la que se otorga al suscrito poder con facultades
expresas de transigir. Es, entonces, que las razones expuestas corresponda
desechar la excepción en cita, cosa que, desde ya solicita de SS. En Cuanto a la
alegación de Nulidad Absoluta. En este capítulo, el demandado funda su alegación
en los siguientes argumentos: Falta de consentimiento por error en la identidad
del objeto. En este capítulo, el demandado aduce que existiría una suerte de error
esencial o error obstáculo, que se traduciría en que al otorgar la transacción,
creyó obligarse a desocupar la propiedad por un tiempo determinado, en atención
a que su representada haría ciertas mejoras en el lugar que luego de ejecutadas
tales mejoras retornaría a ese lugar. Lo cierto es VS., que tal argumentación es
falaz y se contradice lo expresamente consignado en el referido contrato, a saber:
a) En la cláusula segunda del contrato el demandado reconoce que ocupa el
terreno en cuestión de manera irregular y no amparada en título alguno. b) Es por
la misma razón antes apuntada que en la cláusula tercera del mismo contrato el
demandado se obliga clara y precisamente a desocupar totalmente el terreno en
cuestión, a más tardar el día 31 de agosto de 2019. Seguidamente, se precisa la
forma en que habría de producirse de la restitución, mencionándose
expresamente que el inmueble debía ser entregado, incluso, sin las
construcciones en él existentes. Los precisos términos del contrato antes
mencionados dejan meridianamente claro y sin lugar a dudas que la restitución
del terreno a la que se obligó el demandado es total y definitiva. Falta de
concesiones reciprocas legítimas por objeto ilícito en la obligación. Seguidamente,
PBXPNKLMDQ

el demandado aduce que el contrato e transacción de la especie sería nulo de

nulidad absoluta por adolecer, a su juicio, de objeto ilícito, pues él no podría
restituir aquello de lo no es dueño. Lo cierto es VS., que semejante alegación no
«RIT »

Foja: 1
resiste análisis alguno. En efecto, es efectivo que el demandado ocupa los
terrenos en cuestión si disponer para ello de título alguno Y precisamente a lo que
se obligó mediante el contrato de la especie, esto es, a poner término a esa
ocupación ilegal, haciendo abandono total y permanente del inmueble en cuestión
y restituyéndolo a quien detenta legítimos títulos sobre él. Falta de causa en la
obligación. Seguidamente el demandado aduce, para los efectos de pretender
fundar la excepción de nulidad absoluta de la que, según indica, adolecería el
contrato de transacción de la especie, que este carecería de causa. Lo cierto es
VS., que semejante alegación carece de todo fundamento. En efecto, el artículo
1445 inciso 1° del Código Civil establece que: "Para que una persona se obligue a
otra, por un acto o declaración de voluntad es necesario: 1° que sea legalmente
capaz; 2° que consienta en dicho acto o declaración y su consentimiento no
adolezca de vicio; 3° que recaiga sobre un objeto lícito y, 4° Que tenga una causa
lícita". A su vez, el artículo 1467 dispone: "No puede haber obligación sin una
causa real y lícita, pero no es necesario expresarla. La pura liberalidad o
beneficencia es causa suficiente. Se entiende por causa el motivo que induce al
acto o contrato; y por causa ilícita la prohibida por la ley, o contraria a las buenas
costumbres o el orden público. Los claros preceptos legales antes citados dejan
claramente evidenciado la completa ausencia de fundamento de la alegación del
demandado. En efecto, es un hecho pacífico que el demandado ocupa, de manera
ilegal un retazo de terreno contiguo al complejo industrial que posee su
representada en costado oriente de la carretera panamericana norte. Más aún, en
ese retazo de terreno realiza una, también ilegal, actividad de venta de áridos,
para los cual hizo un ilegal acceso a la vía caletera existente en el lugar,
generado, con ello, riesgos de accidentes vehiculares. Por su parte, en la
propiedad de su representada, cuyo título de dominio corre inscrito a fojas
12.076 número 4.173 Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de
Talca, correspondiente al año 2008, se encuentran emplazados 4
establecimientos industriales dedicados a la elaboración y almacenaje de diversos
productos alimenticios. En dicho contexto, es evidente que Productos Fernández
S.A., debe velar al máximo por la inocuidad e higiene de sus instalaciones, y
claramente la ocupación ilegal en cita, dadas las irregularidades sanitarias e
higiénicas aparejadas naturalmente una usurpación irregular de terrenos tan
próxima a sus deslindes, constituye un evidente peligro a las actividades de su
representada. Con este mismo fin, su representada llegó a acuerdos con los
propietarios del terreno en cuestión a fin de establecer en ellos jardines
semejantes a los existentes en el resto del predio y para tal efecto requiere contar
con la tenencia material de los terrenos ilegalmente ocupados por el demandado.
PBXPNKLMDQ

Lo cual, como se comprenderá, constituye una causa real y lícita. Por el contrario,
el demandado otorgó ese contrato motivado en que él le generaría una ganancia
de $2.000.000, por el solo hecho de abandonar completa y definitivamente el
«RIT »

Foja: 1
inmueble que ocupaba ilegalmente. Causa, aquella, que también es real y lícita.
Falta de causa en la obligación por la no existencia de un derecho dudoso. En este
capítulo el demandado aduce, para el efecto de fundar la excepción de nulidad
absoluta del contrato de transacción de la especie, que este no cumpliría con los
requisitos de la transacción debido a que no contendría una presunción de existir
un derecho controvertido. Lo cierto es VS., que esta alegación, como las
anteriores, carece de todo fundamento. En efecto, el artículo 2446 del Código
Civil, define la transacción en los siguientes términos: “La transacción es un
contrato en que las partes terminan extrajudicialmente un litigio pendiente, o
precaven un litigio eventual”. Como se ha dicho y aparece reconocido por el
demandado, este ocupa de manera ilegal en retazo de terreno que su
representada requiere para los fines de realizar una labor hermoseamiento de los
terrenos aledaños a sus plantas industriales. Por tal razón y a fin de precaver el
litigio que implicaba poner término a la ocupación ilegal que el demandado hace
de tales terrenos, es que se arribó a la transacción de marras, lo que evidencia,
por una parte, la pertinencia y plena validez del referido contrato y, por otra, la
completa y total ausencia de fundamento de la excepción que se contesta. Error
de derecho al contraer la obligación. Para fundar esta alegación el demandado
aduce que su escaso conocimiento en materias legales lo llevó a un error de
derecho al momento de otorgar el contrato de transacción de la especie, lo que, a
su juicio, provocaría la nulidad absoluta del contrato. A este respecto solo cabe
señalar que conforme lo previene expresamente el artículo 1.452 del Código Civil
que dispone que “El error sobre un punto de derecho no vicia el consentimiento”,
lo deja en evidencia la absoluta ausencia de fundamento de esta alegación. En
relación a la excepción de la falta de alguno de los requisitos o condiciones
establecidos por las leyes para que dicho título tenga fuerza ejecutiva, sea
absolutamente, sea con relación al demandado. En lo que respecta a esta
excepción, la parte demandada señala que en el título que sirve de base a la
demanda de la especie, no se encontraría debidamente determinada la obligación
en él contraída por el demandado, arguyendo que el contrato de transacción en
cita contendría una obligación de hacer sin especificar con precisión sobre el bien
que debe recaer la prestación, y por otra parte otorga la facultad al acreedor de
disponer de ciertos bienes, lo que reporta indudablemente una obligación de dar.
Lo cierto es que semejante alegación carece de todo asidero. En efecto, la
obligación que el referido contrato de transacción impone al demandado es clara
y precisa: hacer completo abandono del terreno que ocupa ilegalmente a más
tardar el día 31 de agosto de 2019, retirando todas la instalaciones,
construcciones y enseres que en él se encontraren. Seguidamente y en caso de no
PBXPNKLMDQ

producirse tal abandono, su representado quedaba autorizado a proceder a retirar

todo lo que en tal terreno se encontrare. De otra parte, el título en el que la
presente ejecución se funda cumple a cabalidad con las exigencias legales para
«RIT »

Foja: 1
tener fuerza ejecutiva, tal como lo dispone el N° 2 del artículo 434 del Código de
Procedimiento Civil, esto es “Copia autorizada de escritura pública”. La obligación
es clara y precisa y actualmente exigible, y las acciones para el ejercicio de la
presente acción ejecutiva no se encuentran prescritas. Ahora bien, respecto a la
singularización o determinación del terreno ocupado, lo cierto es que no existe,
ninguna confusión respecto al terreno que se debe desocupar, dado que por el
costado norte de la propiedad de su representado, no existe otro vecino, que
legal o ilegalmente ocupe la franja colindante. Es decir, todo el deslinde norte de
la propiedad de su representada, colinda con la ocupación ilegal de terreno del
referido Vallejos Meléndez y rodeando dicha ocupación se encuentran calles y
caminos por todos sus costados, de manera tal que el espacio que se debía
desocupar es fácilmente determinable.
DECIMO TERCERO: Con fecha 10 de septiembre de 2019, y 17 de
septiembre de 2019, primer otrosí, folio 1 y 4, la parte ejecutante con el objeto de
probar los fundamentos de su demanda, rinde prueba instrumental consistente en
escritura de Transacción entre Productos Fernández S.A. y Luis Armando Vallejos
Meléndez, de fecha 24 de julio de 2019; Certificado emitido por Notario Público
de Talca, don Teodoro Durán Palma, con fecha 04 de septiembre de 2019. Con
fecha 29 de octubre de 2019, folio 30, acompaña copia de inscripción de dominio
de fojas 12.076 número 4.173 del Registro de Propiedad del año 2008 del
Conservador de Bienes Raíces de Talca; copia de Certificado de Informaciones
Previas, folio 201919741, emitido con fecha 12 de septiembre de 2019, por la
Ilustre Municipalidad de Talca, respecto al inmueble Rol 3801-1 Talca; Certificado
de Avalúo Fiscal, emitido con fecha 28 de octubre de 2019, Rol N°3801-1
Comuna de Talca; copia de Consulta antecedentes de un Bien Raíz, de fecha 28 de
octubre de 2019, obtenido de la página web del Servicio de Impuestos Internos,
respecto al inmueble Rol 3801-1 Talca; Consulta Cartográfica SII, obtenida con
fecha 28 de octubre de 2019, de la página web del Servicio de Impuestos
Internos, relativa al Rol 3801-1; copia Resolución Exenta N°0387 de la Dirección
General de Aguas, de fecha 30 de agosto de 2019: copia Resolución Exenta N°398
de la Dirección General de Aguas, de fecha 30 de agosto de 2019; copia
autorizada con firma electrónica avanzada del Notario Público de Talca, José
Marcelo Adasme Bravo, suplente del Titular, Teodoro Duran Palma, del Acuerdo de
Mejoramiento Hermoseamiento, suscrito entre Inversiones Independencia SPA y
Productos Fernández S.A., de fecha 06 de agosto de 2019; copia de inscripción de
dominio de foja s3.857 número 3.242 del Registro de Propiedad del año 2015 del
Conservador de Bienes Raíces de Talca.
DECIMO CUARTO: Con fecha 30 de octubre de 2019, folio 33, la parte
PBXPNKLMDQ

ejecutada para probar los fundamentos de su defensa, rinde prueba instrumental

consistente en copia de sentencia de fecha 16 de mayo de 2019, en causa
infraccional Rol N° 9006-2018/ del Tercer Juzgado de Policía Local de Talca;
«RIT »

Foja: 1
copia de Certificado emitido por la Asociación Canal Prosperidad de fecha 05 de
agosto de 1992; copia de Certificado de dotación de luz eléctrica emitido por CGE
de fecha 13 de marzo de 2018; boleta electrónica de cuenta de cuenta de
electricidad N°191686741 emitida a nombre de la cónyuge del demandado doña
María Celia Cofre Bustamante de fecha 30 de mayo de 2018; Boleta electrónica de
electricidad N°194615301 emitida a nombre de la cónyuge del demandado doña
María Celia Cofre Bustamante de fecha 29 de junio de 2018; Certificado de
matrimonio celebrado entre don Luis Vallejos Meléndez con doña María Cecilia
cofre Bustamante. Asimismo, presentó a estrado a don Christian Ignacio Rocco
Pinto, quien señala con fecha 29 de octubre de 2019, folio 32, que lo que declara,
la no posesión de PF donde vive don Luis hace 5 años. El nació ahí y ha vivido
siempre ahí, según lo que sabe por las pocas conversaciones que han tenido. Don
Luis vive en la propiedad hace 50 años, ocupando la propiedad con su esposa e
hijo. Cree que si existe alguna relación entre PF y la parte demandada; el
documento que leyó como contrato de desalojo de fecha de agosto, documento
notarial, y el contenido de este documento era que con fecha 30 de agosto, don
Luis debía abandonar el terreno, y es el terreno que habita don Luis por 50 años.
Supo del contenido del documento porque como lo ha comentado al comienzo, le
había contado que había firmado un documento notarial para hacer áreas verdes y
después volvía a su lugar que habita, a su casa. Lo vio preocupado en la forma del
día día. Le afectó el instrumento suscrito entre don Luis y Productos Fernández en
la visualización de que no iba a poder volver a su casa, después de esos arreglos,
iba quedar prácticamente en la calle. Cuando leyó el documento notarial, entiende
que había fechas que cumplir, no así don Luis, por el hecho que él no sabe leer, y
el entendía que tenía que entregar el lugar y después volver, por lo que le habían
comentado cuando firmó en Notaria. Está seguro que él no sabe leer. La
seguridad que tuvo de que no sabe leer es que cuando le compró materiales a
través de wasapp, le escribió y ante la no respuesta de esto, le dijo que no sabía
leer y le dijo que se comunicaran solo por audio. Presentó a estrado a don Luis
Rolando Muñoz Peña, quien señala con fecha 30 de octubre de 2019, folio 32,
que a fines de agosto, preocupado se acercó a él don Luis, como vecino, la
situación que le estaba pasando, y le contó que había firmado un documento que
no sabe de qué se trataba, y lo anduvo retando, porque antes de firmar un
documento debió haberlo firmado y le explicó que mejor se asesorara por un
experto, y le dijo que llevaba años y le pasó esto. Le contó que había firmado un
documento y con el tiempo le contó lo que estaba sucediendo y ahí le explicó que
la propiedad era de una sucesión de canalistas de Prosperidad y ahí le dijo por
qué firmó un documento, que ellos no son los dueños de la propiedad y que hay
PBXPNKLMDQ

otros dueños, y le dijo que tenía ese problema y que hablara con el abogado y
que cualquier cosa le servía como testigo. Don Luis vive en la propiedad 45 años
por lo menos. Actualmente la propiedad la ocupa don Luis, la señora y un hijo. La
«RIT »

Foja: 1
situación que le estaba pasando a don Luis se refiere al contrato que había
firmado, como él no entiende, no se asesoró, mejor dicho. El documento firmado
por don Luis solo lo ha visto de vista, lo que él le explicó que había firmado un
documento que él había pedido al desocupar el lugar donde vie, por un tiempo
determinado. Las condiciones que lo vio antes esta situación fue de preocupado.
La situación de don Luis después de firmar el documento, quedaba como fuera de
su hogar y du fuente de trabajo.
DECIMO QUINTO: Que en relación a la excepción de nulidad de la
obligación; la nulidad relativa debe ser rechazada de plano, con el mérito del
mandato general de folio 1, “personería”, en el cual, en el ítem 3.-, N° 11
aparecen las facultades que se estiman como suficientes para haber celebrado la
transacción a nombre de PF SA; y a mayor abundamiento, a folio 15, se
acompaña mandato especial de PF SA al abogado Enrique Baltierra O´Kuinghttons,
lo que permite concluir inevitablemente que sí tenía poder para transigir.
Respecto de la nulidad absoluta, sed debe partir señalando que existe
instrumento público, contrato de transacción, como medio de prueba para
acreditar la existencia del contrato y sus condiciones, y en contra de éste solo hay
dos testigos de oídas, toda vez que ambos expresan que declaran por lo que les
contó la demandada. De esta forma dicho instrumento público hace plena fe en
cuanto al hecho de haberse otorgado y su fecha; y respecto de los contratantes,
hace plena prueba en relación a la verdad de su contenido (artículo 1700 del
Código Civil), además, respecto del contenido de una escritura pública, no se
admite la prueba testimonial (artículo 429, inciso final, del Código de
Procedimiento Civil).
Señalado lo anterior, se debe concluir que, en cuanto a la nulidad por error
en la identidad del objeto, ello no fue probado en autos, los testigos son de oídas
y su fuente es el propio demandado, por lo que sus dichos carecen de toda
validez, y la demás testimonial rendida no es pertinente a este punto, razón por la
cual se rechazará.
En cuanto a la nulidad por faltas de concesiones recíprocas, claramente una
parte se obliga a devolver un trozo de un predio perteneciente a la demandante y
que ocupa sin título, a cambio de una suma de dinero en dos partes, una de las
cuales ya está entregada, y la otra se encuentra a su disposición en la Notaría, por
lo que dicha argumentación, carece de todo asidero y debe ser rechazada las
nulidad.
En lo que dice relación con falta de causa, dicha situación no fue probada
por la demandada, ya que la documental de la demandante señala que el predio
es de titularidad del actor y la demandada reconoce en la escritura pública que lo
PBXPNKLMDQ

ocupa sin título, por lo que el título (la transacción), si tiene causa, resultando
ineficaces los dichos de los testigos de la demandada, que son de oídas y no dan
más razón que el haberle escuchado al demandado su versión, constituyendo la
 «RIT »

Foja: 1
única situación que a ellos les consta personalmente, que el demandado ocupa
materialmente ese predio, un hecho no discutido y que, justamente, es la causa
de la transacción, por lo que se rechazará la nulidad.
En lo relativo a la falta de causa por la no existencia de un derecho dudoso,
ello no consta en autos y el demandado no lo probó, razón por la cual deberá
rechazarse esta causal de nulidad también.
Y sobre el error de hecho, ello no consta, no se probó ya que los dichos de
los testigos son sobre lo que el mismo demandado les dijo y por lo demás, no
logran acreditar el supuesto error de hecho, razones por las que se rechazará esta
causal también.
Por todo lo anterior, se rechazará la excepción de nulidad de la obligación.
En cuanto a la excepción de falta de ejecutoriedad del título por no
encontrarse determinada la obra que debe ejecutarse o lo que debe hacerse, ello
no es así, el contrato de transacción, en su cláusula tercera, punto i.-, señala que
el demandado “…se compromete a desocupar totalmente la porción de terreno  

indicada en las cláusulas precedentes, a más tardar el día 31 de agosto de 2019,  

a las 12:00 horas…”; es decir, está claramente determinada la obligación de la

demandada, razón por la cual deberá rechazarse la presente excepción.
Que se hace presente que los demás medios de prueba allegados al
proceso, en nada alteran lo ya concluido.
Por todas estas consideraciones y lo señalado en los artículos 170, 254 y
siguientes del Código de Procedimiento Civil, SE DECLARA:

I.- QUE SE RECHAZA la objeción de los documentos, de conformidad con

lo expresado en el motivo tercero de autos;

II.- QUE SE RECHAZAN las tachas de los testigos, de conformidad con lo

expresado en los motivos sexto y noveno de autos;

III.- QUE SE RECHAZAN TODAS y cada una de las excepciones opuestas,

por todas las causales, de conformidad con lo expresado en el motivo décimo
quinto de autos, con costas, debiendo, en consecuencia, proseguirse con la
ejecución hasta el cumplimiento íntegro de lo adeudado hacer por la ejecutada.

Regístrese y notifíquese.

Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art. 162
del C.P.C. en Talca, veintiocho de Noviembre de dos mil diecinueve.
PBXPNKLMDQ

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
A contar del 08 de septiembre de 2019, la hora visualizada
corresponde al horario de verano establecido en Chile
Gerardo Favio Bernales Rojas Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e
Fecha: 28/11/2019 11:57:24 Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más información
consulte http://www.horaoficial.cl