La configuración de los museos latinoamericanos de historia natural,

1850-1990

Maria Margaret Lopes e Irina Podgorny

RESUMEN

Este ensayo reflexiona sobre el medio y el carácter de los museos de historia natural brasileños y argentinos durante la segunda
mitad del siglo XIX. Sostiene que los museos fueron influenciados no solo por los museos europeos y norteamericanos, sino por
los demás. Los directores de museos de los dos países se conocían e interactuaban. Algunas de las relaciones entre estos museos
eran amistosas y cooperativas, pero debido a que estaban en naciones jóvenes y emergentes, también se involucraron
profundamente en la invención de la nacionalidad en sus respectivos países e interactuaron como rivales y competidores. Sin
embargo, incluso a través de la rivalidad, contribuyeron al desarrollo del otro, al igual que la rivalidad entre los museos dentro de
cada uno de los dos países. Más adelante en el siglo, fueron mucho más allá de la perspectiva nacionalista, encontrando, a través
de sus investigaciones sobre la paleontología y la antropología en sus regiones, una perspectiva científica continental y
exclusivamente sudamericana, definida en reacción a los puntos de vista norteamericanos y europeos.

INTRODUCCIÓN

En los últimos años, varios historiadores han estudiado museos de historia natural y el ordenamiento de la naturaleza
en los siglos XVIII y XIX. La mayor parte de la historia de los museos de América del Sur se ha escrito dentro de

(Te copié las referencias tal cual por lo que iba en cada página por las dudas, no sé si te servía de algo pero
cualquier cosa pedimelo y te lo traduzco)

* Institut° de Geociencias, State University of Campinas, SP, Brazil.

— CONICET, Department of Archaeology, Museo de La Plata, Argentina.
Acknowledgments: Irina Podgorny acknowledges the support of an early career grant from Funda-
cion Antorchas (Buenos Aires), and Maria Margaret Lopes acknowledges the support of FAPESP Brazil, and the
Rockefeller Foundation Humanities Fellowship program, "Pro Scientia et Pavia: Los Museos argentinos y la
construction de Uri patrimonio nacional," through the Museo Etnografico de la Facultad de Filosofia y Letras de la
Universidad de Buenos Aires. They are both especially grateful to the director of the Museo Etnografico, Jose A.
Perez GoIlan; Dr. Roy MacLeod, University of Sydney, Australia; and Dr. Silvia FigueirOa, University of Campinas,
Brazil. This article is for Susan Sheets-Pyenson, in memoriam. (See David Allen, "Eloge: Susan Ruth Sheets-
Pyenson, 9 September 1949-18 August 1998," Isis, 1999, 90:168-9.)
' Sally G. Kohlstedt, "International Exchange and National Style: A View of Natural History Mu-
seums in the United States, 1850 -19007 in Scientific Colonialism: A Cross-Cultural Comparison, eds. Nathan
Reingold and Marc Rothenberg (Washington, D.C.: Smithsonian Institution, 1987), pp. 167-90; Mary P. Winsor,
Reading the Shape of Nature: Comparative Zoology at the Agassiz Museum (Chicago: Univ. of Chicago Press, 1991);
Claude Blanckaert, C. Cohen, P. Corsi et al., eds., Le Museum au premier siecle de son histoire (Paris: Museum
National d'Histoire Naturelle, 1997);
 0 2001 by The History of Science Society. All rights reserved. 0369-7827/99/1401-000002.00

Osiris, 2001, 15:00-00 108

tradiciones nacionales específicas y conserva un sabor hagiográfico y parroquial. En 1988, Susan Sheets-Pyenson
habló sobre dos museos argentinos, el Museo de La Plata y el Museo Nacional de Buenos Aires, dentro del contexto
más amplio de la expansión de la ciencia colonial ha sido seguido ni impugnado. Este silencio no puede explicarse
por el descontento con un marco revisado. Sugiere, más bien, hasta qué punto pueden valorar una tradición científica
nacional quienes se perciben a sí mismos como sus herederos. En este contexto, las instituciones locales han seguido
viéndose como si hubieran emergido como fenómenos aislados e independientes.

En este ensayo, no intentamos escribir la historia de los museos latinoamericanos en general o de los museos
argentinos o brasileños en particular ”. Más bien, queremos reflexionar sobre el medio, el carácter retórico de la
institucionalización y consolidación científicas, desde una perspectiva comparativa. Un punto de vista
latinoamericano que apunta a ir más allá de los límites impuestos por las fronteras nacionales revela rápidamente
que las historias nacionales tienen más en común de lo que se acostumbra asumir. Con respecto a los museos
argentinos y brasileños de la segunda mitad del siglo XIX, queremos mostrar que la influencia de las instituciones
contemporáneas europeas y norteamericanas estuvo mediada por los vínculos Sur-Sur entre los naturalistas locales.

EL MUNDO PERDIDO

Como consecuencia de las políticas "ilustradas" de España y Portugal a principios del siglo XVIII, llegaron a
Iberoamérica museos, vitrinas, jardines botánicos y sociedades científicas en los barcos de expediciones científicas
metropolitanas. A cambio, los gabinetes de América enviaron colecciones a los jardines botánicos y museos nuevos
o reorganizados de Madrid, Lisboa y Coimbra. En este marco nacieron el primer Cabinete de Historia Natural, en La
Habana, Cuba, la Casa Iotanica de Bogotá en Colombia, la Casa de Historia Natural de Río de Janeiro, así como
gabinetes en México y Guatemala.

Los eventos disruptivos que siguieron a las controversias científicas, las guerras de independencia, la escasez de
fondos y personal llevaron a la dispersión de estas primeras colecciones. Sin embargo, lo que quedó fue la base
sobre la que se organizaron los museos en el contexto de las colonias sudamericanas recién independizadas durante
la primera mitad del siglo XIX. Las continuidades con los proyectos científicos y culturales heredados de los
poderes colonizadores no enmascararon el carácter especial de estas nuevas instituciones. Los museos de historia
natural establecidos en Buenos Aires (1812/1823), Río de Janeiro (1818), Santiago de Chile (1822), Bogotá (1823),
México (1825), Lima (1826) y Montevideo (1837) fueron todo enmarcado en el proceso de construcción de nuevos
estados nacionales; Se encontraron museos nacionales a medida que las antiguas colonias se convirtieron

Andreas Grote, ed., Macrocosmo in Microcosmo: Die Welt in der Stube; zur Geschichte des Sam-
melns, 1450 bis 1800 (Opladen: Leske & Budrich, 1994).
2 Susan Sheets-Pyenson, Cathedrals of Science: The Development of Colonial Natural History Mu-

seums During the Late Nineteenth Century (Montreal: McGill—Queen's Univ. Press, 1988).
For an overview of Brazilian museums, see Maria Margaret Lopes, 0 Brasil descobre a pesquisa cientifica:
Os Museus e as ciencias naturais no seculo XIX (Rio Paulo: Hucitec, 1997).
 4 Cultural and academic exchanges between Spain and Portugal and their former colonies in America were

reestablished at the end of the nineteenth century.

independiente. En el Nuevo Mundo, los museos fueron el lugar de institucionalización de la historia natural. Pero
como medida estándar para poner a prueba la cultura científica de un país, también se convirtieron en símbolos de
identidad nacional.

Los gobiernos de las nuevas entidades políticas creadas en Brasil y en las regiones andina y rioplatense tenían
grandes esperanzas en las ciencias naturales y sus museos. En particular, las élites criollas de las repúblicas
independientes buscaron superar la fragmentación económica, social y cultural resultante de la ruptura del orden
colonial mediante el descubrimiento y reconocimiento de nuevas reservas de recursos naturales. Uno de los roles
principales del museo de historia natural, especialmente en los primeros años, fue recolectar y exhibir los recursos
mineralógicos de estos territorios. Las colecciones mineralógicas se utilizaron para la docencia en los nuevos cursos
universitarios, pero también se utilizaron para crear deslumbrantes exposiciones de la riqueza mineral del país. El
interés por la investigación minera estuvo en el centro de los primeros museos de los países latinoamericanos, pero
en la segunda mitad del siglo XIX otros campos como la evolución tomaron su lugar. Este proceso puede entenderse
en parte como consecuencia de la creciente especialización de las ciencias naturales, pero también en términos del
surgimiento de instituciones específicas para diferentes disciplinas científicas. De hecho, en la segunda mitad del
siglo XIX, los museos de América Latina habían cambiado sus prioridades de las exhibiciones mineralógicas de "El
Dorado" a propósitos científicos más amplios.

Un rasgo común de los museos de historia natural en este período no se limita a América Latina, como observó
Sheets-Pyenson, vinculaba a los "constructores" de la ciencia con sus entornos institucionales y científicos. Por otro
lado, las alianzas y conflictos entre directores de museos y personal científico no necesariamente siguieron líneas
nacionales. De hecho, las redes científicas internacionales a veces reunían a científicos locales y "extranjeros", en
defensa de los líderes institucionales locales y sus museos.

Los museos, como símbolos de la civilización urbana, también fueron lugares específicos para mostrar las historias
de la naturaleza local y las historias de los habitantes indígenas extintos casi extintos del Nuevo Mundo. En América
Latina, como en otros lugares, los museos también fueron instituciones donde se producía conocimiento, siguiendo
los patrones de la práctica científica contemporánea. El siglo XIX fue testigo de muchos cambios en esta práctica y
nuevos roles para los museos en la enseñanza, la investigación, el coleccionismo, el almacenamiento y las
exposiciones. Las colecciones mineralógicas de los museos que, en 1800, ya incluían colecciones especializadas en
geología, antropología, botánica, zoología y arqueología, fueron finalmente reemplazadas por colecciones
paleontológicas que ilustraban la evolución de las especies. En este campo, los museos argentinos de La Plata y
Buenos Aires se convirtieron en puntos continentales de referencia para la investigación de restos fósiles de
mamíferos extintos. Los directores de museos argentinos y brasileños compartían una fe común en la ciencia vista
como garantía del progreso, y concibieron los museos como centros para la nacionalización de la naturaleza local.
Se asumió que su misión tenía un fin civilizador, y los pueblos originarios fueron incluidos en la naturalización de la
historia.

5 Maria Margaret Lopes, "A construcao de Museus Nacionais na America Latina Independente," Anais Museu

Historico Nacional do Rio de Janeiro, 1998, 32:121-45.

6 Silvia F. de M. Figueiroa, As ciencias geologicas no Brasil: Uma him). ria social e institutional, 1875-1934

(SAO Paulo: Hucitec, 1997); Irina Podgorny, "Un Belga en la corte de Parana," in En los deltas de la memoria:
Belgica v Argentina en los siglos XIX y XX, B. De Groof et al., eds. (Louvain: Univ. of Louvain, Press, 1998), pp.
 55-61.
7 Irina Podgorny, El Argentine despertar de las faunas y de las gentes prehistoricas (Buenos Aires: Eudeba, in

press).

Adaptados a los cambios culturales y científicos, los museos latinoamericanos se convirtieron no solo en lugares de
investigación sistemática sino también en monumentos. El Museo de La Plata, donde los gliptodontos se
convirtieron en símbolos de la gloria de Argentina, fue el ejemplo más conspicuo.

AMISTOSOS INTERCAMBIOS Y RIVALIDADES

En la década de 1850, se entendió que todas las naciones europeas importantes deberían poseer, o ya poseer, un
museo nacional de historia natural, con el objetivo (o profesando) de ser un epítome más o menos completo de los
tres reinos de la naturaleza: animales, plantas. y minerales. Tal fue el alcance y la influencia del gran Musée
d'Histoire Naturelle de París y de la División de Historia Natural del Museo Británico de Londres. Hubo debates
sobre hasta qué punto un museo público de historia natural debería ser apoyado por el estado, en qué escala, para
qué público y con referencia a qué esfuerzos comerciales y colonizadores.

Se invocaba constantemente el papel del Estado como mecenas y la necesidad de que los museos estuvieran
ubicados en las capitales nacionales. En el centro de todos estos debates surgió el problema del espacio de
almacenamiento y exhibición, que se presentó como un problema "natural" derivado de la riqueza de los recursos
naturales del país y la inmensidad de sus territorios. Al mostrar el alcance y la variedad del Poder Creativo —y del
poder del Estado—, las exhibiciones de animales grandes se convirtieron en un tropo en la retórica de los museos.
Tener suficiente espacio para los esqueletos montados de una ballena y un gran mamífero sudamericano extinto se
tomó como la marca de un estado triunfante. Durante las décadas de 1860 y 1870, en las tierras sudamericanas que
proporcionaban a los museos europeos grandes mamíferos fósiles, las instituciones nacionales de Argentina, Brasil,
Chile y Uruguay fueron renovadas con fondos gubernamentales. En 1862 Hermann Kontad Burmeister (1807-A 894
naturalista prusiano, fue contratado como director del Museo Público de Buonos Aires, donde ocupó hasta su muerte
treinta años después. En 1868 su contemporáneo, Ladislau Netto (1838-1894), un El naturalista brasileño formado
en el Musee d'Histoire Naturelle de París, fue contratado para dirigir el Museu Nacional do Rio de Janeiro, que
dirigió hasta 1892. Ambos dirigieron instituciones de cincuenta años, financiadas por el gobierno federal, con
importantes colecciones; sin embargo, constantemente destacaron la pobreza de los museos que tenían que rehacer y
siempre buscaban más financiación.

Netto abandonó los estudios botánicos para comenzar la clasificación de las colecciones antropológicas y
etnográficas del Museo Nacional. Durante su mandato transformó el museo en una institución científica de prestigio
internacional. Participó activamente no solo en el aumento de la financiación estatal, sino también en la promoción
del doble papel del museo como lugar tanto para la investigación como para la enseñanza. (Dado que Brasil no tuvo
universidad hasta el siglo XX, solo facultades aisladas de ingeniería, medicina y derecho,

B Irina Podgorny, "De raztin a facultad: Ideas acerca de las funciones del Museo de La Plata en el period°
1890-1918," Runa, 1995, 22:89-104.
Richard Owen, On the Extent and Aims of a National Museum of Natural History. Including the substance
of a discourse on that subject, delivered at the Royal Institution of Great Britain, on the evening of Friday, April
26, 1861 (London: Saunders, Otley and Co., 1862).
 10 Hermann Burmeister, "Sumario sobre la fundacidn y los progresos del Museo Ptiblico de Buenos Aires,"
Anales del Museo Priblico de Buenos Aires para dar a conocer los objetos de la Histcfria Natural nuevos o
poco conocidos en este establechniento. Entrega primera (Buenos Aires: Bern-
heim & Bonneo, 1864), pp. 1-10. In the 1880s, the museum's name was changed to Museo Nacional.

Figura 1. Primer edificio del Museo Nacional de 1818 a 1892. Museo Nacional de Archivos.

(La figura está en el pdf, es una foto).

La enseñanza de la ciencia en el museo cumplió una función valiosa). En 1876 fundó Archivos do Museu Nacional,
en el que personal científico publicó investigaciones de los diferentes departamentos de la institución. En la década
de 1880, su museo, así como el Museo Nacional de Santiago de Chile y el Museo Público de Buenos Aires, estaban
orgullosos de exhibir ballenas esqueléticas en sus salas. Netto quería tener en Río de Janeiro, la capital del Imperio
brasileño, un museo metropolitano y universal. Junto a la porcelana china de las colonias portuguesas en África y
Asia, exhibió artefactos de Pompeya, momias egipcias y herbarios japoneses, todas partes esenciales del régimen
metropolitano y universalista que impartió a su museo.

Para enfatizar la singularidad de las colecciones naturales, arqueológicas, etnográficas y antropológicas de su museo
brasileño, Netto enfatizó la contribución del museo a toda la ciencia. En un momento en el que era importante
potenciar los contactos con los museos más prestigiosos del mundo, el Museu Nacional incorporó hallazgos locales
y los redefinió, presentándolos como "¿nacionales?" Así nacionalizados, podían competir con otros territorios
igualmente exóticos.

El museo de Netto en Río de Janeiro era el museo nacional de Brasil. Debido a que Argentina aún no era
formalmente una nación, el museo de Burmeister en Buenos Aires seguía siendo un museo provincial, patrocinado
por la provincia de Buenos Aires. Se asoció con la universidad local, compartiendo habitaciones con ella en el
mismo edificio. Burmeister propuso un modelo de museo con carácter científico local, centrado en la zoología local,
con especial énfasis en la paleontología. (El museo poseía ricas colecciones paleontológicas). Su principal objetivo
era organizar colecciones y catálogos describiendo nuevos géneros y especies de los restos fósiles de la colección
del museo. Para dar a conocer sus descubrimientos, fundó los Anales (literalmente dice "anales" y la frase está en
español, desconozco a qué se refiere, buscalo de ultima) del Museo Público de Buenos Aires en 1864. A pesar de
su nombre, el museo rara vez estaba abierto a los laicos. La institución fue vista y utilizada como el gabinete privado
del director, y Burmeister no se preocupó mucho por el público o las exhibiciones. Los Anales se convirtieron en el
principal foro de presentación de información sobre las colecciones del museo. (El museo de Netto, por el contrario,
enfatizó la exhibición pública de colecciones.) En Buenos Aires, la enseñanza no fue particularmente enfatizada,
aunque el personal de Burmeister dio conferencias en las facultades de medicina e ingeniería de la universidad.

" Rudolph A. Philippi, "Hist:Si-la deI Museo Nacional de Chile?' Boletin del Museo Nacional, 1908, 1:3-30.

LA FORMACIÓN DE LOS MUSEOS DE HISTORIA NATURAL LATINOAMERICANOS

A pesar de sus diferencias en teoría y práctica, Burmeister y Netto eran amigos y se correspondían intensamente.
También visitaron los países de los demás. Burmeister, por ejemplo, fue a Río de Janeiro en 1886 y ayudó a montar
un esqueleto de Scelidotherium que el gobierno argentino estaba donando al museo de Netto. Sin embargo, los dos
directores también eran rivales. Netto estableció estrechas relaciones con una sociedad científica líder en la ciudad
de Burmeister. En 1876 Netto fue elegido miembro correspondiente de la Sociedad Científica Argentina. En 1882
visitó Buenos Aires y dio una conferencia sobre la teoría de la evolución a los jóvenes de la sociedad, que eran
entusiastas darwinistas. La conferencia fue bien recibida y la sociedad elogió públicamente el museo de Netto,
enviando así un mensaje indirecto a Burmeister, el director del museo en su propia ciudad. Uno de los naturalistas
argentinos más jóvenes desafió a la República Argentina a tomar en serio su "noble rivalidad". con el admirable
museo brasileño, su personal más numeroso y su escuela científica, en fin, para imitar el museo de Netto. La retórica
de la rivalidad entre las dos instituciones sudamericanas se convirtió en una fuente de competencia y apoyo para
ambas.

En 1880 Argentina se convirtió en una nación unificada y Buenos Aires se convirtió en la capital nacional.
(Anteriormente, la ciudad había sido simplemente la capital de la provincia de Buenos Aires.) Después de la
federalización, algunas de las instituciones de Buenos Aires fueron asumidas por el nuevo gobierno federal, pero
otras todavía estaban administradas por la provincia. A pesar de las intrigas de la generación más joven de
naturalistas en la Sociedad Científica, el museo de Burmeister recibió patrocinio federal y su nombre fue cambiado
de Museo Niblico de Buenos Aires a Museo Nacional de Buenos Aires.

En esta misma época, un joven miembro de la Sociedad Científica, Francisco Moreno hijo de la élite presagista,
explorador de la Patagonia y ex protegido de Burmeister, presionó para la creación de un nuevo museo-monumento
de historia natural para Argentina tan impresionante como esos. de París y Londres. En parte porque se estaba
estableciendo una nueva capital provincial en La Plata, tuvo éxito. En 1884, el Museo de La Plata se estableció en
un magnífico edificio, un "templo griego en medio de la Pampa"; y Francisco Moreno se convirtió en su primer
director.

Al debatir el darwinismo, los nuevos modelos para los museos y las carreras para los curadores, la nueva generación
empleó una retórica de ruptura con el pasado. Aunque reconocieron su deuda con sus predecesores, atacaron sus
ideas, métodos, estilos de investigación y "extranjería". Al hacerlo, la nueva generación siguió los estándares
internacionales para las prácticas científicas profesionales. Estas nuevas prácticas implicaron la reclasificación de
colecciones, intercambios mundiales entre museos e instituciones científicas y la publicación de investigaciones de
estilo moderno.

12 Estanislau Zeballos, "El Museo Nacional de Rio de Janeiro," Actas de la Sociedad Cientifica Argentina,
1877, 3:269-75. Some of the younger members of the staff of the Museu Nacional do Rio de Janeiro later headed
provincial museums or other local scientific institutions. They included Barboza Rodrigues (1842-1909) and
Emilio Goeldi (1859-1917), directors of Brazilian museums in the Amazon, as well as Joao Batista de Lacerda
(1846-1915), Netto's successor in Rio de Janeiro, and Hermann von Ihering (1850-1930), in sao Paulo.
" Their affiliations with the old museums and the new ones that were created in the 1880s and 1890s were as
follows: Francisco Paseasio Moreno (1852-1919), at La Plata from 1887 to 1911; Fiorentino Ameghino (1853-
1911), at Buenos Aires from 1902 to 1911; Carlos Berg (1843-1902) at Montevideo from 1890 to 1892 and at
Buenos Aires from 1892 to 1902.
14 Henry Ward, "Los Museos argentinos;" Revista del Museo de La Plata, 1890, 1:1-8, on p. 3.

Las teorías evolutivas tuvieron su monumento en el nuevo Museo de La Plata, que comenzó sin colecciones pero
que, sin embargo, aspiraba a convertirse en un centro de exploración nacional y de exhibición de la naturaleza
nacional. De acuerdo con los principios darwinianos, Moreno se propuso reunir colecciones y exhibiciones de
diseño que ilustraran todo el curso de la evolución en Argentina, cubriendo todo, desde restos fósiles en sedimentos
locales hasta la industria y las artes contemporáneas. En 1890, el museo inició la publicación de dos series: los
Anales y la Revista del Museo de La Plata. El Museo de La Plata, como monumento de historia natural, consolidó el
modelo de museo público en América Latina. Moreno fue criticado por usar sus elaboradas exhibiciones para
encantar al público y atraer la mirada pasajera de los políticos de la provincia. La hilera de esqueletos reconstruidos
de gliptodontos extintos y los esqueletos de ballenas que cuelgan del techo fueron descritos como una explotación
mercenaria de la ciencia:

Sin embargo, la década de 1890 fue testigo del éxito de su museo como ícono científico. Sus revistas y expediciones
institucionales compitieron en la búsqueda de restos fósiles y arqueológicos. Moreno fue atacado pero también
envidiado por Burmeister en Buenos Aires: el Museo de La Plata se había convertido en un fuerte competidor por
los recursos argentinos. Ni el museo nacional de Argentina ni el de Brasil tenían suficiente apoyo estatal ni un
edificio adecuado, y el contraste los hacía menos atractivos que La Plata: solo por sus publicaciones podían asegurar
su estatus ante una audiencia internacional que seguía con interés los debates entre los Museo de La Plata y el
paleontólogo más famoso de Argentina, Florentino Ameghino, sobre la clasificación de fósiles de mamíferos. (En
estos años, erudito independiente, luego se convirtió él mismo en director de museo, dirigiendo el Museo Nacional
de Buenos Aires de 1902 a 1911.) La autoridad de Ameghino se consideraba mayor que la de las propias
instituciones estatales. Incluso el presidente de Argentina le envió fósiles para que los examinara, en lugar de
enviarlos a los museos que sus ministerios subvencionaban: en Brasil, la década de 1890 fue testigo de la fundación
de museos provinciales. Hermann von Ihering, un naturalista alemán, anteriormente miembro del personal del
Museo Nacional de Río de Janeiro, estableció el Museu Paulista en Sao Paulo, con la ayuda de Orville A. Derby
(1851-1915), un geólogo estadounidense que había comenzado su carrera en el museo de Rio de Janiero. Derby
había desarrollado estrechos lazos con la élite adinerada de la provincia de Sao Paulo y luego, debido al café, la
provincia más rica de Brasil. A través de estas conexiones Derby se convirtió en el director de la Comissao
Geografica e Geologica (Comisión Geográfica y Geológica) en la ciudad de Sao Paulo: 9 Desde esta posición pudo
ayudar a Ihering a convertirse, en 1894, en el director de un nuevo museo allí, el Museu Paulista. Su magnífico
edificio, diseñado como un monumento a la independencia brasileña, tenía mucho más espacio del necesario para
albergar las colecciones del Comissao y las colecciones privadas con las que comenzó ,

16 Irina Podgorny, "De razOn a facultad" (cit. n. 8).

16 Eduardo L. Holmberg, El Joven coleccionista de Historia Natural en la Repriblica Argentina
(Buenos Aires: Ministerio de InstrucciOn lica de la MathOn, 1905).
17 "We have no space for displaying new specimens......................................... Where to arrange the whales' skeletons

stored in the attic and in the corridors of the Museum?" Carlos Berg, "Informes sobre el Museo Nacional," in
Obras completas y correspondencia cientifica, ed. Florentino Ameghino (La Plata: Taller de Impresiones
Oficiales, 1934), vol. 1, pt. 18, pp. 464-7.
18 IrMa Podgorny, El Argentine despertar (cit. n. 7).
19 Silvia E de M. Figueinia, Urn Seculo de pesquisas em Geocie'ncias (Sao Paulo: Institute Geolog-
ic°, 1985).

como La Plata, este nuevo museo provincial también desafiaría al museo nacional de la capital. La dirección de
Ihering del Museo Paulista duraría casi veinte años. Siguiendo los principios establecidos por George Brown Goode,
el famoso secretario de la Institución Smithsonian, Ihering afirmó que la especialización en dominios particulares
del conocimiento era la solución única a la "crisis" que los grandes y complejos museos de todo el mundo estaban
experimentando alrededor de 1900. Ihering limitaba su territorio a las ciencias naturales de Brasil y Sudamérica.
Desde esta perspectiva lanzó un ataque contra el museo universalista de Río de Janeiro, que aspiraba a representar
toda la naturaleza. Ihering opuso la singularidad de su museo en Sao Paulo a todo lo que representaba el museo
brasileño más antiguo.21 El museo nacional, afirmó, no era genuinamente científico. La directiva de esa institución
nunca le perdonó sus críticas y ridiculizó al Museu Paulista por su majestuoso pero todavía bastante vacío edificio.
En su opinión, los alardes de Ihering se hicieron simplemente para satisfacer su propio ego y complacer a sus
adinerados patrocinadores paulistas.

A pesar de estas rivalidades en casa, Ihering traspasó las fronteras nacionales e hizo fuertes alianzas con Ameghino
en Argentina y también con sus homólogos en Chile en los museos de Valparaíso y Santiago de Chile. Amplió los
límites del estudio de la historia natural de América del Sur en su museo de acuerdo con los tiempos, fomentando la
investigación empírica sobre la evolución de los moluscos de América del Sur (tanto fósiles como vivos).

LÍMITES Y ENLACES SUR-SUR

Dos directores ayudaron literalmente a trazar las fronteras nacionales en América del Sur. A mediados de la década
de 1980, Moreno fue seleccionado para encabezar la comisión que determinaría la frontera entre Argentina y Chile.
Emilio Goeldi, del Museu Paranaense de Historia Natural e Etnografia, en la Amazonía, encabezó la comisión
encargada de determinar la frontera entre Brasil y Guayana Francesa. El trabajo habitual de los directores también
implicaba poner el sello nacional en territorios nuevos e inexplorados en sus países. Eliminar la etiqueta de
"desconocido" o "inexplorado" de los mapas de Brasil y de la naturaleza brasileña (y toda sudamericana) fue un
objetivo que se asignaron los directores de los museos. Sumar a Argentina y Brasil miles de kilómetros cuadrados de
tierra y naturaleza "desconocidas" incluyó la recolección de la cultura material de los pueblos indígenas y de los
propios pueblos de La Plata, Buenos Aires, Sao Paulo, Amazonas y Río de Janeiro.

Este proceso vinculó la construcción de la ciencia con la invención de la identidad nacional. Los museos
participaron en este último proceso de dos formas explícitamente, explorando los territorios a anexar, e
implícitamente, dando valor a los objetos adquiridos.

20 George Brown Goode, "The Principles of Museum Administration," Proceedings of the Sixth Annual General
Meeting of the British Association of Museums (Newcastle-upon-Tyne, July 1895), pp. 69-148.
21 In the same spirit, Ihering advocated a South American mollusks museum. Maria Margaret Lopes, "Viajando

pelo mundo dos museus: Diferentes olhares no processo de institucionalizacao das ciencias naturais nos museus
brasileiros," Imagindrio, 1996, 3:59-78.
22 Joao B. de Lacerda, "Ao sr. dr. Von Ihering, director do Museo Paulista," Archivos do Museu Nacional do Rio

de Janeiro, 1895, 5:ix—xix.

23 Hermann von Ihering, "Les Mollusques fossiles du tertiaire et du cretace superieur de l'Argentine," Anales del

Museo Nacional de Buenos Aires, 1907, 8:1-68.

para la cobranza y legitimando las políticas de exterminio. El catálogo de esqueletos, cráneos y cultura material de
los pueblos originarios como "exóticos" o "únicos" se convirtió, después de su bautismo científico, en parte del
precioso tesoro de la historia natural brasileña y argentina. En este marco, los museos recogieron los restos
arqueológicos y físicos de las culturas primitivas y, antes de que desaparecieran, sus costumbres y lenguajes. Cuanto
más extensa sea la colección comparativa de cráneos y lenguas, más rápidamente se podrá resolver la cuestión de los
orígenes de la humanidad.

Otra idea, compartida desde el Río de la Plata hasta el Amazonas, fue que Estados Unidos tenía la clave del pasado y
del futuro de la vida humana. Ameghino afirmó que América del Sur, específicamente territorio argentino, fue el
lugar de nacimiento de la humanidad. Esta idea fue retomada por parte de la élite cultural argentina, y la
"nacionalidad de la humanidad" argentina fue defendida con el mismo ardor que la controvertida afirmación de que
el propio Ameghino había nacido en las Pampas y no en Europa24. Ihering afirmó que el exterminio de los "indios
salvajes" de Sao Paulo fue una consecuencia inevitable del progreso y la civilización. Joao Batista da Lacerda,
director del Museu Nacional do Rio de Janeiro en el cambio de siglo, tomó a la nación indígena brasileña de
Botocudos como el estándar de inferioridad en la escala del desarrollo de las razas humanas, lo que también las
acercó a la posibles orígenes de la humanidad. Este médico-fisiólogo y antropólogo craneométrico propuso
transformar la "raza brasileña" del negro al blanco como único camino hacia la civilización.

Los museos argentinos y brasileños cooperaron en la búsqueda de los orígenes de personas, animales y territorios.
En los casos en que los orígenes de la humanidad no podían vincularse a una identidad nacional argentina, los
argentinos apelaron a las evidencias fósiles y geológicas. Tanto Burmeister, en la nueva edición de su Historia de la
Creación, como Ameghino, en su libro La Antigüedad de los Pueblos de La Plata, afirmaron que desde una
perspectiva geológica América no era más joven que el "Viejo Mundo", y que los seres humanos que fueron
contemporáneos de los grandes mamíferos que se extinguieron después del Diluvio deben haber "existido
simultáneamente y antes de nuestro tiempo en los continentes occidental y oriental [América y Europa".

La cooperación dio sus frutos de otras formas. A partir de su estudio de restos fósiles de moluscos de América del
Sur, por ejemplo, Ihering estableció vínculos paleontológicos entre los continentes actuales de América del Sur,
África y Australasia.27 Debido a su amistad especial, Ihering y Ameghino intercambiaron fósiles de moluscos y
mamíferos, cada uno tratando de comprender la formación geológica del hemisferio sur. Al mismo tiempo,
trabajaron para emancipar la geología sudamericana de

4 In fact, Ameghino probably was born in Moneglia, Italy, close to Genoa. He emigrated to Argen-
2

tina with his parents as a child. After his death in 1911 a branch of the Catholic movement accused him of being
Italian. See Irina Podgomy, "De la santidad laica del cientifico: Fiorentino Ameghino y el espectaculo de la
ciencia en la Argentina modema," Entrepasados, Revista de Historia, 1997, 13:37-61.
25 For a detailed account of this theme, see Thomas Skidmore, Black into White: Race and Nation-

ality in Brazilian Thought (Oxford: Oxford Univ. Press, 1974).

26 Hermann Burmeister, Historia de la Creation: Exposition Cientifica de las fases que han pres-

entado la tierra y sus habitantes en sus diferentes periodos de desarrollo, 9th ed. (Madrid: Gaspar, n.d.), p. 310.
Hermann von Ihering, Archhelenis and Archinotis (Leipzig, 1907).
27

28Maria Margaret Lopes and Silvia E de M. Figueirfta, "Horizontal Interchanges in Geological Sciences:'
Nineteenth International Symposium of the International Commission on the History of

las teorías preconcebidas de los paleontólogos norteamericanos sobre los fósiles patagónicos. Su trabajo es un
ejemplo de cooperación científica incomparable en el continente. Aunque retirado del intercambio por su trabajo en
la comisión de límites, Moreno también apeló, como si se tratara de un problema de límites, a la ciencia con respecto
a cuestiones sobre geología y paleontología del hemisferio sur.

Aquí es importante subrayar algunos aspectos de la relación entre Brasil y Argentina con los centros metropolitanos.
La idea de vínculos geológicos Sur-Sur apareció inicialmente en oposición a las ideas de las instituciones del norte,
especialmente en América del Norte; Europa no fue una autoridad "neutral" en estas controversias, que fueron de
importancia esencial para decidir qué instituciones europeas y qué países deberían dominar el campo.
 CONCLUSIÓN

Dentro de América Latina no cabía duda de que, a fines de siglo, los museos de historia natural ideales eran los
ubicados al sur del Río de la Plata. "Al norte del río, desde Montevideo" al Amazonas, cruzando los Andes en
Santiago, 34 y en Valparaíso, los museos argentinos de Buenos Aires y La Plata se fusionaron en un modelo
imperante de museo. En este modelo, se veían ballenas de los mares del sur suspendidas del techo, y grandes
mamíferos sudamericanos extintos marchaban por los pasillos. Estos museos fueron los más envidiados, porque
constituían modelos. Al otro lado del río, Carlos Berg y Ameghino, los sucesores de Burmeister en el Museo
Nacional argentino, pasaron sus días enfatizando, en medio de innumerables problemas, la necesidad de almacenar
los huesos grandes y construir un nuevo edificio que rivalice con el suntuoso palacio de La Plata.

Lo que se envidió y se discutió no fueron simplemente los accidentes de colecciones y edificios, sino también los
principios del diseño y la investigación de los museos que iban más allá de los límites nacionales. Los roles sociales
que jugarían los museos en el nuevo siglo dependieron de que no fueran concebidos como locales, circunscritos a
regiones específicas, sino como incorporadores de dimensiones continentales. Ellos "musealizaron" ambientes
naturales que las fronteras políticas entre países no dividían; compartieron intereses científicos que unieron a
América del Sur; e identificaron una base común de cultura intelectual en el Sur que finalmente podría ser
reconocida en el Norte. Las afinidades y rivalidades entre los museos brasileños y argentinos no redujeron el valor
que los naturalistas que trabajaban en América Latina atribuían a sus contactos en América del Norte y Europa. De
hecho, como hemos señalado, se enorgullecían de establecer y mantener esas relaciones. Sin embargo, al pensar en
la "mundialización" de la ciencia, además de la relación entre metrópoli y colonia, también debemos considerar la
dinámica de la integración científica latinoamericana. El caso de los museos es solo un aspecto de dicha integración.
Más evidencia son los Congresos Científicos Latinoamericanos que se realizaron en Buenos Aires en 1898,
Montevideo en 1901, Río de Janeiro en 1905 y Santiago en diciembre de 1908 y enero de 1909, en los que
participaron directores de museos. Estos congresos fueron considerados los primeros intentos de construir una
comunidad científica en el contexto regional de América Latina.

Nuestro propósito ha sido avanzar más allá del debate sobre la aclimatación, la recepción y la traducción de la
ciencia en todo el mundo. Es necesaria una mayor investigación de la "mundialización" de la ciencia centrándose en
las relaciones entre países que no pertenecen al eje del Atlántico Norte. En este marco, es posible comprender cómo
los directores de los museos brasileños y argentinos, lejos de asumir permanentemente un discurso colonial,
pudieron disponer sus instituciones para servir como símbolos de una nueva identidad nacional, utilizando la ciencia
"como una empresa nacionalista". las circunstancias específicas de cada museo, de cada país, el elogio de lo único,
lo propio, lo peculiar que caracteriza al conjunto, la esencia de estos nuevos museos fue la definición de especie por
tipo, principio básico de la taxonomía. Esta perspectiva unió Museos brasileños y argentinos. En el cambio de siglo,
los museos de Londres, París y Washington eran, sin duda, centros de referencia, pero percibidos desde una
perspectiva local, estimulados por los caparazones de los gliptodontes y por los huesos colgantes de ballenas de los
remotos mares del sur.

Maria Margaret Lopes, "Brazilian Museums of Natural History and International Exchanges in the
Transition to the Twentieth Century," in Science and Empires: Historical Studies about Scientific Development
and European Expansion, eds., Patrick Petitjean, Catherine Jami, and Annie Marie Moulin (Dordrecht: Kluwer,
1992), 193-200.
36 Francisco R. Sagasti and A. Pavez, "Ciencia y tecnologia en America Latina a principios del siglo XX:

Primer Congreso Cientifico Panamericano," Quipu, May—Aug. 1989, 6, 2:189-216.

 37 Roy MacLeod, "Reading the Discourse of Colonial Science," in Les Sciences coloniales: Figures et
institutions, ed. Patrick Petitjean (Paris: Organization pour la Recherche Scientifique des Terri-
toires d'Outre-Mer, 1996,) pp. 87-96, on p. 95.