1

Caso de muestras pequeñas (n <=20)

Probabilidad binomial n=10 p=0.5

0 0.00097656 0.3
1 0.00976563
0.25
2 0.04394531 0.171875
3 0.1171875 0.34375 >0.05 0.2
4 0.20507813
0.15
5 0.24609375
6 0.20507813 0.1
7 0.1171875
0.05
8 0.04394531
9 0.00976563 0
10 0.00097656 1 2 3 4 5 6 7 8

Caso de muestras pequeñas (n >=20)

nivel de significancia de 0.01
muestra 30
valor > a 150 22 +
valor=150 3
valor<150 5-

Se tiene que n=30-3=27 son los casos donde los valores son mayores y menores que 150
media µ=0.50n=0.50 13.5
desv. Estand 2.6
Z= 3.2716515
Valor P 0.001 >=0.01
Por lo tanto al recharzar la hipotesis nula, se concluye que la mediana es mayor que 150.
3

Caso de muestras pequeñas (n <=20)

nivel de significancia de 0.05
muestra 20
Aumento 14 +
Disminución 4-
ningún cambi 2
a) H0: Las diviciones de acciones benefician a los poseedores de acciones bancarias
H1: Las diviciones de acciones no benefician a los poseedores de acciones bancarias

b) Nivel de significancia = 0.05

Se tiene que n=20-2=18 son los casos donde no hay ocación de ningún cambio.
media µ=0.50n=0.50(1 9
desv. Estand 1.5
Z= 3.33333333

Valor P 8.581207E-04 >0.05

Por lo tanto al no recharzar la hipotesis nula que se concluye que
Las diviciones de acciones benefician a los poseedores de acciones bancarias

Caso de muestras pequeñas (n >=20)

nivel de significancia de 0.05
muestra 1253
Mejor 426.02 +
Peor 363.37 -
Más o menos 413.49
No contestar 50.12

H0: Los adultos que prevén un mejor futuro para sus hijos son menores o iguales a los adultos que prevén un fut
H1: Los adultos que prevén un mejor futuro para sus hijos son mayores a los adultos que prevén un futuro peor

Se tiene que n=1253-413.49-50.12= 789.39 son los casos donde las respuestas fueron mejor y peor
 media µ=0.50n=0.50 394.7
desv. Estand 14.048131548
Z= 2.229833903

valor P 0.01287924 <=0.05

Por lo tanto, se concluye que los adultos que prevén un mejor futuro para sus hijos son menores o iguales
a los adultos que prevén un futuro peor para sus hijos

Caso de muestras pequeñas (n >=20)

nivel de significancia de 0.05
muestra 750
American Ido 330 +
Dancing with 270 -
otros progra 150

H0: El programa de American Idol tiene el mismo nivel de preferencia que el programa Dancing with
H1: El programa de American Idol no tiene el mismo nivel de preferencia que el programa Dancing with

Se tiene que n=750-150= 600 son los programas con mayor rating en febrero de 2006

media µ=0.50n=0.50 300

desv. Estand 12.247448714
Z= 2.4494897428

valor P 0.01 <=0.05

Por lo tanto, se concluye que el programa de American Idol

no tiene el mismo nivel de preferencia que el programa Dancing with

Caso de muestras pequeñas (n >=20)

nivel de significancia de 0.05
muestra 500
Marca A 202 +
Marca B 158 -
otra marca 140

H0: La marca A es igual que la marca B

 H1: La marca A es diferente a la marca B

Se tiene que n=500-140=360 compras de la marca A y B

media µ=0.50n=0.50 180

desv. Estand 9.4868329805
Z= 2.3190036175

valor P 0.02 <=0.05

Por lo tanto, se concluye que las marcas A y B tienen la misma participación

en el mercado de las computadoras personales

Caso de muestras pequeñas (n >=20)

nivel de significancia de 0.05
muestra 300
Ingreso mayo 165 +
Ingreso meno 135 -

H0: Mediana =131000

H1: Mediana ≠13100

Se tiene que n=500-140=360 compras de la marca A y B

media µ=0.50n=0.50 150

desv. Estand 8.6602540378
Z= 1.7320508076

valor P 0.08 >0.05

Por lo tanto, se concluye que no hay una diferencia entre los ingresos medianos
de los dos grupos de suscriptores

Caso de muestras pequeñas (n >=20)

nivel de significancia de 0.05
muestra 150
Partidos gan 98 +
Partidos perd 52 -
 H0: El equipo de casa tiene ventaja
H1: El equipo de casa no tiene ventaja

media µ=0.50n=0.50 75
desv. Estand 6.123724357
Z= 3.7558842723

valor P 0.00 <=0.05

Por lo tanto, se concluye que el equipo de casa no tiene la ventaja

en el partido de básquetbol

Caso de muestras pequeñas (n <=20)

nivel de significancia de 0.05
muestra 9
Más de 15 7+
Exactamente 1
Menos de 15 1-

H0: Mediana <=15

H1: Mediana >15

media µ=0.50n=0.50 4
desv. Estand 1.4142135624
Z= 2.1213203436

valor P 0.02 <=0.05

Por lo tanto, se concluye que el número mediano de empleados

que trabajan a tiempo parcial ha aumentado.

10

Caso de muestras pequeñas (n >=20)

nivel de significancia de 0.05
 muestra 225
Más de 1520 103 -
Menos de 15 122 +

H0: Mediana <=152000

H1: Mediana >152000

media µ=0.50n=0.50 112.5

desv. Estand 7.5
Z= 1.2666666667

valor P 0.10 <=0.05

Por lo tanto, se concluye que el ingreso medio anual en Ohio,

es menor o igual a $152 000, entonces una persona es problable que no hará realidad sus sueños

11

Ho ≤ 37.7 Ha > 37.7

12
13

14
15

16

17
18

19
20

Hombre 30.6 75.5 45.2 62.2

Mujer 44.5 35.4 27.9 40.5

21
22
23

24
25
26

A B C
50 80 60
62 95 45
75 98 30
48 87 58
65 90 57

27

Programa
A B C
540 450 600
400 540 630
490 400 580
530 410 490
490 480 590
610 370 620
550 570
28

Natación Tenis Andar en vicicleta

408 415 385
380 485 250
425 450 295
400 420 402
427 530 268

29
30
31

32
33

34
35

36
37

38

ENCUESTADO 2010
A FAVOR 905
EN CONTRA 1045
NO OPINAN 60
MEDIA 975
 DESV ESTAN 22.079402166
Z= 1000.8411957
0.99923879
1.99847758 <= 0.05 SE ACEPTA EL NIVEL DE SIGNIFICANCIA

39

A)

MEDIA 21.5
DESV ESTAN 3.8729833462
Z 5.4487238704
VALOR P 5.073251E-08 >0,05

SE ACEPTA LA HIPOTESIS NULA, SE AFIRMA B

40

Ama de casa Modelo 1 Modelo 2 rango Ama de casa Modelo 1

1 650 900 -250 7 700
2 760 720 40 8 690
3 740 690 50 9 900
4 700 850 -150 10 500
5 590 920 -330 11 610
6 620 800 -180 12 720
-820

suma -1600
desv estanda 25.53
alfa 5%
z= -62.67136702
valor p 2
POR LO TANTO SE ACEPTA LA HIPOTESIS NULA

41
 PERDIDA IGUAL GANANCIA Rangos

-0.2 0 1.5 AVES

-0.01 0 1.2 PESOS PERDIDA
0.5 GANANCIA
0.7 Total
0.8
1 Estadísticos de pruebaa
0.6 PESOS
U de Mann- 0.000
0.2 Whitney
W de 3.000
Wilcoxon
Z -2.089
Sig. asin. 0.037
(bilateral)
Significación ,044b
exacta [2*(sig.
unilateral)]
a. Variable de agrupación:
AVES
b. No corregido para
empates.

42

Línea de prodLínea de producción 2 Rangos

13.6 13.7 LINEAS_DE_PRODUCCION N

13.8 14.1 PESOS A 10
14 14.2 B 12
13.9 14 Total 22
13.4 14.6
13.2 13.5 Estadísticos de pruebaa
13.3 14.4 PESOS
U de Mann- 15.000
13.6 14.8 Whitney
W de 70.000
12.9 14.5 Wilcoxon
14.4 14.3 Z -2.970
Sig. asin. 0.003
15 (bilateral)
 Significación ,002b
exacta [2*(sig.
14.9 unilateral)]
a. Variable de agrupación:
LINEAS_DE_PRODUCCION
b. No corregido para
empates.
EN CONCLUCION RE RECHASA LA HIPOTESIS NULA, POR ENDE LAS DOS LINEAS DE PRODUCCION NO

43

Método 1 Método 2 Método 3 Rangos

68 62 58 metodo
74 73 67 tiempo A
65 75 69 B
76 68 57 C
77 72 59 Total
72 70 62

Estadísticos de pruebaa,b EN CONCLUCION SI EXISTE UNA DIFERENCIA SIGNIFICATIV

tiempo EN EL METODO C SE EMPLEA MENOS TIEMPO
H de Kruskal- 7.981
Wallis
gl 2
Sig. asin. 0.018
a. Prueba de Kruskal Wallis
b. Variable de agrupación:
metodo

44

NINGUN CURCURSO DE LA E CURSO DE LA U. Rangos

16 12 7 CURSOS
9 20 1 INGINIEROS NINGUNO
10 17 4 EMPRESA
15 19 2 UNIVERSIDA
D
Total
11 6 3
 13 18 8
14 5 Estadísticos de pruebaa,b
INGINIEROS
H de Kruskal- 12.611
Wallis
gl 2
Sig. asin. 0.002
a. Prueba de Kruskal Wallis
b. Variable de agrupación:
CURSOS

45

sumas de rango
profesor ccalificaciones rango black jennings
Wilson 56 1 0 0
Black 68 2.5 2.5 0
Swanson 68 2.5 0 0
Black 69 4 4 0
Wilson 71 5 0 0
Swanson 76 6 0 0
Jennings 78 7 0 7
Black 79 8 8 0
Black 80 9.5 9.5 0
Wilson 80 9.5 0 0
Swanson 81 11 0 0
Jennings 82 13 0 13
Swanson 82 13 0 0
Swanson 82 13 0 0
Swanson 83 15 0 0
Swanson 84 16 0 0
Jennings 85 18.5 0 18.5
Jennings 85 18.5 0 18.5
Swanson 85 18.5 0 0
Wilson 85 18.5 0 0
Jennings 87 21.5 0 21.5
Wilson 87 21.5 0 0
Black 88 23.5 23.5 0
Swanson 88 23.5 0 0
Wilson 89 25 0 0
Jennings 94 26 0 26
Black 96 27 27 0
Jennings 99 28.5 0 28.5
Jennings 99 28.5 0 28.5
 74.5 161.5

Se concluye que las poblaciones no son idénticas, en cuanto a las calificaciones la mas baja es de el

46

di di^2
-3 9
-5 25
2 4
1 1
-3 9
48

coeficiente de correlacion=6*136/15(15*15-1) = 816/3360

por lo tanto hay una correlacion significativa
3 4 5 6 7 8 9 10 11
nes bancarias

os adultos que prevén un futuro peor para sus hijos

os que prevén un futuro peor para sus hijos.

on mejor y peor
son menores o iguales

ma Dancing with
grama Dancing with
ad sus sueños

ADITIVO valor absoluto

AUTOMOVIL 1 2 DIFERENCIA diferencia rango
1 20.12 18.05 2.07 2.07 9
2 23.56 21.77 1.79 1.79 7
3 22.03 22.57 -0.54 0.54 3
4 19.15 17.06 2.09 2.09 10
5 21.23 21.22 0.01 0.01 1
6 24.77 23.8 0.97 0.97 4
7 16.16 17.2 -1.04 1.04 5
8 18.55 14.98 3.57 3.57 12
 9 21.87 20.03 1.84 1.84 8
10 24.23 21.15 3.08 3.08 11
11 23.21 22.78 0.43 0.43 2
12 25.02 23.7 1.32 1.32 6
SUMA DE RANGOS CON SIGNO

SUJETO SIN RELAJANTE CON RELAJANTE DIFERENCIA

1 15 10 5
2 12 10 2
3 22 12 10
4 8 11 -3
5 10 9 1
6 7 5 2
7 8 10 -2
8 10 7 3
9 14 11 3
10 9 6 3
suma de rangos con signo

DIFERENCIA
AEROPUERTO AVIS BUDGET DIFERENCIA ABSOLUTA
boston logan 1.58 1.39 0.19 0.19
chicago o hare 1.6 1.55 0.05 0.05
chicago midway 1.53 1.55 -0.02 0.02
denver 1.55 1.51 0.04 0.04
dort lauderdale 1.57 1.58 -0.01 0.01
los ngeles 1.8 1.74 0.06 0.06
miami 1.62 1.6 0.02 0.02
nueva york 1.69 1.6 0.09 0.09
orange countyC.A 1.75 1.59 0.16 0.16
washington(dulles) 1.55 1.54 0.01 0.01
suma de rangos con signo
 SERVICIO DIFERENCIA
ENTREGA 1 2 DIFERENCIA ABSOLUTA rango
1 24.5 28 -3.5 3.5 7.5
2 26 25.5 0.5 0.5 1.5
3 28 32 -4 4 9.5
4 21 20 1 1 4
5 18 19.5 -1.5 1.5 6
6 36 28 8 8 11
7 25 29 -4 4 9.5
8 21 22 -1 1 4
9 24 23.5 0.5 0.5 1.5
10 26 29.5 -3.5 3.5 7.5
11 31 30 1 1 4
suma de rangos con signo

DIFERENCIA
GOLFISTA PRIMERA RO SEGUNDA ROdiferencia ABSOLUTA RANGO
fred couples 69 73 -4 4 8
john daly 70 73 -3 3 6
ernie els 72 70 2 2 3
jim furyk 65 71 -6 6 10
phil mickelso 70 73 -3 3 6
rocco mediat 69 74 -5 5 9
nick pprice 72 71 1 1 1
viajy snigh 68 70 -2 2 3
sergio garcia 70 68 2 2 3
mike weir 71 71 0 0
tiger woods 72 69 3 3 6
suma de rangos con signo

VENTAS ANTEVENTAS DESPDIFERENCIA DIFERENCIA

CIUDAD LA CAMAPAÑLA CAMAPAÑA ABOLUTA RANGO
kansas city 130 160 -30 30 10
dayton 100 105 -5 5 2.5
cincinnati 120 140 -20 20 9
clumbus 95 90 5 5 2.5
cleveland 140 130 10 10 4.5
indianapolis 80 82 -2 2 1
lousville 65 55 10 10 4.5
sr.louis 90 105 -15 15 7.5
pittsburg 140 152 -12 12 6
peoria 125 140 -15 15 7.5
 Sexo SalariosRango de las 2 muestras
Mujer 24.8 1
Mujer 25.8 2
Mujer 27.9 3
Hombre 30.6 4
Mujer 35.4 5
Hombre 38.2 6
Mujer 40.5 7
Mujer 44.5 8
Hombre 45.2 9
38.2 49.9 55.3 Mujer 47.5 10
25.8 47.5 24.8 Hombre 49.9 11
Hombre 55.3 12
Hombre 62.2 13
Hombre 75.5 14

2004 2005
623 752
687 582
748 781
638 805
713 723
645 728
726 674
700 766
794 908
 662 737
814 796
674 724

Empresa Cociente P/E Empresa Cociente P/E

Sumitomo Co 153 Gannet 19
Kinden 21 Motorola 24
Heiwa 18 Schlumberger 24
NCR Japan 125 Oracle syste 43
Susuki Motor 31 Gap 22
Fuji Bank 213 Winn-Dixie 14
Sumitomo Ch 64 Ingersoll-Ran 21
Seibu Railway 666 Americzn Ele 14
Shiseido 33 Hercules 21
Toho Gas 68 Times Mirror 38
WellPoint hea 15
Northern Stat 14
 Estación Delitos
Invierno 18
Invierno 20
Invierno 15
Invierno 16
Invierno 21
Invierno 20
Invierno 12
Invierno 16
Invierno 19
Invierno 20
Verano 28
Verano 18
Verano 24
Verano 32
Verano 18
Verano 29
Verano 23
Verano 38
Verano 28
Verano 18

Dallas San Antonio

445 460
489 451
405 435
485 479
439 475
449 445
436 429
420 434
430 410
 405 422
425
459
430

Cocina 25200
Cocina 17400
Cocina 22800
Cocina 21900
Cocina 19700
Cocina 23000
Cocina 19700
Cocina 16900
Cocina 21800
Cocina 23600
Recámara 18000
Recámara 22900
Recámara 26400
Recámara 24800
Recámara 26900
Recámara 17800
Recámara 24600
Recámara 21000
Se presento una correlacion entre X , Y r=0,685 p=0,029

CASO UNO
Correlaciones
x y
Rho de x Coeficiente
Spearman de correlación 1.000 1,000**
Sig. (bilateral)

N 6 6
y Coeficiente
1,000** 1.000
de correlación
Sig. (bilateral)

N 6 6
**. La correlación es significativa en el nivel 0,01 (2 colas).
Se encontro una correlacion moderada inversa
r=1
p=0,689

Se encontro una correlacion

r=0,673
p=0,033
Modelo 2 rango
890 -190
920 -230
1000 -100
690 -190
700 -90
700 20
-780
 Rangos
Rango Suma de
N promedio rangos
2 1.50 3.00
8 6.50 52.00
10

Rangos
Rango Suma de
promedio rangos
7.00 70.00
15.25 183.00
S LINEAS DE PRODUCCION NO SON IDENTICAS

Rangos
Rango
N promedio
6 12.83
6 11.08
6 4.58
18

UNA DIFERENCIA SIGNIFICATIVA ENTRE LOS TIEMPOS

A MENOS TIEMPO

Rangos
Rango
N promedio
6 12.33
7 15.14
7 4.29
20
swanson wilson
0 1
0 0
2.5 0
0 0
0 5
6 0
0 0
0 0
0 0
0 9.5
11 0
0 0
13 0
13 0
15 0
16 0
0 0
0 0
18.5 0
0 18.5
0 0
0 21.5
0 0
23.5 0
0 25
0 0
0 0
0 0
0 0
 118.5 80.5

caciones la mas baja es de el profesor blak

di di^2 di di^2
4 16 -3 9
2 4 -3 9
-4 16 2 4
3 9 4 16
1 1 2 4
46 42

*136/15(15*15-1) = 816/3360=0,24
cion significativa
Rango con signo Ut= 0 T= 62 z=0.9925
9 Ot= 25.5 z=2.43 valor p=0.015
7
-3 0.015 ≤ 0.05
10 Se rechaza H0 y se concluye que los aditivos poseen una
1 diferencia significaiva para la gasolina.
4
-5
12
 8
11
2
6
62

DIFERENCIAS RANGO
ABSOLUTA RANGO CON SIGNO
5 9 9
2 3 3
10 10 10 Ut= 0 T= 36 z= 0.9664
3 6.5 -6.5 Ot= 19.62 z= 1.83 valor p= 0.067
1 1 1
2 3 3 0.067 ≤ 0.05
Se acepta la H0 y se concluye que con relajante o sin relajante
2 3 -3 no poseen una diferencia significativa para dormir
3 6.5 6.5 .
3 6.5 6.5
3 6.5 6.5
suma de rangos con signo 36

rango signo
RANGO
10 10
6 6 Ut= 0 T= 45 z= 0.9890
3.5 -3.5 Ot= 19.62 Z=2.29 valor p= 0.022
5 5
1.5 -1.5 0.022 ≤ 0.05
Se rechaza la H0 y se concluye que la gasolina de Avis y Budget
7 7 poseen una diferencia significativa de precios,
3.5 3.5 .
8 8 Como 8 aeropuertos obtuvieron precios más bajos con la emprresa Budget , se conclu
9 9 que la empresa Budget posee los precios de gasolina que se preferirá.
1.5 1.5
e rangos con signo 45
Rango con signo

-7.5
1.5
-9.5
4
-6
11
-9.5
-4
1.5
-7.5
4
-22

RANGO
SIGNO
-8
-6
3
-10
-6
-9
1
-3
3

6
-29

RANGO
CON SIGNO
-10
-2.5
 -9 Ut= 0 T= -32 z= 0.9484
2.5 Ot= 19.62 Z= 1.63 valor p= 0.1032 0.0516
4.5 0.1032 s
-1 0.1032 ≤ 0.05
Se acepta la H0 y se concluye las ventas antes y despues de la
4.5 campaña de publicidad no poseen una diferencia significativa
-7.5 .
-6
-7.5

0,007 < 0.05

Se rechaza la hipoetis nula y se

demuestra que existe una diferencia significativa entre
los aditivos de la gasolina sobre le rendimiento

0.017 < 0.05

Ho = no hay una diferencia entre los salarios inicales

de los contadores publicos y planificadores finacieros

Hi= hay una diferencia entre los salarios inicales

de los contadores publicos y planificadores finacieros

CONCLUSION
Se rechaza la hipoteisi nula, osea si existe
una diferencia entre los salarios anuales de los
contadores publicos y planificadores finacieros

MEDIA( C.P) 50.2

MEDIA( P.F ) 46.7

Sexo Salarios Rango Sexo Salarios Rango

Hombre 30.6 4 Mujer 24.8 1
Hombre 38.2 6 Mujer 25.8 2
Hombre 45.2 9 Mujer 27.9 3
Hombre 49.9 11 Mujer 35.4 5
Hombre 55.3 12 Mujer 40.5 7
Hombre 62.2 13 Mujer 44.5 8
Hombre 75.5 14 Mujer 47.5 10
69 36

Salario promedio hombres 50.9857143 Salario promedio mujeres 35.2

Posibilidad de los 7 primeros rangos ho 28

Posibilidad de los 7 últimos rangos, ho 77
Promedio 52.5
alfa 5%
T 69
T(I) 37
T(u) 100
Se rechaza H0
CASO DOS

Correlaciones

x y
Rho de x Coeficiente
Spearman de correlación 1.000 -1,000**
Sig. (bilateral)
N
6 6
y Coeficiente
-1,000** 1.000
de correlación
Sig. (bilateral)
N 6 6
**. La correlación es significativa en el nivel 0,01 (2 colas).

Existe una correlacion moderada

elajante o sin relajante
ativa para dormir

la emprresa Budget , se concluye

que se preferirá.
0
2.5

4.5