Está en la página 1de 15

PODER JUDICIAL DEL PERU 25/06/2021 17:06:22

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1


CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
Número de Digitalización
Sede Carlos Zavala - Jr Manuel Cuadros 182 - Cercado Lima
0000019862-2021-ANX-JR-PE

*420210122122020000365002237002*
420210122122020000365002237002047
NOTIFICACION N° 12212-2021-JR-PE
EXPEDIENTE 00036-2020-2-5002-JR-PE-02 JUZGADO 2° JUZG. INV. PREPARATORIA NAC. PERMAN. ESPEC. CO
JUEZ SANCHEZ BALBUENA JUAN CARLOS ESPECIALISTA LEGAL TAMAYO TINAJEROS NADIA

AGRAVIADO : EL ESTADO ,
MINISTERIO PUBLICO : FISCALIA SUPRAPROVINCIAL ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCION DE FUNCIONARIOS EQUIPO ESP

DESTINATARIO FISCALIA SUPRAPROVINCIAL ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCION DE FUNCIONARIOS EQUIPO


ESPECIAL 4TO DESPACHO

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 101566

Se adjunta Resolución SIETE de fecha 23/06/2021 a Fjs : 14


ANEXANDO LO SIGUIENTE:
LO QUE INDICA

25 DE JUNIO DE 2021
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO
EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS

EXPEDIENTE : 00036-2020-2-5002-JR-PE-02
JUEZ : JUAN CARLOS SÁNCHEZ BALBUENA
ESPECIALISTA : NADIA TAMAYO TINAJEROS
IMPUTADO : JULIO ARMANDO GUZMAN CÁCERES
DELITO : LAVADO DE ACTIVO
AGRAVIADO : EL ESTADO

AUTO QUE DECLARA FUNDADO


REQUERIMIENTO FISCAL

RESOLUCIÓN N.° 07
Lima, veintitrés de junio de dos mil veintiuno. -

AUTOS, VISTOS Y OÍDOS; en audiencia pública, el requerimiento de impedimento


de salida del país formulado por el Cuarto Despacho de la Fiscalía Supraprovincial
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios - Equipo Especial en las
diligencias preliminares que se siguen contra JULIO ARMANDO GUZMÁN CÁCERES por
la presunta comisión del delito de lavado de activos en agravio del Estado.

CONSIDERANDO
Antecedentes
1. Que, mediante requerimiento presentado el dieciséis de junio último, el señor fiscal
del Cuarto Despacho del Equipo Especial requirió a este órgano jurisdiccional que se
imponga la medida de impedimento de salida del país, hasta por el plazo de ocho meses,
en contra del investigado Julio Armando Guzmán Cáceres en las diligencias
preliminares que se le sigue por la presunta comisión del delito de lavado de activos en
agravio del Estado.

2. Que, recepcionado que fuera dicho requerimiento, se emitió la Resolución N.° 01,
del dieciséis de junio del presente año, en aplicación del artículo 295° y 296°
concordante con el artículo 279°.2 del Código Procesal Penal -en adelante CPP-, en
virtud de lo cual se convocó a las partes para el viernes dieciocho del mes y año en
curso, a la misma que se hicieron presente, de manera virtual, el representante del
Ministerio Público y el abogado defensor del investigado Guzmán Cáceres, oportunidad
en la que la audiencia quedó instalada; sin embargo, debido a nueva documentación
presentada por el representante del Ministerio Público y a fin de garantizar el derecho de
defensa del imputado, se suspendió la misma para ser continuada el lunes veintiuno de
junio; a la cual, igualmente, concurrieron las partes procesales; por lo que, culminado el
respectivo debate, el suscrito se reservó su decisión para ser resuelta por escrito, y en
consecuencia, el requerimiento quedó expedito para resolver.

De los hechos objeto de investigación


3. Que conforme al requerimiento fiscal formulado, se tiene la siguiente imputación
concreta:

1
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO
EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS

Que el investigado Julio Armando Guzmán Cáceres habría recibido de la empresa


Odebrecht la suma de cuatrocientos mil dólares (US$ 400 000.00), en su condición
de candidato a la presidencia de la República por el Partido Político "Todos por el
Perú", en el año dos mil dieciséis. Que dicho dinero tendría procedencia ilícita, el
mismo que habría sido convertido y/o transferido mediante la instrumentalización
del mencionado partido político, insertados en el circuito económico como gastos de
campaña del año dos mil dieciséis, con el fin de evitar la identificación del origen
ilícito de aquellos capitales y su incautación.

En ese marco fáctico, el Ministerio Público subsume la conducta atribuida al


investigado Julio Guzmán Cáceres como presunto autor del delito de lavado de
activos, bajo la modalidad de actos de conversión y transferencia y actos de
ocultamiento y tenencia, conforme al artículo 1° y 2° de la Ley N° 27765 - Ley
Penal contra el Lavado de Activos.

Sustento de la medida requerida


4. El representante del Ministerio Público en su requerimiento escrito, al amparo de los
artículos 253°, 255° y 268°, concordantes con los artículos 295º y 296º CPP, requiere
que, declarándose fundada su solicitud, se le imponga la medida de impedimento de
salida del país al investigado Guzmán Cáceres hasta por el plazo de ocho meses.
Al respecto, sostiene, de un lado, que existen sustentos normativos de naturaleza
constitucional, procesal penal y penal sustantivo que proporcionan un marco jurídico
que le permite sustentar su requerimiento. De otro lado, refiere que el artículo 295° CPP
prevé los presupuestos para dictar la medida de coerción personal requerida, tales como:
a) que la investigación verse sobre un delito sancionado con pena privativa de libertad
mayor de tres años; b) que la medida resulte indispensable para la indagación de la
verdad; c) que la medida resulte proporcional.

5. En cuanto al primer presupuesto, señala que se viene investigando en sede de


diligencias preliminares la presunta comisión del delito de lavado de activos. Siendo así,
señala que el referido tipo penal es sancionado con una pena privativa de libertad no
menor de ocho años, por lo que, se cumpliría el primer presupuesto legal.

6. Respecto del segundo presupuesto, refiere que resultaría necesario que el investigado
Guzmán Cáceres permanezca dentro del territorio nacional a efectos del esclarecimiento
de los hechos materia de investigación, toda vez que, en el transcurso de las diligencias
preliminares, se llevarán a cabo una serie de actos de investigación que deberán contar
con la participación constante del investigado requerido, tales como: requerimiento de
entrega y/o acopio de documentación obrante en su poder que, a la fecha, el investigado
no habría entregado; además, de su declaración ampliatoria y otros actos de
investigación que requieren su presencia física. Aunado a ello, se tiene que se
encuentran en trámite dos asistencias judiciales solicitadas a la República Federativa del
Brasil con información relevante para el esclarecimiento de los hechos.

7. Respecto del principio de proporcionalidad, sostiene que debe tenerse en


consideración que al investigado Guzmán Cáceres se le viene siguiendo una
2
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO
EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS

investigación por el presunto delito de lavado de activos en el marco de una


investigación de naturaleza compleja, no solo debido a las dificultades que presenta el
delito en sí, sino, además, en razón a la gran cantidad de información que se debe
manejar, recopilar, procesar y sintetizar para poder conseguir los objetivos de la
investigación. En tal sentido, refiere que la medida resulta idónea, en cuanto posibilita la
ejecución de las diligencias programadas; necesaria, ya que no existe otra medida
igualmente idónea para el fin perseguido (averiguación de la verdad) y menos lesiva a
los derechos del imputado; y, proporcional en sentido estricto, debido a que el grado de
afectación del derecho a la libertad de desplazamiento del investigado no es de gran
envergadura, y que no se priva totalmente de ella, sino sólo se le restringe, lo cual, en
comparación con el alto grado de realización del fin perseguido, deviene en
proporcional.

8. Por último, el señor Fiscal precisó que, en el ámbito de las restricciones, el


impedimento de salida del país constituye una coerción de mayor garantía para evitar
el peligro de fuga o sustracción del investigado de la esfera de persecución penal, tanto
más, si a la fecha se cuenta con información de que el investigado Guzmán Cáceres
tiene planeado salir del país y asentar su residencia en los Estados Unidos.

Del desarrollo de la audiencia


9. Ahora bien, en sesión de audiencia, el representante de la Fiscalía reiteró los
argumentos expuestos por escrito. Así sostuvo que son sustancialmente tres los
presupuestos formales y materiales para que el juzgado estime el impedimento de
salida.
El primer presupuesto, consiste en que el delito sea sancionado con una pena privativa
de la libertad mayor de tres años. En tal sentido afirmó que, en el estadio actual de la
investigación, los hechos se han calificado como el delito de lavado de activos, lo que
supera el primer presupuesto.
El segundo presupuesto, es que la medida resulte indispensable para la indagación de
la verdad. Al respecto refirió que existe una noticia criminal que ha sido superada,
puesto que el investigado Guzmán Cáceres se encuentra incurso en el delito de lavado
de activos, toda vez que habría convertido, transferido y ocultado el dinero proveniente
de la caja estructurada de la empresa Odebrecht, por la suma de cuatrocientos mil
dólares, en su condición de candidato a la presidencia por el partido político "Todos
por el Perú" para el periodo 2015-2016.

10. En ese sentido precisó que esos hechos fácticos se sostienen con los siguientes
elementos de convicción:
Declaración de Simões Barata, en la que refiere que se quedó en el país hasta el dos
mil dieciséis, año en el que Ricardo Boleira le sucedió como Intendente de la
empresa Odebrecht. En esa misma declaración habría referido que no descarta la
entrega a otros candidatos del aporte proveniente de la caja estructurada.
Oficio N.° 399-2021, del 21.01.2021, de la ONPE, que adjunta el Informe N.° 28-
2021, del 20.01.2021, mediante el cual se informa sobre dos aportes: uno por la
suma de S/ 62 980.00 y otro por S/ 61 750.00 durante el año 2015, para el partido
Todos por el Perú, del investigado Julio Guzmán.
3
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO
EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS

Declaración del representante de la empresa METCO TRADING, Juan Wilfredo


Núñez, en la que refirió que sólo aportó a la campaña presidencial la suma de S/ 60
000.00 aproximadamente. Refiere que los S/ 62 000.00 no los reconoce. Que ello
constituye un indicio incriminatorio. Con ello quedaría acreditado que el dinero
formaría parte de lo entregado por la empresa Odebrecht, el cual habría sido
entregado al investigado Julio Guzmán.
Informe N.° 391-2020, del 24.09.2020, mediante el cual adjunta una cédula central
donde resume la cantidad de S/ 313 707.00 que Julio Guzmán indica haber gastado
en su campaña. Refiere que esta suma no tendría ningún respaldo con lo que se
gastó en la campaña.
Asimismo, hizo referencia a la información que habría recibido la Fiscalía, a
propósito del levantamiento del secreto bancario al investigado Guzmán Cáceres,
en la que se daría cuenta de depósitos en efectivo por los montos de S/ 11 000.00,
S/ 15 000.00, S/ 13 000.00 S/ 9 000.00, S/ 10 000.00 y S/ 19 500.00. Infiere que
estos depósitos provendrían de algún dinero que se tiene guardado y que le habría
entregado la empresa Odebrecht al investigado Julio Guzmán.

11. De otro lado, sostuvo que existe riesgo procesal, el mismo que se encontraría
acreditado con los siguientes elementos de convicción:

Acta fiscal de búsqueda de información y captura de imagen, del 14.06.2021,


donde se deja constancia que el investigado Julio Guzmán Cáceres –según la
indicación de Flor Borja– ya salió del partido político y se va a ir a los EEUU para
enseñar en una universidad y dirigir un centro de estudios.
Acta fiscal de búsqueda de la información, del 14. 06.2021, donde se menciona que
en el canal 2 sale la noticia que el ex candidato Julio Guzmán dejará la presidencia
del Partido Morado y se mudará a los Estados Unidos para dictar clases. En este
punto, el señor Fiscal advierte que este hecho genera un riesgo, porque se le está
investigando.
Declaración del investigado Julio Guzmán, del 16.04.2021, donde señala que se
acogerá a su derecho a guardar silencio.
Acta fiscal de búsqueda de información y de fuente abierta, del 17.06.21, donde
consta que el investigado amenaza con denunciar al fiscal que investiga y, en
general, a todos los fiscales que conforman el Equipo Especial.
Oficio N.° 584-2020, del 15.12.2020, donde se advierte que después del 2014, sin
que tenga ningún otro ingreso registrado, conforme al levantamiento del secreto
bancario, el investigado presenta un intenso movimiento migratorio a distintos
países.

Por último, añadió que con estos elementos de convicción se confirma la existencia de
un riesgo procesal en concreto que permite recurrir a la medida.

12. En cuanto al tercer presupuesto, referido al principio de proporcionalidad, haciendo


alusión al Tribunal Constitucional, sostuvo que este se sustenta en tres sub principios:
el de idoneidad, porque con este impedimento de salida se va a poder sujetar al
imputado a la investigación para alcanzar así los fines de esta última. Afirma que, de
4
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO
EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS

acuerdo al criterio vinculante del Acuerdo Plenario N.° 3-2019, se ha establecido que
estas medidas son indispensables, porque no solamente sirven para sujetar al
investigado, sino además para la averiguación de la verdad. Advirtió que, en el
presente caso, se está ante hechos graves. Por ello, el impedimento de salida es idóneo
para poder alcanzar los fines de la investigación. En segundo lugar, sobre el sub
principio de necesidad, en el ordenamiento procesal penal no existe otra medida que no
sea la llamada por el impedimento de salida, para poder sujetarlo y averiguar la verdad
a nivel de la investigación preliminar. Por lo tanto, la medida es necesaria e idónea.
Por último, en relación al sub principio de proporcionalidad en sentido estricto hizo
referencia a que todos los ciudadanos gozan del derecho constitucional a la libertad de
tránsito, nacional e internacional, pero en este caso el impedimento de salida es para
que el investigado no salga y se mantenga dentro de los límites de nuestro territorio.
Así la Fiscalía pueda averiguar la verdad y además alcanzar los fines de la
investigación.

13. Por último, en cuanto al plazo, requiere ocho meses porque se ha ampliado la
investigación por ser compleja. En ese tiempo se han proyectado muchos actos de
investigación, tales como la declaración de los denunciantes de Huerta Escate,
programada para el mes de julio; la declaración de Humberto Morales, con conducción
compulsiva para el mismo mes; la declaración ampliatoria de Julio Guzmán, para que
se pronuncie no solamente sobre lo que manifiesten las dos personas emplazadas,
además, de las personas que figuran en la empresa de METCO TRADING. Agrega que
el plazo requerido resulta proporcional, ponderado y razonable.

14. Por su parte, la defensa técnica del investigado Guzmán Cáceres sostuvo que en las
diligencias preliminares que ha iniciado la Fiscalía, se está usando algo que claramente
está proscrito por la Constitución y la Ley Procesal Penal en el Título Preliminar VI,
en este caso, se trata de la forma inquisitiva general de hacer una investigación. Al
entender de la defensa, eso es lo que está haciendo la Fiscalía desde el veintiuno de
julio de dos mil veinte en contra de su patrocinado, lo cual es violatorio porque no
puede hacer indagaciones para ver cuál es la imputación, ni siquiera soporta un indicio
razonable de sospecha inicial. Refirió que en el Acuerdo Plenario, de setiembre de dos
mil diecinueve, fundamento 38, se establece que la Fiscalía no puede usar una
inquisición general para iniciar una diligencia preliminar. Sobre el inicio de las
diligencias preliminares, según el artículo 330 del Código Procesal Penal de 2004, en
que se basa la Fiscalía, dice claramente para que se inicien los actos urgentes e
inaplazables; sin embargo, en el presente caso, la Fiscalía hasta el día de hoy, pese a
haber transcurrido trescientos treinta y cinco días de investigación preliminar, no ha
llamado a Carlos Huertas, quien ha puesto la noticia criminal. Agregó, que después de
un año, este acto urgente e inaplazable de la investigación será realizado el veintiséis
de julio próximo. Precisó que su patrocinado se ha sometido a todas las diligencias
solicitadas por la Fiscalía durante las diligencias preliminares. En cuanto a las diez
páginas del movimiento migratorio de su patrocinado, todo revela que viaja y vuelve al
Perú. Respecto al pasaporte N.° 6957389 de su patrocinado, refirió que este venció el
tres de diciembre de dos mil veinte. Es decir, a la fecha su patrocinado no tiene
pasaporte vigente. Por tanto, la Fiscalía no puede argumentar que, independientemente
5
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO
EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS

de que tenga vigencia o no su pasaporte, también se pueda ir del país. Esas son solo
especulaciones, no es algo objetivo.

15. De otro lado, en relación a los cuestionamiento realizados al Fisca, afirmó que su
patrocinado ha salido a los medios de comunicación social a expresar su opinión como
ciudadano. Incidió en que no se cumple con el principio de proporcionalidad y que, en
el caso concreto, no se ha acercado objetivamente a la sospecha inicial o simple. Que
la conducta de la Fiscalía es tratar de ver qué se le puede encontrar a su defendido,
pero se encuentra prohibido investigar de esa manera, porque viola el debido proceso
dentro de las diligencias preliminares. Concluyó, solicitando que se declare infundada
la solicitud de impedimento de salida del país contra su patrocinado Julio Armando
Guzmán Cáceres

Cuestión a resolver
16. Del requerimiento fiscal presentado, así como de lo debatido en la audiencia, lo
que corresponde determinar es (i) si cumplen con los presupuestos establecidos por el
ordenamiento procesal, así como por la jurisprudencia, para la adopción de la medida
de impedimento de salida; o, (ii) si por el contrario, tal como sostiene la defensa, nos
encontramos ante un supuesto de inquisitio generali.

De la medida de impedimento de salida


17. La medida de impedimento de salida se encuentra regulada en el artículo 295° CPP
que a la letra dice: "Cuando durante la investigación de un delito sancionado con pena
privativa de libertad mayor de tres años resulte indispensable para la indagación de la
verdad, el fiscal podrá solicitar al juez expida contra el imputado orden de
impedimento de salida del país o de la localidad donde domicilia o del lugar que se le
fije. Igual petición puede formular respecto del que es considerado testigo
importante.".

18. Que dicha medida se encuentra dentro de aquellas que regula nuestro CPP en el
Título VI de la Sección III, denominada "Las medidas de Coerción Procesal"; que en el
Título I de dicha Sección, denominado "Preceptos Generales" -aplicables a todas las
medidas que allí se encuentran previstas-, se tiene el artículo 253° que establece los
principios y finalidades de dichas medidas. Entre los principios tenemos el de
intervención indiciaria, jurisdiccionalidad, legalidad, proporcionalidad; mientras que,
entre sus finalidades, se encuentra la de prevenir riesgos de fuga o impedir la
obstaculización de la averiguación de la verdad.

19. Ahora bien, en cuento a sus alcances, precisamente a raíz del debate surgido en la
doctrina y en la jurisprudencia, la Corte Suprema, a través del Acuerdo Plenario N.° 3-
2019/CIJ-116, del diez de septiembre de dos mil diecinueve, ha establecido doctrina
legal en relación a esta medida, fijando algunos criterios, los mismos que deberán ser
invocados para resolver el presente caso, estando a lo precisado y a lo declarado en la
parte resolutiva del referido acuerdo1. Ello precisamente en su labor de concordar y

1En su decisión, el mencionado Acuerdo Plenario señala lo siguiente: "44°. ESTABLECER como doctrina legal, los criterios
expuestos en los fundamentos 19 al 23, 25 al 26, 34, y 38 al 40. 45° PRECISAR que los principios jurisprudenciales que contiene
6
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO
EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS

definir criterios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento en todas


las instancias judiciales, a fin de contribuir a la predictibilidad de las resoluciones
judiciales.

20. Así se tiene que la Corte Suprema ha definido al impedimento de salida como:

“(...) una medida de coerción cautelar personal, que está dirigida a garantizar el
cumplimiento efectivo de la sentencia y asegurar los fines legítimos del proceso. Con tal fin, su
imposición importa la limitación a la libertad de tránsito prevista en el artículo 2, ordinal 11,
de la Constitución Política del Perú.”2.

Esto último resulta relevante, pues, para aquellos que niegan su naturaleza de medida
de coerción, sosteniendo que solo se limita al cumplimiento de la función de asegurar
la indagación de la verdad, no se requiere que se evidencie un peligro procesal por
parte del imputado. Sin embargo, la Corte Suprema en relación a ello ha afirmado que:

"(...) tal medida limitativa de derechos pretende básicamente evitar el entorpecimiento de la


averiguación de la verdad y, de este modo, asegurar la presencia del imputado, pero para su
dictación es necesario acreditar el riesgo concreto de fuga o de desaparición3.

Asimismo, se sostiene que: "(...) su fundamento estriba en disminuir el riesgo de fuga


del imputado".4

Finalmente, el Supremo Tribunal concluye que: "(...) el impedimento de salida en el


ordenamiento jurídico nacional tiene la doble manifestación de una medida de
coerción personal que tiene por finalidad garantizar la presencia del imputado frente
a una persecución penal -esto es, controlar el riesgo de fuga-, incluso desde las
diligencias preliminares; y, también, de una medida de aseguramiento personal
destinada a los testigos importantes.5

21. Ahora bien, en cuanto a la posibilidad de imponer un medida de impedimento de


salida del país durante la etapa de diligencias preliminares, la Corte Suprema ha
señalado:

"Cuando en sede de diligencias preliminares ya se cuenta con un determinado nivel, siempre


dentro de la noción de sospecha inicial simple, de imputación contra una persona debidamente
individualizada -incluso más allá del debate teórico acerca de si debe denominársele
"imputado" o no- es razonable permitir que en los casos de necesidad y/o urgencia, y para
tutelar la propia investigación, desde el criterio rector de eficacia, se dicten determinadas
medidas limitativas de derechos, siempre que la ley lo prevea y en el modo, oportunidad y

la doctrina legal antes mencionada deben ser invocados por los jueces de todas las instancias judiciales, sin perjuicio de la
excepción que estipula el segundo párrafo del artículo 22 de la LOPJ, aplicable extensivamente a los Acuerdos Plenarios
dictados al amparo del artículo 16° del citado estatuto orgánico. 46° DECLARAR que, sin embargo, los jueces que integran el
Poder Judicial, en aras de la afirmación del valor seguridad jurídica y del principio de igualdad ante la ley, sólo pueden apartarse
de la conclusiones de un Acuerdo Plenario si incorporan nuevas y distintas apreciaciones jurídicas respecto de las rechazadas o
desestimadas, expresa o tácitamente, por la Corte Suprema de Justicia de la República.".
2 Fundamento Jurídico 20, establecido como doctrina legal.
3
Fundamento Jurídico 22, establecido como doctrina legal.
4
Fundamento Jurídico 22, establecido como doctrina legal.
5
Fundamento Jurídico 23, establecido como doctrina legal.
7
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO
EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS

forma que lo establezca. Desde la legitimidad constitucional de la medida, desde luego, es


aceptable tal conclusión, siempre y cuando se cumplan los presupuestos del principio de
intervención indiciaria y los presupuestos y requisitos del principio de proporcionalidad.".6

Análisis del caso concreto


22. Ahora bien, luego de revisar el requerimiento escrito, así como los argumentos
expuestos por las partes durante la audiencia de su propósito, corresponde determinar,
en primer lugar, la fundabilidad o no de la medida requerida, es decir, si se cumplen
los presupuestos para su imposición. Para ello se deberá verificar (i) que se trate de un
delito sancionado con pena privativa de libertad mayor de tres años; (ii) la existencia
de elementos de convicción (principio de intervención indiciaria); (iii) acreditación del
riesgo concreto de fuga o de desaparición; (iv) que resulte indispensable para la
indagación de la verdad; y, (v) que se cumpla con el principio de proporcionalidad.

23. En primer lugar, se tiene que los hechos objeto de la presente investigación,
estriban en la presunta entrega de dinero que habría realizado la empresa Odebrecht al
investigado Guzmán Cáceres para su campaña presidencial del año dos mil dieciséis,
como candidato del Partido Político "Todos por el Perú"; lo cual habría servido para
transferir o convertir dinero de origen ilícito, con el fin de evitar la identificación del
origen ilícito de aquellos capitales y su incautación.
Que dichos hechos, tal como se encuentran narrados, revisten apariencia delictiva y se
adecuan al presunto delito de lavado de activos, bajo la modalidad de actos de
conversión y transferencia y actos de ocultamiento y tenencia, conforme al artículo 1°
y 2° de la Ley N° 27765 - Ley Penal contra el Lavado de Activos.
Que, teniendo en cuenta que el mencionado ilícito penal, se tiene que éste es
sancionado con una pena no menor de ocho años de pena privativa de libertad; por
tanto, el límite punitivo exigido para imponer este tipo de medidas se encuentra
superado largamente.

24. En cuanto a la suficiencia de elementos de convicción, es del caso tener en cuenta el


Acuerdo Plenario antes invocado, sobre impedimento de salida, cuando señala lo
siguiente:

“Es de destacar que según el numeral 2) del artículo 330 del CPP, «las diligencias
preliminares tienen por finalidad inmediata realizar los actos urgentes o inaplazables
destinadas a determinar si han tenido lugar los hechos objetos de conocimiento y su
delictuosidad». Ello significa que existe una imputación preliminar -a diferencia de una
imputación formal (artículo 336, numeral 1, del CPP)- sobre la base de una sospecha inicial
simple, con un nivel de concreción razonable, en cuyo contexto sin duda el imputado tiene
derechos y es factible la implementación de medidas limitativas, sujetas por lo demás a sus
propios presupuestos en cuanto al juicio de imputación -una exigencia legal está en función a
la propia realización de diligencias preliminares de investigación y otra, por sus propios
presupuestos configurativos, a la imposición de medidas limitativas de derechos-. No sería
razonable ni legítimo ni correspondería a un Estado Constitucional, una investigación por
hechos que no tengan connotación penal y mucho menos, la denominada inquisitio generalis,
entendida como una indagación general sobre una persona, sin elementos de juicio mínimos
sobre una conducta con apariencia de delito o delitos”.7

6 Fundamento Jurídico 38, establecido como doctrina legal.


7 Fundamento Jurídico 38, establecido como doctrina legal.
8
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO
EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS

25. Por su parte, el profesor César San Martín Castro señala que el principio de
intervención indiciaria hace referencia a la necesidad de contar con una imputación
concreta, con indicios de criminalidad suficientes o, textualmente, "suficientes
elementos de convicción", para dictar una medida limitativa de un derecho fundamental:
medidas coercitivas y medidas instrumentales restrictivas de derechos. Agrega, que lo
crucial de dicho principio es su aplicación, estrechamente vinculada al caso concreto,
exige una estricta relación entre la naturaleza e intensidad de la medida limitativa, el
delito objeto del proceso penal -su gravedad o trascendencia social- y el momento
procesal en que se dicta (no es lo mismo imponer tal restricción en los inicios de la
averiguación penal, que avanzado el proceso). Concluye, afirmando, que las exigencias
de probabilidad delictiva -causa probable- serán mayores, conforme avanza el proceso8.

26. En este orden de ideas, habiéndose determinado que los hechos objeto de
investigación revisten apariencia delictiva, corresponde determinar si los elementos de
convicción aportados por el Ministerio Público justifican la medida requerida.
Para tal efecto, se tiene en principio que la presente investigación se inicio por una
denuncia de parte, presentada por el ciudadano Carlos Huerta Escate, según se consigna
en la Disposición N° 01, del veintiuno de julio de dos mil veinte, expedida por el Fiscal
Provincial, José Domingo Pérez Gómez, del Primer Despacho del Equipo Especial, en
merito de la cual se dio inicio a las diligencias preliminares. En ella se consigna lo
siguiente:
"(...) se investiga a Julio Armando Guzmán Cáceres, que, en un publicación del diario exitosa
de fecha 30 de enero de 2019 extraída vía internet (https/exitosanoticias.pe/v1/humberto
morales pide investigar - a julio guzmán/) en su titular detalla: "Humberto Morales pide
investigar a Julio Guzmán, "Lo denuncia de haber recibido 400 mil dólares como aporte de
parte de ODEBRECHT", el legislador de Frente Amplio, Humberto Morales, reclamó una
investigación por parte de la Fiscalía contra el ex candidato se le imputa a Julio Armando
Guzmán Cáceres haber recibido la suma de US $ 400,000.00 como aporte de la empresa
brasileña Odebrecht (Además informe este medio de comunicación vía internet que:) "Si hay
información financiera sobre esos 400 mil dólares que recibió Julio Guzmán, ese dinero no
pudo cargarse en una mochila. Pero, imagínese que con Alan García se habló de 200 mil
dólares y miren todo lo que se ha encontrado. Pedimos al Ministerio Público haga su papel en
el caso del "moradito" porque no puede ser que no se le toque", señalo en dialogo con diario
Exitosa. Morales afirmó que existe información financiera sobre los 400 mil dólares que
habría recibido el político Julio Guzmán por la empresa constructora brasileña, para
financiar su campaña para los comicios a la presidencia del año 2006. Afirma el Legislador
del Frente Amplio sobre el denunciado Julio Guzmán "Es uno de los personajes que fue
señalado por los ejecutivos de dicho consorcio (...)"

27. Ahora bien, en el transcurso de las diligencias preliminares se ha podido recabar el


Oficio N° 000099-2021-SG/ONPE, del veintiuno de enero del presente año, en virtud
del cual se adjunta el Informe N° 00028-2021-GSFP/ONPE, del veinte de enero del año
en curso, emitido por Margarita María Díaz Picaso, Gerente de la Gerencia de
Supervisión de Fondos Partidarios, a través del cual informa que el partido político
"Todos por el Perú" recibió dos aporte dinerarios de la empresa METCO TRADING
S.A.C.: el primero de ellos por la suma de sesenta y dos mil novecientos ochenta soles

8SAN MARTÍN CASTRO, César Eugenio. Derecho Procesal Penal, Lecciones, INPECCP Fondo Editorial y CENALES Fondo
Editorial, Lima, Perú, 2015, pp 53-54.
9
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO
EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS

(S/. 62 980.00) el cinco de junio de dos mil quince; y, el segundo, por la suma de
sesenta y un setecientos cincuenta soles (S/. 61 750.00), el dieciocho de septiembre de
dos mil quince. Que dicha información fue proporcionada por el ente electoral a
requerimiento de la Fiscalía.

28. Que asimismo, se tiene la declaración testimonial de Juan Wilfredo Núñez Marín,
de fecha trece de noviembre de dos mil veinte, quien refirió ser Gerente General de la
empresa METCO TRADING SAC, que al ser preguntado si conocía al investigado
Guzmán Cáceres refirió lo siguiente:

“(…) Sí lo conozco, la primera vez que lo vi fue en la televisión aproximadamente en el año


2016 (…) A las dos semanas me comentó mi amigo que podíamos ir a almorzar con Julio
Guzmán, a las dos semanas o tres semanas que lo vi en la televisión nos reunimos en un
almuerzo, debió suceder a finales del año 2015 o en el año 2016 (…) Luego de dicho
almuerzo, he tenido dos reuniones más, las cuales se llevaron a cabo en ese mismo año 2016
(…) En esas dos reuniones se trató a fin de ver si nosotros podíamos aportar dinero para su
campaña y se estableció el monto que fue de aproximadamente 60 mil soles.
Más adelante, el testigo refiere al ser preguntado sobre la transferencia bancaria efectuada de
la cuenta bancaria de su empresa a la cuenta del Partido Político “Todos por el Perú”:
“Reconozco el dato de la cuenta de METCO TRADING SAC, reconozco la cuenta de destino a
favor de Todos por el Perú y reconozco el monto de donación que había señalado que era de
aproximadamente 60 mil soles, y aquí está que es de 61 mil 750 soles”.
Luego, también, se reafirmó en el monto económico que realizó, señalando: "aproximadamente
S/. 60,000.00 soles".

29. De los actos de investigación antes reseñados, se advierte que existe una
inconsistencia entre los montos consignados por el Partido Político "Todos Por el Perú"
ante la ONPE que habrían sido aportados por la empresa METCO TRADING y lo
declarado por el propio representante legal de esta última, quien ha sostenido que sólo
aportó sesenta ml soles, que corresponde sólo a uno de los aportes; no reconociendo el
otro aporte. En este punto se debe relievar que la declaración del testigo se hizo con
anterioridad a que se supiera la información oficial proporcionada por el propio ente
electoral.

30. De otro lado, de las declaraciones aportadas por el Ministerio Público, tanto de
Marcelo Odebrecht como de Jorge Barata, lo que se extrae de ellas es la forma como
actuaba esta empresa y los aportes que realizaban a las campañas presidenciales.
Así se tiene que Marcelo Bahía Odebrecht, en su declaración del nueve de noviembre de
dos mil diecisiete, brindada ante la autoridad competente de la República Federativa de
Brasil con participación del representante del Ministerio Público de Perú, indicó:
“(…) nosotros apoyamos a todos los presidentes, ex presidentes y candidatos de oposición,
¿me dejo entender? Estoy haciendo esto de manera general, pero es casi seguro. Esto Barata
podrá especificarlo más (…)” y “(…) muchos candidatos de oposición, aun cuando se sabía
que nunca iban a ser… se apoyaba de alguna manera porque no se puede olvidar que el de la
oposición también puede crear problemas; entonces, nosotros nunca quisimos ser vulnerables
(…)”

10
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO
EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS

Por su parte, Jorge Barata, en su declaración del veintiocho de febrero de dos mil
dieciocho, refirió, básicamente, sobre los aportes a la campaña presidencial del año dos
mil once, en la que detalla cómo se hicieron estos, señalando lo siguiente:
“(...) Yo, yo tenía, tenía que hacer lo siguiente, yo… ah… era quien definía cuáles eran las
contribuciones a campaña y los montos, yo preparaba un correo electrónico, ¿ok?, al señor
Mameri y el señor Mameri lo autorizaba y, luego ingresaba al sistema de operaciones
estructuradas, que ponía a disposición los recursos (…)”. Asimismo, indico “Después de
haber pedido recursos a Brasil y que fuera autorizado, me comunicaba con el señor Hilberto,
el señor Hilberto me decía: oye dame dos semanas, tres semanas, o el tiempo que sea, y
tendré. Después el me llamaba, me llamaba y me decía: mira tantos miles de dólares, o sea
doscientos, 300, 400 mil dólares, ya disponibles, voy a hacerte, voy a hacerte la entrega
mañana, o después, o pasado mañana, o el viernes va a estar llegando el dinero ahí, ¿ok? Me
buscaba en la oficina, ¿correcto? Hay una persona buscándolo señor aquí, de parte del señor
Hilberto. Entonces la persona subía y me entregaba la maleta con el dinero e indicaba ahí
tiene dentro 300 mil, tiene 200 mil, o el monto que fuera… y con ese dinero entonces yo
coordinaba con el candidato, o con el partido, o con la persona con la que estuviera
coordinando con el partido, para poder programar la hora para hacer la entrega”

Este mismo testigo, en relación a la campaña presidencial del año dos mil dieciséis,
señaló lo siguiente, refiriéndose a Ricardo Boleira, quien le sucedió en la función que
realizaba:
“(…) Mire, Ricardo asume mi función a partir del 2012 y él no era subordinado mío, era
subordinado del señor Mameri, pero la campaña bajo la cual él asume la posición de director
superintendente es la campaña del 2016. En la campaña del 2016, según entiendo yo,
Odebrecht ya no contribuyó con nada más, Marcelo ya estaba detenido, ya había sido
desarticulado todo ese asunto y ya no hubo ningún tipo de aporte más. Esa es mi suposición;
es decir, nunca oí hablar propiamente de aporte alguno a partir del 2015, cuando se dio toda
esta situación con el Ministerio Público aquí en Brasil”.

31. A criterio del suscrito, los elementos de convicción antes reseñados, permiten
sostener que se cumple con el principio de intervención indiciaria, teniendo en cuenta
el estadio procesal en el que nos encontramos. En efecto, tal como se ha dejado
establecido, nos encontramos ante un hecho de apariencia delictiva, específicamente de
un presunto delito de lavado de activos. Así tenemos que, según las declaraciones de
los directivos de la empresa Odebrecht, era su modus operandi entregar aportes a las
campañas presidenciales para obtener beneficios; dinero que tenía su origen en su
departamento de operaciones estructuradas, encargado del pago de coimas; que dicha
conducta la habrían realizado, tanto en las campañas presidenciales del años dos mil
seis como del año dos mil once; y, si bien Jorge Barata refiere no tener conocimiento
que dichos aportes se hayan realizado en la campaña del año dos mil dieciséis, ello es
algo que a él no le consta de manera directa, pues, tal como él mismo declaró, ya no
era el Superintendente de la empresa en el Perú, función que ejerció Ricardo Boleira.
Lo que si se infiere es que dicha empresa entregaba sumas de dinero para las campañas
presidenciales de los distintos candidatos, cuyo origen se reputa como ilícito.
Que a ello se debe aunar, el dato objetivo y cierto, proporcionado por la propia ONPE,
que existen dos aportes de campaña realizados por la empresa METCO TRADING, de
los cuales su representante legal, Juan Wilfredo Nuñez Marin, sólo reconoce haber
efectuado uno de ellos, encontrándose en cuestionamiento el otro aporte declarado,
11
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO
EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS

desconociéndose, por el momento, su origen, pudiéndose inferir a este nivel de la


investigación que dicha suma de dinero provendría de la supuesta entrega efectuada
por la empresa Odebrecht, tal como sostiene la Fiscalía.

32. En este punto de análisis, se debe dejar anotado que para determinar la suficiencia
de los elementos de convicción, sólo se han tenido en cuenta los actos de investigación
antes anotados; mas no la información que proporcionó el señor Fiscal referida al
levantamiento del secreto bancario del investigado Guzmán Cáceres, pues, no ha sido
incorporada aún a la investigación -al encontrarse en plana ejecución- y menos al
presente requerimiento, por lo que no puede ser utilizada, por el momento, para
sustentar requerimiento alguno.
De otro lado, es del caso señalar que la alegación de la defensa, en el sentido que nos
encontramos ante una inquisitio generali, no resulta de recibo, pues, como ya se ha
dejado establecido, nos encontramos ante unos hechos de apariencia delictiva, que se
encuentran mínimamente corroborados y que permiten al Ministerio Público ejercer su
facultad constitucional de investigar a fin de averiguar la verdad de los graves hechos
denunciados, en estricta aplicación de lo sostenido por la Corte Suprema en el Acuerdo
Plenario antes invocado.

33. En cuanto a la indispensabilidad de la medida, se precia que se encuentran


pendientes de realizar algunos actos de investigación, siendo que de la información que
se pueda obtener de ellos, se va requerir la presencia del investigado Guzmán Cáceres
para los fin de la averiguación de la verdad. Así tenemos que se encuentra pendiente la
declaración del denunciante Carlos Huerta Escate; la del ex Congresista, Edyson
Humberto Morales Ramírez, así como dos asistencias judiciales a la República del
Brasil, que guardan relación con declaraciones de sus directivos. Asimismo, falta
incorporar la información total que proporcionen las entidades del sistema bancario y
financiero que han sido requeridas en relación al investigado Guzmán Cáceres. Por
tanto, la información que se pueda incorporar, podría proporcionar datos que van a
requerir la presencia del investigado.

34. En relación al peligro de fuga, el representante el Ministerio Público refiere que


exista la posibilidad que el investigado Guzmán Cáceres pueda salir del país para
radicar en el extranjero; así como la existencia de amenazas hacia la labor de la
Fiscalía. En referencia a lo primero, se tienen dos actas fiscales de búsqueda de
información, captura de imagen de información periodística de fuente abierta, ambas
de fecha catorce de junio del presente año; en las que se da cuenta que el investigado
dejaría la presidencia del Partido Morado y se mudaría a Estados Unidos en donde
dictará clases en una universidad.
De dicha información se aprecia que efectivamente se habría hecho pública la decisión
del investigado Guzmán Cáceres de radicar en los EE. UU., lo cual al constituir un
dato objetivo, significaría una seria dificultad para la investigación, pues, tal como ya
se ha dejado anotado, se encuentran pendientes de realización algunas diligencias, de
cuyos datos a obtener, se requerirá la presencia física del investigado. Por tanto, ante la
existencia de una probable salida del país por parte del requerido, se encuentra
justificada la adopción de la medida de impedimento de salida del país para asegurar la
12
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO
EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS

averiguación de la verdad.
En cuanto al otro extremo alegado por el Fiscal, es del caso señalar que las versiones
propaladas, a través de los medios de comunicación, por el propio investigado, en el
sentido de iniciar acciones legales contra su personas, al considerar que son arbitrarias
-por cierto sin sustento alguno-, deben ser entendidas en el marco del derecho de
expresión y de su legítimo derecho de defensa, no advirtiéndose un dato adicional que
importe una seria amenaza a la labor investigativa que, por mandato de la
Constitución, le corresponde al Ministerio Público.

35. Por último, en cuanto al principio de proporcionalidad, la medida requerida cumple


con los tres sub principios que lo informan. Así tenemos que resulta idónea para
alcanzar lo fines constitucionales del proceso, como es el de la averiguación de la
verdad, tal como se ha dejado establecido, pues se requiere el arraigo del investigado
en el territorio nacional para las resultas de los actos de investigación dispuestos. Es,
igualmente, necesaria, en el sentido que no existe otra medida, a nivel de diligencias
preliminares, que pueda permitir alcanzar el fin constitucional anotado. Repárese que
cualquier otra medida cautelar de naturaleza personal requiere la formalización de la
investigación, a excepción de la detención, que no es el caso. Por último, es estricta
proporcional, pues, en un test de ponderación el derecho al libre tránsito del
investigado Guzmán Cáceres debe ceder frente al interés de la sociedad en la
averiguación de verdad, frente a los graves hechos denunciados; es decir, el derecho de
la colectividad debe primar sobre el derecho personal del investigado.

36. A manera de conclusión, es de afirmar que el requerimiento fiscal formulado


cumple con todos los presupuestos exigidos por el ordenamiento procesal, así como
observa la doctrina legal establecida por la Corte Suprema en el Acuerdo Plenario
sobre impedimento de salida; por lo que es del caso acceder a la misma e imponerla
por el plazo de ocho meses, tal como se ha solicitado, toda vez, que es un tiempo
razonable para que se practiquen las diligencias faltantes y se pueda decidir en relación
a la denuncia presentada; y así deberá declararse.

DECISIÓN

Conforme a los fundamentos expuestos, el señor Juez, a cargo del Segundo Juzgado de
Investigación Preparatoria Nacional Permanente Especializado en Delitos de
Corrupción de Funcionarios, resuelve:

A. Declarar FUNDADO el requerimiento fiscal de impedimento de salida del país


formulado por el Cuarto Despacho de la Fiscalía Supraprovincial Especializada en
Delitos de Corrupción de Funcionarios - Equipo Especial.

B. En consecuencia: IMPONGO la medida de impedimento de salida del país en contra


del investigado JULIO ARMANDO GUZMÁN CÁCERES, identificado con Documento
Nacional de Identidad número 09337130, por el PLAZO DE OCHO MESES en las
13
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO
EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS

diligencias preliminares que se siguen en su contra por la presunta comisión del delito
de lavado de activos en agravio del Estado.

C. ORDENO que se oficie a la autoridad administrativa competente para su registro y


cumplimiento inmediato.

D. MANDO que consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución, se archiven


los actuados, conforme corresponda. Notificándose y oficiándose. -

14