Está en la página 1de 40
PROCURADURIA PROVINCIAL DE BUCARAMANGA CONSTANCIA SECRETARIAL: La Resolucién 009 DEL 27 DE ABRIL DE 2021 — Fallo de Primera Instancia de la Procuraduria Provincial de Bucaramanga, dentro del expediente No. 1US-2021- 003272 IUC-D-2021-1703945, que ordena sancionar al disciplinado FABIAN GONZALO CANAL ROLON, en calidad de Comisario de Familia de! Municipio de Bucaramanga — Santander, para la época de los hechos, con suspensién en el ejercicio del cargo por el término de dos (2) meses, notificado en estrados el dia 27 de abril de 2021, fecha en que se llevd a cabo la audiencia. Por tanto, en los términos del articulo 119 ibidem, en concordancia con la con la sentencia C-1076- 2002 y la Circular No. 055 del 27 de agosto de 2009 del Despacho del sefior Procurador General de la Nacién, EL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA, QUEDO EJECUTORIADO EL DIA VEINTISIETE (27) DE ABRIL DE 2021, HORA 5:00 P.M., toda vez que el disciplinado no interpuso recurso de apelacién en contra de la decisién. En consecuencia, pase el expediente al archivo general, una vez se registre la sancién en el S.1.R.I.. Se remitié copia del fallo de primera instancia, junto con la constancia de ejecutoria a la Alcaldia Municipal de Bucaramanga - Santander, Secretaria del Interior, para el cumplimiento de la sanci6n. Pasa el expediente a la funcionaria Ruby Alejandra Delgado Cabeza, para el correspondiente registro. Bucaramanga, 11 de mayo de 2021 El expediente consta de: 1. Cuaderno Original de 1 a 254 folios, El folio 3, 5, 182, 218, 233 y 254, cada uno, contiene un (01) Cd. 2, Cuaderno de copias del folio 1 al folio 70 (Carpi qeg — CAROLINA GOMEZ/ACUNA Sustanciadora Procuraduria Provincial de Bucaramanga PROCURADURIA PROVINCIAL DE BUCARAMANGA. CALLE 37 NUMERO 12.08, ESQUINA 3 PBX: 6620370, EXT. FAX. 71801. SECRETARIA 71310 Correo institucional : provincial bucaramanga@procuraduria.gov.co ‘aisr2021 {GSC - Atencién al Giudadano - Municipio Bucaramanga LANACION AL CONTESTAR FAVOR CITAR EL NUMERO OFICIO No. 1448 DEL OFICIO Y LA REFERENCIA DEL EXPEDIENTE. Bucaramanga, 11. de mayo de 2021 Sefior Secretario de Interior Alcaldia de Bucaramanga Ciudad REF: REMISION FALLO DE PRIMERA INSTANCIA DENTRO DEL RADICADO IUS 202 003272 IUC-D-2020-1703945. Respetado Sefior: De conformidad con el asunto de la referencia y én curmplimiento'a ld dispuests por el seni Procurador Provincial de Bucaramanga, le remito FOTOCOPIAS del. fallo. de. primes instancia_- Resolucién No. 009 de! 27 de abril de 2021, con la respectiva constancia ejecutoria, para que $e sitva disponer lo conducente y se haga efectiva la sancidn impuesta al seflor FABIAN GONZALO CANAL ROLON, en calidad de Comisario de Familia de Bucaramanga, para la época de los hechos, con suspensién en el ejercicio del cargo por el término de dos (2) meses. De la actuacién respéctiva debera enviar copia a la Oficina de Registro y Control de la Procuraduria General de la Nacién (carrera 5°. No. 15-80 Bogota — Grupo SIRI), con copia a esta Procuraduria Anexo 20 folios. Atentamente, ‘nal lee Sustanciadora Procuraduria Provincial de Bucaramanga Anexo. Lo Anunciado PROCURADURIA PROVINGIAL DE BUCARAMANGA. CALLE 37 NUMERO 12-08, ESQUINA 2 ‘PBX: 6420370, EXT. FAX. 71801. SECRETARIA 71310 Correo institucional provincia bucaramangs@procuraduragov.co 20215001841 Radicado No. : v fecha y Hora: 14]05/2021 02:20:28 PM Consutte cenchttps:/parbucaramanga.gov.co/ Dependencia: Procuradurla Provincial de Bucaramanga lus: 2021 - 003272 luc: D-2021 - 1703045 Indagado: FABIAN GONZALO CANAL ROLON Cargo: Comisario de Familia Entidad: Munici amanga Santander Quzeeo mere Fecha queja ero 4 de 2021 Fecha hechos: Enero 3 de 2021 Hechos Presuntas imegularidades en el ejercicio del cargo por actos de irrespeto en contra de la quejosa Asunto: Fallo de primera instancia. RESOLUCION No. 009 ABRIL 27 DE 2024 “Por la cual se profiere un fallo de primera instancia" 1 ASUNTO Conforme al contenido de los articulos 178, 179 y 180 del Codigo Disciplinario Unico, se procede a proferir fallo de Primera instancia dentro de las presentes diligencias adelantadas, bajo la modalidad de tramite verbal, contra el sefior FABIAN GONZALO CANAL ROLON, en su condicién de Comisario de Familia de Bucaramanga Santander, para la época de los hechos, previo el siguiente estudio: I, INDIVIDUALIZACION E IDENTIFICACION DEL INVESTIGADO FABIAN GONZALO CANAL ROLON, identificado con la cédula de ciudadania nGmerdQ§EEEEED xpedida en Bucaramanga Santander, nombrado en periodo de prueba de seis (6) meses, segin Resolucién No. 0743 del 08 de octubre de 2020 y diligencia de posesién No. 0355, en el cargo de Comisario de Familia, cbdigo 202, grado 26, de la planta global del municipio de Bucaramanga Santander, conforme obra en la certificacién expedida por el Subsecretario Administrativo Area de Talento Humano. Ill RESUMEN DE LOS HECHOS Las presentes diligencias fueron iniciadas como consecuencia de los_hechos puestos en conocimiento por la seftorz quien comparecié el dia 04 de enero de 2021, a las instalact fe la Procuraduria Provincial de Bucaramanga (S), con el propésito de presentar queja disciplinaria bajo la gravedad de juramento en contra del sefior Fabidn Gonzalo Canal Rolén, en Pagina 1 PROCURADURIA PROVINCIAL DE BUCARAMANGA Calle 37 No. 12-08. PBX: 6421010 SECRETARIA 71302 Correo institucional: provincial. bucaramanga@procuraduria.gov.co su condicién de Comisario de Familia, advirtiendo que el dia 03 de enero de los corrientes, asistié a la Comisaria de Familia ubicada en el barrio La Joya, para informar presuntas anomalfas suscitadas con el padre de su menor hijo, siendo atendida por el funcionario en mencién, quien solicité acompafiamiento policial para que ella se desplazara a la residencia de su expareja a recoger a su hijo, sefialando que manifest6 sobre la imposibilidad de tomar dicha opcidn, exponiéndole que pesaba una medida de restriccién y que debido a las afectaciones psicolégicas sufridas se abstenia de tener cualquier contacto. Se indica en la queja que ci do que el Comisario no atendia las razones expuestas por la sefior ella procede a grabarlo con su celular, lo que al parecer generé mal el funcionario quien segtin el relato subié el tono de su voz increpandola para que dejara de hacerlo, que no obstante, ella continué la grabacién y que estando sentada la encaré enfurecido y golped la mano derecha con la que tenia el celular, dafiando incluso su carcasa. ‘Que posteriormente se comuniod ala linea 123 de la Policia, y que al momento llegé una patrulla y que procedieron a identificar al presunto agresor, sefialando que lo nico que manifestaba el funcionario era que no le habia pegado a ella sino al celular, refiriendo finalmente que para el momento de los hechos solo se encontraba presente el vigilante de tumo. Con la queja se allega disco compacto que contiene archivo de video bajo el nombre “WhatsApp Video". (f. 1-3 del C.o) Iguaimente se allega al cartulario informe presentado por Danovis Lozano y Carlos Parra, en su condicién de Concejales del municipio de Bucaramanga, por medio del cual solicitan apertura de investigacién disciplinaria y suspensién provisional en el ejercicio del cargo del sefior Fabién Gonzalo Canal Rolén, Comisario de Familia de Bucaramanga. (f. 4 ~ 5 del C.o) Posteriormente, el dia 21 de enero de los corrientes, se ragjca electronicamente escrito signado por la sefioral bajo el asunto: Declaracién responsable de los hechos de agresi@M por parte del Comisario de Familia, Fabian Gonzalo Canal Rolon, anexando copia de su documento de identidad, copia del oficio 211 de fecha 04 de febrero de 2020, proferide por el Juzgado Quince Penal Municipal de Bucaramanga con funciones de Control de Garantias, capturas de pantalla de noticias publicadas al parecer en redes sociales y de consulta en la pagina de la Policia Nacional. (f, 132 - 138 del C.o) IV. ANTECEDENTES Y ACTUACION PROCESAL ‘Con fundamento en la queja interpuesta, este Despacho mediante auto de fecha 19 de enero de 2021, inicid indagacién preliminar en contra de FABIAN GONZALO CANAL ROLON, en su condicién de Comisario de Familia de Bucaramanga (S), con el fin de verificar la ocurrencia de la conducta, determinar si es constitutiva de falta disciplinaria, para lograr los objetivos previstos por el articulo 150 de la ley 734 de 2002. Pagina 2 PROCURADURIA PROVINCIAL DE BUCARAMANGA, Cale 37 No. 12-08, PBX: 6421010 SECRETARIA 71302 Corre insiticional: provincial bucaramanga@procuraduria. gov.co El auto de indagacién preliminar fue notificado conforme a las facultades conferidas en la Resolucién 0216 de! 25 de mayo de 2020, por la cual se permite el uso de Medios electrénicos, el dia 29 de enero de 2021, a los correos electronicos fabiancanal@hotmail.com y fgcanal@bucaramanga.com.co, los cuales reposan en la hoja de vida del funcionario y en el informe allegado por él a la Secretaria del Interior. Asi mismo, posteriormente el dia 03 de febrero de 2021, se remite Auevamente el auto de indagacién al correo institucional del funcionario fgcanal@bucaramanga.gov.co, como quiera que la direccién sefialada en el informe No corresponde a la correcta, En el transcurso de esta etapa procesal se decretaron, practicaron y allegaron al expediente las siguientes pruebas: 1. Queja interpuesta el dia 04 de enero de 2021, en la Procuraduria Provincial de Bucaramanga, por la sefior identificada con la cédula de ciudadania numero e en Bucaramanga Santander, por medio de la cual bajo la gravedad de juramento pone en conocimiento los presuntos hechos de agresién al parecer desplegados por el sefior Fabian Gonzalo Canal Rolén, en su condicién de Comisario de Familia de Bucaramanga. (f. 1-2 del C.0) 2. Gd allegado por la quejosé el cual contiene archivo digital denominado 'WhatsApp Video 2021-04-. lel C.0) 3. Oficio de fecha 20 de enero de 2021, suscrito por el Subsecretario ‘Administrativo Area de Talento Humano del municipio de Bucaramanga, por medio del cual se allega cerificacién laboral del sefior Fabian Gonzalo Canal Roién, documento de identidad, Resolucién No. 0743 de 2020, por medio de la cual se efecttia un nombramiento en periodo de prueba, diligencia de posesién No. 0355 del 22 de octubre de 2020, Decreto 0330 del 17 de julio de 2020, por medio del cual s@ establece la fecha de inicio de periodo de prueba, formato hoja de vida. (f. 12 — 20 del C.0) 4. Oficio de fecha 08 de febrero de 2021, suserito por ef Secretario del Interior del municipio de Bucaramanga, por medio del cual se informa sobre la existencia de recess eos seein 20'S ot Ce ee los datos de identificacién y ubicacién del sero se certifica que la Comisaria no cuenta con cémaras de seguridad. (f. 119 - 124 del C.o) Oficio de fecha 04 de febrero de 2021, suscrito por la Jefe de Control interno Disciplinario (E) del municipio de Bucaramanga, por medio del cual remite correo electronico de fecha 01 de febrero de 2021, proveniente de la Comisaria de Familia de la Joya, por el cual se allegan planilias de asistencia de los dias 3 y 4 de enero de 2021 y correo electrénico por el cual la Secretaria Juridica de la Alcaldi Glormacién Jc TTD incuiaco a a ompreso QD 175 del C.0) rar seen Pagina 3 PROCURADURIA PROVINCIAL DE BUCARAMANGA Calle 37 No. 12-08. PBX: 6421010 SECRETARIA 71302 Correo institucional: provincial. bucaramanga@procuradurla.gov.co PROCURADURIA CNEL BELA HION 9. estmonio endo po: seh TRE avien Paella de os hechos se encontraba prestando el servicio en la Comisarla de Familia del barrio La Joya, como vigilante. (f. 179, 182 del C.o) 7. Oficio de fecha 01 de marzo de 2021, suscrito por el Secretario del Interior del municipio de Bucaramanga, por medio del cual se complementa la respuesta anterior, allegandose certificaciones suscritas por la Comisaria Turno 1, Turno 3, oficio de solicitud de acompariamiento policivo, planillas de atencién al publico, comunicacién de no existencia de camaras de seguridad. (f. 184 ~ 194 del C.o) 8. _ Parte pertinente del Manual de Funciones para el cargo de Comisario de Familia. (f. 195 ~ 196 del C.0) Analizado el material probatorio que antecede mediante auto de fecha 16 de marzo de 2021, se calificd el procedimiento verbal procediéndose a citar a audiencia Publica al sefior Fabién Gonzalo Canal Rolon, en su condicién de Comisario de Familia del municipio de Bucaramanga, El sefialado auto fue notificado electrénicamente a los correos registrados tanto del investigado disciplinariamente, como a su apoderado de confianza. Se fij6 como fecha y hora para la audiencia de instalacién el dia ocho (8) de abril de 2021, a las tres (3:00 P.M), para lo cual se dispuso de la plataforma Microsoft Teams, remitiéndose el link correspondiente a los sujetos procesales. Llegado el dia y hora programada, se verificd tnicamente la presencia del Dr. Henry Zapata Reyes, en su condicién de apoderado de confianza del investigado, quien informé que el sefior Fabian Gonzalo Canal Rolén, no comparecia a la diligencia en razon a que se encontraba de tuo en la Comisaria de Familia, por lo que solicit6 la reprogramacién de la diligencia, a lo que accedié el Despacho, fijandose nuevamente para el dia viernes 9 de abril de 2021, alas 9 de la mafiana, Asi el sefialado dia, el sefior Procurador se constituyé en audiencia publica, verificandose la asistencia del sefior Fabién Gonzalo Canal Rolén, en su condicion de investigade disciplinariamente, y de su apoderado Henry Zapata Reyes, quienes manifestaron conocer en su integridad el auto de citacién a audiencia, razén por la cual el Despacho dejé constancia de la omisién de su lectura, concediéndose la oportunidad al investigado para rendir versién libre a lo que’ manifestd que se reservaba ese derecho, informandose por parte de! togado que por estrategia de defensa no se harian en esta oportunidad procesal descargos, perg probatoria, procediendo a solicitar pruebas de oficio. La audiencia de pruebas se llevé a cabo el dia quince (15) de abril de 2021, a partir delas 8:4 recaudandose en su sstimonios de los sefiores mandose al final de las diligencias por ‘desistia del testimonio del intendente de la Poll Pagina 4 PROCURADURIA PROVINCIAL DE BUCARAMANGA Calle 37 No. 12-08. PBX. 6421010 SECRETARIA 71302 Correo institucional: provincial Bucaramanga@procuraduria gov.co Ala audiencia se le dio continuidad el dia viernes 23 de abril de 2021, a partir de las 2 de la tarde, sesién en la cual el investigado rindié su versién libre sobre los hechos, y fueron presentados los correspondientes alegatos de conclusion por parte del apoderado de confianza del disciplinado, fijndose como fecha para proferir el fallo el dia mates 27 de abril de 2021, a las 2 de la tarde. V. PRUEBAS EN DESCARGOS En esta etapa procesal fueron recaudados 4 de los cinco testimonios solicitades por el apoderado de confianza, las diligencias fueron realizadas por medio electronico a través de la plataforma Microsoft Teams, procediéndose a su grabacién en medio Mmagnetico adjuntado mediante acta al cartulario. ‘Sefialé que es intendente de la Policia Nacional, adscrito al grupo de atencién a la infancia, y que el dia de los hechos se encontraba de servicio en el horario de 9 de fa noche a 7 de la mafana, luego de indicar que sus funciones se encuentran descritas en la Ley 1098 de 2008, entre ellas el apoyo a las Comisarias de Familia, recordé que esa noche estaba de tumo el sefior Fabian Canal. Precis6 que al iniciar el tuo recibieron solicitud de la Comisaria, refiriendo el Dr. Canal que habia una femenina que no lo dejaba realizar su trabajo, indicando que ella estaba insistiéndole sobre un caso que tenla, porlo que se le solicit6 que saliera de la oficina, a lo cual accede y se queda en la sala de espera, informando que el Comisario adelanta un oficio para solicitar el acompafiamiento policial a la sefiora para darle cumplimiento a un acuerdo de visitas que tenia con su expareja, iterando que inicialmente se solicité su presencia en razén a que la sefiora estaba insistente exigiendo al Comisario, y no le permitia realizar el oficio. Advirtio que el oficio le fue entregado, que se trata de un procedimiento rutinario y que procedié a darle cumplimiento, notificando a la sefiora de la orden de acompariamiento, indicando que ella se negé totalmente, que incluso se encontraba con un celular y que al parecer estaba grabando, manifestando que le diera el oficio, que asi no era el procedimiento, que el nifio debian traérselo a ella, porque agregaba que al parecer habia sido victima de violencia por parte del progenitor en otras ocasiones, que él era violento y agresivo, ante lo cual sefala que él le informé que ara eso era el acompafiamiento policivo, para garantizarie los derechos a ella y de su hijo al momento de la entrega, pese a ello, la femenina se nego a dicho acompariamiento y se quedé sentada en la sala de espera. Indic6 que cuando le estaba informando a la sefiora sobre la orden se encontraba otro usuario, y que consideraba que en el momento en que el Comisario le da la orden se da por terminado el servicio, porque le resolvié su solicitud brindando el acompatiamiento, agregé que todos los fines de semana reciben ese tipo de ordenes, que era la primera vez que una usuaria se negaba a dicho acompatiamiento y que recuerda que unas dos o tres veces los usuarios han grabado a los Comisarios de Familia rte errant Pagina 5 PROCURADURIA PROVINGIAL DE BUCARAMANGA Calle 37 No. 12-08, PBX: 6421010 SECRETARIA 71302 Correo instituciona!: provincial bucaramanga@procuraduria.gov.co Sefialé que luego le informé al Dr. Canal, sobre la negativa de la sefiora quien decide esperar y él se retira a continuar con su tumo, agregando que esa misma noche fue nuevamente requerido por el Comisario en razén a ese mismo caso, que cuando llegé al subir se encontré a la ciudadana sentada en las escaleras llorando, que también estaba una patrulla de la Policia del barrio la Joya, precisando que é! ya estaba predispuesto y que simplemente le manifiesta a los compafieros que a la sefiora ya le habla atendido el caso, mostrando el oficio e indicando que tiene toda la disposicion de acompafiaria, que luego se retira y hace el respectivo reporte de que por segunda vez acudié a la Comisaria para dar cumplimiento al requerimiento Ante los cuestionamientos del Despacho, informé que podria decirse que la femenina s{ ejercio violencia, en algo moderado, aclarando que con ello se refiere a que no le permitia ejercer su labor, porque ella estaba insistida con el celular y tenia n tono de voz alto, que estuvo totalmente inconforme en todo momento en cuanto al procedimiento del Dr. Fabién, y que segtin informacion de sus compafieros la sefiora finalmente se retiré sin necesidad de Policia, Sefialé que fue usuario de la Comisaria de Familia del barrio La Joya, especificamente el dia 3 de enero de la presente anualidad, aproximadamente entre las diez y media ~ once de la noche, precis6 que cuando lieg6 se registr6 y que en la sala de espera se encontraba una sefiora, que le indicaron que debia esperar para ser atendido porque el Comisario estaba ocupado en una diligencia, a lo cual €1 accedi6, para manifestar que fue atendido al cabo de unos 15 minutos despues de haberse registrado, Sefialo que creyé que la sefiora estaba de tuo para atencién, pero que luego comprendié que ella ya estaba atendida, porque el seftor Comisario salié con un oficio y amablemente se refirié a la sefiora informandole que le iban a brindar un acompafiamiento por !a Policia para ir a recoger a su hijo, indicando que ésta en forma altanera le dijo que no, que no era lo que ella queria, precisando que 6 oyé que el sefior Comisario le manifesté que él estaba haciendo lo que le correspondia, mencioné que ella manifestaba temor, miedo hacfa su ex pareja y que el funcionario le explicé que precisamente para eso era el acompaniamiento. Adver6 que mientras el Comisario le explicaba a la quejosa, ella de una manera en su sentir reprochable, atrevida, no manifestaba aceptacion de lo que él le sefialaba, que luego de ello el funcionario le indicé que ingresara a la oficina, que mientras ‘empezaba la atencién la sefiora de manera atrevida interrumpié el servicio, sin ningun respeto y exigiéndole al Comisario que el esposo tenia que llevarle el nifio a la Comisaria, ante lo cual el sefior Canal le indicé que él ya estaba en una diligencia con él, que por favor respetara, que se saliera pero que ella seguia alegando y continuaba en Ia oficina, que por esta razon el sefor Comisario se levanté de su silla y te indicé amablemente que la orden ya estaba en manos de la Policia, que ahi la sefiora sali. Pagina 6 PROCURADURIA PROVINCIAL DE BUCARAMANGA, Calle 37 No. 12-08, PBX: 6421010 SECRETARIA 71302 Correa insttucional: provincia bucaramanga@procuradutia. gov.co Informé que el Comisario continué la atencién con él, pero que nuevamente la Seffora interrumpid, que esa situacién se repitié como 3 0 4 veces, y que en un momento cuando la sefiora buscaba exacerbar al Comisario, con la presién, con el estorbo, con la forma de hablarle, sin el mas minimo respeto, asegurando que él lo que veia era que buscaba provocario, y que continuaba grabandolo con una camara, que él entonces se par6 y él le arrebaté el teléfono, y que la sefiora de forma grotesca gritaba que no la golpeara, pero que el sefior Comisario no le estaba haciendo nada Precis6 que luego de ello, el sefior Comisario continus presténdole la atencién, pues en las ocasiones anteriores debido a las interrupciones no habia podido exponer su caso, sefialando que para obtener la atencién trascurrieron como unos 40 minutos, y que el Comisario fue muy profesional en la atencién con la sefiora y que a él le Pidi6 disculpas por la situacién presentada. Sefialé que durante el tiempo que duré Su atencién evidencié la presencia de la Policia, y que antes de ingresar él a la Oficina el Comisario salié con un oficio y se lo entrego a la sefiora pidiendo el acompafiamiento de la Policia. Finalmente, ante las preguntas dei defensor indicé que no observé que el Comisario tuviera algtin tipo de asistente, y que sdlo estaba ademas de ellos el celador. Al requerirsele por parte del Despacho que informara si el Comisario solicité al vigilante o a la Policia apoyo para retirar a la sefiora del recinto, manifesto que no, que él amablemente le solicitd que saliera, frente a la solicitud de que aclarara que groserias le manifesté la sefiora al Comisario, indicd que se referia al hecho grotesco de ser irrespetuosa por estar él en medio de una diligencia, cuando ella ya habia recibido la atencion que interrumpiera, que él merecia respeto. Sefial6 que tiene un hijo menor, y que con ocasién a él tiene un acuerdo por parte de una Comisaria, precisé que para el dia 3 de enero del presente afio, se encontraba en turno como agente de la Direccién de Transito de Bucaramanga, que sa noche recibié una llamada por parte de la madre de su hijo, porque el tenfa el nifio para esa fecha pero que no lo podia entregar porque precisamente estaba de turno, y que ese dia domingo debfa entregarlo a las seis de la tarde, pero que le ‘manifest6 a la mama que lo entregaria al dia siguiente a las 6 de la manana. Manifest que la madre del menor cuando lo llamé aproximadamente a las 8 y media, le dijo que tenia que entregarle al nifio, y que él le indicé que estaba de tuo que si queria fuera ella a recogerio, y que le dijo que iba para la Comisaria a decir que él no le queria entregar el nifio. Precisé que normaimente el nifio le entrega y lo recibe la mama de ella, porque entre los dos hay una caucién de que él no se le puede acercar a ella por un proceso diferente. Adveré que esa misma noche recibi6 una llamada del Comisario de Familia, para que llevara al nifio ante lo cual él le explicé la situacién que estaba de turno, que si queria fo llevaba mafiana o que pasaran a recogerlo. Igualmente informé que en la segunda llamada él te manifest6 al Comisario sobre la existencia de la caucién que impide acercarsele a la madre de su hi Pagina 7 PROCURADURIA PROVINCIAL DE BUCARAMANGA Calle 37 No, 12-08. PBX: 6421010 SECRETARIA 71302 Correo institucional: provincial bucaremanga@procuraduria.gov.co siempre la que lo recibia era la mama de ella, ante lo cual el funcionario el indice que iba hacer una orden para que fueran con la Policia a recoger el nifio, y que entonces 6! colgé y llamé a su mama para que estuviera pendiente cuando fueran a recoger al nifio. Manifest que como a las once y media, recibi6 otra llamada del funcionario quien el dijo que necesitaba que llevara el nino cuando saliera de tumo porque le habia surgido un problema, a lo que indica que le respondié que salia de tumo a las 12 y que llegaba a la casa aproximadamente a la 1 de la mafiana, que si estimaba pertinente a esa hora llevaba el nifio, Informé que cuando llegé a su casa regresd la llamada, que ya estaba lloviendo y que el le pregunt la Comisario si era pertinente llevario asi, a lo cual el funcionario le manifest6 que no, que ya habla solucionado, pero que si lo llevara mafiana a primera hora. Advirtié que el trato del Comisario en la llamada fue normal, que no lo noté alterado y que no Ie hizo manifestaciones gritando, que le pidié que le llevara el nifio porque je habia surgido un chicharrén y que habla que solucionarlo. Afirmé que en ocasiones anteriores ol nfo era entregado a la serore QD acre to QA y que en la llamada é! le informé a la madre del nifio que no se encontraba en la casa porque estaba trabajando. Sefialé que es Comisaria de Familia en la ciudad de Bucaramanga, desde el 5 de agosto del afio 2020, precisando que en la Comisaria del barrio la Joya, para la prestacién del servicio hay 4 tumos de 6 de la mariana a 6 de la tarde, un tumo de dia de 12 horas, se descansa 12 horas y se toma tumno al dia siguiente de noche de 6 de la tarde a 6 de la mafiana, y posteriormente se descansa dos dias. Luego de precisar que ha tenido turnos los viernes, domingos y festivos, sefial6 que en los turnos de 6 de la tarde y 6 de la mariana se presentan muchos casos, hay mucha afluencia de usuarios y que el nivel de estrés que se presenta siempre va a ser alto, teniendo en cuenta que las personas que liegan lo hacen con problematicas, con muchas situaciones, que de hecho llegan alteradas porque siempre van es en busca de una asesoria, de una ayuda y especificamente los fines de semana siempre va a ver muchos problemas de violencia, abandono de menores, indicando que ese es el diario vivir del fin de semana y entre semana de la Comisaria de Familia, especialmente de la Joya por ser una permanente. Seftalé que diariamente hay descontento e inconformismo por parte de los usuarios, indicé que por ejemplo en el tema de titulos judiciales que ellos autorizan si no se hace de manera inmediata hay escdndalo, si van por acompafiamiento policive para retirar a un nifio hay escéndalo porque la gente quiere que como funcionarios actuen de manera inmediata y sin importar si en derecho procede o no procede, si las citas no estan dentro del horario que ellos quieren si las agendas no corresponden, sefialando que todo el tiempo las personas tienen descontento. Precis6 respecto de ssi se ha sentido agredida en el tiempo o desarrollo de su labor como Comisaria que ese es el constante, entonces ya como que se acostumbra a estas situaciones ‘cuando se atiende al piblico. Pagina 8 PROCURADURIA PROVINCIAL DE BUCARAMANGA Calle 37 No. 12-08. PBX: 6421010 SECRETARIA 71302 Correo institucional: provinclal-bucaramanga@procuraduria.gov.co Frente al acompafiamiento policivo sefialé que se expide cuando el progenitor acude a Comisaria de Familia, manifestando que no ha podido ver su hijo aun cuando tiene fijada ciertas visitas conforme a actas de conciliacién u érdenes judiciales, 0 cuando de manera arbitraria tiene el menor durante el fin de semana y Ro lo regresa, entonces el usuario solicita que el Comisario emita una orden a la Policia de Infancia y Adolescencia para que se realice el traslado a la residencia para poder ver al menor o en algtin caso espectfico retirar al menor del entorno especifico sin necesidad de que el Comisario haga presencia directa. Frente a otras opciones para retirar del entorno al menor 0 para hacer cumplir un acuerdo de visitas, indicé que el acompafamiento policivo es la manera inmediata, pero que también se pueden iniciar unas visitas sicosociales para iniciar un programa de verificacién de derechos para establecer si el menor realmente esta vulnerado, entonces el Comisario ordena al equipo sicosocial estas visitas, precisando ante el Cuestionamiento del abogado si era viable ese procedimiento para ser aplicado un domingo a las once de la noche, sefialé que no porque hasta ahora es que la Comisaria esta contando con equipo sicosocial los fines de semana, precisando que hasta hace aproximadamente un mes no tenian ese servicio. Indic6 que no ha recibido negativa al acompafiamiento policivo, que el inconformismo es mas porque el servicio no es inmediato. En cuanto al cuestionamiento de cuantas veces ha sido filmada o grabada por un usuario sefialo que ella se dé cuenta una o dos veces, pero indicd: "vuelvo y repito la labor del Comisario de Familia, por lo general o del servidor pablico, ahora es muy de moda eso grabar al servidor, centonces casi siempre uno logra evidenciar que los usuarios nos graban en las labores”. Sefialé que desde que ella ingresé a la Comisaria ha tenido auxiliar. Frente al cuestionamiento de cuando entiende que inicia y termina el servicio al usuario, indicé que inicia desde que llega al despacho de la Comisaria, desde el momento en que hay contacto ya inmediatamente se esta prestando la atenci6n y finaliza cuando se considera que ya se le dio la asesoria correspondiente o se le brindé el apoyo que requeria, precisando para el caso del acompafiamiento policivo que finaliza con la entrega de la orden siempre y cuando no se devuelva el usuario después del acompariamiento si es fallido, entonces no finalizaria con la expedicién del acompafiamiento, sefialando que si el usuario lo rechaza ahi finalizaria porque ellos no estan obligados a lo imposible, porque ellos brindan las herramientas al usuario y él decide si las toma o no. Con respecto a la pregunta de! Despacho sobre qué reaccién toma cuando evidencia que la estén grabando, manifesté que: "le pido al usuario que no lo haga de ‘manera escondida sino que logre enfocer y ojalé sea de principio a fin lo que se esté hablando, que no sea por partes que no sea a mejorie, sino seflor usted puede grabar esté en todo su derecho de ‘grabar pero por favor que sea evidente que nos est grabando para nosotros poderie dar toda fa Informacion de frente que no sea algo como clandestine porque no esté bien” ante el cuestionamiento de si esa producia enojo en ella indicé: * no, no me enojo porque le Informo nuevamente este es el diario vivir del servider pablico y esta es como fa herramienta del usuario ultimamente para no $6 guardar sus evidencias entiendo yo", Pagina 9 PROCURADURIA PROVINCIAL DE BUCARAMANGA, Galle 37 No, 12-08. PBX: 6421010 SECRETARIA 71302 Correo institucional: provincial bucaramanga@procuraduria.gov.co Vi. INTERVENCION DE LOS SUJETOS PROCESALES Teniendo en cuenta que los sujetos procesales se reservaron sus argumentaciones para la etapa posterior a la probatoria, el Despacho consignaré sucintamente lo ‘expuesto por el apoderado de confianza, toda vez que tanto la versién libre como los alegatos de conclusién fueron recibidos de manera verbal, para posteriormente ser adjuntados en medio magnético al cartulario. EI apoderado inicia sus alegatos conclusivos haciendo alusién al numeral 7 del articulo 33 de la Ley 734 de 2002, que prescribe el derecho que le asisie a todo servidor piblico de recibir un trato cortés con arreglo a los principios basicos de las relaciones humanas, pata cuestionar que se est consolidando como un tratamiento ordinario el irrespeto y el maltrato al servidor piiblico por parte de los ciudadanos, contrariando el precepto citado y los articulos 1 y 2 de la Constitucién Politica, para referir que el caso particular es un ejemplo de ese maltrato al que son sometidos los servidores puiblicos, solicitando un estudio probatorio de cara a este derecho, pues indica que pareciera que los servidores publicos no son seres humanos, son de piedra, ausentes de sentimientos, de sensaciones, de emociones y que de alguna forma estan preparados para este tipo de situaciones. Sefalé que lo que se evidencia en el de marras es a una ciudadana que incurrié en vias de hecho, que irrumpié en mas de tres oportunidades en una oficina de un servidor que previamente ya la habia atendido, grabo al funcionario durante mas de dos horas, maltratandolo pese a que ya habia culminado el servicio. Haciendo referencia al articulo 142 de la Ley 734 de 2002, solicits al Despacho que al momento de valorar los medios de prueba concluya que con aquellas que se han practicado no es posible alcanzar el estandar que exige el legislador para proferir decision sancionatoria, Luego de hacer alusién al hecho decantando en el auto de citacién a audiencia, se refirié a las pruebas para sefialar cuales de las citadas no es posible tener en cuenta en el fallo, por no reunir los requisitos del articulo 128 de la Ley 734 de 2002, por la manera como han sido producidas y aportadas al proceso, As| refirid que la queja disciplinaria no puede ser tenida como prueba, no solamente Porque no esta dentro dei decdlogo de Io definido por legislador como prueba sino porque va en contravia de una decision constitucional, varias decisiones de la Procuraduria General de la Nacién y la doctrina de fa misma entidad. Explicitamente hizo alusién a la Sentencia C-430 de 1994, para precisar que esta corporacién establecié que la queja no constituye una prueba porque de lo contrario no requeriria demostrarse a menos que sea ratificada con las formalidades propias de la prueba testimonial, indicando que si la Procuraduria Provincial queria apartarse de esta decision debia asumir la carga argumentativa conforme lo sefiala la sentencia de unificacién 354 de 2017, procediendo a citar lo pronunciamiento de la Procuraduria Delegada para la Moralidad Publica, en el que se hace referencia a la diferencia probatoria entre la queja y la ratificacién de la misma, para puntualizar que en el caso particular no podia tenerse como prueba la queja en la decision de citacion a audiencia. Pagina 10 PROCURADURIA PROVINCIAL DE BUCARAMANGA, Calle 37 No. 12-08. PBX: 6421010 SECRETARIA 71302 Correo institucional: provincial pucaramanga@procuraduria.gov.co Igualmente precis6 que en la misma decisién se dio valor probatorio al video de WhatsApp video 2021-01-04, el cual no puede ser tenido en cuenta en la decisién final, por cuanto se muestra como inexistente a voces del articulo 140 de la Ley 734 de 2002, en razén a que el funcionario que recepcioné la queja no dispuso de la cadena de custodia y tampoco dejé constancia de haber abierto el contenedor para observar su contenido y poder tener crédito de que nos encontramos ante el mismo video aportado por la quejosa y aquel que le fue exhibido a uno de los testigos. Luego de citar la argumentacién del Despacho enrostrada en el auto de citacién a audiencia para la valoracion del video, indicé que no se debe valorar porque no fue Posible su controversia, pues solo podia ser cuestionado en razén a quien lo hizo y 8a persona no ha concurrido al escenario disciplinario, por fo tanto no se pudo conocer a quien filmé el video, escuchar su voz, escuchar las circunstancias en que ccurrié la grabacién, cuanto tiempo habia durado la grabacién, si la misma habia sido editada no, para hacer hincapié en que no se retine el requisitos del articulo 130 de la Ley 600 de 2000, desarroliado por la jurisprudencia que hace alusién al equisito de que siempre y cuando sea realizado por la viclima 0 con su aquiescencia, ademas de dos requisites adicionales sera posible tenerio en cuenta, lo anterior impide ante su ausencia cumplir con la regla del articulo 252 del Codigo de Procedimiento Civil, en tanto que no existe certeza sobre la persona que lo ha elaborado, pues ante la ausencia del testimonio de quien lo confeccioné no ha existido su reconacimiento. Precisé que aun cuando la Procuraduria acierta en la cita de la Procuraduria Delegada para la Vigilancia Administrativa, inmersa en el auto de citacion a audiencia, indicando que sin embargo en aquelia actuacion a diferencia de la presente si se conocié quien habia realizado el video y por ello en esa decisién se acepté como un medio legitimo de prueba, Io que no sucede en el particular porque fa quejosa no ha concurrido no solamente a ratificar la denuncia sino para que la defensa hubiera tenido la oportunidad de conocer en que circunstancias lo habla filmado. Como tercera razén para no tener en cuenta el video adujo que habria captado hechos distintos a los que fueron identificados por la Procuraduria, a menos que el mismo haya sido alterado, cortado o manipulado como se cree. Sefialé que el hecho por el que su representado esta siendo juzgado ocurrié segin el cargo tinico el dia 03 de enero de 2021, y aquello que dice la queja haberse entregado al funcionario de la Procuraduria dice haber acontecido el dia 04 de enero de 2021, por lo que en ausencia de prueba técnica que permita conocer cuando fue creado el video y que no fue editado, lo cierto es, que aquello que entregé la quejosa contendria hechos © circunstancias segin lo que ella misma manifiesta y segtin lo que sefiala el funcionario de la Procuraduria el dia 04 de enero de 2021, por lo que concluye que lo alli se encuentra al parecer no corresponde a lo ocurrido el dia de los hechos, pues segiin el registro de ingreso, el hecho reprochado ocurrié el dia 3 de enero de 2021, sin que sea admisible que se traté de un error de transcripcién, No existe certeza de que aquel contenedor que fue entregado al parecer por la denunciante asi como su contenido haya sido el mismo que le fue exhibido al testigo Archila. Pagina 11 PROCURADURIA PROVINCIAL DE BUCARAMANGA, Calle 37 No. 12-08. PBX: 6421010 SECRETARIA 71802 Correo institucional: provincial bucaramanga@procuraduria.gov.co Se refirié a las facultades de Policia Judicial que tiene la Procuraduria en la etapa de indagacién e investigacién disciplinaria, para sefialar el deber que tiene de garantizar el principio de mismidad entre aquello que se recoge, embala, se resguarda y aquello que finalmente se exhibe dentro del juicio, por ello precisa que en el caso particular no existe certeza de que lo que se recibié el 4 de enero de 2021, haya sido lo mismo que se exhibié al testigo, sumado a ello reprocha la conclusién a la que arribo el Despacho, con relacién a que la voz que contiene el video corresponde a la de la quejosa. Para concluir este tema indicé que sin estos dos medios de prueba aducidos en el auto de citacién a audiencia, lo que queda es concluir que la falta disciplinaria enrostrada a su defendido no ha sido demostrada o por lo menos que es atipica, pues no se probé que el Dr. Canal no haya tratado con respeto a la quejosa y esto era una circunstancia factica que debia probarse para poder endilgarse el tipo disciplinario, adverando ademas que la construccién de lo que puede considerarse Un acto irrespetuoso resulta ser subjetiva, para significar que en el particular la unica Persona que podia decir si habia sido tratada con respeto o no era la quejosa, a través del medio testimonial, no a través de la queja sino a través de su testimonio, ademas de ello no se ha permito al defensor controvertirla a ella de que esas circunstancias no pueden ser elevadas como actos irrespetuosos. Por ello ante la ausencia de la persona que subjetivamente podria haber dicho si esos actos en verdad fueron irrespetuosos no es posible encontrar probado el elemento normativo del tipo de! numeral 6 del articulo 34. En cuanto al elemento del tipo que aduce a las personas con quien tenga relacin or razon del servicio, para sefialar que de acuerdo a los testimonios de Qa» yl la quejosa a través de la via de hecho durante dos horas y 10 minutos, ya habla sido atendida por parte del funcionario publico, ya el servicio prestado por el sefior Canal, habia cesado cuando le entregé la orden de acompafiamiento al policia, en consecuencia si la Ley lo Unico que le permitia al Dr. Fabian era expedir tal orden después de haber intentado otras herramientas, iterando que al surtir dicha orden y al haber permito el ingreso de otro usuario a su oficina, lo que ocurrié después de eso ya no hace parte de la relacién funcional o de la atadura de! sefior Comisario con la oludadana, porque a pesar de encontrarse dentro de las instalaciones de la Comisaria, la estadia de la quejosa a partir del momento en que exigié un comportamiento al que no estaba obligado el funcionario. iblico era una muestra de via de hecho y no una exigencia legal. Sefialé que no es cierto que en el momento en que el sefior Canal intenta quitarle el elemento con el cual estaba recibiendo opresion y provocacién (celular), ya no existia esa relacion funcional, ya habia cesado la relacién entre el servidor ptiblico y la particular, luego la permanencia de la quejosa en la Comisaria no puede Considerarse raz6n suficiente para entender que todavia existia ese servicio o como una atadura con el servicio, el cual esta determinado por la Ley y no por el querer de los particulares. Iter que no esta probado que cuando ocurtié el hecho Feprochado estuviese el servidor todavia en una relacién funcional con del sefior Canal con la particular, existiendo prueba de lo contrario. Con respecto a Ie 'licitud sustancial iteré que en el auto de citacién se adujo la violacién al principio de moralidad publica, por el trato que se debe tener en razon Pagina 12, PROCURADURIA PROVINCIAL DE BUCARAMANGA Galle 37 No. 12-08, PBX: 6421070 SECRETARIA 71302 Correo institucional: provincial pucaramanga@procuraduria.gov.co del desempefio, para significar nuevamente que el trato con la femenina habia culminado, por fo tanto el bien juridico fue respetado, pues la particular acudié a una Comisaria de Familia, siendo atendida por el sefior Fabian de manera inmediata, recibiendo dos opciones para solucionar su caso, siendo la primera fallida ante la orden de restriccién, mientras que la segunda fue la que se mostraba eficaz y eficiente fue desechada por parte de la particular y cuando esto ocurre ahi termina el cumplimiento del servicio al que estaba obligado el Estado, no puede extenderse en él tiempo la relacién funcional y maxime si como la prueba indica es que ésta acudié a las vias de hecho para tratar de lograr lo que legalmente no era viable, por ello el bien juridico no ha sido trasgredido y en consecuencia la ilicitud sustancial no est demostrada en el presente escenario disciplinario, En cuanto al elemento estructural de la culpabilidad sefialé que le fue imputada titulo de culpa gravisima por desatencién elemental al actuar con ligereza ¢ irreflexién, solicité al Despacho, tener en cuenta las pl de ingreso, el testimonio de del sefior QED. c! EY ei para conciuir si una persona ‘sometida a las mismas circunstancias a las que fue sometido el sefior Fabian Canal, aquella noche de enero del 2021, son ejemplo de un actuar ligero e irrefiexivo. En cuanto al cuestionamiento efectuado por el Despacho a la Comisaria de Familia, de si se molestaba que [a filmaran sefialé que falt6 poneria en contexto de lo que fue sometido el Dr. Fabian, no es lo mismo que lo filmen y una vez recibido el servicio la persona se retire a ser filmado subrepticiamente, a ser acosado a través de una grabacién durante dos hora y 10 minutos, por lo que considera que la pregunta queda por fuera de contexto, es decir, lo que se conoce como descontextualizacién del propésito de la prueba. Predicé que no hay ligereza e irreflexion cuando usted como servidor publico cuando atiende y recibe cordialmente a la particular que acude a “aimage2° Piiblico, lo cual est probado con el testimonio co el sefor! nunca existia de parte del sefior Canal un trato irrespetuoso 0 indecoroso hacia la particular, inclusive ante las tres interrupciones que narra el sefior Orlando, ademés sefiald que no existe prueba que de este comportamiento sido producido a los dos ©.cinco minutos, o al inicio de la conversacién, esto courrié fue con posterioridad al fenecimiento del servicio dispensado por el servidor piblico y luego de haber intentado de buena magega, con el apoyo de la policia que segun el Dr. Fabian n hizo nada y del sefior intent6 de todas las formas y a esa sefiora no le sitvi absolutamente nada, por lo tanto no fue ligero, fue muy reflexivo pues no cualquiera puede soportar la presién a la que fue sometido el sefior Canal durante estas dos horas, que quizas én el dolor de madre con su angustia buscaba una solucion a la que el Dr. Fabian no estaba obligado. Entonces no fue irreflexivo cuando el seftor Fabidin intenté quitarle el celular que le pidi6 y rogé e insistié durante largas horas no realizara, la irreflexién se deprecaria de un acto impulsivo o fugaz, pero aqui contrario a ello lo que da cuenta la prueba testimonial y documnagial es que eso ocurrié durante mas de dos horas. Se refirié al testimonio del sono, cn catalogé ante el cuestionamiento del Despacho, el acto de irespeto el irrumpir en tres oportunidades la atencién que le estaba brindando el Comisario. Pagina 13 PROCURADURIA PROVINCIAL DE BUCARAMANGA, Calle 37 No. 12-08. PBX: 6421010 SECRETARIA 71302 Correo institucional: provincial. bucaramanga@procuraduria.gov.co C.. © PROCURADURIA CEB ELANO ‘Sefialé que la Unica persona que podia sefialar si habia recibido un golpe o no era la persona que estaba grabando, que tenia en su mano el objeto que fue retirado por parte del Dr. Fabién, ella era la podia decir si esa maniobra le habia provocado © no itrespeto, y como no concurrié pese a haberse citado en dos ocasiones no es. posible concluir que lo que se recibié fue un golpe, precisando que este concepto al igual que el respeto dependen Unica y exclusivamente de la subjetividad de quien los ha percibido. Indicd que no puede predicarse que su comportamiento pueda ‘equiparse al de cualquier persona del comin, pues quiza no hubiese soportado dicha situacién ni 10 minutos, mientras que el sefior Fabian se comporté de manera excepcional porque a pesar de la via de hecho que ejecutaba la particular encontro soluciones alternas para evitar que esta persona lo siguiese provocando como lo dijo el testigo a» y el investigado en su version libre, i y insistiendo que actud Mas alla de lo que estaba obligado a ‘soportar como quiere que ya habia culminado el servicio. Concluye que como no ha sido posible prober la falta ni su ilicitud sustancial ni su Culpabilidad, solicita valorar los medios de prueba que legalmente se han producido dentro proceso para que coliga que el sefior Fabidn no ha ajustado su conducta a la falta disciplinaria contenida en el numeral 6 del articulo 34 de la Ley 734 de 2002, por lo que no es posible proferir en su contra fallo de cardcter sancionatorio y si por el contrario absolverlo del Unico cargo enrostrado. Vil. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO No observandose la existencia de ninguna causal de nulidad que invalide el proceso, por haberse respetado los derechos de defensa y debido proceso, y siendo ste Despacho de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 1 literal a) del Art. 76 del Decreto 262 de 2000 competente para conocer de la presente investigacion disciplinaria, se procede a decidir de fondo el caso sub examine. Entra el Despacho entonces a considerar de fondo los elementos facticos, probatorios y Juridicos, con el fin de decantar si existe 0 no responsabilidad disciplinaria por el cargo Unico formulado al sefior Fabidn Gonzalo Canal Rolén, en su condicién de Comisario de Familia de Bucaramanga, para la época de los hechos investigados, para lo cual se efectuaradn las siguientes consideraciones. Asi se tiene que en el estadio procesal correspondiente el Despacho, formulé al investigado disciplinariamente, como cargo Unico el siguiente: “FABIAN GONZALO CANAL ROLON, se le reprocha a usted en su condicién de Comisario de Familia Turno Cuatro (4), del centro de atencién del barrio la Joya del municipio de Bucaramanga (S), que el dia 03 de enero de 2021, en la sala de espera de las instalaciones de dicha dependencia, aproximadamente a las 10:30 de Ia poche. al parecengagatendi6 el deber de tratar con respeto a la sefioral ‘cuando propina un golpe con su mano derecha para impedir que ella continuara grabandolo con su teléfono movil, condueta con la cual podria incurrir en falta disciplinaria.” PROCURADURIA PROVINCIAL DE BUCARAMANGA, Calle 37 No. 12-08, PBX: 6421070 SECRETARIA 71302 Correo institucional: provincial.bucaremanga@procuraduria.gov.co