MEDIOS MÁS FUNCIÓN EN REIVINDICACIONES:

UTILIZACIÓN DE LA FÓRMULA “MEDIOS CONFIGURADOS PARA...”

1) Medios evidentes de uso común

En estos casos la utilización de la fórmula “medios más función” resulta adecuada.

(p.ej. medios para amplificar, medios para alimentar eléctricamente, medios para
comparar la intensidad de una señal, medios de enfoque, medios de alarma ópticos,
medios de anclaje...).

2) Medios no evidentes no soportados por la descripción.

En estos casos no es aceptable la utilización de la fórmula “medios más función” para

definir un objeto de protección, adoleciendo de falta de claridad y fundamento en
descripción (Ley 11/1986 art. 26) al plantearse el problema a resolver sin divulgar su
solución, tratando de definir el objeto de protección mediante los efectos deseados
(“desiderata”). En este sentido no sería aceptable, p.ej, un emisor de luz dotado de
medios de aumento de su vida útil.

3) Medios no evidentes soportados por la descripción

En estos casos, la descripción contiene al menos un ejemplo de realización de los

medios configurados para dicha función.

Si la descripción contuviera un sólo ejemplo de realización resultaría incorrecto hacer

uso de la fórmula “medios más función”, debiéndose incluir explícitamente en la
definición del objeto de protección, esto es, en la reivindicación que lo defina, las
características técnicas esenciales de dichos medios.

Si la descripción contuviera una pluralidad de ejemplos de realización (al menos dos)

de medios configurados para el efecto concreto deseado resultaría correcto hacer uso
de la fórmula “medios más función”, siempre y cuando el experto en la materia pudiera
derivar, a partir de dichos ejemplos, una gran cantidad de medios análogos. En este
caso, un objeto de protección (reivindicación) que contuviera alguna característica
técnica así definida protegería todos los medios descritos “configurados para” la
realización de dicha función.