Sentencia de Primera Instancia

FUNCIONES Y RESPONSABILIDADES DEL REVISOR FISCAL: CASOS

PRÁCTICOS

JENNIFER YULIETH MARQUEZ ORTIZ

FREDDY STEVE NEIRA ALVAREZ

Presentado a tutor Karenth Galvis

CAMPUS VIRTUAL REVISORIA FISCAL Y AUDITORIA FORENSE

FUNDACIÓN UNIVERSITARIA DEL AREA ANDINA
2021
CASO 1

DEMANDANTE. Javier Calamaro

 Sentencia de Primera Instancia

DEMANDADOS. Nación - Superintendencia de Economía Solidaria

PROCESO. Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho
RADICACIÓN. 2016-00010
DECISIÓN. Deniega las Pretensiones del Actor por que el revisor fiscal incumplió
sus obligaciones al no dar cuenta oportuna de las irregularidades al
ente competente y no colaborar con las entidades de control.
Ordena compulsar copias a la JCC para que se investigue y
sancione disciplinariamente
En esta sede judicial, a los veintitrés (23) días del mes de abril de dos mil veintiuno
(2021), se procede a proferir el fallo que corresponde dentro del asunto mencionado, lo
cual se hace de la siguiente manera, previo el análisis de los aspectos procesales y
sustanciales siguientes:

ANTECEDENTES

El señor Javier Calamaro, actuando por conducto de su apoderado judicial, instaura

acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Resolución Nº 0024 del 05
de enero de 2016, emitida por la Superintendencia de Economía Solidaria.

La citada Resolución sanciona al actor Javier Calamaro en calidad de Revisor Fiscal de

la Cooperativa Nacional Bucaramanga, con inhabilitación para el ejercicio de cargos en
entidades sometidas a la vigilancia y control de la Superintendencia de Economía
Solidaria por el término de cinco (5) años y además ordena dar traslado a la Junta
Central de Contadores con el fin de investigar y sancionar disciplinariamente la
conducta del actor.

En síntesis, la Superintendencia de Economía Solidaria a través del oficio N° 987 de

fecha 20 de mayo de 2013, formuló pliego de cargos en contra de Javier Calamaro en
su calidad de Revisor Fiscal de la Cooperativa Nacional Bucaramanga, por no informar
la captación ilegal de ahorros de terceros diferentes a los asociados, es decir omitió dar
traslado a entes de control, de irregularidades observadas en la empresa y así mismo a
su máximo órgano social.

PROBLEMA JURÍDICO.

Entiende el despacho que el asunto objeto de decisión está encaminado a establecer si

existe razones para NO encontrar asidero factico y jurídico para acceder a las
pretensiones de la demandante; o si por el contrario se deniega las mismas, teniendo
en cuenta para ello el Código de Comercio, y demás normas concordantes que regulan
el presente asunto.

CONSIDERACIONES.
 Sentencia de Primera Instancia

Los presupuestos procesales se encuentran acreditados, tales como demanda en

forma; competencia del Juzgado por tratarse de un proceso de competencia de la
jurisdicción de lo contencioso administrativo; y capacidad procesal de las partes. En tal
sentido, la demanda reúne las exigencias legales para que esta sede judicial emita una
decisión de fondo.

El presente asunto se contrae a establecer la legalidad de la Resolución Nº 0024 del 05

de enero de 2016, proferida por la Superintendencia de Economía Solidaria, por medio
de la cual se impuso a Javier Calamaro sanción de inhabilidad por cinco (5) años y
transfirió copia a la Junta Central de Contadores para dar inicio a investigación y
sanción disciplinaria.

La mencionada Resolución fue expedida como resultado del proceso de la

investigación adelantada en contra del actor, por la omisión de dar traslado a entes de
control de irregularidades observadas en la empresa Cooperativa Nacional de
Bucaramanga, no cumpliendo sus obligaciones como Revisor Fiscal, encontrando
incumplimiento a lo establecido en el artículo 1 del Decreto 1134 de 1989 y el artículo
207-2 del Código de Comercio, al no informar oportunamente al máximo órgano social
de la empresa y ante la autoridad que ejerce inspección, vigilancia y control, que la
Cooperativa Nacional Bucaramanga recibía depósitos de ahorros de terceros diferentes
a sus asociados desde el año 2009, solo indicó dicha irregularidad una vez la
superintendencia realizó la intervención entre el 10 y 25 de marzo de 2013. Como
consecuencia de los hechos anteriores la Superintendencia de Economía Solidaria en
agosto de 2013 tomo posesión de bienes, haberes y negocios de la Cooperativa
Nacional de Bucaramanga para su liquidación.

No obstante lo anterior, la parte actora no está conforme con dicha decisión,

argumentando que los estados financieros durante el período de ejercicio siempre
fueron aprobados por la Superintendencia de Economía Solidaria sin objeciones, que la
resolución N°0024 del 5 de enero de 2016 emitida por la Superintendencia viola el
debido proceso consagrado en el artículo 29 de la Constitución Nacional y que informo
en el año 2012 a la Gerencia de la cooperativa ciertas irregularidades respecto a unos
inmuebles objeto de embargo.

Adiciona que, la Superintendencia de Economía Solidaria no tiene competencia para

imponer sanciones a los revisores fiscales y que en la fecha en la cual se profirió la
Resolución, el ya no se encontraba inscrito como revisor fiscal en el registro mercantil,
dejan el ejercicio del cargo el 30 de agosto de 2013.

Para el asunto de la referencia, el despacho empezará por hablar sobre la primera

inconformidad del actor; es importante señalar que la Superintendencia de Economía
Solidaria formuló requerimientos al informe de revisoría fiscal mediante oficio de junio
14 de 2011 presentado objeciones a los estados financieros del primer trimestre. Así
mismo la Superintendencia no violó el debido proceso porque como se ha manifestado,
realizó requerimientos mediante oficios, realizó visita por parte de la División de
 Sentencia de Primera Instancia

Vigilancia y Control de la entidad, expidió resolución e inició el proceso de liquidación.

En cuanto a la información del revisor fiscal a la entidad, el tema informado a la
Gerencia de la cooperativa en el año 2012 fue sobre inmuebles objetos de embargo,
mas no sobre los depósitos de ahorro recibidos de terceros de que trata la irregularidad
en la resolución en cuestión, igualmente en consecuencia con lo expuesto según el
artículo 211 del Código de Comercio: “El revisor fiscal responderá de los perjuicios que
ocasione a la sociedad, a sus asociados o a terceros, por negligencia o dolo en el
cumplimiento de sus funciones”.

Así mismo la Superintendencia se fundamenta en que hecho presentado desde el 2009

está regulado por el artículo 1 del Decreto 1134 de 1989 en donde se establece:

“Por regla general las Cooperativas Especializadas de Ahorro y Crédito y las Secciones
de Ahorro y Crédito de las Cooperativas Multiactivas o Integrales, podrían recibir y
mantener ahorros en depósitos solo por cuenta de sus asociados entre quienes,
igualmente quedará circunscrito el otorgamiento de préstamos”

Y que según el artículo 207 en su literal 2 del Código de Comercio, son funciones del
revisor fiscal:

“Dar oportuna cuenta, por escrito, a la asamblea o junta de socios, a la junta directiva
o al gerente, según los casos, de las irregularidades que ocurran en el funcionamiento
de la sociedad y en el desarrollo de sus negocios”

De lo anterior, se puede establecer que el revisor fiscal estaba en la obligación de

informar en el acto a el órgano de control que en el año 2009 se dio la violación del
Decreto 1134 de 1989 en su artículo primero, lo cual se considera una irregularidad, así
mismo la negligencia, según artículo 211 del Código de Comercio, del señor Javier
Calamaro por no avisar oportunamente sobre el caso en mención, ha ocasionado la
liquidación de la Cooperativa Nacional Bucaramanga generando perjuicio a los
asociados y a los terceros que realizaron depósitos de ahorro en forma ilegal. También
hay que resaltar que ante irregularidades de ilegalidad el revisor fiscal se encuentra
facultado para reportar dichos movimientos ante la entidad de vigilancia y control, en
este caso la Superintendencia de Economía Solidaria

Con lo anterior, y lo relatado de los hechos de la demanda, encuentra el despacho que

el actor debe ejercer las funciones establecidas en el artículo 207 del Código de
Comercio y cumplir con las responsabilidades establecidas en el artículo 211 del
Código de Comercio como así mismo conocer las normas que regula las empresas del
sector solidario como es el Decreto 1134 de 1989 y demás.

En cuanto a lo referente en que la Resolución fue expedida en fecha en la cual el Señor

Javier Calamaro no era revisor Fiscal de la Cooperativa; aunque no existiera relación
laboral o de servicios entre el reviro fiscal la cooperativa, en la fecha 5 de enero de
2016, en la cual se expidió la resolución por parte la Superintendencia de Economía
Solidaria, cabe resaltar que los hechos sucedieron en el año 2009, y fueron
 Sentencia de Primera Instancia

intervenidos en marzo de 2013; el señor Javier Calamaro ejerció desde el 30 de agosto

de 2008 hasta agosto de 2013; siendo así los hechos sucedieron en el transcurso de su
labor y es de competencia del revisor fiscal responder por estos hechos, adicional la
responsabilidad administrativa del revisor fiscal pierde su caducidad después de los 3
años del hecho, caso en el cual no han transcurrido y que además podrá imponer
sanciones en cuantía o inhabilidades en el sector en el que estuviera sucediendo,
conforme al artículo 216 del Código de Comercio en donde el revisor fiscal que
incumpla sus funciones, o las cumpla regularmente o en forma negligente incurrirá en
responsabilidades de tipo administrativo y será sancionado pecuniariamente o con
suspensión del cargo según la gravedad de la falta u omisión por ente encargado.

En mérito de lo expuesto, el presente TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO,

administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la
Ley:
RESUELVE
PRIMERO: DENEGAR las pretensiones de la parte actora, por los motivos expuestos
en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: DECRETAR la TERMINACIÒN del presente proceso.

TERCERO: CONDENAR a la parte actora en sanción por inhabilidad del cargo en el

sector solidario y generar copia a la JCC para inicio de investigación y sanción
disciplinaria.

CUARTO: La presente providencia es susceptible del recurso de apelación.

CÒPIESE, NOTÌFIQUESE Y CÙMPLASE

La Juez,
-----------------------------
 Sentencia de Primera Instancia

CASO 2

DEMANDANTE. María Gutiérrez

DEMANDADOS. Nación - Superintendencia de Sociedades
PROCESO. Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho
RADICACIÓN. 2016-00020
DECISIÓN. Deniega las Pretensiones de la Actora

En esta sede judicial, a los veintitrés (23) días del mes de abril de dos mil veintiuno
(2021), se procede a proferir el fallo que corresponde dentro del asunto mencionado, lo
cual se hace de la siguiente manera, previo el análisis de los aspectos procesales y
sustanciales siguientes:

ANTECEDENTES

La actora María Gutiérrez, actuando por conducto de su apoderado judicial, instaura

acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Resolución Nº 069 del 16 de
marzo de 2016, emitida por el Grupo de Investigaciones Especiales de la
Superintendencia de Sociedades.

La citada Resolución sanciona a la señora María Gutiérrez en calidad de Revisor Fiscal

de la sociedad Argometrix de Colombia, con multa de sesenta (60) salarios mínimos
legales a favor de la Superintendencia de Sociedades.

En síntesis, la Superintendencia de Sociedad formuló pliego de cargos en contra de

Gutiérrez en su calidad de Revisor Fiscal de la Sociedad Argometrix de Colombia, por
no contar con estados financieros dictaminados por los años 2012, 2013, y 2014, y por
no cumplir sus funciones en el ejercicio del cargo, tales como informar las
irregularidades al máximo órgano social sobra la dirección inexistente, y no tener los
estados financieros certificados ni dictaminados.

PROBLEMA JURÍDICO.

Entiende el despacho que el asunto objeto de decisión está encaminado a establecer si

existe razones para NO encontrar asidero factico y jurídico para acceder a las
pretensiones de la demandante; o si por el contrario se deniega las mismas, teniendo
en cuenta para ello el Código de Comercio, y demás normas concordantes que regulan
el presente asunto.

CONSIDERACIONES.

Los presupuestos procesales se encuentran acreditados, tales como demanda en

forma; competencia del Juzgado por tratarse de un proceso de competencia de la
jurisdicción de lo contencioso administrativo; y capacidad procesal de las partes. En tal
 Sentencia de Primera Instancia

sentido, la demanda reúne las exigencias legales para que esta sede judicial emita una
decisión de fondo.

El presente asunto se contrae a establecer la legalidad de la Resolución Nº 069 del 16

de marzo de 2016, proferida por el Grupo de Investigaciones Especiales de la
Superintendencia de Sociedades, por medio de la cual se impuso a María Gutiérrez,
multa de sesenta (60) salarios mínimos legales a favor de la precitada entidad.

La mencionada Resolución fue expedida como resultado del proceso de la

investigación adelantada en contra de la actora, por no cumplir con las funciones del
Revisor Fiscal, que ejercía en la Sociedad Argometrix de Colombia, encontrando
incumplimiento a lo establecido en el artículo 207 del Código de Comercio, en
concordancia con el artículo 164 ibídem, por comprobar que no contaba con estados
financieros dictaminados por los años 2012, 2013, y 2014, y por no cumplir sus
funciones en el ejercicio del cargo, tales como informar las irregularidades al máximo
órdago social sobra la dirección inexistente, y no tener los estados financieros
certificados ni dictaminados.

No obstante lo anterior, la actora no está conforme con dicha decisión, como quiera
que ella ejerció funciones como Revisor Fiscal de la Sociedad Argometrix de Colombia
desde el 30 de noviembre de 2012. Que en el momento en que fue contratada le
informó a la Junta de Socios que el tipo de Revisoría Fiscal que debía ejercer era
potestativa, y por lo tanto, dentro de sus funciones solo estaba verificar y fiscalizar la
normatividad tributaria.

Agrega que, la entidad Argometrix de Colombia no está obligada a tener Revisor Fiscal,
y por lo tanto no le corresponde atender las responsabilidades e irregularidades de los
administradores, ya que las funciones se limitan a firmar las declaraciones tributarias.

Para el asunto de la referencia, el despacho empezará por hablar sobre la primera

inconformidad de la actora; y es importante señalar que el Código de Comercio
consagra específicamente las funciones del Revisor Fiscal, más exactamente en el
artículo 207, sin embargo como ésta arguye que el tipo de revisoría que debía ejercer
era potestativa, se debe tener en cuenta el parágrafo de la mencionada norma que a su
tenor literal enseña:

“…En las sociedades en que sea meramente potestativo el cargo del revisor fiscal, éste
ejercerá las funciones que expresamente le señalen los estatutos o las juntas de
socios, con el voto requerido para la creación del cargo; a falta de estipulación expresa
de los estatutos y de instrucciones concretas de la junta de socios o asamblea general,
ejercerá las funciones indicadas en este artículo. No obstante, si no es contador
público, no podrá autorizar con su firma balances generales, ni dictaminar sobre ellos.”
(Subrayado del Despacho)

De la norma en comento, se puede establecer que no es así que opera el cargo de

revisor fiscal meramente potestativo, pues el deber ser, era que existiera la estipulación
 Sentencia de Primera Instancia

expresa de estatutos y de instrucciones concretas de la junta de socios o asamblea

general, de lo contrario, deberá ejercer las funciones indicadas en el artículo 207 del
C.Co.; en ese sentido se puede establecer que la señora María Gutiérrez, quien ejercía
el cargo de revisor fiscal, debió cumplir con todas las funciones, máxime si en la
escritura pública Nº 3333 de 2007, que certifica la existencia y representación legal de
la sociedad Argometrix de Colombia, se refleja a María Gutiérrez como revisor fiscal de
dicha entidad, y razón le asiste a la demandada en indicar que el artículo 164 del
C.Co., establece que los revisores fiscales inscritos en la cámara de comercio ostentan
tal carácter para todos los efectos legales mientras no se cancele dicha inscripción.

Corolario con lo anterior, de lo obrante en el expediente, y de lo relatado en los hechos

de la demanda, encuentra el despacho que la actora debía ejercer las funciones
establecidas en la sociedad como revisor fiscal; es decir todas las obligaciones
indicadas en el artículo 207 del C.Co., y no solamente las que ella indica en el libelo de
la presente acción.

Por último, en lo tocante con que la entidad Argometrix de Colombia, no estaba

obligada a tener revisor fiscal y por lo tanto no le correspondía atender las
responsabilidades e irregularidades de los administradores, ya que las funciones se
limitaban a firmar las declaraciones tributarias, el despacho tampoco acogerá éste
postulado, como quiera que los activos brutos excedían el equivalente de cinco mil
salarios mínimos, en el año inmediatamente anterior, por lo que, a la luz del artículo 13,
parágrafo 2, de la ley 43 de 1990, en concordancia con el artículo 203 del C.Co., si
estaba obligado a tener revisor fiscal.

En mérito de lo expuesto, el presente TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO,

administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la
Ley:
RESUELVE
PRIMERO: DENEGAR las pretensiones de la parte actora, por los motivos expuestos
en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: DECRETAR la TERMINACIÒN del presente proceso.

TERCERO: CONDENAR a la parte actora en costas. Tásense por secretaría.

CUARTO: La presente providencia es susceptible del recurso de apelación.

CÒPIESE, NOTÌFIQUESE Y CÙMPLASE

La Juez,
-----------------------------