Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
LA EDAD MODERNA
Durante los siglos XV y XVI Europa da un salto significativo, pasó del régimen feudal al
régimen capitalista. En estos siglos se pierde el miedo medieval y se sobre valora lo material
trastocando los valores espirituales religiosos.
Origen y clasificación de las ideas Locke. La mente es como una hoja en blanco
sobre la que la experiencia va grabando sus propios caracteres: todos nuestros
conocimientos proceden de la experiencia o derivan, en última instancia, de ella.
Podemos distinguir dos tipos de experiencia. Una experiencia externa, que nos
afecta por vía de la sensación, y una experiencia interna, que lo hace mediante la
reflexión. La sensación y la reflexión son, pues, las dos formas de experiencia de las
que derivan todas nuestras ideas. Cualidades primarias y secundarias En el capítulo
titulado «Algunas otras consideraciones sobre nuestras ideas simples», antes de
hablar más ampliamente de las ideas complejas, nos propone Locke la distinción
entre las ideas y las cualidades, primero, y posteriormente la distinción entre las
cualidades primarias y las secundarias. «Llamo idea a todo lo que la mente percibe
en sí misma o es objeto inmediato de percepción, pensamiento o conocimiento; y
llamo cualidad del sujeto en que radica una tal capacidad a la capacidad de producir
alguna idea en nuestra mente». Descartes, y que ya había sido tenida en
consideración en la antigüedad por Demócrito de Abdera.
ESCRITO SOBRE LA POLÉMICA ENTRE RACIONALISMO Y EMPIRISMO
En buena medida, racionalismo y empirismo son dos grandes movimientos
antagónicos. Se desarrollaron el uno frente al otro, a veces mediante discusiones
que los filósofos de ambas corrientes mantenían por correspondencia, en otras
ocasiones publicando libros que venían motivados por el deseo de responder al
oponente intelectual. La polarización del racionalismo y el empirismo tiene incluso
un carácter geográfico. Los principales racionalistas fueron filósofos como el francés
Descartes, el alemán Leibniz y el holandés Spinoza, todos ellos de la Europa
continental, mientras que el empirismo tiene sus máximos representantes en Locke,
Berkeley y Hume, todos ellos británicos. Racionalismo y empirismo son dos
filosofías enfrentadas, sin duda. Pero si se enfrentan es porque ambas comparten
un terreno común. En primer lugar, tanto racionalismo como empirismo son
filosofías ilustradas, o mejor dicho, pre-ilustradas. Creen en el avance del
conocimiento como condición de la emancipación humana. En primer lugar,
racionalismo y empirismo se oponen en sus ideas acerca del conocimiento. Para el
racionalismo existen ideas innatas, ideas que tenemos en nuestra razón antes de
toda experiencia, mientras que para el empirismo todo nuestro conocimiento
proviene de la experiencia, es decir, no podemos conocer nada de lo que no
hayamos tenido previamente una experiencia. En el racionalismo el yo aparece
como primera certeza . En el empirismo el yo es incierto. El racionalismo se
caracteriza, de entrada, por la confianza en la razón. Ser racionalista significa
confiar en que mediante la razón y sus derivados los humanos son capaces de
investigar y llegar a acuerdos en todo lo que les compete. Para ellos la razón es una
especie de maquinaria, o, dicho con una palabra que le gustaría mas a Descartes,
un método. Empirista es la filosofía según la cual el origen y el valor de nuestro
conocimiento depende de la experiencia. Por experiencia entendemos el enlace
regular entre ciertos fenómenos a partir del cual podemos tener expectativas de
futuro. Esto supone que frente al método deductivo propio del racionalismo el
empirismo defiende el método experimental. Todo conocimiento empieza con una
experiencia. Allí donde no hay experiencia, no hay conocimiento que valga. Por
ejemplo, es imposible tener un conocimiento de Dios o del alma, porque no tenemos
experiencia de esas cosas. Esto pone al empirismo en las antípodas del
racionalismo, porque, recordad, para los racionalistas lo más cierto del mundo es
que yo existo, mientras que para el empirismo eso del yo no se sabe lo que es. Los
empiristas tenían una confianza mucho más moderada en la razón. Todo depende
en última instancia de la experiencia, y la experiencia de cada cual es particular y
revisable. Como podemos ver, había dos corrientes que le daban una mayor
importancia a la razón solamente o a la experiencia solamente. Fue Immanuel Kant
quien trató de cerrar esta brecha en la filosofía. Basándose en la tesis de Hume de
que la causalidad ni es evidente ni se le puede demostrar lógicamente, la extendió
para todos los principios fundamentales de la ciencia y la filosofía. Trató de
demostrar su verdad, lo cual, a mi juicio, no logró, ya que no es posible. Está, de
una forma todavía más fea que Descartes, utilizando su razón para probar la validez
de las bases de su razón. Bueno, Kant introduce un racionalismo con principios a
priori a los que no se puede atribuir más que un valor relativo a la experiencia
humana. ¿Quién se equivocó? Todos y ninguno. Cada quién se explicó
convincentemente su mundo. Como tenían mundos distintos, y en pocas partes se
sobre la paban, pues aparentemente tenían posiciones contrarias. En nuestros
tiempos que hay una visión un poco más amplia, podemos decir que se
complementan. Locke explica muy convincentemente la evolución del pensamiento.
Porque una pregunta que no se hacían en aquellos tiempos predarwinianos era ¿de
dónde viene la capacidad de razonar? Experimentos en etología, psicología,
inteligencia artificial y ciencias cognitivas nos hacen creer que en efecto, los
animales desarrollan capacidades cognitivas a partir de la experiencia. ¿Pero cómo
explicar esa experiencia? Se requiere de la razón. Una se basa en la otra. Pero
ambas necesitan de a prioris. Necesitan de creencias, las cuales se retroalimentan
tanto de la razón como de la experiencia. Se necesita de la experiencia, pero
también de la razón, y también de las creencias, para poder hablar del
conocimiento. Y es claro que aquí también hay auto referencia, ya que no sólo se
explica la razón utilizando la razón, sino que se llegaron a estas conclusiones
utilizando la experiencia, y siendo guiados por nuestras creencias. Y si todas
influyen en todas, no hay una base sólida. Para muchos esto pudiera ser aterrador,
pero no es necesaria una base donde no la hay. Y menos aún tratar de hablar de la
validez de una base inexistente. ¿Qué se llegan a paradojas? ¡Claro! Pero no nos
valemos de los prejuicios de las lógicas consistentes para llegar a contradicciones;
simplemente al comprender las paradojas, éstas dejan de ser contradictorias.
El que distintos filósofos, explicándose sus mundos, hayan visto distintas partes de
esta teoría que ahora puede explicar y contener a nuestro pequeño mundo nos dice
que no se equivocaban. Y claro, cuando nuestro mundo crezca, estas ideas dejarán
de comprenderlo, y se mostrarán tan incompletas como Son. Todas las ideas son
verdaderas en el contexto en el que fueron creadas.