El planeta no puede sobrevivir a nuestra

implacable búsqueda de ganancias

Owen Jones

19 de marzo de 2021 16.12 GMT

C
El vitalismo está en curso de colisión con la vida humana y el futuro de nuestro
planeta. Cada año, la contaminación del aire cobra más vidas que el tabaquismo: la
última estimación sugiere 8,8 millones de muertes entodo el mundo, en
comparación con 7 millones por cigarrillos.

Como revelan los documentos vistos por The Guardian, la industria

petrolera sabe desde hace medio siglo que la contaminación causada por la quema de
combustibles fósiles plantea graves amenazas para la salud humana. A fines de la década de
1960, los documentos internos de Shell advirtieron que la contaminación del aire "puede, en
situaciones extremas, ser perjudicial para la salud", mientras que en 1980, el Imperial College
advirtió sobre "defectos de nacimiento entre los hijos de los trabajadores de la industria". Y, sin
embargo, la misma industria presionó activamente contra las regulaciones de aire limpio
propuestas para proteger la salud y salvar vidas.

Esto puede causar repulsión moral, pero el comportamiento es perfectamente racional. Un

sistema económico basado en la acumulación de beneficios degradará todas las demás
consideraciones, incluida la santidad de la vida humana. No existe ningún incentivo económico
para que una empresa de combustibles fósiles apoye voluntariamente medidas que minimicen
el impacto perjudicial de su incansable búsqueda de ganancias: de hecho, todo lo contrario.

Tomemos otro ejemplo de un producto que tiene un impacto perjudicial sobre el medio
ambiente y nuestra salud: la carne. Comer demasiada carne procesada y roja es malo para la
salud, mientras que la producción de carne y lácteos representa el 14,5% de las emisiones
globales de gases de efecto invernadero. Pero las dietas más saludables y las emisiones más
bajas como resultado de un menor consumo de carne no concordarían con el deseo de las
grandes carnes de maximizar las ganancias. En 2014, la industria gastó alrededor de $
10,8 millones (£ 7,7 millones) en donaciones de campaña y otros $ 6,9 millones presionando al
gobierno federal. Esa inversión dio sus frutos: en 2015, los Departamentos de Agricultura y
Salud y Servicios Humanos de EE. UU. Declararon que la sostenibilidad no se consideraríaun
factor en sus pautas dietéticas emblemáticas.

En los países occidentales, los sistemas económicos capitalistas van de la mano con los
políticamente democráticos, lo que teóricamente proporciona frenos y contrapesos a los
intereses corporativos. Sin embargo, en realidad, a menudo existe una correlación directa entre
la influencia política y el poder económico. Un estudio de 2014 realizado por académicos
estadounidenses concluyó que EE. UU. Era una oligarquía más que una democracia, porque
“las élites económicas y los grupos organizados que representan los intereses comerciales
tienen impactos independientes sustanciales en la política del gobierno de EE. UU., Mientras
que los ciudadanos promedio y los grupos de intereses de masas tienen poco o ningún
influencia independiente ”. En otras palabras, los grupos de interés ricos organizados, como las
empresas de combustibles fósiles, tuvieron un impacto poderoso en la configuración de la
política gubernamental; los ciudadanos comunes no lo hicieron.

En los tres años posteriores al acuerdo de París, se informó que las cinco mayores empresas de
petróleo y gas que cotizan en bolsa gastaron casi $ 200 millones (£ 153 millones) al año
presionando para retrasar, controlar o bloquear las políticas para abordar el cambio
climático. Las empresas de combustibles fósiles comprenden la necesidad de señalar sus
credenciales ecológicas en una era de creciente conciencia pública sobre la crisis climática, pero
los activistas las acusan de " lavado verde ". Recientemente, en una queja ante la Comisión
Federal de Comercio, un grupo de ONG ambientales desafió a la petrolera Chevron, diciendo
que su imagen amigable con el clima es tergiversada cuando los combustibles fósiles todavía
están en el centro de sus operaciones.

Los ejecutivos y accionistas salvaguardarán y aumentarán su riqueza, que transmitirán de

generación en generación a sus afortunados hijos, dándoles los medios financieros para
protegerse de las consecuencias de la crisis climática diseñada por sus antepasados. El planeta,
y el resto de nosotros, no tendremos tanta suerte. A menos que podamos llevar las
temperaturas globales por debajo de un aumento de 1,5 ° C en sus niveles preindustriales para
2030, sufriremos consecuencias aún más graves.

En 2020 vimos inundaciones mortales en Indonesia y Bangladesh, incendios forestales en

Australia e incendios forestales en California, tanto sequías como lluvias récord en China,
incendios forestales siberianos y tormentas extremas desde Filipinas hasta Nicaragua. Una
emergencia climática creciente significa amenazas cada vez mayores para la seguridad hídrica y
alimentaria, ecosistemas desestabilizados y millones de personas expulsados de sus hogares ,
sin duda para ser demonizados como refugiados y migrantes por las naciones ricas más
responsables de las emisiones.

Según un informe, las 100 principales empresas son responsables del 71% de las emisiones
mundiales de gases de efecto invernadero, mientras que la mitad más pobre de la humanidad
es responsable de solo el 10% de las emisiones mundiales. Sin embargo, será el sur global el
que pague el precio más alto. Esto no es un error del capitalismo: es una característica
central. La búsqueda implacable de ganancias, y un sistema económico que permite la captura
de nuestros sistemas políticos por empresas multinacionales con bolsillos sin fondo, representa
una amenaza fatal para nuestra salud, nuestras vidas y nuestro planeta. Sin un esfuerzo
decidido para hacer retroceder el poder político de estos titanes corporativos, lo que significa
cuestionar los fundamentos mismos de nuestro sistema económico, nuestro planeta seguirá
pereciendo. El tiempo no está de nuestro lado.

Owen Jones es columnista de The Guardian