Ref: SV-F-100(106.

2)-20-10

Acta de Audiencia
En la sala de audiencia número dos del centro judicial, Juzgado Primero de Familia, San
Salvador, a las siete horas del día primero de Diciembre del año dos mil veinte, siendo
estos el lugar, el día y hora señalados para promover la audiencia de sentencia sobre el
proceso de Divorcio por la Causal Segunda del Art. 106 C.F, acorde al art. 113 de la Ley
Procesal de Familia; proceso en seguimiento por el pronunciado Juez Primero de Familia
Julio Enrique Peñate Guardado, lo acompaña el secretario Edgardo Adonay Rivera Rosales,
con la asistencia del Procurador de Familia Adscrito el licenciado Jonathan Alfredo Rivas
Arias, proceso promovido por las comparecientes licenciadas, Verónica del Carmen
Argueta García, mayor de edad, abogada y notaria de la Republica de El Salvador, con
Tarjeta de Abogada doscientos veintinueve mil ochocientos doce, la licenciada Maritza
Esmeralda Aguilar Hernández, mayor de edad, abogada de la Republica de El Salvador, con
Tarjeta de Identificación de Abogada catorce mil seiscientos doce, la licenciada Stephany
Alejandra Calderón Barrera, mayor de edad, abogada de la Republica de El Salvador, con
Tarjeta de Identificación de Abogada treinta y tres mil quinientos veinticinco, la licenciada
Sandra de los Ángeles Barahona Cubias, mayor de edad, abogada de la Republica de El
Salvador, Tarjeta de Identificación de Abogada seis mil doscientos treinta y cuatro, en
calidad de apoderadas por la compareciente señora demandante Ana Margarita Pineda de
García, mayor de edad, casada, empleada, de nacionalidad Salvadoreña, del domicilio de
Colonia Atlacatl, departamento de San Salvador, portadora de su Documento Único de
Identidad número cero doce millones treinta y seis mil trescientos cincuenta y siete guion
dos. Proceso que promueven contra el compareciente señor demandado señor José
Manuel García Vásquez, mayor de edad, empleado, originario del departamento de San
Salvador y actualmente del domicilio de la Colonia Centroamérica, departamento de San
Salvador, representado por la compareciente licenciada Helen María Calderón Rodríguez,
el compareciente licenciado Joel Alfredo Avilés Flores, comparecen el testigo Irvin José
Amaya Menjivar, mayor de edad, con domicilio en San Salvador, con Documento Único de
Identidad cero cinco ocho cuatro tres nueve tres dos guion seis y la testigo Tania Jessica
Barrera Perla. Habiendo constatado que las partes, apoderados, procurador de familia y
testigos han comparecido en la audiencia el día y la hora señalada para celebrar audiencia
de sentencia se declara abierta la misma, por consiguiente el señor secretario hace una
lectura a la parte resolutiva de la audiencia preliminar donde quedo aclarado el objeto del
proceso, los hechos controvertidos y las pruebas admitidas por ambas partes.
Posteriormente el juez les da indicaciones a ambos testigos sobre su participación en esta
audiencia, el juez se fundamenta en el artículo 362 CPCM para dar lectura sobre los
preceptos legales del artículo 305 CP, luego procede la juramentación de los testigos y
ambos deciden rendir su declaración bajo juramento. En ese momento se le concede la
palabra a la parte demandante en la cual la licenciada Maritza Esmeralda Aguilar
Hernández procede con el interrogatorio a la testigo de la parte demandante Tania Jessica
Barrera Perla, se emplean una serie de preguntas con respecto a la información personal
del testigo, la abogada guía sus preguntas para saber el domicilio de la testigo la cual
responde que su domicilio es en la Colonia Atlacatl, Pasaje Urbina Casa número diez,
procede a dar a conocer que su casa colinda con la casa de la demandada Ana Margarita
Pineda de García, la abogada le aclara a la testigo que quiere enfocarse en la señora Ana
Margarita Pineda de García por lo que procede a realizarle preguntas sobre la relación
entre ellas, la testigo establece que lleva nueve años de conocerla y que se conocieron el
trece de Agosto del dos mil once, la abogada pregunta porque recuerda esa fecha y la
testigo responde que era el cumpleaños de su hermano menor, estableciendo que se
conocieron porque ella fue a la tienda a comprar y se encontraron en dicha tienda y la
demandada Ana Margarita Pineda de García hablo con ella, la abogada dirige sus
preguntas hacia la testigo en cuanto a las conversaciones que han tenido entre ella y la
parte demandada, respondiéndole la testigo que la señora Ana Margarita Pineda de
García le hablo sobre que se había mudado con su esposo hace como un mes a la casa de
al lado, seguidamente la abogada le pregunta cuál es el interés en llegar a declarar a dicha
audiencia a lo que ella responde que quiere que se sepa la verdad haciendo referencia a
que en el matrimonio de Ana Margarita con José Manuel ya no sostienen una
comunicación estable, afirmando que escuchaba a los señores José Manuel y Ana
Margarita discutir frecuentemente, la abogada hace sus preguntas con respecto a las
discusiones que la testigo a mencionado a lo que responde que escuchaba a la señora Ana
Margarita decirle a José Manuel que ya no lo quería porque el señor pasaba ocupado en
otras cosas y no le daba la atención que ella merecía y menciono que el señor José Manuel
le decía que estaba cansado de ella y le repetía siempre lo mismo, que él tiene otras
prioridades por las cuales preocuparse, la testigo menciona que estas discusiones duraron
un año y medio y sucedieron en el año dos mil dieciséis y dos mil diecisiete, la abogada
pregunta el motivo por lo que ya no escucho las discusiones a lo que ella responde que un
día observo que José Manuel salió de la casa con sus maletas y no volvió a verlo, la
abogada pregunta cómo es su relación con la señora Ana Margarita actualmente, a lo que
la testigo dice que son bastante cercanas, la abogada habiendo acreditado que aún
mantienen una amistad pregunta referente a quien ocupa actualmente el domicilio donde
convivían los esposos actualmente, la testigo responde que es la señora Ana Margarita y
su actual pareja Álvaro Israel, ya que vio a Álvaro llegar con maletas a la casa y desde
entonces los ha visto juntos por dos años. Después del interrogatorio el Juez sede la
palabra a la parte demandada para que haga el contrainterrogatorio que es llevado a cabo
por la licenciada Helen María Calderón Rodríguez la cual le aclara que necesita que le
responda sí o no, la abogada hace preguntas retomando las respuestas de la testigo donde
la testigo afirma que conoce a la señora Ana Margarita, que conocía que estaba casada,
que ya no tenían buena comunicación, pero la abogada pregunta que si la testigo conoce
que el señor José Manuel con regularidad permanece en la casa que la testigo menciono a
lo que ella niega conocer dicha situación, la abogada hace una serie de preguntas donde la
testigo niega conocer esos hechos, como que la señora Ana Margarita Pineda tiene un hijo
con el señor José Manuel García a pesar de que tienen una relación cercana porque la
señora Ana Margarita no le ha contado nunca sobre eso, la abogada pregunta si la señora
Ana Margarita ha mostrado alguna relación con el señor José Manuel a lo que la testigo
niega ese hecho. Seguidamente del contrainterrogatorio el señor juez le da la palabra al
Procurador de Familia Adscrito para que realice su interrogatorio a la testigo, en el cual
busca saber cómo se trataban verbalmente la señora Ana Margarita Pineda y el señor José
Manuel Pineda a lo que la testigo menciona que se trataban indiferentes, que no se veía
interés en ellos de seguir juntos porque discutían mucho, pero que en ningún momento
presencio algún tipo de maltrato, solo discusiones dentro del hogar, también busca saber
cómo es el trato en la relación actual de la señora Ana Margarita a lo que la testigo
menciona que son cariñosos, amorosos. Luego procede al interrogatorio del testigo de la
parte demandada Irvin José Amaya Menjivar que es llevada a cabo por el licenciado Joel
Alfredo Avilés Flores, comienza con preguntas de información personal sobre el testigo
guiando sus preguntas hasta conocer el domicilio del testigo que es Pasaje Urbina, Casa
Número, Once Colonia Atlacatl, el abogado pregunta al testigo por qué se encuentra en la
audiencia como testigo a lo que le responde que quiere que se declaren verdaderos los
hechos correspondientes, el testigo respondiendo las preguntas del abogado describe la
colonia donde vive, estableciendo que vive desde el año dos mil doce, el abogado
pregunta desde cuando conoce al señor José Manuel y a la señora demandada Ana
Margarita a lo que responde que se conocen desde el año dos mil catorce, de manera en
que un día el salió de su casa y se encontró con el señor José Manuel García Vásquez ya
que la casa de él, queda enfrente de la del señor José Manuel, sabiendo que era su casa ya
que los veía en ella y el mismo señor José Manuel le dio esa información, describe la casa
de ellos como una casa pequeña, el abogado pregunta al testigo cuál era la relación del
señor José Manuel y la señora demandada Ana Margarita a lo que responde que según lo
que le contaba el señor José Manuel son esposos y él está seguro de esa información ya
que ambos tenían su anillo de casados cuando se conocieron, el abogado pregunta sobre
la última conversación que tuvieron a lo que el testigo responde que fue hace pocos días
ya que le pidieron cuidar a su hijo cuando ellos salían como pareja, al obtener la
respuesta, el abogado pregunta sobre la relación que ambos manifestaban en ese
momento a lo que responde que era una relación muy sana tratando de convivir en
pareja, el abogado hace mención sobre si existe otra persona conviviendo con ellos y el
testigo responde que sí, que solo es el hijo que han procreado en común, el abogado para
fundamentar la respuesta le pregunta el como sabe de qué es hijo de ellos, a lo que el
testigo de ellos responde que él niño tiene su partida de nacimiento, luego las preguntas
del abogado hacen referencia al trato de con el hijo por parte del señor José Manuel y la
señora Ana Margarita y el testigo responde que es con mucho cariño, como unos padres
habituales tratarían de criar a sus hijos, con disciplina y con valores éticos, asimismo el
abogado pregunta sobre el trato que tiene el niño para con sus padres y el testigo
responde que es una relación muy sana, de aprecio hacia ambos, el abogado pregunta
sobre la relación que vio entre el señor José Manuel y la señora Ana Margarita después
del día que cuido al hijo hasta el día de ahora, el testigo responde que es una relación
normal, con comunicación, que han salido de compras, para finalizar el abogado pregunta
nuevamente al testigo sobre su interés en este proceso a lo que responde que su interés
es que se compruebe la verdad, que el señor José Manuel y la señora demandada
mantienen una relación de comunicación, sana, que siguen juntos viviendo en el mismo
domicilio, que no ha visto ninguna conducta extraña por parte de la demandada y
tampoco ha visto entrar a nadie que el desconozca a ese lugar, que con todo lo visto y
mencionado anteriormente puede comprobarse que los hechos mencionados son
verdaderos. Posteriormente el juez sede la palabra a la parte demandante para que haga
su respectivo contrainterrogatorio que será llevado a cabo por la licenciada Sandra de los
Ángeles Barahona Cubias, sus preguntas son enfocadas a lo que ha mencionado sobre su
domicilio, sobre la relación que tiene con el señor José Manuel y la señora Ana Margarita,
respondiendo el testigo que no ha escuchado peleas entre ellos, que el señor José Manuel
frecuenta la casa ya que vive ahí, menciona no saber sobre la nueva relación que tiene la
señora Ana Margarita, afirma ver a la señora Ana Margarita cuando estuvo embarazada,
menciona no saber si hay un motivo de separación ya que nunca se lo comentaron, que la
relación de ellos era normal. Finalizando el contrainterrogatorio el juez da la palabra al
Procurador de Familia Adscrito para que haga su respectivo interrogatorio el cual se
enfoca en el hijo del señor José Manuel sobre su salud física y mental, a lo cual el testigo
responde que es un niño normal, educado correctamente, que el trato del señor José
Manuel es normal como lo haría cualquier padre, con cariño, disciplina y tratando de
corregirlo en todo lo que fuera posible, el trato de la señora Ana Margarita era bueno, una
madre cariñosa, respetuosa, presente en la educación de su hijo, el procurador le
pregunta sobre como hace constar que la seña Ana Margarita y el señor José Manuel
viven una relación estable, a lo que el testigo declara que se nota que es una pareja
estable, sana, que trata de resolver sus problemas y el señor José Manuel le ha
comentado que asisten a terapia de pareja para tratar de resolver sus diferencias.
Habiendo concluido con los interrogatorios el juez le sede la palabra a la parte
demandante para que haga sus alegatos finales el cual lo realiza la licenciada Stephany
Alejandra Calderón Barrera y alega lo siguiente: El articulo 36 del Código de Familia
estipula que una de las obligaciones entre los conyugues en vivir juntos exceptuándose
cuando ellos así lo hayan acordado, situación que no es la que aplica en el presente caso
puesto que la separación no fue acordada por ambos cónyuges y por ende se ha dejado
de cumplir este derecho y obligación, uno de los motivos del divorcio es la separación de
los cónyuges durante uno o más años consecutivos cuyo supuesto es la separación que la
norma coge en el artículo 106 inciso 2 Código de Familia ,es en virtud que el matrimonio
está destruido, se configura en la litis como el objeto de prueba a través de los medios
probatorios pertinentes, no queda duda que la separación de hecho que sustenta la
petición de divorcio verdaderamente se configura en causal objetiva del mismo por reunir
rasgos de continuidad que han interrumpido la convivencia por el lapso de tiempo que la
misma ley establece sumando a la falta de voluntad de unirse que no implica ir más allá de
las causas familiares que originaron esa ruptura o separación de la relación matrimonial
sino únicamente probarse que la separación ha perdurado uno o más años consecutivos,
así como lo retoma la honorable cámara de familia de san salvador que en la sentencia de
fecha 14 de mayo de 1999 bajo referencia a 41-A-99 dijo, “la interrupción de la
cohabitación sin voluntad de unirse a la separación de hecho transcurrido un tiempo sin
mediar la recomposición supone la claudicación de los deberes matrimoniales y de las
relaciones personales entre los cónyuges”, por tanto sería inútil y carente de todo sentido
mantener un matrimonio en esas condiciones cuando evidentemente se denota que ha
fracasado lo anterior, indefectiblemente nos conduce a acoger favorablemente el divorcio
por el motivo del inciso número 2, artículos 10 Código de Familia, continúa manifestando
que la nueva concepción de la separación conyugal como motivo de divorcio pierde
vigencia la trillada fórmula usada en épocas anteriores que se refieren a la separación
absoluta de techo, lecho y mesa siendo entonces que la separación entre los cónyuges
puede darse aún y cuando residan bajo el mismo techo por cuanto aquella comunidad
plena de vida se ha perdido, destaca en este caso la comunidad de vida plena se ha
perdido entre los cónyuges cuando puesto que éstos ya no comparten sus vidas ni sus
intereses ni sus efectos ni sus afectos, es decir, entre los cónyuges la finalidad del
matrimonio ya no existe desde septiembre de dos mil diecisiete a la fecha y cada quien
subsiste por sus propios medios, por lo tanto no hay asistencia ni cooperación mutua y
recíproca, esto fue lo que se probó en declaración de propia parte, junto con la prueba
testimonial presentada en la audiencia de sentencia, en virtud a la situación en que se
encontraba mi representante inicio hasta aproximadamente dos años una convivencia de
hecho junto a Álvaro Israel Fuentes Gutiérrez con quien hasta la fecha continúa
manteniendo, con respecto a la declaración de la testigo Tania Yesenia Barrera Perla, si
bien es cierto que la misma fue ofertada para determinar la separación de los cónyuges,
pero su declaración la ha direccionado en el sentido que sabe que ambos cónyuges se han
separado porque ya no pueden estar juntos y esto es lo que se determina porque la
demandante no atiende al demandado, termino solicitando que se decrete el divorcio
entre la señora Ana Margarita Pineda de García y el señor José Manuel García Vázquez
,con ello se declara disuelto el vínculo matrimonial en virtud de haberse comprobado la
causal segunda del artículo 106 del Código de Familia, es decir por el motivo de separación
de los cónyuges durante uno o más años consecutivos. Después de los alegatos finales de
la parte demandante, el juez sede la palabra a la parte demandada para que realice sus
alegatos finales que es realizado por Rafael Ernesto Castaneda Guerrero, en la audiencia
menciono: solicitamos declare no ha lugar la causal por separación de uno o más años y
que falle a favor de José Manuel García Vázquez ya que los señores el día dieciséis de julio
de dos mil doce Ana Margarita Pineda de García y José Manuel García Vázquez
contrajeron matrimonio entre sí, alegando que no es cierto que los cónyuges desde el día
de su matrimonio convivieron alrededor de cuatro años por lo antes mencionado por
nuestros testigos, ellos aún viven en la siguiente dirección Colonia Atlacatl, Pasaje Urbina
casa número Dos de San Salvador, esta vivienda ha sido utilizada de gran manera y de
gran medida para el desarrollo del hijo que procrearon juntos, el nombre del hijo es Irvin
José García Pineda, asentado en el registro civil en certificación de partida de nacimiento
del joven número ciento cuarenta, libro once de folio cuatrocientos ochenta y cinco del
libro de partida de nacimiento del registro del estado familiar de la alcaldía municipal de
San Salvador, esto hace constar que han tenido convivencia y comunicación durante la
crianza del niño hasta la actualidad, esto basado en el artículo 39 del Código de Familia
que establece la cooperación entre los cónyuges retomando el artículo 106 que
establecen los motivos de divorcio y nos centramos en la segunda causal que es la
separación de los cónyuges durante uno o más años consecutivos teniendo en cuenta que
no debe de haber comunicación entre los cónyuges, ese no es aplicable a nuestro caso ya
que los cónyuges mantienen una total comunicación y convivencia entre ellos y con la
crianza de su hijo retomando señor juez, que falle a favor de nuestro cliente.
Posteriormente el juez da la palabra al Procurador de Familia Adscrito para que este de su
alegato final en el cual menciona que es un hecho lamentable lo que sucede pero se
inclina mas por la parte en la afectación psicológica que pueda tener el niño, ya que tiene
que tener un ámbito parcial en este aspecto, recurriendo a los hechos ocurridos en esta
audiencia se ha dejado claro las bases pero lo que importa es el que será del niño, de los
hechos que el está viviendo a través de todo este proceso, el Procurador de Familia
Adscrito finaliza diciendo: Solicito que el niño trate la manera de vivir una vida bastante
sana, justa, sin tener que aguantar los problemas familiares, discusiones verbales,
maltratos, infidelidades, que crezca en un ambiente sano, que sea ejemplo de vida.
 Habiendo escuchado a todas las partes su alegato final, el Juez da el fallo. EN VIRTUD DE
LAS CONSIDERACIONES EXPUESTAS, DE LAS DISPOSICIONES LEGALES CITADAS Y DE LO
QUE ESTABLECE LOS ARTICULOS 106 Nª2 DEL CODIGO DE FAMILIA Y 122 DEL CODIGO
PROCESAL DE FAMILIA FALLO: DECLARESE INADMISIBLE LA SOLICITUD DE DIVORCIO POR
EL MOTIVO DE SEPARACION DE UNO O MAS AÑOS CONSECUTIVOS, POR LA SEÑORA
ANA MARGARITA PINEDA DE GARCÍA POR MEDIO DE LOS LICENCIADOS VERONICA DEL
CARMEN ARGUETA GARCIA, MARITZA ESMERADA AGUILAR HERNANDEZ, STEPHANY
ALEJANDRA CALDERON BARRERA, SANDRA DE LOS ANGELES BARAHONA CUBIAS EN
CONTRA DEL SEÑOR JOSÉ MANUEL GARCIA VAZQUEZ, REPRESENTADO POR LOS
LICENCIADOS HELEN MARIA CALDERON RODRIGUEZ Y JOSÉ ALFREDO AVILES FLORES
POR NO CUMPLIR CON LA CAUSAL DEL ARTICULO 106 YA QUE HAY PRUEBAS
SUFICIENTES PARA DETERMINAR QUE NO HA HABIDO SEPARACIÓN ALGUNA DE LA
PAREJA Y QUE LA COMUNICACIÓN HA SEGUIDO HASTA ESTE MOMENTO.

Redactor del acta archívese el expediente en el juzgado con certificación de esta sentencia
hasta que la notificadora haga las respectivas notificaciones a las partes.

Julio Enrique Peñate Guardado

Jonathan Alfredo Rivas Arias
JUEZ Edgardo Adonay Rivera Rosales

PROCURADOR ADSCRITO
SECRETARIO

Ana Margarita Pineda de García José Manuel García Vázquez

DEMANDANTE DEMANDADO