Está en la página 1de 2

Morales Patricia Silvia c/ ANSES s/Amparos y Sumarísimos ” Expte.

Nº 13091/2020
Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala II, Bs.As. 25/2/21.

Dictamen Fiscal

EXCMA CÁMARA:

-I -
Inició la actora acción de amparo prevista en el art. 43 de la Constitución Nacional, contra la Administración Nacional de
la Seguridad Social (Anses), por considerar arbitraria la resolución administrativa denegatoria del beneficio de pensión,
en su condición de hija discapacitada y divorciada.

Relató la accionante que padece esquizofrenia, con sucesivas internaciones y controles periódicos, y que solicitó el
beneficio de pensión derivada de! fallecimiento de su padre, ocurrido el 13 de mayo de 2010, fecha en la que se
encontraba a su cargo y también a cargo de su madre; quien entonces obtuvo la pensión, pero omitió incluirla como
causahabiente. Posteriormente falleció su progenitura en el mes de julio de 2019, y puntualizó que quedó en total
desamparo.

Asimismo, la titular señaló que la Comisión Medica N° 10B había informado, respecto a su condición de salud, que
presentaba una incapacidad del 70% debido a un cuadro de esquizofrenia residual grado III; y que, con fecha 22 de
mayo de 2020, el área legal del organismo previsional, mediante dictamen IF 2020 33718359, aconsejó denegar el
beneficio debido a su condición de divorciada.

El Representante del Ministerio Púbico, en la anterior instancia, se expidió en forma favorable a que se requiriese el
informe circunstanciado del articulo 8 de la ley 16.986.

La magistrada a cargo dei Juzgado Federal de Primera Instancia de la Seguridad Social, con fecha 3 de septiembre de
2020, dictó sentencia interlocutoria por medio de la cual desestimó la acción de amparo, conforme el artículo 2 incisos a)
y d) de la ley 16.986, sin costas, por no haber mediado controversia.

Para resolver como lo hizo, la jueza consideró que el art. 2 de la ley 16.986 admite la viabilidad formal del amparo,
cuando no existen recursos o remedios judiciales o administrativos, que permitan obtener la protección del derecho o
garantía constitucional de que se trate; y que ia actora tiene otros medios idóneos para efectuar su reclamo, debiendo
recurrir a la vía procesal ordinaria.

Contra dicho pronunciamiento, la accionante interpuso recurso de apelación, el que resultó concedido en los términos
del artículo 15 de la ley 16.986.

La apelante sostiene que no existe un recurso judicial más idóneo atento a que padece una incapacidad del 70%
reconocida por la propia demandada y que, desde el fallecimiento de su madre, se encuentra en una situación de total
desamparo, por lo que resulta urgente dar respuesta a esta situación, sin la demora de un juicio ordinario.

-II-
En orden a la cuestión planteada estimo que le asiste razón a la parte quejosa por las razones que paso a exponer.

En efecto, sin perjuicio de lo que en definitiva se resuelva acerca de la pretensión incoada, no corresponde rechazar in
limine !a acción intentada.

En este sentido, ei artículo 3 de la ley 16.986 exige que sea manifiestamente inadmisible el amparo para que proceda su
rechazo liminar, por lo que debe condicionarse la aplicación del
dispositivo utilizado por la magistrada interviniente, a la existencia de cualquier duda sobre el hecho cuestionado o la
norma aplicable.

Por ello, estimo que, en estos actuados, no existen razones válidas para descartar la vía procesal intentada, pues si bien
la acción entablada no está destinada a reemplazar medios ordinarios, excluirla por la existencia de otros recursos no
puede fundarse en apreciaciones meramente rituales e insuficientes, toda vez que el amparo tiene por objeto proteger
en forma efectiva los derechos más que ordenar o resguardar competencias (Fallos 320:1339, 2711, 321: 2823 etc).

Por lo tanto, y teniendo en cuenta el contenido alimentario de los derechos cuyo amparo se solicita, corresponde dar
curso a la acción interpuesta y proceder de acuerdo a lo dispuesto por el art. 8° de la ley 16.986.

Dejo así contestada la vista conferida

JUAN CARLOS PAULUCCI

FISCAL GENERAL

FDO: 24/09/2020

FISCALIA N° 24/09/2020 DICTAMEN N° 40711/2020

Sentencia Definitiva

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a los, , reunida la Sala Segunda de la Excelentísima Cámara Federal de la
Seguridad Social para dictar sentencia en estos autos caratulados MORALES PATRICIA SILVIA c/ ANSES s/AMPAROS
Y SUMARISIMOS SEC. 2, se procede a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR WALTER F. CARNOTA DIJO:

Llegan las presentes actuaciones a esta Sala en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la
sentencia que rechaza la vía de amparo elegida, por considerar que la accionante posee otros medios judiciales idóneos
para efectuar el reclamo objeto de la presente acción.

Surge del libelo de inicio que la accionante cuestiona la resolución administrativa de la A.N.Se.S., que denegó el
beneficio de pensión, en su condición de hija discapacitada y divorciada. Manifiesta que a la fecha del fallecimiento de
su padre se encontraba a su cargo y al de su madre, que fue quien obtuvo la pensión. Que tras el deceso de esta,
quedó en total desamparo. Menciona además, que la Comisión Médica emite el dictamen N° 10B en el que informa una
incapacidad del 70% con un cuadro de esquizofrenia residual grado.

Respecto a la vía, comparto los argumentos esgrimidos por el Sr. Representante del Ministerio Público, en cuanto a que
no corresponde rechazar "in límine" la acción intentada, dado que el artículo 3 de la ley 16.986 exige que sea
manifiestamente inadmisible el amparo para que proceda su rechazo liminar, por lo que debe condicionarse la aplicación
del dispositivo utilizado por la magistrada interviniente, a la existencia de cualquier duda sobre el hecho cuestionado o la
norma aplicable.

En consecuencia, teniendo en cuenta el carácter alimentario de los derechos que se peticionan, corresponde revocar la
resolución recurrida y devolver las actuaciones al juzgado de origen a fin de que proceda al traslado que prevé el art. 8
de la ley 16.986.

Por lo expuesto voto por: 1) Revocar la resolución recurrida; 2) Devolver las actuaciones al juzgado de origen a fin de
que proceda a requerir el informe que prevé el art. 8 de la ley 16.986.
LA DOCTORA NORA CARMEN DORADO DIJO:
Adhiero al voto que antecede.
EL JUAN FANTINI ALBARENQUE DIJO:
Adhiero al voto del Dr. Carnota

Amerito de lo que resulta del presente acuerdo, el Tribunal RESUELVE: 1) Revocar la resolución recurrida; 2) Devolver
las actuaciones al juzgado de origen a fin de que proceda a requerir el informe que prevé el art. 8 de la ley 16.986.

Regístrese, protocolícese, notifíquese y oportunamente devuélvase.

También podría gustarte