Bogotá D.C., 01 de noviembre de 2020.

Señora
Laura Daniela Gómez Hurtado
Diagonal 76 B #45ª-26

Asunto: Respuesta recurso de reposición.

Cordial Saludo,

En atención al recurso de reposición interpuesto por usted el 26 de octubre de

2020 en contra de la decisión adoptada mediante el auto admisorio No. 5
adoptado por el Tribunal de Arbitramiento el quince (15) de octubre de 2020, esta
instancia procede a resolver el recurso, siendo pertinente para el efecto realizar
las siguientes consideraciones:

I. ANTECEDENTES.

1. Dos de las empresas del CONSORCIO instauraron demanda ante el Tribunal de

Arbitramiento contra la sociedad de economía mixta, encaminada a obtener la
nulidad del acto No. 05 del dieciséis (16) de julio de 2019 del Comité Directo de
Alianza de Colaboración Empresarial, así como el acta de su liquidación y a
obtener a favor del CONSORCIO la restitución de NOVECIENTOS MILLONES DE
PESOS ($900.000.000).
2. Mediante auto No. 05 del quince (15) de octubre fue admitida la demanda en
contra de la sociedad de economía mixta.
3. La apoderada, considera necesaria la integración de la parte activa en la Litis,
argumentando que es un asunto que debe involucrar a todos los participes del
CONSORCIO.

II. LA DECISION OBJETO DEL RECURSO

La decisión objeto del recurso de reposición es la contenida en el auto No. 05 del

quince (15) de octubre que admite la demanda, al considerar, que no se esta
integrando totalmente la parte activa.
 III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Quien interpone recurso de reposición, arguye que se vale del articulo 7, numeral
9 del articulo 100 y 101 del Código General del Proceso y el articulo 36 de la Ley
1563 de 2012. Además de ello, cita el articulo 461 del Código de Comercio y la
Ley 489 de 1998, articulo 97, estableciendo que la sociedad de economía mixta
aquí presente se rige por el derecho privado al no tener un aporte estatal mayor al
90%.

De igual forma, cita el articulo 61 del Código General Proceso en el que define el
litis consorcio necesario y se establecen los eventos en los cuales es necesario
hacer uso de esta figura legal. Para luego de ello establecer que, la figura de los
Consorcios es utilizada para que una pluralidad de personas jurídicas o naturales,
de forma conjunta desarrollen una actividad o presten un servicio los cuales no
constituyen una persona jurídica nueva e independientemente a las que la
integran.

Quien interpone el recurso, arguye que la relación contractual de los miembros del
consorcio con la otra parte, debe ser tratada del mismo modo para todos, de esta
manera, deben intervenir cada uno de los participantes del consorcio y así estos
puedan defender sus derechos y poder ser tenidos en cuenta en la parte resolutiva
de cualquier pronunciamiento judicial. Es así como, debe ser necesario la
integración del litis consorcio con la participación de todos los miembros del
consorcio, y, para ello, quien interpone el recurso cita SENTENCIA DE
UNIFICACION 199333 DEL VEINTICINCO (25) DE SEPTIEMBRE DE 2013 DEL
CONSEJO DE ESTADO, SENTENCIA NO. 11.101 DEL 20 DE FEBRERO DE
1988 CONSEJO DE ESTADO, jurisprudencia a partir de la cual establece que,
cuando en un proceso una de las partes es un consorcio, esta crea una unidad y
no es posible desconocer a ninguno de sus miembros su participación.

Finalmente, la apoderada de la sociedad de economía mixta, la cual es parte

pasiva dentro del proceso, establece que la demanda carece de sustento jurídico
por su falta de legitimación por activa, y se hace por lo tanto necesario que se
constituya el litisconsorcio necesario por la activa.

IV. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

De acuerdo con el caso en particular, se presenta demanda ante el Tribunal de

Arbitramiento por parte de una de las empresas que integran el CONSORCIO,
para que por medio de esta se obtenga la nulidad del auto No. 5 del quince (15) de
julio de 2019 del Comité Directivo de Alianza de Colaboración empresarial No.
001, de igual forma, el Acta de liquidación parcial, para así poder obtener la
restitución de $ 90.000.000 de pesos los cuales estarán a favor de del
CONSORCIO, luego de esto se admite la demanda en contra de la sociedad de
economía mixta, mediante auto No. 05 del 15 de octubre, la apoderada plantea
que es necesario la vinculación de la totalidad de las partes del CONSORCIO, ya
que, al proceso solo fueron vinculadas dos empresas de las tres, es decir, que se
considera necesario la integración de la parte activa de la Litis.

En el caso en concreto, es veraz la información que sustenta la apoderada de la

sociedad demandada al argumentar que era necesaria la vinculación de la
totalidad de quienes hagan parte del consorcio, esto haciendo referencia a las tres
empresas de las cuales solo dos presentaron la demanda , a pesar de esto , no es
cierto que la falta de litisconsorcio necesario es causal de inadmisión de la
demanda esto a raíz del articulo 90 en su primer inciso donde explica que : "El
juez admitirá la demanda que reúna los requisitos de ley, y le dará el trámite que
legalmente le corresponda aunque el demandante haya indicado una vía procesal
inadecuada. En la misma providencia el juez deberá integrar el litisconsorcio
necesario y ordenarle al demandado que aporte, durante el traslado de la
demanda, los documentos que estén en su poder y que hayan sido solicitados por
el demandante.", es decir, no debió inadmitirse la demanda como lo solicita el
demandado en la excepción previa , por el contrario, estuvo en lo correcto el juez
al admitir la demanda, pero, dentro del auto admisorio de la demanda era
procedente según el artículo 61 del Código General del Proceso inciso dos , lo
siguiente:
"En caso de no haberse ordenado el traslado al admitirse la demanda, el juez
dispondrá la citación de las mencionadas personas, de oficio o a petición de parte,
mientras no se haya dictado sentencia de primera instancia, y concederá a los
citados el mismo término para que comparezcan. El proceso se suspenderá
durante dicho término."
En relación a lo anterior, si bien es correcto el presente recurso de reposición, la
razón correcta para este es por la no vinculación de oficio del litisconsorcio
necesario, esto último haciendo referencia, a una de las empresas que hace parte
del consorcio. Por el contrario, se habla de causal de inadmisión de la demanda
aquellas contempladas en el artículo 90 del Código General del Proceso ya
mencionado con anterioridad en la parte motiva del presente escrito.

Por otro lado, el Código General del proceso en el artículo 100 numeral 9 da la
oportunidad de contestar la demanda con un excepción previa y con esto no es
necesario la inadmisión de la demanda, pues si nos basamos en el artículo 61 del
Código General del Proceso indica que si el proceso no ha dictado sentencia de
primera instancia, el juez deberá de oficio o a petición de parte proceder a
convocar a los demás litisconsortes, para que en las mismas oportunidades que
tuvieron las partes ya integradas al asunto, puedan ejercer las conductas
procesales que garanticen su derecho de defensa.

Ahora bien, si nos basamos en el artículo 136 del Código General del proceso la
nulidad por no integrar a los litisconsortes necesarios, podría considerarse como
una irregularidad que puede ser subsanada por el comportamiento de la parte
afectada, si fuese así, el artículo 137 del Código General del Proceso, dispone que
cuando las irregularidades sin enmendables, deben ser puestas de presente a los
afectados, para que dentro de los tres (3) días siguientes a la notificación aleguen
la respectiva nulidad, en caso contrario se considerara saneada la misma.

En merito de lo expuesto este Tribunal procede a resolver lo siguiente,

V. RESUELVE

PRIMERO. REPONER el auto impugnado y en su lugar, seguir con el proceso ya

que no recae en ninguna causal de inadmisión.

SEGUNDO. ORDENAR la notificación a las empresas las cuales no hicieron parte

en el proceso posteriormente.

TERCERO. Notifíquese la presente decisión al recurrente.

CUARTO. Contra la presente decisión no procede recurso alguno.

QUINTO. En firme esta decisión continúese con el trámite correspondiente.

COMUNÍQUESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JESUS DAVID CONTRERAS FONSECA 2114765

ARBITRO

PAULA ANDREA DIAZ RAMIREZ 2114833

ARBITRO

XIOMARA YISEL BLANCO RUIZ 2115043

ARBITRO

ALEJANDRA DEL PILAR DIAZ ARENAS 2114868

ARBITRO

KATHERINE ALEJANDRA CASTRO CASTELBLANCO 2114874

ARBITRO

LIZETH NATHALIA ARIZA MATHEUS 2114758

ARBITRO