Suscríbete 

a DeepL Pro para poder editar este documento.
Entra en www.DeepL.com/pro para más información.

Autonomía y control en la cognición: ideas de la investigación sobre creatividad, memoria, 
vagabundeo mental y razonamiento

Nathaniel Barr1, Roger Beaty, Paul Seli

Introducción

En su volumen de 1957, Psychological Research, Benton J. Underwood defendió la

importancia de la integración empírica. Observó que dentro de algunas áreas de la
psicología, "los datos están siendo arrojados a un ritmo cada vez mayor" y que "los hechos
de la investigación en algunas áreas pueden estar acumulándose más rápido de lo que
pueden ser asimilados" (p. 290). Advirtió que la falta de integración empírica puede hacer
que se pierdan valiosos conocimientos y sugirió que los datos que se salvan del "olvido por
descuido" (p. 291) mediante la integración podrían ser incluso más valiosos que las nuevas
investigaciones empíricas.

Aunque las observaciones de Underwood se produjeron hace más de medio siglo, en

una época en la que todavía resonaba el grito de Guilford (1950) de que se invirtiera más
en la investigación de la creatividad, sin saberlo, describió de forma premonitoria el estado
de los estudios sobre la creatividad en el siglo XXI. Destacados académicos han descrito la
investigación sobre la creatividad como una literatura "abundante pero turbia" (Hennessy y
Amabile, 2010, p. 576), en la que el aumento de la atención empírica en los últimos años
no coincide con marcos teóricos cada vez más asimilables. Aunque cada vez se recogen más
pruebas empíricas en el marco de la investigación sobre la creatividad en muchos niveles de
análisis, la integración es relativamente escasa.

Para facilitar la integración empírica y teórica dentro del campo, Hennessy y

Amabile (2010) han argumentado que la investigación sobre la creatividad debería
orientarse hacia una visión sistémica en la que se reconozca que la creatividad es
susceptible de ser estudiada en muchos niveles de análisis, desde el nivel neuronal hasta el
social. Por lo tanto, hay que tener en cuenta diversos hechos procedentes de diversos
subcampos en cualquier explicación exhaustiva del fenómeno. Para facilitar la conexión entre
estos niveles de análisis, Barr (2018) sugirió que, siempre que sea posible, los
investigadores que estudian la creatividad deben emplear un lenguaje, definiciones y marcos
comunes. Sostuvo que los que estudian los aspectos de orden superior de la creatividad
(por ejemplo, los niveles grupal, organizacional y social) se beneficiarían particularmente de
la adopción de marcos y lenguaje más orientados a la cognición, ya que al hacerlo se
facilitaría la medida en que estos investigadores pueden aprovechar los conocimientos de las
áreas de investigación de orden inferior (por ejemplo, los niveles neurocientíficos y
cognitivos). A medida que aumenta la búsqueda empírica de pruebas sobre la naturaleza
esquiva de la creatividad, la claridad del lenguaje y la conceptualización en los distintos
niveles también debe aumentar si esperamos que los relatos sobre la creatividad sean cada
vez más convincentes.

Uno de los retos para lograr este objetivo es que la investigación cognitiva y
neurocientífica sobre la creatividad sigue siendo relativamente incipiente en comparación
con algunos de los subcampos cognitivos más tradicionales. Los estudios sobre la creatividad
no sólo carecen de un marco cohesivo que abarque los distintos niveles de análisis, sino que
también queda un margen considerable para la integración empírica y el desarrollo teórico
dentro de estos niveles de análisis concretos. Por lo tanto, un medio para hacer avanzar
los estudios sobre la creatividad es aumentar la claridad en estos niveles mediante la
integración empírica y la alineación teórica con otros subcampos adyacentes de la psicología
cognitiva y la neurociencia. Los estudios de investigación sobre creatividad, razonamiento,
vagabundeo mental y memoria comparten conceptualizaciones comunes, pero tienen
trayectorias históricas distintas, aportan pruebas empíricas únicas y tienen, en diversos
grados, un desarrollo teórico independiente. Un área especialmente importante para la
integración es la relativa a una de las facetas de la cognición más discutidas: la diferencia
entre el procesamiento autónomo y el controlado.

La búsqueda de la comprensión del pensamiento humano -tanto de la forma en que

se produce como de su relación con la experiencia y los logros de nuestra especie- se
remonta a mucho antes del establecimiento de la psicología como ciencia empírica. Uno de
los enfoques más antiguos y omnipresentes en el esfuerzo por comprender el pensamiento
es distinguir dos tipos: sistemas o clases de procesos que, en conjunto, comprenden la
esfera más amplia de la cognición. Las caracterizaciones del pensamiento como dos tipos
cualitativamente distintos han existido desde la antigüedad (por ejemplo, Aristóteles) y
fueron discutidas por los primeros pioneros de la ciencia psicológica (por ejemplo, William
James; véase Frankish y Evans, 2009). Neisser (1963) afirmó que la "psicología del
pensamiento genera dicotomías". Casi todos los que han tocado el tema han dividido el
procesamiento mental en dos (o más) tipos" (p. 1). Su observación no sólo fue
históricamente astuta, sino también profética. En lugar de disiparse con el tiempo, las
teorías de este tipo han proliferado en varios subcampos de la psicología. Muchos
investigadores que estudian la creatividad, la memoria, el vagabundeo mental y el
razonamiento se basan en la distinción entre el procesamiento autónomo y el controlado,
en un esfuerzo por articular cuentas teóricas cohesivas de diversas observaciones empíricas.

A pesar de los considerables puntos en común en las concepciones de la naturaleza

del pensamiento, estas literaturas siguen sin estar vinculadas entre sí en diversos grados.
Esta divergencia en las pruebas y la teoría, pero la convergencia en el enfoque conceptual,
proporciona un impulso para la interconexión a través de la revisión sistemática y el análisis
de los puntos comunes y las diferencias entre estos subcampos.

A continuación, se revisan selectivamente las pruebas empíricas y las concepciones

teóricas de la autonomía y el control en cada área de investigación. El objetivo principal de
este capítulo es reforzar la capacidad de los investigadores de la creatividad para
caracterizar y comprender los correlatos cognitivos y neuronales del pensamiento creativo
mediante la yuxtaposición e integración con investigaciones relacionadas en áreas
adyacentes. Esperamos que este objetivo de integración entre campos pueda, a su vez,
facilitar una mayor integración dentro de los estudios sobre la creatividad. Cuanto más
refinadas sean las teorías de nivel inferior, más posibilidades tendrán los que operan en
otros niveles de análisis de aprovechar los avances de la investigación de los psicólogos
cognitivos y los neurocientíficos. Dado que hay un número insuperable de hechos empíricos
que integrar dentro de estas áreas en un solo capítulo, por no hablar de todos ellos,
nuestra atención se centra principalmente en las amplias trayectorias históricas del enfoque
empírico y el desarrollo y refinamiento de las conceptualizaciones teóricas. En el nivel más
amplio, a través de esta revisión, buscamos honrar la proclamación de Underwood (1957)
de que "no se puede permitir que los datos, los hechos y las relaciones queden sin digerir
en las páginas de nuestras revistas" (p. 290).

Creatividad
La creatividad ha sido durante mucho tiempo una faceta integral de lo que significa
ser humano y ha servido como objeto de profundos debates, pero, durante la mayor parte
del tiempo que hemos reflexionado sobre ella como especie, ha seguido siendo misteriosa,
efímera e incluso mística. Incluso cuando la psicología se consolidó como ciencia, el estudio
de la creatividad permaneció en gran medida ajeno a la investigación empírica y las
concepciones de autonomía y control siguieron siendo teóricamente imprecisas y mal
articuladas. En el ahora famoso discurso de la APA de 1950, J.P. Guilford se lamentaba
del "espantoso abandono" del concepto de creatividad. El discurso de Guilford, y su
conceptualización del pensamiento divergente y convergente, desencadenó una afluencia
masiva de investigaciones sobre la creatividad. Guilford sólo identificó 186 trabajos
centrados directamente en la creatividad en su evaluación de la literatura en los años que
van de 1927 a 1950, pero la revisión de Arons (1965) encontró más de 800 registros en
la mera década que siguió al discurso. Desde entonces, las cosas no se han ralentizado, y el
volumen de investigación sobre la creatividad sigue aumentando.

Especulando sobre la enorme falta de atención a la creatividad hasta ese momento,

Guilford (1950) argumentó que hasta ese momento muchos habían considerado que el
genio y la creatividad eran en gran medida sinónimos, y que la inteligencia era capaz de
captar la mayor parte de la variación significativa de la capacidad creativa individual. Su
trabajo generó un esfuerzo considerable y concertado para aislar aspectos del potencial
creativo no relacionados con la inteligencia. Un buen ejemplo es el trabajo seminal de
Mednick (1962) en Psychological Review, The associative basis of the creative process. En
este trabajo, Mednick argumentaba que la creatividad podía predecirse a partir de las
jerarquías asociativas. Su énfasis en la fuente de variación del potencial creativo no estaba
en el control cognitivo ni en la capacidad de acceder y combinar eficazmente la información
-funciones básicas de la inteligencia general-, sino que se centraba en la organización de la
memoria semántica y en la forma en que se generan autónomamente las respuestas a los
estímulos. El efecto de orden serial está relacionado: el hallazgo de que las ideas generadas
en sesiones de pensamiento divergente tienden a ser más creativas con el tiempo
(Christensen, Guilford y Wilson, 1957). La mayoría de las descripciones de este hallazgo
hacen hincapié en la organización asociativa de la información, en la que los asociados más
próximos se activan primero, seguidos por las ideas creativas más distales después. Este
énfasis en la forma en que se generan las respuestas de forma autónoma sigue siendo
evidente en la investigación moderna sobre la creatividad y en la forma en que se
estructuran los experimentos. Por ejemplo, en Slepian y Ambady (2012), se pidió a los
participantes que pusieran fin a su intento si no podían producir una solución a un
problema del Test de Asociados Remotos (RAT; REF) en 5 segundos, y esto se hizo para
"garantizar que las respuestas se descubrieran conectando conceptos asociados
remotamente en lugar de mediante una búsqueda de fuerza bruta (véase Dorfman,
Shames, & Kihlstrom, 1996; Slepian, Weisbuch, Rutchick, Newman, & Ambady, 2010)"
(p. 4). Este enfoque en la iluminación espontánea está presente de forma más evidente
en la rica literatura sobre la visión creativa, que revela las formas en que las ideas nuevas y
útiles surgen de forma autónoma en la mente (aunque hay un debate sobre el papel del
pensamiento controlado y volitivo en la visión; véase Kounios y Beeman, 2014; Chein y
Weisberg, 2014).

A pesar del conjunto de investigaciones bien desarrolladas que se han acumulado

sobre los procesos autónomos en la creatividad, sigue habiendo hilos de investigación que se
conectan con la noción de que la inteligencia y las funciones ejecutivas, que incluyen la
inhibición, el control de la interferencia, la memoria de trabajo y la flexibilidad cognitiva
(véase Diamond, 2013), son realmente importantes para el pensamiento creativo. Por
ejemplo, en una tarea de asociación libre, Benedek y Neubauer (2013) exploraron las
funciones de las jerarquías asociativas en pensadores de baja y alta creatividad. No
encontraron apoyo para la noción de que los altamente creativos accedían antes a los
asociados más remotos y argumentaron que "la creatividad... puede no implicar
necesariamente una organización especial de la memoria asociativa, sino que más bien puede
depender de habilidades ejecutivas avanzadas que permiten un acceso [a] y un
procesamiento altamente efectivos del contenido de la memoria" (p. 287). Beaty y Silvia
(2012) volvieron a examinar el efecto de orden serial y encontraron pruebas en sus
experimentos para la posición de que un mayor control cognitivo está implicado en el
pensamiento creativo: Mientras que los individuos con menor inteligencia mostraban un
típico efecto de orden serial, los individuos más inteligentes no lo hacían, lo que sugiere
que estos participantes accedían estratégicamente a más ideas creativas con el control
ejecutivo y la gestión de los recursos, en lugar de simplemente dejar que las ideas
surgieran. Las observaciones sobre la importancia del control cognitivo en el pensamiento
creativo también son evidentes en la investigación sobre el razonamiento analógico creativo.
La investigación neurocientífica ha mostrado un aumento en la activación de la corteza
frontopolar cuando los individuos identifican o generan más analogías creativas (con una
mayor creatividad cuantificada por el aumento de la distancia semántica entre los
elementos constitutivos de una analogía; véase Green, 2016 para una revisión; también
véase Kenett, 2018 para una revisión de la medida cuantitativa de la distancia semántica
en la investigación de la creatividad). Barr, Pennycook, Stolz y Fugelsang (2015a) llevaron
a cabo un trabajo conductual que mostró un papel clave para el pensamiento analítico y
controlado en el procesamiento de las analogías creativas también.
 En conjunto, existen grandes franjas de literatura que examinan tanto el
procesamiento asociativo (por ejemplo, Aiello, Jarosz, Cushen, & Wiley, 2012; Ansburg &
Hill, 2003; Baird et al., 2012; Bowden, Jung-Beeman, Fleck, & Kounios, 2005;
Dijksterhuis & Meurs, 2006; Kim, Hasher, & Zacks, 2007; Kounios et al, 2006;
Reverberi, Toraldo, D'Agostini, & Skrap, 2005; Schooler, Ohlsson, & Brooks, 1993; Sio &
Ormerod, 2009; Wieth & Zacks, 2011; Wiley & Jarosz, 2012; Zhong, Dijksterhuis, &
Galinsky, 2008) y el procesamiento ejecutivo (ej, Atchley, Strayer, & Atchley, 2012; Ball
& Stevens, 2009; Beaty & Silvia, 2012, 2013; Benedek, Franz, Heene, & Neubauer,
2012; Chein & Weisberg, 2014; Gilhooly, Fioratou, Anthony, & Wynn, 2007; Gupta,
Jang, Mednick, & Huber, 2012; Nusbaum & Silvia, 2011; Silvia, 2008; Silvia & Beaty,
2012) en la creatividad. Ha habido un importante debate en torno a la importancia
relativa de las contribuciones de los procesos asociativos y ejecutivos en la cognición
creativa, con argumentos tanto para las teorías asociativas de la creatividad como para las
teorías de atención controlada de la creatividad (para revisiones, véase Barr, 2018 y
Benedek & Jauk, 2018).

Por muy valiosos que hayan sido estos enfoques a la hora de aislar los procesos
implicados en el pensamiento creativo, dada la considerable cantidad de pruebas empíricas
que apoyan el papel del procesamiento asociativo y ejecutivo, los investigadores buscan cada
vez más una comprensión más profunda de la interacción entre estos modos de
pensamiento y, en consecuencia, están adoptando enfoques más globales. Por ejemplo,
Allen y Thomas (2011) revisaron las concepciones modernas de las famosas etapas de
creatividad de Wallas y argumentaron que los procesos asociativos y ejecutivos están
activos a lo largo de todas las etapas, con diferentes etapas asociadas diferencialmente con
cada tipo de proceso de pensamiento. Beaty, Silvia, Nusbaum, Jauk y Benedek (2014)
exploraron la forma en que los procesos asociativos y ejecutivos, juntos, influyen en la
creatividad. Se realizaron dos estudios en los que se analizaron las puntuaciones de los
participantes en las pruebas de pensamiento divergente en función del rendimiento en una
serie de medidas de la función ejecutiva (incluida la capacidad de recuperación amplia y la
inteligencia fluida general) y las respuestas a una tarea de fluidez verbal, en la que la
distancia semántica sirvió como medida de la capacidad asociativa. Los modelos de
ecuaciones estructurales multivariantes mostraron contribuciones únicas de las medidas
asociativas y ejecutivas a la creatividad, demostrando que ambos tipos de procesos son
importantes para predecir la capacidad de generar ideas novedosas.
 En otros trabajos, Beaty y sus colegas han ampliado estos hallazgos conductuales al
ámbito neurocientífico, demostrando la importancia de la interacción entre las regiones del
cerebro que subyacen a los procesos asociativos y ejecutivos (véase Beaty, Benedek, Silvia y
Schacter, 2016, para una revisión). Observando la conectividad en estado de reposo, Beaty
et al. (2014) descubrieron que una mayor conectividad funcional entre el córtex
prefrontal (vinculado al procesamiento ejecutivo) y la red por defecto (vinculada al
procesamiento asociativo) se asociaba con puntuaciones más altas en las pruebas de
pensamiento divergente. En un trabajo posterior, Beaty, Benedek, Kaufman y Silvia
(2015) también emplearon el análisis de conectividad temporal para mostrar las
interacciones dentro de estas regiones, mientras que los participantes generaban ideas
novedosas, demostrando que el pensamiento creativo se basa en "la cooperación entre las
redes cerebrales vinculadas al control cognitivo y al pensamiento espontáneo, lo que puede
reflejar la atención interna centrada y el control descendente de la cognición espontánea
durante la producción de ideas creativas" (p. 1).

Otra red neuronal identificada como importante para la creatividad es la red de

saliencia, que incluye la corteza cingulada anterior dorsal y la ínsula anterior (Abraham,
Rutter, Bantin y Hermann, 2018; Beaty et al., 2015; Heinonen et al., 2016). Estas
regiones están implicadas en la interacción entre la corteza prefrontal, otras regiones de la
red ejecutiva central y la red por defecto. La literatura neurocientífica que muestra la
relación entre estas redes proporciona una base firme desde la que entender las
estructuras y los mecanismos del cerebro responsables de tales niveles de procesamiento, y
la vacilación entre diversos tipos de procesamiento (véase Chrysikou, 2018).

A medida que la evidencia que rodea la importancia de la interacción entre el

procesamiento asociativo y ejecutivo en el pensamiento creativo sigue surgiendo, tanto a
nivel conductual como neural, muchos han articulado la necesidad de marcos teóricos de
doble proceso que puedan dar cuenta de esta interacción de manera más completa. Por
ejemplo, Beaty et al. (2015) sugieren que para "reconciliar aún más las teorías asociativas
y ejecutivas, un modelo de proceso dual puede ser el mejor enfoque" y podría "proporcionar
un enfoque prometedor para entender las contribuciones relativas de los procesos
automáticos y controlados en el pensamiento creativo" (p. 1195). Wiley y Jarosz (2012)
coinciden en que la resolución creativa de problemas requiere una mezcla de "procesos no
dirigidos a objetivos y procesos más controlados y que exigen atención" (p. 260) y
reclaman "un modelo de proceso dual de resolución de problemas que incorpore procesos
analíticos y no analíticos" (p. 261).

En el artículo The  shifting  sands  of  creative  thinking: Connections to dualprocess

theory, Sowden, Pringle y Gabora (2015) revisan sistemáticamente las múltiples teorías
sobre creatividad que pueden ser conceptualizadas como de naturaleza dual. Su revisión
mostró que gran parte de la teorización histórica de los procesos duales en la investigación
de la creatividad se ha centrado en la distinción entre generación y evaluación, en lugar de
autonomía y control. Esto constituye una desviación de la mayoría de la investigación
psicológica cognitiva, aunque este enfoque no es sorprendente dado que la creatividad se ha
definido por el contenido del pensamiento generado y la demarcación relativamente clara
entre el propósito funcional de la generación y la evaluación. Una de las concepciones más
famosas de esta tradición procede del clásico de Wallas (1926), El arte del pensamiento.
Wallas esbozó las etapas que conducen a un insight creativo: preparación, incubación,
iluminación y verificación. Este marco de trabajo por etapas, aunque se centraba en cómo
una idea surge involuntariamente de la conciencia, enfatizaba el pensamiento enfocado y
controlado en la evaluación de la utilidad del insight. Un énfasis similar en la generación
frente a la evaluación se encuentra en otras teorías prominentes de la creatividad. Guilford
(1950), por ejemplo, definió el pensamiento divergente como la generación de muchas
alternativas y la ramificación ideológica a partir de un único punto de partida, y el
pensamiento convergente como la focalización en una solución singular y la evaluación del
ajuste. El modelo de variación ciega y retención selectiva de Campbell (1960), la teoría
darwiniana de la creatividad de Simonton (1999), el modelo Genoplore de Finke, Ward y
Smith (1992) y el modelo de doble estado del pensamiento creativo de Howard-Jones
(2002) articulan la distinción entre la generación de ideas y la evaluación de las mismas,
así como la importancia de este vaivén en la creatividad.

Además de revisar las teorías de proceso dual de la creatividad existentes, Sowden

et al. (2015) también consideraron en profundidad las conexiones entre las teorías de la
creatividad que son de proceso dual, y en general las teorías de proceso dual de la
cognición. Explican, en detalle, la considerable desviación en las conceptualizaciones
mencionadas anteriormente -que las teorías de proceso dual de la cognición se centran
predominantemente en las distinciones de autonomía y control al dividir los tipos de
procesamiento, mientras que los investigadores de la creatividad tienden a centrarse en la
diferencia entre los procesos generativos y evaluativos, y el pensamiento divergente y
convergente. Estos autores sostienen que una tarea importante para la investigación de la
creatividad es comprender la interacción entre los modos de pensamiento
generativo/evaluativo y divergente/convergente en el contexto de modelos más generales
de proceso dual de la cognición que se centran en la autonomía y el control, y mapear los
cambios entre estos diferentes tipos de procesamiento, ya que se relacionan con las
diferentes etapas del pensamiento creativo. Dado el énfasis en la comprensión de los
cambios de los tipos de procesamiento en el tiempo, identifican los enfoques cronométricos
como especialmente prometedores para desentrañar la forma en que se desarrolla el
pensamiento creativo a nivel cognitivo y neural y para desarrollar intervenciones eficaces
para mejorar el pensamiento creativo. Sowden et al. (2015) concluyen señalando que una
forma de proceder es integrar la investigación sobre la creatividad de forma más completa
dentro de la literatura psicológica cognitiva más amplia sobre el pensamiento:

Ha llegado el momento de desarrollar un modelo integrado de proceso dual de la

creatividad que especifique claramente la naturaleza de esta interacción [entre los
modos de pensamiento] a lo largo de los diferentes puntos del proceso creativo, y
los mecanismos que subyacen al cambio entre el pensamiento generativo y el
evaluativo. Una parte importante de este proceso consistirá en incorporar los
hallazgos de las teorías más generales del proceso dual de la cognición. (p. 16)

Para facilitar esta visión, y para lograr los objetivos establecidos al principio de este
capítulo, a continuación revisaremos la forma en que la autonomía y el control se
conceptualizan y se estudian empíricamente en diferentes áreas de la investigación
cognitiva.

Razonamiento
Los relatos de proceso dual y de sistemas duales de la cognición humana tienen una
historia bien establecida en el ámbito de la investigación sobre el razonamiento y el juicio y
la toma de decisiones. En una revisión publicada en 2013, Evans y Stanovich afirman que,
a pesar de las profundas raíces históricas, las teorías modernas de proceso dual en esta
área se remontan mejor a los años 70 y 80, y argumentan que ha habido un desarrollo
considerable (y dolores de crecimiento) desde entonces. Los autores trazan la evolución de
estas teorías y consideran tanto el apoyo empírico como las críticas a dichas
conceptualizaciones.

Una cuestión importante que se plantea es que, debido a la proliferación de una

multitud de modelos y teorías que podrían clasificarse como de proceso dual, es difícil
identificar una versión recibida -es decir, las teorías de proceso dual no son todas iguales,
todavía existe un debate entre los defensores de dichas teorías, y existen varias
discrepancias en las características atribuidas a los diferentes tipos de procesamiento. Un
ejemplo destacado es el uso que hace Stanovich (2009) de la terminología sistema 1 y
sistema dos para denotar diferentes conjuntos de propiedades del pensamiento.

A pesar de la adopción relativamente generalizada de la nomenclatura de "sistemas",

Evans y Stanovich defienden ahora el uso del procesamiento de tipo 1 y de tipo 2. En
relación con esto, Stanovich (2004) prefiere la terminología "conjunto autónomo de
sistemas" para referirse a la arquitectura cognitiva subyacente al procesamiento de tipo 1,
que refleja mejor la realidad de que múltiples tipos de sistemas contribuyen al pensamiento
autónomo. También se distingue entre procesos duales y modos duales de procesamiento,
refiriéndose los modos de procesamiento a formas de procesamiento de tipo 2 que difieren
dentro y entre individuos, en un continuo.

Otra crítica común es que los procesos de tipo 1 y 2 se describen de forma variable
como una mezcla de automático, sin esfuerzo y rápido frente a controlado, esforzado y
lento, por nombrar algunos. Éstos son sólo algunos de los correlatos típicos que se utilizan
para distinguir estos tipos de procesos, pero muchos sostienen que estas definiciones
variadas difícilmente pueden ser lo suficientemente concisas como para ser teóricamente
fructíferas, y mucho menos falsificables mediante la experimentación. Evans y Stanovich
reconocen de nuevo las deficiencias de sus escritos anteriores y establecen claramente lo
que consideran que son las características definitorias del procesamiento de tipo 1 y de tipo
2. Tipo 1: el procesamiento intuitivo se define como autónomo y no dependiente de la
memoria de trabajo. Tipo 2: el procesamiento reflexivo se define como dependiente de la
memoria de trabajo y responsable del desacoplamiento cognitivo (es decir, la capacidad de
mantener y manipular representaciones secundarias en la mente, una piedra angular del
pensamiento hipotético y de las simulaciones mentales). Otros autores (por ejemplo,
Thompson, 2013; Pennycook, 2017) sostienen que la autonomía es el único factor
distintivo necesario entre el procesamiento de tipo 1 y el de tipo 2. Sostienen que la
distinción entre las respuestas engendradas directamente como resultado de los estímulos
del entorno frente al razonamiento realizado en ausencia de una respuesta autónoma
inmediata es suficiente para una distinción teórica fructífera. En cualquiera de estas
definiciones, se encuentra que los individuos varían no sólo en su capacidad de participar en
el procesamiento de tipo 2, sino también en su voluntad o propensión a participar en
dicho procesamiento (por ejemplo, Stanovich, 2009; Pennycook, Fugelsang, & Koehler,
2015a).

La cuestión de las diferencias disposicionales en la disposición a participar en el

procesamiento de tipo 2 plantea la cuestión de qué es exactamente lo que impulsa el
compromiso reflexivo o analítico dentro de un individuo. Algunos teóricos están a favor de
las formas de competencia paralela de las teorías de proceso dual (por ejemplo, Sloman,
1996), según las cuales los procesos reflexivos y analíticos se ejecutan simultáneamente y
compiten para generar una respuesta. Dadas las diferencias relativas en la velocidad de
estos tipos de procesamiento, y el coste metabólico relativo de la participación del tipo 2
de procesamiento, el punto de vista preferido de Evans y Stanovich (2013) es una
perspectiva intervencionista por defecto. Este punto de vista defiende que el valor por
defecto de los humanos es confiar en el procesamiento de tipo 1 e intervenir con
moderación solo cuando se les pide que lo hagan. El procesamiento de tipo 2 se considera
responsable de supervisar los procesos de tipo 1. Pennycook (2017) ha argumentado que
este punto de vista es problemático en el sentido de que el procesamiento de tipo 2
habría sido responsable de su propia iniciación en este punto de vista y deja sin respuesta
la cuestión de lo que provocó la participación del procesamiento de tipo 2 en primer lugar.
Pennycook cree que el mayor desafío para los teóricos del proceso dual es determinar qué
es lo que impulsa el compromiso analítico en ausencia de señales obvias de que es necesario
(por ejemplo, hacer un examen o resolver un problema complejo).

En un trabajo anterior en el que se abordaba esta cuestión, Thompson, Prowse

Turner y Pennycook (2011) desarrollaron un paradigma de dos respuestas en el que se
exponía brevemente a los participantes a un problema de razonamiento y se les pedía que
proporcionaran tanto su respuesta intuitiva como una valoración de lo correcta que les
parecía la respuesta. A continuación, se les presentaba de nuevo el mismo problema y se
les indicaba que se tomaran el tiempo necesario para asegurar la precisión, y
proporcionaban una respuesta final y un juicio final de confianza en su respuesta. En una
variedad de tareas, se descubrió que una menor sensación de acierto en la respuesta
intuitiva conducía a tiempos de replanteamiento más largos y a mayores probabilidades de
cambio de respuesta. Además, los sentimientos de acierto se correlacionaron con tiempos
de respuesta intuitiva más rápidos, con respuestas que llegaban a la mente de forma más
fluida sintiéndose más correctas. En conjunto, estos resultados apuntan a la importancia
de los factores metacognitivos relacionados con la respuesta intuitiva inmediata en el inicio
del pensamiento analítico.

Sobre la base de las pruebas obtenidas hasta ahora, como el estudio descrito
anteriormente, Pennycook et al. (2015a) proponen un modelo de proceso dual de tres
etapas que considera los factores relacionados con la participación del pensamiento analítico
cuando no hay un imperativo obvio para hacerlo. Los autores se basan en la literatura
sobre el control cognitivo y la función ejecutiva, que se ocupa de cuestiones similares y que
a menudo invoca el conflicto de respuesta como un factor que inicia la participación del
control cognitivo (véase Botvinick y Cohen, 2014). Esta área no sólo cuenta con evidencia
conductual que respalda esta afirmación, sino también con un importante cuerpo de
trabajo que mapea como el monitoreo de conflictos a la corteza cingulada anterior (ACC),
que, cuando se activa, resulta en un procesamiento controlado mediado por la corteza
prefrontal dorsolateral (por ejemplo, Botvinick, Cohen y Carter, 2004; Carter y van
Veen, 2007; Shenhav, Botvinick y Cohen, 2013). Resultados paralelos en la literatura de
razonamiento muestran una relación entre el conflicto, el compromiso del pensamiento
analítico y patrones neurocientíficos similares (por ejemplo, De Neys, Vartanian y Goel,
2008). Sin embargo, señalan una diferencia importante: En la literatura de control
cognitivo, el compromiso del control cognitivo se atribuye a la coactivación de las
respuestas que compiten en un nivel bajo, y no se asocia con el trabajo de algún
pensamiento de orden superior (es decir, el trabajo de desarmar el homúnculo está muy
avanzado).

El modelo de tres etapas articulado por Pennycook, Fugelsang y Koehler (2015b)

aborda esta cuestión ofreciendo varias vías desde la intuición hasta la respuesta. En la
etapa 1: Generación de la respuesta inicial (intuición), surgen varias respuestas intuitivas
que compiten entre sí (lo que es posible debido a la naturaleza autónoma del
procesamiento de tipo 1). Estas respuestas varían en cuanto a su fluidez y a la
facilidad/velocidad con la que vienen a la mente. En la etapa 2: Supervisión del conflicto
(metacognición), al igual que en la literatura sobre el control cognitivo, la supervisión del
conflicto depende de la coactivación de las respuestas en competencia, y los autores
sostienen que el grado de fluidez de las respuestas en competencia es un determinante
central de la probabilidad de que se detecte el conflicto. En la Etapa 3:
Selección/Generación de la respuesta final (Razón), si no se detecta ningún conflicto (es
decir, la fluidez de la respuesta es suficientemente alta), las personas confían en la
respuesta intuitiva más fluida. Si hay un conflicto, la gente puede utilizar el
procesamiento de tipo 2 para racionalizar la respuesta más fluida o desacoplar y utilizar el
razonamiento para seleccionar y generar otra respuesta.

En total, el ámbito del razonamiento ha avanzado en el perfeccionamiento de la

terminología y los marcos de referencia y ha llegado a una concepción más unificada de lo
que constituye el procesamiento autónomo y controlado. Se han acumulado considerables
pruebas empíricas que identifican (1) cómo se manifiestan estos tipos de procesamiento en
diversas tareas de razonamiento y (2) la importancia de las diferencias en la disposición a
realizar un procesamiento controlado y reflexivo. Sigue siendo un reto considerable llegar a
una concepción cohesiva de las idas y venidas precisas entre los diferentes tipos de
procesamiento durante el razonamiento, aunque se están realizando esfuerzos para
comprender esta interacción.

La mente en movimiento
En 2006, Smallwood y Schooler publicaron el documento, ahora seminal, The
Restless Mind (La mente inquieta), que marcó la llegada moderna de la vagancia mental
como un área susceptible de investigación empírica. Los autores trataron de llamar la
atención sobre este aspecto omnipresente de la vida mental, enmarcando una definición de
vagabundeo mental en el contexto de los trabajos existentes sobre la atención ejecutiva y
otras áreas de investigación pertinentes de los últimos 30 años. Su conceptualización se
relaciona directamente con nuestra consideración de la autonomía y el control en la
cognición. Argumentaron que la divagación mental debería concebirse como episodios
durante los cuales la atención ejecutiva se desplaza automáticamente de la tarea principal
al procesamiento de otros objetivos y pensamientos internos no relacionados. Se cree que
el control no está implicado en el inicio de los episodios de vagabundeo mental; se piensa
que el vagabundeo mental no está asociado a una intención deliberada y a menudo no va
acompañado de la conciencia de que la atención se ha desviado de la tarea principal.
Hablando directamente de cuestiones de autonomía y control, Smallwood y Schooler
(2006) sostienen que "la divagación mental refleja un procesamiento controlado que se
inicia automáticamente por un objetivo personalmente relevante" (p. 947). Se ha
comprobado que el contenido de estos episodios está relacionado con las preocupaciones
actuales de los individuos (Klinger, 1999), y que son relevantes para la resolución de
problemas (Binder et al., 1999). La evaluación de los informes verbales realizada por
Smallwood y Schooler (2006) muestra que, en diversas tareas, los individuos pasan entre
el 15% y el 50% de su tiempo en el vagabundeo mental, lo que aumenta aún más el
impulso para estudiar el fenómeno (aunque, véase Seli, Beaty et al., 2018 para una
evaluación actualizada de la omnipresencia del vagabundeo mental). Smallwood y Schooler
tuvieron éxito en esta advertencia, y la divagación mental se está convirtiendo en un
subcampo de la psicología cognitiva cada vez más reconocido y estudiado (Callard,
Smallwood, Golchert y Margulies, 2013).

La enajenación mental ha experimentado un espectacular aumento de la atención

empírica desde 2006: solo en 2016 se publicaron 111 artículos centrados en el tema. No
solo se ha producido una atención empírica y un desarrollo teórico dentro del área, sino
que la influencia de la investigación en este ámbito se ha extendido a subcampos
adyacentes. Al revisar los dominios en los que se ha implicado el vagabundeo mental, Seli,
Beaty et al. (2018), Seli, Carriere et al. (2018), Seli, Kane et al. (2018), Seli,
Schacter et al. (2019) enumeran la atención (por ejemplo, McVay & Kane, 2012), la
memoria (por ejemplo, Thomson, Smilek, & Besner, 2014), el aprendizaje (por ejemplo,
Jing, Szpunar, & Schacter, 2016), la creatividad (por ejemplo, Agnoli, Vanucci, Pelagatti,
& Corazza, 2018), la psicología clínica (por ejemplo, Seli, Smallwood, Cheyne, & Smilek,
2015), el funcionamiento en el lugar de trabajo (Knowles & Tay, 2002) y el rendimiento
académico (por ejemplo, Szpunar, Jing, & Schacter, 2014). ¿A qué se debe este aumento
de la atención hacia el vagabundeo mental?

Seli et al. (2017) reflexionaron sobre por qué el tema se convirtió en un foco de
atención tan fuerte para los psicólogos cognitivos y articularon una multitud de razones.
Por un lado, mientras que muchas investigaciones anteriores sobre temas relevantes
utilizaban términos relativamente esotéricos y alejados del lenguaje popular, como
pensamiento no relacionado con la tarea y pensamiento independiente del estímulo, el
término vagabundeo mental es fácil de entender. Smallwood y Schooler (2006) afirman
explícitamente que se trata de una elección intencionada en su selección de la nomenclatura
con el fin de llamar la atención sobre este tema en la investigación psicológica convencional.
Y mientras que la comprensión de tales modos de pensamiento (es decir, que se centran
en los estados internos) requiere la dependencia de las medidas de autoinforme, estos
informes se validaron cada vez más por medio de la correlación con los marcadores más
evidentes de la conducta. Se descubrió que los autoinformes de vagabundeo mental
predecían una serie de medidas significativas, lo que reforzó el grado de confianza de los
investigadores en los autoinformes. Además, la iluminación del funcionamiento de la red por
defecto (Raichle et al., 2001) proporcionó una base neural para entender este estado
cognitivo interno. Por último, los costes y los beneficios de la conducta de vagabundeo
mental se fueron articulando cada vez más, y el ímpetu por estudiar el constructo
aumentó junto con las pruebas del impacto de este estado mental. La enajenación mental
no sólo es omnipresente, conocida por todos y susceptible de ser estudiada, sino que
también tiene consecuencias. Aunque el progreso en esta área sigue siendo positivo, el
aumento de la investigación y la mayor atención condujeron a algunos problemas
particulares a la hora de conceptualizar la enajenación mental como objeto de estudio. Seli,
Beaty et al. (2018), Seli, Carriere et al. (2018), Seli, Kane et al. (2018), Seli,
Schacter et al. (2019) identifican que la afluencia de la investigación ha dado lugar a una
mayor heterogeneidad en la forma en que se define operativamente el vagabundeo mental.
Aunque el paso a un término más comúnmente entendido fue útil para orientar a más
investigadores hacia el nombre compartido, la fusión de estas vertientes dio lugar a una
serie de conceptualizaciones relacionadas pero no sinónimas de lo que significa vagar por la
mente.

El papel de la intencionalidad es especialmente importante, tanto en este ámbito

como en este capítulo. En una serie de artículos, Paul Seli y sus colegas han profundizado
en el papel que desempeña la intención, explorando la distinción entre el vagabundeo
mental deliberado e intencionado y el espontáneo e involuntario. Muchos investigadores han
asumido en gran medida que cuando los participantes informan de que están vagando por la
mente, entraron en ese estado de forma espontánea, a pesar de que no hay pruebas
sólidas que sugieran que las personas puedan a veces participar en la vagancia mental
deliberadamente. En 2015, Seli, Carriere y Smilek examinaron el vagabundeo mental a nivel
de rasgos y mostraron una disociación entre el vagabundeo mental espontáneo y el
deliberado al mostrar patrones únicos de correlación con otras medidas de diferencia
individual. Tal vez lo más importante es que establecieron claramente que los participantes
realizaban y experimentaban una deambulación mental intencionada y deliberada. Seli, Risko
y Smilek (2016a) emplearon una manipulación experimental que impactó de manera única
en las tasas de vagabundeo mental espontáneo y deliberado, mostrando claramente la
necesidad de distinguir entre el vagabundeo mental no intencional y el intencional. Otro
trabajo de Seli, Risko y Smilek (2016b) mostró que los índices de intencionalidad a nivel
de rasgo y de estado en la deambulación mental estaban correlacionados, validando estas
medidas. Golchert et al. (2017) exploraron la distinción entre el vagabundeo mental
espontáneo y el deliberado mediante el uso de un análisis multimodal de imágenes de
resonancia magnética (IRM), con un enfoque en las diferencias individuales en la estructura
y organización cortical. Estos autores observaron distintas diferencias estructurales en el
grosor cortical y distintos patrones de conectividad entre las regiones cerebrales implicadas
en la cognición autónoma y controlada en función del grado en que los individuos
informaron de que su vagabundeo mental era más a menudo espontáneo o deliberado. Para
este capítulo, cabe destacar que los individuos que practican con más frecuencia la
deambulación mental deliberada presentan una mayor integración entre las áreas asociadas
a las redes de control cognitivo y las redes por defecto. La evidencia continúa
acumulándose, con estudios que muestran que el aumento de la motivación puede reducir
las tasas de vagabundeo mental tanto intencional como no intencional (Seli, Schacter et
al., 2019), que el monitoreo del vagabundeo mental está vinculado a los objetivos
prospectivos (Seli, Smilek et al., 2018), que las personas pueden modular rápida y
estratégicamente el vagabundeo mental en función de las próximas demandas de tareas
(Seli, Carriere et al, 2018), que la autoconciencia se relaciona con las diferencias
individuales en la deambulación mental (Vannucci y Chiorri, 2018), que tener menos agallas
se asocia con episodios más frecuentes de deambulación mental involuntaria (Ralph,
Wammes, Barr y Smilek, 2017) y que los factores cognitivos y contextuales se relacionan
de manera única con la deambulación mental espontánea y deliberada (Robison y Unsworth,
2018).

La aparición y expansión de pruebas empíricas sólidas de que la deambulación mental

espontánea y deliberada son distintas tiene implicaciones para la interpretación de los
trabajos empíricos anteriores centrados en la deambulación mental, la forma en que los
estudios sobre la deambulación mental deberían diseñarse en el futuro y la forma de
describir teóricamente dicho pensamiento. Seli, Risko, Smilek y Schacter (2016) se dieron
a la tarea de abordar estas cuestiones, proporcionando prescripciones para los
investigadores y presentando un novedoso marco teórico que esboza los mecanismos que
subyacen a la deambulación mental intencional y no intencional. Estos autores alinean la
vagancia mental intencional y no intencional con distintas redes de control atencional que
sirven para los cambios endógenos y exógenos de la atención, respectivamente, y articulan
cómo estos paralelos pueden dar cuenta de los hallazgos existentes y generar nuevas
hipótesis comprobables.

En la búsqueda de una mayor claridad en torno a las funciones del procesamiento

autónomo y controlado en la deambulación mental, varios investigadores destacados en el
área se unieron para defender la conceptualización de la deambulación mental como un tipo
natural y para la adopción de un punto de vista de similitudes familiares (Seli, Kane et
al., 2018). Estos autores señalan que las definiciones de lo que constituye la vagancia
mental han mostrado desviaciones a lo largo del tiempo, pero comparten considerables
características coincidentes. Esto sugiere que la consideración de los episodios de
vagabundeo mental como un constructo graduado y diverso que puede variar en su
prototipicidad. Los autores argumentan que dicha conceptualización es útil para incluir una
serie de tipos importantes de pensamiento, para aumentar las conexiones con áreas de
estudio relacionadas y para obligar a los investigadores a articular claramente los aspectos
específicos de la deambulación mental que son objeto de su estudio, tanto metodológica
como conceptualmente. Es importante destacar que este punto de vista puede dar cabida
a la evidencia que rodea a los distintos patrones neurales y de comportamiento asociados
con la deambulación mental intencional y deliberada y con la deambulación mental no
intencional y espontánea.

Como debería quedar claro a partir de lo anterior, la relación entre el procesamiento

autónomo y controlado y la vagancia mental es compleja y requiere más estudios empíricos
e integración. La combinación de un gran aumento en el número de estudios neurales y
conductuales junto con marcos teóricos cada vez más matizados ha sido crucial para el
avance de esta área de investigación. Teniendo en cuenta que la deambulación mental no se
convirtió en un subcampo popular dentro de la psicología cognitiva hasta 2006 (Smallwood
y Schooler, 2006), esta área ha mostrado un avance notable, especialmente dada la
naturaleza incipiente del desarrollo.

Memoria

Endel Tulving articuló la importancia central de la memoria apelando a la

funcionalidad esencial que proporciona a los organismos dotados de tales capacidades: "los
propietarios de sistemas de memoria biológica son capaces de comportarse más
adecuadamente en un momento posterior gracias a sus experiencias en un momento
anterior" (1994, p. 751). Aunque muchos estarían rápidamente de acuerdo con la
afirmación de Tulving, ya que es intuitiva y posiblemente obvia, se ha argumentado que la
investigación sobre la memoria en su conjunto ha tendido a descuidar esta sencilla
perspectiva. El artículo de Douglas L. Hintzman (2011), Research Strategy in the Study
of Memory: Fads, Fallacies, and the Search for the "Coordinates of Truth", evalúa la
estrategia de investigación en la psicología de la memoria. Es de especial interés aquí, ya
que Hintzman lleva a cabo una evaluación exhaustiva de la importancia de comprender los
roles de autonomía y control, tanto teórica como funcionalmente.

En su revisión, Hintzman esboza los tres paradigmas que han dominado la

investigación sobre la memoria a lo largo de las décadas, y hace un seguimiento de su
popularidad a lo largo del tiempo. Descubre que la investigación sobre el aprendizaje
asociado por parejas fue más popular a principios de la década de 1960, el recuerdo libre a
principios de la década de 1970 y la memoria de reconocimiento aumentó en la década de
1980 y ha seguido aumentando con el paso del tiempo. Hintzman dedica un extenso
debate a la investigación sobre la memoria de reconocimiento, ya que considera que, a
pesar de su utilidad, este paradigma se desvía significativamente del propósito funcional y
la utilidad evolutiva de la memoria, lo que desvía el campo en la búsqueda de la
comprensión de este aspecto central de la cognición humana. Hasta la fecha, la
investigación sobre la memoria de reconocimiento se ha basado principalmente en listas de
palabras como estímulos para comprender la codificación y la recuperación episódicas, lo que
significa que la mayor parte de las pruebas empíricas y el desarrollo de teorías en este
campo se han centrado en un aspecto muy limitado del recuerdo. Hintzman argumenta que
esto ha dado lugar a un enfoque excesivo en la tarea en sí, lo que ha llevado a una serie de
falacias que impregnan el campo.

Lo más importante para este capítulo es su opinión de que, para aumentar la

validez ecológica y desarrollar descripciones más sólidas de la memoria, los investigadores
deben dedicar más energía a examinar la forma en que los recuerdos conscientes surgen a
través del procesamiento autónomo y automático. Cita a varios investigadores destacados
(Davachi y Dobbins, 2008; Tulving, 1983) que han argumentado que la mayor parte de la
recuperación de la memoria es deliberada y que el recuerdo voluntario representa la norma.
Como señala Hintzman, a pesar de que la memoria de reconocimiento y la recuperación
deliberada dominan el campo, existen abundantes pruebas de que los recuerdos espontáneos
e involuntarios, lo que él denomina "recuerdos", son realmente componentes centrales de la
memoria.
 Uno de los métodos más útiles para comprender estos recuerdos involuntarios es el
uso de estudios de diarios (Berntsen, 2007). Se pide a los participantes que anoten
cualquier recuerdo que surja sin intentos deliberados de recuperación y que registren
algunos detalles. Esta metodología se ha empleado para estudiar tanto los recuerdos
episódicos y autobiográficos (por ejemplo, Berntsen, 1996) como los recuerdos semánticos
(por ejemplo, Kvavilashvili y Mandler, 2004). La aparición autónoma de estos recuerdos
contrasta con el tipo de estrategias deliberadas de codificación y recuperación que suelen
estudiar los investigadores de la memoria. La memoria autobiográfica involuntaria es el área
de investigación más desarrollada que pretende comprender el recuerdo no deliberado
(véase Berntsen, 2007). Se cree que este tipo de recuerdos se evocan principalmente a
través de pistas contextuales o características del entorno cuando la atención no está
profundamente centrada, aunque a veces están relacionados con preocupaciones de larga
duración o con acontecimientos de reciente impacto para el individuo (véase Berntsen,
2009). Recientemente, algunos investigadores han sugerido que la activación de
propagación es el mecanismo por el que surgen los recuerdos involuntarios (por ejemplo,
Kvavilashvili y Mandler, 2004; Mace, 2010; McDaniel y Einstein, 2000; Rasmussen y
Berntsen, 2011).

Lo anterior plantea otro aspecto importante del procesamiento autónomo en el

contexto de la memoria; uno que está relacionado con la memoria semántica y el priming.
Utilizando procedimientos de cebado semántico (asociación), se ha demostrado que la
velocidad con la que un individuo puede determinar que una cadena de letras (por ejemplo,
pan) constituye una palabra inglesa real aumenta si la cadena de letras va precedida de una
palabra semánticamente asociada (por ejemplo, mantequilla) (véase, por ejemplo, Meyer y
Schvaneveldt, 1971; Neely, 1977). La explicación común de estos resultados es que, al
presentar palabras como mantequilla o brazo, los conceptos asociados (por ejemplo, pan o
cuerpo, respectivamente) se "activan y, por tanto, se hacen más accesibles". En el caso de
la tarea de identificación de palabras, la mayor accesibilidad de los asociados semánticos
permite a las personas identificar más rápidamente estos asociados como palabras,
mientras que en el caso del paradigma de reconocimiento falso, esta mayor accesibilidad a
veces hace que las personas asuman falsamente que habían visto estos elementos
relacionados durante la presentación anterior de la lista. Estos procesos se desarrollan sin
control consciente y proceden de forma automática.
 La investigación sobre la neurobiología de la memoria semántica ha demostrado que
la activación en las regiones sensoriales, motoras y emocionales se alimenta de zonas de
convergencia multimodal que permiten la representación de conceptos abstractos y
supramodales (Binder y Desai, 2011). Dichas representaciones semánticas en la memoria
sustentan la mayor parte de la actividad cognitiva humana, ya que se recurre a las
representaciones subyacentes del conocimiento del mundo para representar distintos
recuerdos episódicos y otros tipos de pensamiento, razonamiento y cognición. Dada la
centralidad de tales representaciones, la forma en que la activación se propaga a través de
esta red de conceptos, y la relación de esta "activación de propagación" con el control
atencional, es un factor muy importante para entender la cognición humana en el contexto
de la autonomía y el control. Esta importancia ha aumentado ante las recientes pruebas de
que las mismas redes que subyacen a la memoria episódica están también directamente
implicadas en el pensamiento sobre el futuro y la imaginación.

Los datos de neuroimagen (Buckner y Carroll, 2007; Schacter, Addis y Buckner,

2007) y de pacientes neuropsicológicos (Hassabis, Kumaran y Maguire, 2007) han dado
lugar a una serie de trabajos destinados a explicar los puntos en común entre el recuerdo
de cosas que han ocurrido y la simulación de cosas que no han ocurrido, lo que sugiere que
la división teórica entre los recuerdos verídicos (es decir, reduplicativa) y la hipotética (es
decir, reconstructiva) puede ser injustificada y que una perspectiva no temporal podría ser
favorable. Otros trabajos que investigan la memoria semántica han llegado a una conclusión
similar, sugiriendo que la mayoría de los tipos de pensamiento dependen de
representaciones comunes (Binder y Desai, 2011; Irish y Piguet, 2013). En este trabajo es
fundamental el papel destacado de la red por defecto en la memoria, el pensamiento
hipotético y la imaginación del futuro u otras simulaciones mentales (véase Schacter et
al., 2007). Es importante para nuestra discusión que la investigación sobre la forma en
que se recuerda el pasado y se imagina el futuro encuentra apoyo para distintas vías de
recuperación de procesamiento automático y controlado, lo que subraya la importancia de
la autonomía y el control en la comprensión de estos modos de pensamiento. También se
han acumulado pruebas que revelan una interacción entre la red por defecto y las regiones
asociadas con el control ejecutivo en la recuperación de la memoria y ciertas tareas de
planificación (Fornito, Harrison, Zalesky y Simons, 2012; Vincent, Kahn, Snyder, Raichle y
Buckner, 2008).
 Al considerar el papel del control ejecutivo en el contexto de la memoria humana, es
esencial reconocer el papel destacado de la memoria de trabajo. La investigación encuentra
pruebas de una distinción entre la memoria de trabajo visoespacial y la verbal y se
conceptualiza como responsable del almacenamiento breve de información, los procesos de
ensayo y los procesos ejecutivos que manipulan y gestionan la información (véase Jonides,
Lacey y Nee, 2005 para una revisión). El procesamiento controlado que es posible gracias
a la participación de la memoria de trabajo se considera la piedra angular de las funciones
ejecutivas que subyacen a aspectos como la inteligencia fluida, la autorregulación, la
atención focalizada, el control del esfuerzo y la creatividad (véase Diamond, 2013 para una
revisión). Las diferencias individuales en esta importante capacidad son consecuentes con
una variedad de variables cognitivas y conductuales y pueden manifestarse como diferencias
en la capacidad de mantener representaciones de manera eficiente o en la eficiencia del uso
de pistas para buscar información en la memoria a largo plazo (véase Unsworth y Engle,
2007). En términos de integración del tipo defendido aquí, la memoria de trabajo es uno
de los objetos de estudio más dispersos, con investigadores en creatividad (por ejemplo, De
Dreu, Nijstad, Baas, Wolsiuk, & Roskes, 2012), razonamiento (por ejemplo, Kyllonen &
Christal, 1990), y vagabundeo mental (por ejemplo, Smeekens & Kane, 2016)
aprovechando la evidencia empírica y los avances teóricos de la investigación de la memoria
de trabajo para caracterizar una amplia gama de fenómenos en sus campos. Continuar y
ampliar el uso de la referencia común a los constructos de la memoria de trabajo es una
prioridad importante para que la psicología cognitiva esté mejor conectada.

Esta inspección selectiva de la literatura sobre la memoria humana en relación con la

autónoma y la controlada revela mucha complejidad. El estudio de la codificación y
recuperación deliberada y voluntaria de los procesos de la memoria episódica ha servido de
base fundacional para gran parte de la teoría y las pruebas disponibles en la actualidad. Sin
embargo, este trabajo se sitúa al lado de la larga historia de comprensión de la propagación
autónoma de la activación en la memoria semántica, así como de la creciente literatura
sobre la memoria involuntaria. En los últimos años, más investigaciones se han centrado en
las relaciones entre la memoria, la imaginación y el pensamiento futuro, y la apreciación de
los puntos comunes en estos tipos de pensamiento (cf., Beaty, Thakral, Madore, Benedek,
& Schacter, 2018). Este trabajo revela complejidades en torno a los roles relativos del
procesamiento autónomo y controlado, así como los roles de la red por defecto y las redes
de control ejecutivo en la regulación del acceso al contenido representacional que sirve como
contenido del pensamiento. Y la memoria de trabajo sigue siendo un elemento esencial para
entender el procesamiento controlado en diversos dominios.

Información
Entonces, ¿qué podemos aprender de esta revisión selectiva? La principal conclusión
que esperamos es que los ámbitos del razonamiento, la vagancia mental y la memoria
también se enfrentan a algunas de las mismas cuestiones que han desafiado a los
interesados en desentrañar los misterios de la mente creativa. Los investigadores del
razonamiento están muy interesados en comprender qué mecanismos desencadenan el inicio
del pensamiento controlado y la contribución relativa de los distintos tipos de
procesamiento en la resolución de problemas. Los investigadores de la mente se preocupan
por desentrañar el modo en que se activan las corrientes de pensamiento, tanto de forma
intencionada como no intencionada, las condiciones que provocan esos cambios en el
procesamiento y las consecuencias que provocan esos cambios. Los investigadores de la
memoria están cambiando cada vez más su atención de un fuerte énfasis en la recuperación
controlada y deliberada a los recuerdos espontáneos e involuntarios, centrándose en los
puntos en común entre la memoria, el pensamiento futuro y la imaginación, y al hacerlo,
han avanzado en los modelos de la forma en que la información se mantiene y manipula en
la conciencia.

La historia de la creatividad y del razonamiento pone de manifiesto una interesante

divergencia y convergencia. La investigación sobre la creatividad sostuvo durante mucho
tiempo que las ideas más novedosas y útiles tenían más probabilidades de surgir a través de
procesos cognitivos autónomos, mientras que la investigación sobre el razonamiento sostuvo
durante mucho tiempo que el procesamiento reflexivo y controlado tenía más
probabilidades de producir respuestas normativamente correctas (véase Evans y Stanovich,
2013). Sin embargo, ambas áreas han llegado a apreciar que ambos tipos de procesos están
asociados con una serie de respuestas y que tanto la creatividad deliberada (véase Barr,
2018) como la intuición lógica (véase De Neys, 2012) son posibles. De particular
importancia para los investigadores de la creatividad es el énfasis dentro de la investigación
del razonamiento en los factores que impulsan el compromiso analítico. El papel de la
detección de conflictos es un hilo conductor especialmente interesante para explorar. El
modelo de Pennycook et al. (2015a, 2015b) podría ser valioso para comprender la forma
en que se activan y seleccionan las ideas más y menos creativas. Ya existen algunos
trabajos en este sentido. La investigación centrada en el insight creativo ha encontrado la
activación del ACC, y se ha planteado la hipótesis de que esta región está "involucrada en
la disposición a detectar soluciones subconscientes débilmente activadas y a cambiar la
atención hacia ellas cuando se detectan" (véase Kounios y Beeman, 2014, p. 212). Además
de adoptar enfoques neurocientíficos como este, los investigadores de la creatividad
deberían adoptar metodologías cronométricas (procedentes de la investigación del
razonamiento), como el paradigma de dos respuestas desarrollado por Thompson et al.
(2011). El hallazgo de Barr et al. (2015a) de que la disposición a pensar analíticamente se
relaciona con ciertos tipos de creatividad refuerza el impulso para seguir fusionando estas
líneas de investigación. Considerar los modelos de razonamiento y los paradigmas en el
contexto de la generación y la evaluación, y considerar la distancia semántica (Kenett,
2018), parece especialmente prometedor.

La evolución de las literaturas de la mente errante y de la creatividad revela varias

convergencias dignas de mención. En ambos campos se produjo un aumento masivo de la
atención empírica y una aceleración concomitante del desarrollo teórico en cortos períodos
de tiempo. Para la creatividad, el discurso de Guilford (1950) en la APA fue catalizador.
En el caso de la vagancia mental, el artículo del Psychological Bulletin de Smallwood y
Schooler (2006) actuó como chispa. En ambos campos, se han reconocido las dificultades
para llegar a concepciones comunes en la franja de investigadores que rápidamente llegaron
a estudiar los mismos constructos. Los términos creatividad y vagabundeo mental describen
constructos que se definen por conceptualizaciones amplias relativas al contenido de la
cognición (es decir, novedoso y apropiado, y no relacionado con la tarea, respectivamente).
Tanto el pensamiento creativo como el vagabundeo mental se manifiestan de diversas
maneras, y las investigaciones de neuroimagen en ambos campos han puesto de manifiesto
la importancia de la interactividad entre las áreas del cerebro asociadas a la función
ejecutiva y la red por defecto. Ambos campos han invocado cada vez más las concepciones
de proceso dual que hacen hincapié en la distinción entre los modos de pensamiento
asociativo y ejecutivo, o involuntario e intencional, en la construcción de la teoría. Una
posibilidad especialmente interesante para los investigadores de la creatividad es adoptar un
punto de vista similar de "similitudes familiares" al teorizar sobre la creatividad. Al igual
que el vagabundeo mental, hay una gran variedad de tipos de creatividad, y es importante
articular con precisión el tipo de creatividad que se estudia. Dados los puntos en común
descritos aquí, no es de extrañar, entonces, que los investigadores hayan encontrado que
hay una profunda analogía, si no una relación directa, entre la vagancia mental y el
pensamiento creativo (véase Fox y Beaty, 2019).

Podría decirse que las trayectorias históricas de la investigación sobre la creatividad

y la memoria son opuestas en lo que respecta a la concentración en la autonomía y el
control. La investigación sobre la creatividad tiene una larga historia de énfasis en la
aparición espontánea de soluciones creativas en la conciencia, el papel de los procesos
asociativos y el pensamiento divergente en lugar del convergente, con un impulso reciente
para comprender más deliberadamente el papel del procesamiento ejecutivo y controlado en
el pensamiento creativo. La investigación sobre la memoria tiene una larga historia de
enfoque en la recuperación deliberada y voluntaria de los recuerdos, con un énfasis más
reciente en el papel de la recuperación espontánea e involuntaria de los recuerdos. La
memoria ha sido un pilar de la psicología cognitiva durante mucho más tiempo que la
creatividad, y no es de extrañar que se haya desarrollado más. De hecho, el trabajo bien
desarrollado sobre el cebado semántico y las redes asociativas ha servido de excelente base
para entender la cognición creativa. Los investigadores interesados en promover la
creatividad harían bien en prestar atención a los avances en la comprensión de la memoria
semántica y la forma en que la información se mantiene y manipula en la memoria de
trabajo, en particular a la luz de la distinción entre memoria primaria y secundaria
(Unsworth y Engle, 2007). Esta distinción es prometedora para describir el ir y venir en
la ideación creativa entre los estímulos del mundo y las representaciones en la mente, lo
que es especialmente importante dados los hallazgos que muestran que las redes comunes
que subyacen tanto a la memoria como a la imaginación son especialmente importantes.
Mientras que las redes semánticas han sido un elemento fijo en la comprensión del
pensamiento creativo durante algún tiempo, la investigación reciente también ha explorado
la forma en que la recuperación episódica se relaciona con el pensamiento divergente
(Madore, Thakral, Beaty, Addis, & Schacter, 2017), estableciendo aún más la importancia
de la integración a través de la investigación de la memoria y la creatividad. Otra buena
lección de la investigación de la memoria para aquellos que estudian la creatividad es la
observación de Hintzman (2011) de que la investigación de la memoria se ha fijado
indebidamente en ciertos tipos de tareas sobre otros. Es importante que los investigadores
mantengan un enfoque funcional y cuestionen la validez y la utilidad de las tareas y las
medidas destacadas (véase Cortes, Weinberger, Daker y Green, 2019).

Si consideramos todas estas áreas como un colectivo, además del enfoque común en
la interacción conductual y cognitiva entre la autonomía y el control en estas áreas,
podemos ver una gran convergencia en los estudios neuronales en estas áreas adyacentes de
investigación. De importancia primordial son los papeles de las regiones frontales asociadas
con el control cognitivo, y la red por defecto, que se asocia con la propagación autónoma
de la activación representacional. Jack y Roepstorff (2002) plantean un punto que puede
ser fructífero en el contexto de la superposición de datos conductuales y de neuroimagen
en estos subcampos. En su artículo, abogan por el uso de métodos introspectivos para
desentrañar fenómenos complejos e interrelacionados, además de las medidas conductuales y
neuronales más tradicionales. Aunque su argumento estaba orientado a la comprensión de
los procesos ejecutivos asociados con el córtex prefrontal, existe un potencial similar no
aprovechado para desentrañar la interrelación entre la creatividad, el razonamiento, la
memoria y el vagabundeo mental. Los investigadores de la creatividad interesados en estos
fenómenos podrían beneficiarse de que los participantes informaran retrospectivamente
sobre el sentido subjetivo de las funciones de autonomía y control en los aspectos de
razonamiento, atención y memoria de su ideación.

Otra observación digna de mención de esta revisión es la utilización de un lenguaje

similar, aunque distinto, para describir la autonomía y el control (un lector astuto
observará que incluso nosotros somos inconsistentes en el uso de los términos relacionados
con la autonomía y el control a lo largo de este capítulo, ya que no existen convenciones
formales establecidas que abarquen todos los ámbitos). En la literatura sobre la
creatividad, se utiliza a menudo el procesamiento asociativo frente al ejecutivo. En la
literatura sobre el razonamiento, se utilizan de forma similar los procesos de tipo 1 frente
a los de tipo 2, los intuitivos frente a los reflexivos y los automáticos frente a los
controlados. En la literatura sobre el vagabundeo de la mente, se invoca lo espontáneo y lo
deliberado, y lo intencional y lo no intencional. En la literatura sobre la memoria, parece
que lo más frecuente es utilizar los términos voluntario e involuntario. Aumentar la
claridad con la que estas áreas de investigación adyacentes utilizan estos términos, en gran
medida sinónimos, aumentará la cohesión tanto dentro de estas áreas como entre ellas, y
también será beneficioso para los investigadores de la creatividad que buscan aprovechar los
profundos pozos de conocimiento que la investigación psicológica cognitiva ha acumulado.

Otra consideración importante en relación con la convergencia para los investigadores

en las áreas cubiertas aquí es la creciente dependencia de la tecnología e Internet en la vida
cotidiana. Una letanía de investigaciones ha descubierto que la forma y la frecuencia con
que las personas dependen de la tecnología se relacionan con la cognición humana y la
afectan (por ejemplo, Barr et al., 2015b; Sparrow, Liu y Wegner, 2011). Los esfuerzos
futuros para ampliar e integrar la comprensión de la autonomía y el control a través de la
creatividad, el razonamiento, el vagabundeo mental y la memoria necesitarán comprender
cómo estos procesos se relacionan con los dispositivos y la tecnología que nos permiten
extender nuestras mentes y las preguntas importantes esperan las interacciones comunes y
diferenciales entre lo biológico y lo digital.

En un panorama psicológico cognitivo más unificado, tanto en términos de lenguaje

como de conceptualización, los conocimientos de cada una de estas áreas pueden ser
mutuamente informativos. Tomemos, por ejemplo, el ejemplo de la interrelación entre
naturaleza y cognición. Los investigadores han encontrado pruebas que apoyan la opinión de
que el tiempo en la naturaleza repone el procesamiento ejecutivo que es crítico para la
atención y el razonamiento enfocados (Berman, Jonides y Kaplan, 2008; Kaplan y Kaplan,
1989). Atchley et al. (2012) aplicaron esta comprensión de la literatura de la atención a
la creatividad y encontraron que el tiempo en la naturaleza aumentó la capacidad de hacer
conexiones creativas. En el ámbito más amplio en el que nos situamos, entre los muchos
individuos que buscan comprender el pensamiento y el comportamiento humanos, los
subcampos aquí esbozados son bastante próximos semánticamente y susceptibles de
intentos de colaboración. Como tales, los investigadores no sólo deben leer el trabajo de los
demás, sino que también deben trabajar juntos. En un clima de investigación en el que la
potencia estadística se cotiza más que nunca, tiene mucho sentido que los investigadores
unan sus fuerzas, pongan en común sus recursos y realicen estudios a gran escala que
abarquen varias áreas simultáneamente. Un buen ejemplo de un trabajo que abarca varios
de los ámbitos que aquí se analizan es el de Smeekens y Kane (2016), que examinaron las
diferencias individuales en la capacidad de la memoria de trabajo, la vagancia mental y la
cognición creativa. Los diseños que abarcan varios subcampos permiten contrastar
fenómenos relacionados. Aunque son más complejos de realizar, los conocimientos que se
obtienen pueden ser más complejos y, por tanto, útiles.

Uno de los grandes retos de escribir un capítulo como éste es la imposibilidad de

incluir todas las apasionantes líneas de investigación relacionadas con nuestro objetivo
central. Del mismo modo, es difícil incluir todas las conexiones interesantes que surgieron a
lo largo del proceso. Esperamos que este capítulo estimule a otros autores a hacer sus
propias inferencias sobre las formas en que estas literaturas pueden integrarse e inspirar la
lectura más allá de su área habitual. Y aunque aquí nos hemos centrado principalmente en
los abismos, sería un error no reconocer y celebrar los muchos casos en los que ya se ha
logrado el tipo de integración de subcampos entre dominios que aquí se defiende. Sugerir
que tal interconexión no es ya abundante sería una caracterización inexacta de la literatura
psicológica y un insulto a la sabiduría de los muchos investigadores bien informados y
astutos que abordan las cuestiones de cómo los humanos piensan, recuerdan, vagan por la
mente y crean con amplias bases de conocimiento. Sin embargo, creemos que la búsqueda
continua y deliberada de la integración de la teoría y la práctica en la psicología cognitiva
debería ser una prioridad aún mayor.

Conclusión:
Este capítulo presenta una revisión selectiva de las investigaciones sobre creatividad,
razonamiento, vagabundeo mental y memoria, todas ellas centradas en las pruebas y la
teoría en torno al procesamiento autónomo y controlado. Esta revisión reveló muchos
puntos en común en la forma en que la autonomía y el control se entienden dentro de
estas áreas de trabajo distintas, pero relacionadas, con muchas cuestiones comunes que se
atacan desde diferentes ángulos. También se han puesto de manifiesto los elementos de
prueba y los posicionamientos teóricos únicos que son valiosos en estas áreas de
investigación.

Y aunque nuestro enfoque se centró en gran medida en la teoría, estas áreas de

investigación son de gran importancia práctica también, en la búsqueda aplicada de la
mejora de la creatividad, el fortalecimiento de la memoria, el aumento del control
atencional, y la mejora del razonamiento a través de la intervención educativa o nudges.
Los informes de las organizaciones internacionales sitúan habitualmente la creatividad como
una de las principales habilidades para la mano de obra del futuro (Foro Económico
Mundial, 2018), y los expertos en educación sostienen que hay que poner cada vez más
énfasis en la creatividad en las escuelas (Robinson, 2011). La memoria humana está
íntimamente relacionada con la pericia, y la mejora de la adquisición y la retención tiene
una serie de beneficios en contextos educativos y en la vida cotidiana (por ejemplo,
Ericsson y Staszewski, 1989). Si bien el vagabundeo mental puede tener algunos beneficios
prácticos, los investigadores y los profesionales han identificado los costes de perder la
concentración en el aula y los peligros, a veces drásticos, de una mente errante en la vida
cotidiana (véase Mooneyham y Schooler, 2013 para una revisión). La investigación del
razonamiento es fundamental para la ciencia conductual aplicada, se ha descubierto que las
diferencias en el pensamiento analítico tienen importantes consecuencias en la vida
cotidiana (Barr & Pennycook, 2018; Pennycook, Fugelsang, & Koehler, 2015b), y el
razonamiento sólido es especialmente importante en una era tecnológicamente avanzada
plagada de información errónea que requiere corrección (Lewandowsky, Ecker, Seifert,
Schwarz, & Cook, 2012; Pennycook et al., 2015). Barr y Pennycook (2018) han
argumentado que en el Antropoceno, una era definida por el impacto humano, las
preguntas más apremiantes son las que se refieren a la mente humana y sostienen que
desentrañar aún más la interacción entre la cognición autónoma y la controlada es
especialmente prometedor para garantizar el éxito continuo de nuestra especie frente a los
importantes riesgos antropogénicos. Alinear estos esfuerzos para mejorar la cognición
podría suponer importantes recompensas para la sociedad.

Aunque nuestro énfasis principal fue en las concepciones de autonomía y control a

través de diferentes áreas de investigación cognitiva, este capítulo aboga más ampliamente
por que los psicólogos construyan puentes que crucen los abismos entre los profundos
pozos de conocimiento almacenados dentro de nuestras literaturas, tanto próximas como
distantes. Muchos de los sistemas y convenciones que impregnan la psicología promueven la
insularidad. Los simposios de conferencias y las revistas suelen estar orientados hacia temas
aún más estrechos que los amplios subcampos que aquí se discuten. Además, el gran
volumen de investigación hace que sea difícil estar al día de los desarrollos empíricos y
teóricos en un área, por no hablar de varias. Las afirmaciones de Underwood (1957) de
que "los datos se arrojan a un ritmo cada vez mayor" y que "los hechos de la investigación
en algunas áreas pueden acumularse más rápido de lo que pueden asimilarse" (p. 290) no
han hecho más que aumentar su precisión.

La realidad de los mercados de trabajo académicos modernos y la demanda cada vez

mayor de publicaciones para garantizar el éxito de la carrera (véase Pennycook y
Thompson, 2018) no son propicias para dedicar el tiempo a leer ampliamente en todos los
ámbitos de la psicología, y podría decirse que el sistema no está en sintonía con la
recompensa del pensamiento profundo. El físico ganador del Premio Nobel Peter Higgs, de
la fama del bosón de Higgs/partícula de Dios, ha afirmado que nunca podría obtener un
empleo, y mucho menos haber logrado un avance tan importante, en el clima académico
moderno, ya que no habría tenido tiempo para pensar o leer (Aitkenhead, 2013).
Obviamente, la profundidad en un área es un componente necesario para ser un
investigador de éxito, pero la amplitud también es importante. El hecho de que no se
incentive la lectura amplia es probable que reprima la iluminación de métodos y hallazgos
comunes entre subcampos y es desconcertante dado el hecho bien establecido de que
muchas de las ideas creativas más fructíferas en la historia de nuestra especie vienen a
través de la conexión conceptual entre áreas semánticamente distantes (por ejemplo,
Holyoak y Thagard, 1996; Barr, 2018). Tal estado de cosas significa que la responsabilidad
de aumentar la integración no recae únicamente en los académicos individuales, sino
también en las agencias y departamentos de financiación que ayudan a guiar las estructuras
de incentivos en juego en la investigación académica.

Estamos de acuerdo con Underwood en que nosotros, como investigadores

individuales y como campo, debemos esforzarnos por garantizar que "los datos, los hechos
y las relaciones [no] queden sin digerir en las páginas de nuestras revistas" (p. 290) y que
los datos que se salvan mediante la integración del "olvido por descuido" (p. 291) son
increíblemente valiosos. Los psicólogos deben intentar deliberada y tenazmente unificar
nuestras siempre crecientes letanías de hallazgos y teorías en constante evolución en la
búsqueda de respuestas a las preguntas más fundamentales en torno a la naturaleza del
pensamiento humano.