Polémicas en torno a la investigación científica
Durante la segunda mitad del siglo XX
surgieron varias críticas a los principios que
caracterizan a la investigación científica que
se venía realizando de acuerdo con los
principios del positivismo, mismos que se
habían fortalecido gracias a los trabajos del
Círculo de Viena y luego a los de Kart Popper.
Entre los autores que han cuestionado este
enfoque podemos mencionar
a los siguientes:
El matemático Imre Lakatos (1922-1974), en
La historia de la ciencia y sus reconstrucciones
racionales
(1974), planteó que la ciencia no progresa de
forma acumulativa; al ser resultado de un
conjunto de programas de investigación.
Desde su perspectiva, avanza gracias a
programas de investigación científica que son
reemplazados de modo progresivo. Lo que
hace progresar a la ciencia es la competencia
entre programas de investigación. Estos
programas pueden ser progresistas o
degenerativos, según consigan explicar los
fenómenos de forma diferente.
Por su parte, en La estructura de las
revoluciones científicas (1962), el filósofo de la
ciencia Thomas
Khun (1922-1996) cuestionó las ideas de
Popper, con lo que generó una profunda
discusión al afirmar que el desarrollo de la
teoría científica no proviene de la mera
acumulación de hechos, sino de una serie de
circunstancias intelectuales sujetas a
constantes cambios.
En ese sentido, la ciencia avanza mediante
cambios paradigmáticos que ocurren por
medio de revoluciones científicas, lo que
supone una ruptura inevitable con el
paradigma anterior (visión sistemática),
hecho que se demuestra con la aparición de
1. ¿De qué trata el artículo?
2. ¿Qué características del conocimiento científico cuestiona el matemático Imre Lakatos?
Fundamenta tu respuesta.
3. Explica la relación que guarda la crítica de Thomas Khun con la visión sistemática y acumulativa
del conocimiento científico.
4. ¿Cuáles son las características del conocimiento científico que Paul Feyerabend critica?
5. Contrasta el asunto del texto con la utilidad del conocimiento científico como sustento para
realizar una investigación y escribe un comentario sobre tu postura al respecto.
la inconmensurabilidad entre el paradigma
antiguo y el nuevo.
El cambio de paradigma es posible sólo
cuando una comunidad científica introduce
una visión del mundo diferente. La ciencia
avanza debido a cambios paradigmáticos que
ocurren mediante revoluciones que
transforman la concepción del mundo que se
tiene.
Otro autor importante es Paul Feyerabend
(1924- 1994) quien sostuvo que la ciencia no
puede explicarse por la aplicación de una serie
de reglas, ni en general, por el seguimiento de
alguna metodología determinada. Opina que
ésta se caracteriza por su anarquía
metodológica; esto es, no siempre las
elecciones de los científicos están
determinadas de forma “objetiva” tal y como
pregona Comte y Popper, de hecho descarta
que progrese por el uso del método científico
positivista. Afirma que la elección teórica y
metodológica no obedece a criterios
racionales u objetivos, más bien depende de
criterios subjetivos como prejuicios,
ideologías, motivaciones personales, anhelos
religiosos, entre otros. Por eso sostiene que el
método científico es una invención de los
científicos.
Para él las ciencias son nuestra creación,
incluidos todos los requisitos que nos
imponen. Es una práctica social ejercida por
grupos profesionales específicos que han
alcanzado suficiente credibilidad para
determinar qué es verdadero, cierto,
incuestionable, probado o indiscutible. En
consecuencia, estamos ante un nuevo grupo
de poder, una clase sacerdotal quien
determina lo que es conocimiento científico.
Sus postulados se convierten en dogmas, por
lo que suelen mostrarse hacia otras formas de
conocimiento.