ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL

JUICIO: “ENTIDAD BINACIONAL YACYRETÁ

C/ ANTONIO TAPIA FUENTES S/ PAGO POR
CONSIGNACIÓN”. AÑO: 2006 – Nº 1579.-----------

ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS VEINTE Y OCHO.-

En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a

los Cinco días del mes de Mayo del año dos mil ocho,
estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores
Ministros de la Sala Constitucional, Doctores ANTONIO FRETES, ALICIA BEATRIZ
PUCHETA DE CORREA y MIGUEL OSCAR BAJAC ALBERTINI, quienes integran
la Sala por inhibición de los Doctores VÍCTOR MANUEL NÚÑEZ RODRÍGUEZ y
JOSÉ V. ALTAMIRANO AQUINO, ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al
acuerdo el expediente caratulado: ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL
JUICIO: “ENTIDAD BINACIONAL YACYRETÁ C/ ANTONIO TAPIA FUENTES
S/ PAGO POR CONSIGNACIÓN”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el Abogado Alfredo González Amarilla, en nombre y representación de la
Entidad Binacional Yacyretá.---------------------------------------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:----------------------------------------------

C U E S T I O N:

¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.-----------------------------

A la cuestión planteada el Doctor FRETES dijo: El abogado Alfredo González
Amarilla, en nombre y representación de la Entidad Binacional Yacyretá, promueve acción
de inconstitucionalidad contra el Acuerdo y Sentencia Nº 111 de fecha 15 de septiembre del
2006 y su aclaratoria, el Acuerdo y Sentencia Nº 152 de fecha 24 de noviembre del 2006,
ambos dictados por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Segunda Sala.---------
Por el Acuerdo y Sentencia Nº 111 el Tribunal en mayoría resolvió: 1-) Declarar
desiertos los recursos de nulidad y apelación contra la S.D. Nº 907 de fecha 6 de diciembre
de 2004. Por el Acuerdo y Sentencia Nº 152 no se hizo lugar al recurso de aclaratoria
interpuesto.------------------------------------------------------------------------------------------------
El recurrente señala que las resoluciones del Tribunal son arbitrarias y violatorias de
los arts. 16, 47 y 256 de la Constitución Nacional. El Tribunal en mayoría simplemente
entendió que los agravios expuestos por los representantes de su mandante no tenían
entidad suficiente para provocar su abocamiento al estudio de los recursos interpuestos, sin
embargo, el tercer voto, estudió y juzgó el recurso de apelación sin mayores
complicaciones, concluyendo que la resolución de primera instancia debía ser revocada. De
tal manera, surge con total y absoluta evidencia que del escrito de agravios, sumados a los
elementos producidos en primera instancia los juzgadores estaban en condiciones de
considerar la procedencia o no de los recursos interpuestos. Solicita la nulidad de las
resoluciones impugnadas.-------------------------------------------------------------------------------
Antes de entrar al estudio de los agravios señalados en esta acción, como asimismo,
de los fallos cuestionados, es conveniente señalar que no está en discusión la facultad
otorgada por el art. 419 del C.P.C. al Tribunal de Apelación para declarar desiertos los
recursos interpuestos, siempre que existan meritos para adoptar dicha medida.----------------
Ahora bien, en el caso de autos, podemos advertir que el escrito de expresión de
agravios presentado oportunamente por los representantes de la Entidad Binacional
Yacyretá al Tribunal (fs. 277-282), en mi opinión reunía los requisitos legales formales
para su estudio. En efecto, en el citado escrito se critica los parámetros utilizados por el
juzgado para la tasación del bien, la valoración otorgada a la prueba pericial de la adversa,
las testifícales rendidas como la falta de comprobación respecto a la cantidad de arcilla que
se obligaba a Yacyretá a proveer y la suma fijada en concepto falta de provisión de arcilla y
lucro cesante. El voto disidente del Tribunal de Apelación también lo ha entendido así, por
lo que procedió al estudio del recurso de apelación, concluyendo incluso, que correspondía
revocar la sentencia de primera instancia.------------------------------------------------------------
Conforme a lo expuesto, no cabe más que concluir que la resolución del Tribunal es
arbitraria, por cuanto la misma ha sido dictada sin considerar convenientemente las
constancias de autos, vulnerando de tal forma las reglas del debido proceso y el derecho a
la defensa. En lo que respecta al fallo aclaratorio, también corresponde su nulidad al formar
parte integrante de la resolución antes analizada.----------------------------------------------------
Por lo tanto, fundado en lo precedentemente señalado y en coincidencia con el
Dictamen de la Fiscalía General del Estado, corresponde hacer lugar a la acción instaurada
declarando en consecuencia la nulidad por inconstitucional del Acuerdo y Sentencia Nº 111
del 15 de septiembre del 2006 y del Acuerdo y Sentencia Nº 152 del 24 de noviembre del
2006, ambos dictados por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Segunda
Sala. Costas a la parte vencida.-------------------------------------------------------------------------

A su turno la Doctora PUCHETA DE CORREA dijo: Me adhiero al voto del

Señor Ministro Fretes y agrego: El accionante promueve acción de inconstitucionalidad
contra el Acuerdo y Sentencia N° 111 de fecha 15 de septiembre de 2.006 y su aclaratoria
Acuerdo y Sentencia N° 152 del 24 de noviembre de 2.006, dictados por el Tribunal de
Apelación en lo Civil y Comercial de la Segunda Sala, por considerarlas violatorias de los
artículos 16, 47 y 256 de la Constitución Nacional. Alega que la sentencia de Segunda
Instancia provoca en el accionante un estado de indefensión. Sostiene que las sentencias
atacadas por inconstitucionalidad son arbitrarias.---------------------------------------------------
Con relación al fallo dictado en Segunda Instancia, el Ad-quem aplica el Artículo
419 del Código Procesal Civil, y declara desiertos los Recursos de Apelación y Nulidad
interpuestos contra la Sentencia de Primera Instancia, por considerar que el escrito de
expresión de agravios no reúne los requisitos exigidos por la ley.--------------------------------
Sobre la cuestión corresponde realizar las siguientes consideraciones:------------------
1.) Si bien la atribución de declarar desierto un recurso, legislada en el artículo 419,
es una facultad discrecional concedida a los Magistrados del Tribunal de Alzada, y como
tal, en gran medida está sometida al buen criterio de los mismos. Los parámetros que han
de orientar la apreciación de los Juzgadores en cuanto a la debida fundamentación del
recurso, deben deducirse de lo establecido en el mencionado precepto en los siguientes
términos: el recurrente hará un análisis razonado de la resolución y expondrá los motivos
que tiene para considerarla injusta o viciada. Como se ve, en cada caso los magistrados
intervinientes deben determinar si existe o no el “análisis razonado” y la “debida
exposición de motivos”. La discrecionalidad que encierra el ejercicio de esta facultad,
particularmente en cuanto puede conducir a declarar desiertos los recursos interpuestos,
hace que los magistrados deban actuar con suma prudencia.--------------------------------------
2.) La doctrina se refiere a la cuestión: “En casos de duda, es decir, si existe o no
impugnación suficiente por tratarse de un lacónico o incompleto, debe estarse por la
apertura de la instancia. Tal la orientación de nuestra jurisprudencia desde antiguo: la
sanción de la deserción de la instancia por su gravedad debe aplicarse con criterio favorable
al apelante, a condición de que el agravado individualice aunque sea en mínima medida, los
motivos de su disconformidad... La sanción que importe la deserción, en suma, reviste
carácter restrictivo (Vide: FENOCHIETTO, Carlos Eduardo, Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación, Tomo II, págs. 101 y ss.).-------------------------------------------------
3.) Cuando, como en el presente caso, se opta por declarar desierto el recurso, por
no llenarse con los requisitos establecidos en la norma, se dejan de lado o se omiten las
constancias de autos, y en consecuencia se violan los principios constitucionales del debido
proceso y del derecho a la defensa. Lo que se pretende es preservar el principio de la doble
instancia, cuyo principal objeto es la defensa en juicio de las partes. El derecho a la ...///...

ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL
JUICIO: “ENTIDAD BINACIONAL YACYRETÁ
C/ ANTONIO TAPIA FUENTES S/ PAGO POR
CONSIGNACIÓN”. AÑO: 2006 – Nº 1579.-----------

...///...defensa en juicio supone que el justiciable tenga la posibilidad de ocurrir ante los
órganos jurisdiccionales en procura de justicia, es decir, para alegar y demostrar sus
derechos.---------------------------------------------------------------------------------------------------
En consecuencia, atento a las consideraciones expuestas y el Dictamen Fiscal, debe
declararse la inconstitucionalidad del Acuerdo y Sentencia N° 111 de fecha 15 de
septiembre de 2.006, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial,
Segunda Sala de la Capital, en razón de que la misma es violatoria de los principios
constitucionales del derecho a la defensa (Art. 16) y del debido proceso, así como la
disposición constitucional consagrada en el Art. 256 de nuestra Carta Magna. En lo que
atañe al Acuerdo y Sentencia N° 152 del 24 de noviembre de 2.006, dictado por el mismo
Tribunal, que resuelve el recurso de aclaratoria debe seguir la misma suerte. Costas a la
perdidosa. Es mi voto.-----------------------------------------------------------------------------------

A su turno el Doctor BAJAC ALBERTINI, manifestó que se adhiere al voto del

Ministro preopinante, Doctor FRETES, por los mismos fundamentos.--------------------------

Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE., todo por ante mí, de que
certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:

Ante mí:

SENTENCIA NUMERO: 228.-

Asunción, 5 de Mayo de 2.008.-

VISTO: Los méritos del Acuerdo que anteceden, la

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Sala Constitucional
R E S U E L V E:

HACER LUGAR a la acción de inconstitucionalidad promovida y, en

consecuencia, declarar la nulidad del Acuerdo y Sentencia Nº 111 del 15 de septiembre del
2006 y del Acuerdo y Sentencia Nº 152 del 24 de noviembre del 2006, ambos dictados por
el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Segunda Sala.---------------------------------
COSTAS a la parte vencida.-------------------------------------------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar.---------------------------------------------------------------

Ante mí: