Está en la página 1de 6

Montevideo, 10 de junio de 2021

Señor Director:

Sabido es que los gobiernos raramente satisfacen las expectativas populares; algo difícilmente
justificable particularmente cuando se trata de regímenes democráticos, porque todo mandatario al
postularse para desempeñar ese cargo afirma estar en condiciones de cumplir tal objetivo y porque se
compromete además a lograrlo de manera explícita y solemne, sabiendo que sus compatriotas harán lo
que puedan -algunos pacíficamente y otros no tanto- para que tarde o temprano la realidad en la que
viven se ajuste a sus deseos, requerimientos y aspiraciones...
La pregunta que uno se formula cuando toma conciencia de tan extraña situación es: ¿por qué ocurre
tal cosa...?
Y analizando esta desconcertante paradoja surge como hipótesis lógica para explicarla el que los
representantes del pueblo desconozcan el verdadero sentir de la gente o que -peor aún- estén siendo
sistemáticamente desorientados, confundidos y hasta engañados por la información que reciben acerca
de lo que demanda o prefiere la ciudadanía...
El programa denominado “A dos voces” emitido por el Canal 4 de la televisión uruguaya el pasado 24
de mayo -por ejemplo- dio pábulo a esta inquietante presunción.
En esa oportunidad el Director de la encuestadora “Opción Consultores” difundió varias noticias
generadas por el Monitor de Opinión Pública de su empresa.
Una fue que los operadores de la misma interpelaron a 824 personas proponiéndoles determinadas
respuestas y diciéndoles: “tomando en cuenta todos los aspectos, ¿cómo evalúa usted la gestión del
gobierno nacional encabezado por Luis Lacalle Pou?”, lo que les habría permitido constatar que un
24 % de la población la considera “muy buena”, el 31 % “buena”, el 26 % “ni mala ni buena”, el 9 %
“mala” y otro 9 % “muy mala”, en tanto el 1 % restante integraría un grupo conformado por los que “no
saben” o “no contestan”.
Otra novedad expuesta por el sociólogo Rafael Porzecansky fue que tales guarismos habrían permitido
a su equipo de analistas establecer -por el sencillo expediente de sumar los porcentajes de juicios
positivos (24 % + 31 % = 55 %) y restar los porcentajes de juicios negativos (9 % + 9 % = 18 %)- que
“luego de quince meses de gestión, continúa un escenario de posicionamiento favorable para el
oficialismo, con una brecha positiva de aprobación de gestión 37 puntos porcentuales” (55 % - 18 %
= 37 %), habiéndose registrado un incremento de tres puntos en comparación con otro sondeo realizado
por esa consultora en febrero, cuando el total de los juicios positivos habría sido 52 %.
Se trata de conclusiones inconsistentes e insustanciales, pero además equívocas...
Referirse al juicio que merece a la ciudadanía el desempeño del Poder Ejecutivo afirmando que recibe
“37 puntos porcentuales de aprobación” es tan baladí e infundado como irreal. Aplicando el mismo
criterio que sustenta este corolario también deberían adjudicarse a la gestión del gobierno “37 puntos
porcentuales de aprobación” si ningún uruguayo la considerara “muy buena”, si el 40 % de la gente la
calificara como “buena”, si absolutamente nadie la juzgase “mala” y si apenas un 3 % la reputase “muy
mala”. Para esta eventualidad el porcentaje de las valoraciones positivas totalizaría 40 % y el de las
negativas 3 %, dado lo cual igualmente habría “una brecha positiva de aprobación de gestión 37 puntos
porcentuales”, aunque de ninguna manera “la visión de la opinión pública uruguaya” podría ser
equiparada en ambas contingencias. Y habría múltiples casos análogos con derivaciones e implicaciones
evaluatorias muy distintas, por lo que un dictamen semejante nada concreto ni útil revela, si bien

Página 1 de 6
A propósito de las empresas encuestadoras...

parecería dar alguna credibilidad a quien se afanase por declarar: “el gobierno se posiciona ante la
opinión pública de manera ampliamente favorable”...
A todas luces -aún cuando su cometido es medir el nivel de aprobación o desaprobación de la gente
con respecto a cualquier asunto- los expertos en opinión pública de “Opción Consultores” ignoran cómo
subsumir los posicionamientos individuales de un grupo humano cualquiera para determinar su talante
global. De otro modo habrían podido inferir que para mayo -según los datos manejados por ellos
mismos- el juicio del pueblo acerca de la gestión presidencial estaría ubicado en el punto +0,263 de un
eje “aprobación-desaprobación” en el que +1 fuera “muy bueno”, +0,5 “bueno”, 0 "ni malo ni bueno”,
-0,5 “malo” y -1 “muy malo” y habrían podido señalar esto con precisión.
Adicionalmente, sostener que se produjo en el trimestre que va de febrero a mayo una mejoría en el
posicionamiento del gobierno ante la opinión pública de 3 puntos aduciendo que los juicios positivos en
febrero totalizaron 52 % en tanto a mayo habrían sumado 55 % es también pueril, artificioso e
irrazonable, aún pretextando que por tratarse “de un incremento leve y comprendido dentro del margen
de error muestral, esta variación de uno a otro trimestre puede deberse tanto a fluctuaciones
estadísticas como a un cambio real en la visión de la opinión pública uruguaya”...
Para constatar lo fatuo, delusorio y vano de semejante aseveración bastaría considerar que si en alguna
encuesta ulterior las opiniones fueran las mismas excepto que nadie calificara el desempeño presidencial
como “bueno” y hubiese alternativamente un 55 % de personas que lo conceptuase “muy bueno”, este
juicio más favorable del quehacer gubernativo pasaría inadvertido para los especialistas de “Opción
Consultores” o sería interpretado equívocamente por ellos, visto que la diferencia porcentual de las
valoraciones positivas de 52 % a 55 % fue presentada en su análisis comparativo entre las consultas
correspondientes a febrero y a mayo como parámetro único y suficiente para detectar y para dimensionar
el cambio de apreciaciones verificado en ese lapso, con lo cual en la referida hipótesis “la visión de la
opinión pública uruguaya” les parecería que habría permanecido inalterada.
Por otra parte, aceptándose como válidas las ponderaciones que divulgaron a propósito del gobierno a
inicios del trimestre (19 % de juicios “muy buenos”, 33 % ”buenos”, 27 % “ni malos ni buenos”,
13 % “malos”, 7 % “muy malos” y 1 % “no sabe” o “no contesta”) [1] y al final del mismo (24 %
“muy buenos”, 31 % “buenos”, 26 % “ni malos ni buenos”, 9 % “malos” y 9 % “muy malos”, en tanto
el 1 % restante habría dicho no saber o no respondió) [2], es claro e indubitable que la opinión de los
uruguayos acerca de la gestión presidencial habría mejorado -si bien ligeramente-, ya que del punto
+0,222 en el que se habría situado en febrero habría pasado a ubicarse ahora en la cota +0,263 del eje
“aprobación-desaprobación” antes descrito.
Y este dato no es opinable ni sujeto a incertidumbre, ambigüedad o error; es veraz, exacto y concluyente;
dimana de un cálculo rigurosamente matemático, su obtención resulta metodológicamente indiscutible,
puede ser verificado empíricamente y cualquier persona discurriendo con tino estaría capacitada para
llegar a él sin dificultad alguna.
Empero, ni siquiera la información básica generada por las firmas encuestadoras puede considerarse
confiable: aunque ningún comunicador o comentarista reparó en esta circunstancia -como ha ocurrido
tantas veces- al día siguiente de haber anunciado el Director de “Opción Consultores” que según el
estudio realizado por su empresa la conformidad con el desempeño del Ministerio de Salud Pública se
había desplomado nada menos que 10 puntos de febrero a mayo, su homóloga de “Cifra, González Raga
& Asociados” -la también socióloga Mariana Pomiés- informaba que de acuerdo al análisis llevado a
cabo por su equipo de investigadores el nivel de aprobación de la susodicha cartera ministerial en
idéntico lapso había mejorado sensiblemente, por cuanto habría pasado a ser de un 71 % a un 75 %.
Disparatado y ridículo, ¿verdad...?; al mismo tiempo que “Opción Consultores” afirmaba que

Página 2 de 6
A propósito de las empresas encuestadoras...

disminuyó de 72 % a 62 %, “Cifra, González Raga & Asociados” aseguraba que durante igual periodo
aumentó del 71 % al 75 %.
¿Y hay razones para dar mayor crédito a una encuestadora que a otra...? No; ambas declaran haber
obtenido los guarismos que divulgaron consultando por teléfono a poco más de ochocientas personas
escogidas aleatoriamente a lo largo y a lo ancho del país y ajustando luego sus respuestas de acuerdo a
pautas y a criterios que se niegan a transparentar.
Pero lo más absurdo y bochornoso es que probadamente ninguno de sus presuntos analistas posee la
mínima idoneidad indispensable para conjugar los pareceres de un grupo cualquiera de sujetos a efectos
de averiguar su postura global. Sólo atinan a expresar que algunas personas califican algo de cierto modo
y que otras lo hacen de manera contraria, sin haber logrado jamás vislumbrar siquiera cuál sería el
posicionamiento colectivo de todas ellas.
A mayor abundamiento el Director de la consultora Fáctum sostuvo siete días más tarde que la gestión
presidencial había recibido para el mes de mayo una valoración muy diferente a la descrita por sus
colegas: el desempeño gubernativo -según testimonia- recibió un 13 % de juicios “muy buenos”, 36 %
”buenos”, 1 % “ni buenos ni malos”, 31 % “malos” y 17 % “muy malos”, en tanto un 2 % debió ser
incluido en el sector de la población que “no sabe o no contesta [3]”. Y como el porcentaje de
valoraciones positivas totalizó 49 % y el de las negativas 48 %, el también sociólogo Eduardo Bottinelli
declaró que habría un saldo a favor del gobierno de un punto porcentual.
Otro anodino y grotesco aserto, pero además tramposo: en realidad la opinión de los uruguayos -a estar
por sus propias “mediciones”- estaría ubicada en el susodicho eje “aprobación-desaprobación” sobre
la cota -0,015, lo cual denota que habría un juicio global negativo -aunque de muy exigua magnitud- con
respecto al desempeño presidencial.
Y es claro que tampoco los técnicos de Fáctum advierten que una diferencia entre los juicios
aprobatorios (49 %) y reprobatorios (48 %) puede corresponder a valoraciones colectivas muy distintas
y hasta radicalmente contradictorias. Verbigracia: para una situación hipotética en la que también
hubiera un 2 % de personas que “no saben o no contestan” pero hubiese 45 % de juicios “muy buenos”,
4 % ”buenos”, 1 % “ni malos ni buenos”, 46 % “malos” y 2 % “muy malos” el posicionamiento
anímico global se ubicaría en el punto +0,224 del eje “Aprobación-Desaprobación” revelando un juicio
positivo casi a medio camino entre “neutral” y “bueno”, por más que la diferencia entre los juicios
positivos (49 %) y los negativos (48 %) continuara siendo la misma [4]. Y si existiendo igual proporción
de individuos que “no saben o no contestan” los demás porcentajes fueran de un 5 % “muy buenos”,
44 % ”buenos”, 1 % “ni malos ni buenos”, 3 % “malos” y 45 % “muy malos”, el “saldo neto” entre
los juicios positivos y negativos también sería “1”, aunque ahora la valoración conjunta estaría situada
en la cota -0,199 [5] poniendo en evidencia una disconformidad significativa con la gestión del Primer
Mandatario, lo que pondría de manifiesto un clima social preocupante y una situación políticamente
riesgosa para él y para su gabinete.
Por supuesto, los múltiples desatinos aquí reseñados no son cometidos únicamente por las encuestadoras
mencionadas. Todas -indefectiblemente- generan reportes desvirtuados por las mismas aberraciones
conceptuales y metodológicas. Y esto es chocante y desolador. Pero además extremadamente nocivo.
Estas firmas comerciales atentan gravemente contra el normal andamiento de nuestra comunidad y aún
contra la paz, la justicia, el progreso, el comercio, el arte, la estabilidad institucional y todo aquello que
nos atañe corporativa e incluso individualmente dado que operan como el único venero de información
disponible para conocer el sentir que predomina en la sociedad y cualquiera de sus dictámenes -aún
cuando sea notoriamente incompatible con algún otro y aún opuesto a la percepción general- es
recibido acríticamente y divulgado en forma intensa por comunicadores y por comentaristas que los

Página 3 de 6
A propósito de las empresas encuestadoras...

presentan como si tuvieran alguna clase de respaldo científico, pese a que sus notorios, graves y a
menudo escandalosos errores prueban exactamente lo contrario.
Y siendo que también las autoridades públicas dan crédito a estas burdas, torpes y dañinas fabulaciones.
¿cómo podrían elaborar programas y estrategias acordes a la voluntad popular, implementar planes
de gobierno convenientes y atractivos para la ciudadanía, respaldar, proponer o priorizar
emprendimientos que apunten a satisfacer el interés de la comunidad, propiciar el bien común o
desarrollar su tarea en consonancia con las necesidades, con los requerimientos y con las
predilecciones de sus conciudadanos...?
Es desde todo punto de vista imposible. Por esto los mandatarios -a menos que les resulte ventajoso
confabularse con algunos presuntos expertos en opinión pública para embaucar a la población o que
no les importe que su tarea, su prestigio y aún su integridad y su indemnidad personal se vea puesta en
riesgo por los devaneos, por las maquinaciones, por la venalidad, por el afán de protagonismo, por las
inclinaciones ideológicas o por la impericia de los encuestadores- deberían preocuparse -hoy más que
nunca, debido al desasosiego, a la incertidumbre, a los temores, a la irritabilidad, a la impaciencia y
en particular a las condiciones de incomunicación y de confinamiento que imperan debido a la
pandemia- por instituir una herramienta de consulta popular que permita expresar a cada persona en
cualquier momento y circunstancia de manera categórica, pacífica, práctica y con las máximas garantías
de seguridad, privacidad y salubridad su postura en relación con todo aquello que le incumbe, así como
procesar la información generada por esa vía para develar en tiempo real, de modo fidedigno. con
exactitud matemática y acaso de modo permanente lo que opinan sus conciudadanos acerca de todo
asunto de alcance comunitario, incluso desagregado por cada variable o peculiaridad estadísticamente
significativa...
No hacerlo con seguridad será catastrófico.
Por fortuna ya fue diseñado un instrumento que permitiría lograr este objetivo; sólo hace falta construirlo
y ponerlo en funcionamiento cuanto antes para beneficio de todos; por ende cada persona debería
reclamar su inmediata existencia y habilitación para renunciar a expresar de manera penosa, humillante,
ofensiva o agresiva lo que juzgue pertinente a fin de comunicarlo a sus representantes y quienes
desempeñan tareas de gobierno también deberían promover y respaldar esta iniciativa tanto para dar
testimonio de sus convicciones democráticas y de su vocación de servicio como para saber
positivamente lo que desea y lo que piensa el pueblo a fin de lograr con él una óptima inteligencia
recíproca...

Sergio Hebert Canero Dávila

Página 4 de 6
A propósito de las empresas encuestadoras...

NOTA:
Siguen imágenes ilustrativas para facilitar la comprensión de lo expresado más arriba.

Disponiéndose acumulativamente los diversos posicionamientos valorativos individuales


de cualquier número de personas en forma correcta sobre un eje “APROBACIÓN-DESAPROBACIÓN”
se define un sistema de fuerzas anímicas ubicadas ahí
cuya resultante vectorial indica en su punto de apoyo cuál es el juicio conjunto de todas ellas.

7% * (-1) + 13% * (-0,5%) + 27% * (0) + 33% * (0,5) + 19% * (1)


= + 0,222
7% + 13% + 27% + 33% + 19%

9% * (-1) + 9% * (-0,5%) + 26% * (0) + 31% * (0,5) + 24% * (1)


= + 0,263
9% + 9% + 26% + 31% + 24%

17% * (-1) + 31% * (-0,5%) + 1% * (0) + 36% * (0,5) + 13% * (1)


= - 0,015
17% + 31% + 1% + 36% + 13%

2% * (-1) + 46% * (-0,5%) + 1% * (0) + 4% * (0,5) + 45% * (1)


= + 0,224
2% + 46% + 1% + 4% + 45%

Página 5 de 6
A propósito de las empresas encuestadoras...

Página 6 de 6