Capítulo 8. Conclusión de La Instrucción y Fase Intermedia

21/4/2020 Lefebvre Lefebvre - Bases de Datos
CAPÍTULO 8
Conclusión de la instrucción y fase

intermedia
1900 A. Aspectos generales 1905
B. Sobreseimiento 1940
C. Conclusiones provisionales: acusación y defensa 1995
A. Aspectos generales
1905 La finalización de la fase de investigación da lugar a un período procesal de

transición, conocido como fase intermedia por la posición que ocupa entre la
instrucción y el juicio oral.
Sus contenidos y límites concretos no son unánimes en la doctrina clásica (Gómez
Orbaneja), aunque es destacada la opinión según la cual comprende desde la
conclusión de la instrucción hasta la formulación de las conclusiones provisionales de
la acusación, aunque esta conclusión ha de matizarse en el proceso de jurado. En
todo caso, puede afirmarse que su finalidad es la de determinar, con intervención de
las partes, si la instrucción está completa y si resulta procedente, a la vista del
resultado de la misma, la formulación de la acusación.
La fase intermedia es, por tanto, de naturaleza polifacética. Su resultado puede variar
en función de las circunstancias del caso y cada uno de esos posibles resultados o
contenidos responde a principios diversos. Al mismo tiempo, la competencia
funcional para conocer de ella y su propia configuración formal en las leyes
procesales varía según el tipo que se considere.
1. Declaración formal de finalización de la instrucción

(LECrart.622 , 779.1 y 798.2 ; LO 2/1989 art.242 y 392 )
1910 Salvo en el procedimiento de jurado (nº 1912 ), la finalización de la fase de

instrucción ha de ser declarada formalmente mediante auto del juez de instrucción
y, a partir de ese momento, pueden producirse, diversas vicisitudes procesales,
dependiendo de la suerte que haya corrido durante la investigación la imputación
penal necesaria para incoar el proceso:
1) El complemento de la investigación a instancia de parte, cuando alguna de ellas
la considere incompleta (LECrart.631 y 780.2 ; LO 2/1989 art.242 ). En el
procedimiento de enjuiciamiento rápido, el carácter incompleto de la instrucción
practicada en las diligencias urgentes da lugar a la transformación ex lege de aquel en
abreviado, dada la característica sencillez de la fase de instrucción que integra uno de
sus presupuestos legales (LECrart.795.1.3ª y 798.2.2º ).
2) La conclusión de la instrucción y la posterior finalización definitiva del proceso con
fuerza de cosa juzgada, mediante el sobreseimiento definitivo, cuando la
imputación haya desaparecido (LECr art.632 , 637 , 779.1.1ª , 782.1 , 783.1
y 798.2.1ª ; LO 2/1989 art.242 , 246 y 393 ) (nº 1950 s. ).
https://acceso.qmemento.com/presentarFragmentoMemento.do?nref=7dbdbbdf&producto=UNIVERSAL&idFragmento=A770&marginales_pres… 1/30
3) La paralización temporal del procedimiento hasta el límite que represente el plazo
de prescripción del delito, a través del sobreseimiento provisional, en los casos en
que la imputación no presente la necesaria concreción para formular acusación (LECr
art.632 , 641 , 779.1.1ª , 782.1 , 783.1 y 798.2.1ª ; LO 2/1989 art.242 ,
247 y 251 ) (nº 1965 s. ).
4) La continuación del procedimiento mediante la apertura de la fase de juicio oral
cuando, según el criterio concorde del órgano judicial de instrucción o de
enjuiciamiento y de las partes acusadoras, en vista del contenido de la instrucción sea
procedente la formulación provisional de la acusación para someter la misma a
prueba en juicio oral (LECr art.632 , 649 , 780.1 , 783.1 y 800.1 y 2 ; LO
2/1989 art.242 y 275 ).
5) La transformación del procedimiento en juicio por delito leve , con
enjuiciamiento por el propio juez de instrucción o remisión al órgano competente
para ello (LECr art.624 , 625 , 779.1.2ª y 798.2.1º ). Cabría también en este
momento procesal la transformación del procedimiento en otra modalidad procesal
por delito, pero salvo en el supuesto antes citado de conversión del de
enjuiciamiento rápido en abreviado, lo frecuente es que la adecuación del
procedimiento no se dilate hasta la conclusión de la instrucción (LECr art.309 bis y
760 ; LO 2/1989 art.385 ; LO 5/1995 art.28 ).
6) La inhibición a favor de la jurisdicción militar o de la de menores, sin perjuicio de
adoptar la decisión en cualquier momento anterior, durante la instrucción, desde que
resulten méritos para ello (LECrart.779.1.3ª y 798.2.1º ).
1912 Procedimiento del tribunal del jurado

(LO 5/1995 art.24 , 25 y 29.2 )
En el mismo no existe declaración formal de finalización de la instrucción por el juez

de instrucción, por lo que las anteriores indicaciones sobre el posible curso del
proceso han de adaptarse al carácter oral con que se sustancian las fases de
instrucción e intermedia y referirse a la comparecencia previa para la concreción de
la imputación, que se produce tras la incoación del proceso y el traslado de la
imputación. Además, las conclusiones provisionales de la defensa se evacuan
también antes de la apertura del juicio oral y dentro, por tanto, de la fase intermedia.
1913 Comparecencia previa

(LO 5/1995 art.26 , 27 y 29 )
De la comparecencia previa puede nacer el sobreseimiento definitivo o provisional

del proceso o la continuación del mismo, con la eventual práctica de oficio o a
instancia de parte de las diligencias imprescindibles para decidir acerca de la
procedencia de la apertura de juicio oral que no puedan practicarse en el acto de la
audiencia preliminar (nº 1914 ).
Finalizada la comparecencia y, en su caso, la práctica de las diligencias declaradas
pertinentes por el juez de instrucción, las partes han de solicitar lo que estimen
procedente acerca de apertura del juicio oral o sobreseimiento y calificar
provisionalmente los hechos (nº 1995 s. ).
1914 Audiencia preliminar

(LO 5/1995 art.30 , 31 , 32.1 y 4 )
Solicitada la apertura de juicio oral con formulación simultánea de la acusación

provisional y tras la presentación del escrito de conclusiones provisionales de la
defensa, salvo que esta renuncie a ella, se celebra la audiencia preliminar sobre la
procedencia de abrir el juicio oral.
Tras practicar las pruebas pertinentes y oír a las partes acerca de su procedencia, el
juez puede acordar la apertura del juicio oral o el sobreseimiento.
Cabe también la transformación del procedimiento que, en caso de convertirse en
abreviado, se acompaña de la apertura del juicio oral con posterior remisión al
órgano de enjuiciamiento para su continuación (nº 2409 s. ).
1916 Proceso de menores

(LO 5/1995 art.33)
En el proceso de menores, es el fiscal instructor el competente para declarar la

conclusión del expediente , que debe remitir al juez de menores junto con las piezas
de convicción y efectos del delito y acompañado del escrito de alegaciones en que se
contiene la acusación o la petición de sobreseimiento. En su vista, el juez procede a la
apertura de la fase de audiencia y, tras la formulación de las alegaciones de la
defensa, adopta alguna de las decisiones anteriormente citadas sobre el destino
procesal de la causa.
2. Principios básicos
1920 Las decisiones anteriores sobre la suerte del proceso obedecen, desde el punto de
vista de la intervención de las partes y de la vinculación del órgano judicial a sus
pretensiones, a diversa concepción.
1922 Conclusión de la instrucción

(LECrart.622 párrafo 2º y 773.1 párrafo 2º; LO 2/1989 art.243)
La conclusión de la instrucción puede adoptarse tanto de oficio como a instancia de

parte , en especial del Ministerio Fiscal, y da lugar a la intervención de las partes en la
formulación de pretensiones sobre complemento de la instrucción, apertura de
juicio oral o sobreseimiento que se configura de diversa manera en los distintos tipos
de proceso.
1923 Procedimiento ordinario

(LECr art.627)
Tras la reforma procesal, se confiere expresamente igual intervención a todas las

partes en este momento procesal (LECr art.627 ).
El mismo criterio aparece expresamente reflejado para el proceso penal militar y
para el procedimiento de jurado (LO 2/1989 art.240 ; LO 5/1995art.26.1 y
31.3 ).
Precisiones
Hasta 4-5-2010, la exclusiva referencia al Ministerio Fiscal y al querellante particular si lo hay,

se ha juzgado contraria a Const art.24 por cuanto a raíz de las pretensiones de parte que cita el
precepto se abren varias posibilidades al tribunal penal y no solo la obligatoria apertura del
juicio oral, pues la petición de parte en tal sentido no vincula al juzgador y cabe que se complete el
material instructorio o que se decrete el sobreseimiento del proceso por inexistencia de los
presupuestos precisos para abrir el juicio oral. Como es evidente el interés en ambos aspectos del
investigado, no cabe prescindir de su intervención, por lo que el procesado tiene derecho a que se
le dé idéntico traslado al previsto en él para las partes acusadoras (TCo 66/1989 ).
1924 Procedimiento abreviado

(LECr art.780.1)
En la resolución de conclusión de la instrucción que acuerde continuar el proceso

debe el instructor ordenar el traslado de las actuaciones al Ministerio Fiscal y a las
acusaciones personadas para que, en el plazo común de 10 días, soliciten:
– la apertura del juicio oral, formulando escrito de acusación; o
– el sobreseimiento de la causa; o
– excepcionalmente, la práctica de diligencias complementarias.
Pese a la identidad del precepto con LECr art.627 , el Tribunal Constitucional ha
declarado que no resulta contrario a los principios de contradicción e igualdad de
armas procesales, pues la fase de preparación del juicio oral en el procedimiento
abreviado no responde a la finalidad de completar la fase de instrucción previa, único
supuesto en el que tendría sentido dar traslado de las actuaciones a todas las partes
del proceso, sino la de resolver sobre la procedencia de abrir o no el juicio previa
formulación, en el primer caso, de la acusación (TCo 186/1990 ). De ello se derivan
dos conclusiones:
1924.1 1) La contradicción en esta fase del proceso se limita necesariamente a la

formulación de la acusación y de la defensa, por lo que el hecho de que la
intervención del investigado (ahora ya encausado o acusado) tenga lugar en un
momento posterior es coherente con la finalidad del traslado que a él se le confiere
(formulación de su defensa) y constitucionalmente válida, al quedar garantizada
plenamente la contradicción entre las partes.
2) En consecuencia, las pretensiones que en el proceso ordinario permite al imputado
-procesado- (LECr art.627 ) han de hacerse valer, en el abreviado, antes de la
clausura de la instrucción, que no es susceptible de revisión por el tribunal de
enjuiciamiento. El traslado de las diligencias al imputado -encausado- en el trámite
comentado en orden a poder solicitar y razonar la procedencia del sobreseimiento o
la práctica de diligencias complementarias sería contrario a la finalidad de la norma y,
en la práctica, podría revelarse como dilatorio y redundante, dado que dichas
pretensiones pueden y deben hacerse valer en la fase e instrucción inmediatamente
anterior y antes de que el juez instructor acuerde la clausura de la instrucción.
1924.3
Precisiones
1) La resolución por la que se ordena seguir la tramitación del procedimiento abreviado supone
rechazar implícitamente las otras resoluciones que alternativamente prevé LECr art.789.5
(relativas a la práctica de nuevas diligencias o al sobreseimiento). Debe contener una motivación
suficiente de los indicios conducentes a la decisión adoptada, pues solo así los que se sientan
perjudicados pueden rebatir en vía recurso los argumentos del instructor (AP Madrid 17-9-97). El
auto debe tener un contenido mínimo más extenso que la decisión de continuar las diligencias
previas como procedimiento abreviado (AP 14-3-06). Debe reflejar una síntesis de los hechos
atribuidos al encausado en el curso de la fase de instrucción (TS 7-3-07, EDJ 19757 ), pues la
determinación de los hechos punibles por el juez de instructor constituye el primer filtro para
concretar porqué tales hechos han de ser objeto de enjuiciamiento plenario, que deberá ser
completado y depurado en el auto de apertura de juicio oral, mediante el que el juez permitirá o
impedirá el acceso al juicio de las imputaciones fácticas formuladas por las acusaciones en sus
escritos de acusación (AP Madrid 2-3-07).
2) Es suficiente la motivación del auto en el que, si bien de forma escueta y sucinta, se recogen la
identificación de las personas investigadas y la determinación de los hechos punibles ; sin que
pueda convertirse el auto de transformación de las diligencias previas en procedimiento
abreviado en un calificación acusatoria anticipada, no siendo equiparable e identificado con el
auto de procesamiento aun cuando guarde muchas similitudes con este; de tal forma que no
puede prejuzgar o anticipar lo que solo a las acusaciones compete; y sin que pueda condicionar la
posterior resolución de apertura de juicio oral que compete al instructor (AP La Rioja 31-10-13,
Rec apel 409/13 ).
3) En modo alguno prevé la ley que el instructor califique los hechos , es decir, subsuma los
mismos bajo un precepto penal y que dicha calificación sea vinculante para las propias
acusaciones. Solo la declaración de sobreseimiento , total o parcial, una vez alcance firmeza,
vinculará a aquellos para el juicio oral (TS 21-1-03, EDJ 997 ; 26-3-02, EDJ 9573 ). No es
función del auto de continuación por los tramites del procedimiento abreviado la determinación
de la calificación jurídica concreta puesto que según ha indicado reiteradamente el Tribunal
Supremo dicha resolución constituye solamente la expresión de un juicio de inculpación formal
efectuado por el juez de instrucción, exteriorizador de un juicio de probabilidad de una posible
responsabilidad penal (TS 10-11-99; 31-7-06, EDJ 282121 ; 13-2-07; AP La Rioja 10-5-13; 7-5-
12, EDJ 115421 ). Por ello, es factible que sobre la base del relato fáctico del auto -
forzosamente generalista-, las acusaciones califiquen de manera diversa o incluso más grave a la
calificación que el auto pueda incorporar, pues esta no solo no es vinculante sino que no es
imperativa, por conveniente que sea que el auto de transformación de actuaciones la contenga. Y
también es posible que se formule acusación por hechos no contemplados expresamente en el
auto que se puedan considerar implícitamente incluidos en él por mera remisión a los hechos por
los que se recibió declaración al investigado (AP La Rioja 9-3-18, EDJ 74665 ).
4) La naturaleza y finalidad del auto de transformación del procedimiento en abreviado no es
la de suplantar la función acusatoria del Ministerio Público anticipando el contenido fáctico y
jurídico de la calificación acusatoria, sino que su función es conferir el oportuno traslado procesal
para que esta calificación pueda verificarse, así como expresar el doble pronunciamiento de
conclusión de la instrucción y de prosecución del procedimiento abreviado en la fase intermedia
(TS 9-10-00; 2-7-99).
5) No es pertinente, en esta resolución, hacer un juicio valorativo similar al que se hace en el
momento de dictar sentencia, cuando el órgano judicial competente, a la vista de las pruebas
practicadas, debe formar un juicio definitivo , ya en términos de certeza y no de mera
probabilidad, como por el contrario sí debe serlo el del auto considerado en el que practicadas las
diligencias procedentes para determinar la naturaleza de los hechos investigados ha de optar por
algunas de las opciones previstas en LECr art.779 (TS 20-2-01; AP La Rioja 31-10-13, Rec apel
409/13 ). Se trata de una resolución dictada en el trámite de las diligencias previas , en las que no
se resuelve sobre la acción penal ejercitada, sino solo acerca de la constatación indiciaria de una
posible infracción penal. La provisionalidad y el mero carácter instrumental de tal fase del
proceso, impiden considerar que las resoluciones dictadas en ella puedan condicionar la ulterior
decisión del órgano sentenciador, al que compete en exclusiva resolver la cuestión de fondo,
decidiendo sobre la concurrencia o no de los concretos elementos integradores del delito que se
somete a su juicio (TCo 168/2001 ; 112/2003 ).
1924.4 6) En esta fase del procedimiento resulta suficiente la existencia de indicios que establezcan la
probabilidad de implicación del acusado en el ilícito que se le imputa, aunque con ello no se
excluya que tal implicación no exista. Ello por cuanto el auto de transformación del
procedimiento abreviado no prejuzga la culpabilidad de un investigado, ni de ninguna forma
excluye su inocencia (AP La Rioja 31-10-13, Rec apel 409/13). Basta con que no aparezca
claramente descartada la existencia de infracción penal para que, conforme a LECr
art.770.1.4ª , el proceso deba continuar (AP La Rioja 9-3-18, EDJ 74665 ).
La instrucción previa al enjuiciamiento oral debe limitarse a los elementos básicos del
esclarecimiento de los hechos mediante un sucinto análisis de los indicios racionales de
criminalidad aportados frente a los hipotéticos autores o copartícipes, subsiguiente
determinación de las circunstancias que pudieran concurrir para agravar o atenuar la hipotética
responsabilidad criminal, así como la correcta identificación -en su caso- de los perjudicados por
el delito, para el ofrecimiento de las acciones penales y civiles previstas en LECr art.109 ,
puesto que en la fase en que se encuentra el procedimiento, la decisión de archivarlo solo puede
ser adoptada, al amparo de lo establecido en LECr art.779.1º , cuando las diligencias de prueba
practicadas evidencien de forma objetiva y clara, sin necesidad de interpretaciones subjetivas, la
inexistencia de los hechos objeto de la investigación o la atipicidad de los que se demuestren
existentes o que no aparezca suficientemente justificada, sin perjuicio posterior juicio completo
sobre la fundabilidad de la acusación que se debe realizar en momento posterior.
En tal sentido, a diferencia de lo que prescribe el principio de presunción de inocencia para la
valoración de la prueba, en esta fase inicial de procedimiento es suficiente con los indicios que
establecen la probabilidad de la implicación , aunque no excluyan la posibilidad de que tal
implicación no exista y ello puesto que el llamado auto de transformación en procedimiento
abreviado no prejuzga la culpabilidad de un investigado, ni de ninguna forma excluye su
inocencia, en tanto que el sobreseimiento de la causa, que hace cesar la persecución del delito,
exige la completa falta de indicios de su perpetración.
Lo exigible en esta fase es la existencia de indicios racionales sobre la comisión del hecho y la
participación en el mismo, no siendo el momento de fijar con exactitud la calificación jurídica de
los hechos ni de estimar si hay prueba suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia ya que
la prueba de cargo ya se aportará, en su caso, al acto del juicio oral (AP La Rioja auto 24-2-16, Rec
apel 324/15 ).
7) No se trata de que se haga una imputación formal con un relato de hechos pormenorizada, ya
que en el procedimiento abreviado tal imputación la hacen las partes acusadoras, sino que se
haga, como dice la Ley, una determinación de hechos punibles que, aunque somera, sea suficiente
para justificar la razonabilidad de la decisión. De esta forma, el auto de transformación ha de
recoger los hechos nucleares de los tipos penales que se investigan en la causa y los sujetos a
quienes se atribuyen (AP La Rioja 11-7-19, PA 41/18).
1925 Procedimiento de enjuiciamiento rápido

Pese a la evidente relación que el procedimiento abreviado guarda con el de
enjuiciamiento rápido, el legislador parece rectificar en la regulación de este el
anterior criterio, pues las sucesivas audiencias que regula LECrart.798.1 y 800.1
sobre la procedencia de la apertura del juicio oral o del sobreseimiento se refieren a
todas las partes y no solo a las acusaciones.
1927 Vinculación del órgano judicial a las pretensiones de las partes

El grado de iniciativa y de vinculación del órgano judicial a las pretensiones de las
partes acusadoras, depende del contenido de la resolución que se adopte en esta
fase:
1) No cabe actuación de oficio en la apertura de juicio oral, que solo puede decretarse
a petición de alguna parte acusadora. Por el contrario, la petición de apertura no
vincula al juez y este pude denegarla y acordar en su lugar el sobreseimiento
provisional o definitivo (LECrart.645 , 782.1 , 783.1 y 800.1 ; LO 2/1989
art.242 y 393 ).
2) Como consecuencia de lo anterior, el órgano judicial resulta vinculado a la petición
de sobreseimiento de la acusación o, habiendo varias, de todas ellas. Por ello, y al
estar vinculado también al principio de legalidad, cuando no haya en el proceso
acusación particular y estime improcedente la petición de sobreseimiento del
Ministerio Fiscal, no puede abrir el juicio oral y solo cabe el fomento de la
personación del perjudicado como parte o deferir la decisión sobre la procedencia de
la acusación al superior jerárquico del fiscal actuante (LECrart.642 a 644 y
782.2 ; LO 2/1989art.248 a 250 ; LO 5/1995 art.26.2 ). Los efectos de dicha
resolución sobre la imparcialidad objetiva del tribunal de enjuiciamiento se estudian
en nº 290 .
3) La petición de complemento de la instrucción vincula igualmente al juez de
instrucción, pero solo cuando la promueva el Ministerio Fiscal en el procedimiento
abreviado (LECr art.780.2 ).
3. Estructuración formal y competencia funcional
1930 La competencia funcional para decidir el curso del proceso en la fase intermedia y el
engarce formal en su estructura de un acto de parte tan esencial como la formulación
de la acusación se conciben de diversa forma, dependiendo del tipo de proceso.
1932 Conclusión de la instrucción

Existen diversas posibilidades:
1) En el proceso ordinario, la resolución dictada por el juez instructor ha de ser
confirmada o revocada por el tribunal de enjuiciamiento, en un trámite necesario en
el que resuelve al mismo tiempo las pretensiones de parte sobre complemento de la
instrucción, sobreseimiento o apertura del juicio oral, debiendo ser consultado
igualmente el auto que declare el hecho constitutivo de falta (LECrart.622 a 627 ).
El mismo sistema se sigue, salvo en la consideración como falta de los hechos, en el

sumario ordinario militar (LO 2/1989art.240 a 242 ).
2) En los procedimientos abreviado, de enjuiciamiento rápido y de jurado,
desaparece esa intervención del órgano de enjuiciamiento y es el juez de instrucción
quien decide sobre el curso procedente de los autos en cualquiera de los sentidos
antes expuestos, por lo que la posible intervención del tribunal de enjuiciamiento en
dichas cuestiones queda reservada a la vía de recurso (LECr art.779 , 780 , 782 ,
783 y 800 ; LO 5/1995 art.26 y 32 ).
En el procedimiento abreviado , no obstante, queda vinculado el juez de instrucción
por la petición de diligencias complementarias del Ministerio Fiscal y debe consultar
al fiscal de la audiencia respectiva a efectos de recurso, cuando las partes no lo hayan
interpuesto antes, ni exista representante del ministerio público constituido en el
juzgado, la resolución de conclusión de las diligencias previas mediante
sobreseimiento, archivo, declaración como falta o inhibición. Esta última posibilidad
no es aplicable al procedimiento de enjuiciamiento rápido, pues dichas resoluciones
requieren la previa audiencia de las partes (LECr art.780.2 , 779.2 y 798 ).
3) En las diligencias preparatorias del proceso penal militar reguladas en LO
2/1989 , desaparece la intervención del Tribunal de enjuiciamiento en la conclusión
de la instrucción, pero es este el competente para acordar el sobreseimiento o la
apertura del juicio oral (LO 2/1989 art.392 ).
1934 Sustanciación de la fase intermedia

De lo dicho hasta ahora resulta que la distribución de la competencia funcional para
la sustanciación de la fase intermedia, con las consecuencias que ello produce en el
régimen de los recursos procedentes contra el auto de sobreseimiento, no es
uniforme y corresponde:
1) Al órgano de enjuiciamiento en el proceso ordinario por delitos graves y en todas
las modalidades del proceso penal militar. En este último, se confiere a los jueces de
instrucción la posibilidad de formular al tribunal superior propuestas de
sobreseimiento en forma de auto, que no excluyen ni limitan la competencia para
decretarlo (LO 2/1989 art.244 ).
2) Al juez de instrucción en los procedimientos abreviado y de enjuiciamiento rápido
y en el proceso de jurado.
Precisiones
De esta diferencia se hace eco la jurisprudencia, entendiendo que su significado va más allá de la
simple búsqueda de la celeridad procedimental, pues desde la perspectiva de la imparcialidad
judicial, el legislador pretende lograr mejores garantías que las ofrecidas por el procedimiento
ordinario. En efecto, partiendo de la premisa de que la decisión judicial de sobreseer o de abrir
el juicio oral de un proceso entraña siempre un pronunciamiento sobre el fondo del asunto
siquiera sea con carácter provisional y sobre bases indiciarias, se ha querido que esa tarea
corresponda al instructor, que no tiene competencia para el enjuiciamiento, preservando al
órgano judicial que sí la tiene del peligro de prejuzgar la pretensión y perder con ello su
imparcialidad para conocer de lo mismo en juicio oral y decidir en sentencia de fondo (TS 23-3-10,
EDJ 15893 ).
1936 Apertura del juicio oral

(LECr art.780.2)
La decisión se fundamenta en la procedencia de formular acusación a la vista del

resultado de la instrucción y cumple la función de control previo de racionalidad de
esta y de delimitación negativa del objeto de proceso, pues la acusación nunca puede
extenderse a hechos excluidos de él por dicha resolución (TS 22-2-99; 27-2-04).
Aunque de ello parece deducirse la necesidad de que los términos concretos de la
acusación se expliciten antes de recaer la correspondiente resolución judicial, la

solución no es unívoca:
1) En el procedimiento abreviado , en el de jurado y en las diligencias
preparatorias militares, las conclusiones provisionales de la acusación son
simultáneas a la petición de apertura de juicio oral y preceden, por tanto, a la
correspondiente resolución judicial. En el proceso de jurado, incluso las conclusiones
de defensa son anteriores a la apertura del juicio (LECrart.780.1 y 781.1 ; LO
5/1995 art.29 ; LO 2/1989 art.394 ).
1937 2) En el proceso ordinario, tanto común como militar, la apertura del juicio requiere
inexcusablemente petición de parte, pero se produce sin que las acusaciones hayan
expresado los hechos que concretamente van a fundamentar su pretensión de
condena, pues solo tras el auto de apertura se abre el trámite de conclusiones
provisionales, y debe ser resuelta por un órgano judicial que en ese momento no haya
tenido contacto alguno con el objeto del proceso, salvo el que parece conferir al
ponente el LECr art.626 (LECr art.632 , 633 y 649 ; LO 2/1989 art.242 y
275 ).
Se trata de un sistema de difícil entendimiento que impide al auto de apertura del
juicio oral cumplir adecuadamente su función, pues hace imposible, salvo que el
tribunal de enjuiciamiento asuma funciones cuasi instructoras que le son ajenas,
adoptar resoluciones como la prevista en LO 5/1995 art.33.a (Gómez Colomer).
Tampoco es fácil en estas condiciones denegar la apertura del juicio y acordar el
sobreseimiento libre por no ser los hechos constitutivos de delito, pues no se han
concretado aún esos hechos por el único sujeto procesal que, en este momento,
puede hacerlo (LECr art.645 ; LO 2/1989 art.242 ). Ello puede abocar a la
mecánica estimación de peticiones de apertura de juicio, con olvido en ocasiones de
la pena de banquillo que conlleva, por sí sola, la apertura de juicio oral contra toda
persona (TCo 186/1990 ; TS 18-12-98 , EDJ 27981 ; 30-5-05).
3) La anterior conclusión no puede trasladarse al procedimiento de enjuiciamiento
rápido, aunque la apertura de juicio oral precede también en él a la formulación de la
acusación, ya que el control de la racionalidad de la acusación se encomienda al juez
de guardia, que conoce los hechos y puede valorar las pretensiones
correspondientes. Además, la ausencia de formulación de la acusación dentro de los
plazos legales impone el sobreseimiento libre de la causa (LECr art.800 ).
4) El panorama se completa teniendo en cuenta el carácter irrecurrible que, salvo
en lo relativo a medidas cautelares personales en el procedimiento abreviado,
caracteriza al auto de apertura del juicio oral (LECrart.783.3 y 800.1 ; LO 5/1995
art.32.2 ). No obstante, en el proceso de jurado puede pretenderse la modificación
del auto mediante la exclusión o introducción de nuevos hechos a través de las
cuestiones previas y que, en el proceso ordinario y en el militar, debe admitirse el
recurso de súplica ante el silencio de la Ley (LO 5/1995 art.36.1.c y d ).
B. Sobreseimiento
1940 1. Sobreseimiento definitivo 1950
2. Sobreseimiento provisional 1965
3. Auto de archivo de diligencias previas 1975
4. Recursos 1985
1942
Con el término sobreseimiento se designa la finalización del proceso penal por

resolución anterior a la sentencia y fundamentada en la improcedencia de formular
acusación, bien de modo definitivo y con eficacia de cosa juzgada por inexistencia
cierta de la imputación penal que motivó la incoación de la instrucción, bien con
carácter provisional por la falta de concreción objetiva o subjetiva de la misma.
Como es sabido, la presunta víctima de un delito no tiene un derecho fundamental a
la condena penal de otra persona, sino que meramente es titular del ius ut
procedatur, es decir, del derecho a poner en marcha un proceso, substanciado de
conformidad con las reglas del proceso justo, en el que pueda obtener una respuesta
razonable y fundada en derecho (TCo 120/2000 ; 145/2009 y 106/2011 ).
Pero ello no significa que sea irrelevante que la denuncia o querella se interponga
en defensa de derechos fundamentales que se reputen vulnerados por el delito
denunciado, pues las exigencias del derecho a la tutela judicial efectiva serán
distintas y más estrictas, «reforzadas» (TCo 63/2005 y 224/2007 ), cuando, a
pesar de que la decisión judicial no se refiera directamente a la preservación o a los
límites de un derecho fundamental, uno de estos derechos, distinto al de la propia
tutela judicial, esté implicado (TCo 11/2004 ), vinculado (TCo 180/2005 ),
conectado (TCo 11/2004 y 71/2004 ), en juego (TCo 115/2003 ) o quede
afectado (TCo 186/2003 y 192/2003 ) por la decisión judicial de poner fin
anticipado al proceso (archivo de diligencias o sobreseimiento). Estamos en estos
supuestos ante decisiones judiciales especialmente cualificadas en función del
derecho material sobre el que recaen, pues no solo se encuentra en juego el derecho
a la tutela judicial efectiva, sino que puede producirse un efecto derivado o reflejo
sobre la reparación del derecho fundamental cuya invocación sostenía la pretensión
ante el órgano judicial (TCo 196/2005 ; 4/2007 y 34/2008 ).
1943 En consecuencia, en estos casos la Const art.24.1 exige, además de una resolución
motivada y fundada en Derecho, una resolución coherente con el derecho
fundamental que está en juego (TCo 63/2005 ), conforme con el mismo (TCo
24/2005 ) o compatible con él (TCo 196/2005 ), esto es, que exprese o trasluzca
una argumentación axiológica que sea respetuosa con su contenido (TCo
63/2005 ). De modo que es perfectamente posible que existan resoluciones
judiciales que satisfagan las exigencias de la Const art.24.1 , por recoger las razones
de hecho y de Derecho que fundamenten la medida acordada, pero que, desde la
perspectiva del libre ejercicio de los derechos fundamentales, no expresen de modo
constitucionalmente adecuado las razones justificativas de las decisiones
adoptadas (TCo 224/2007 ).
En estos casos, la evaluación de la efectividad y suficiencia de la tutela judicial
dispensada coincidirá con la suficiencia de la indagación judicial y dependerá, no solo
de que las decisiones impugnadas de cierre de la misma estén motivadas y
jurídicamente fundadas, sino también de que sean conformes con el derecho
fundamental que se invoca como lesionado. Debiendo insistirse en que la suficiencia
de la investigación judicial no puede ser resuelta solo con criterios abstractos, sino en
función tanto de los datos que se aportaron inicialmente a la instrucción y de los
después conocidos, que aportaban o eliminaban argumentos para continuarla o para
darla por terminada, como de la gravedad de los hechos investigados y de la
dificultad propia de la investigación, que pueden exigir nuevas y más incisivas
diligencias que en otro tipo de causas serían innecesarias (TCo 34/2008 y
106/2011 ).
Precisiones
Cuando el denunciante se halla sometido al rigor de una relación de sujeción especial que se
deriva de su estatuto militar , dentro del cual las relaciones de jerarquía y subordinación
proyectan sus efectos de forma permanente (RD 96/2006 art.9 ) y ha denunciado a unos
mandos respecto de los que se encuentra subordinado y sobre los que recae la importante
misión de realizar los informes correspondientes en que se ha de basar la renovación o no de su
compromiso con el Ejército, la posición profesional de los denunciados debe compensarse con la
firmeza judicial en la investigación frente a la posible resistencia o demora en la aportación de
medios de prueba, debiendo practicarse cuantas posibilidades razonables de indagación resulten
útiles para aclarar los hechos (TCo 106/2011 ).
1944 Modalidades
El concepto amplio de sobreseimiento comprende dos modalidades que salvo el
nombre poca relación guardan entre sí.
El sobreseimiento definitivo o libre se fundamenta en la inexistencia probada del
hecho o de la responsabilidad criminal y equivale a una sentencia absolutoria
anticipada con fuerza de cosa juzgada, como se deduce de su expresiva
denominación de «libre», que coincide con el calificativo que a la absolución en
sentencia aplica «en todos los casos» la LECr art.144 (TS 17-5-10 , EDJ 60491 ;
22-5-10 , EDJ 102724 y 22-6-10 , EDJ 139530 ) (nº 1950 ).
El sobreseimiento provisional supone una mera interrupción del curso del proceso,
hasta el límite que representa la prescripción del delito, por ausencia momentánea
de elementos para concretar la acusación en sus términos objetivos o subjetivos,
asimilable en sus efectos al archivo provisional de actuaciones en caso de rebeldía del
investigado cuando no es posible el juicio en ausencia (nº 1965 ).
Por otro lado, en caso de existir pluralidad de investigados , el sobreseimiento se
califica de total , si afecta por igual a todos ellos, y se considera parcial en caso
contrario, siendo compatible con la apertura del juicio oral respecto de algunas de las
personas inicialmente investigadas (LECr art.634 y 640 ; LO 2/1989 art.245 ).
Precisiones
1) El sobreseimiento libre se pronuncia ante la falta absoluta de tipicidad del hecho o de la
responsabilidad penal de su presunto autor, mientras que el provisional no deja de ser un
supuesto de impotencia investigadora (TS 16-12-91, EDJ 11884 ; 19-12-04).
2) Pese a las diferencias evidentes entre ellos, ambos tipos de sobreseimiento presentan una nota
en común, pues el sobreseimiento, sea definitivo o libre o provisional, en procedimiento ordinario
o en el abreviado, significa que el órgano judicial entiende no se dan las circunstancias necesarias
para enjuiciar o juzgar a alguien como acusado, por lo que el proceso termina sin entrar en la
fase del juicio oral . Lo que está en cuestión cuando se acuerda o se deniega el sobreseimiento es
la existencia de un fundamento razonable para sostener una acusación sobre la apreciación
indiciaria de elementos objetivos y subjetivos que justifican enjuiciar al acusado, no el problema
de la procedencia de su absolución o de su condena, objeto exclusivo del juicio oral y de la
sentencia (TS 23-3-10, EDJ 15893 ).
3) La decisión sobre la continuidad del procedimiento en caso de existencia de varios
coacusados y suspensión respecto de uno de ellos por, por ejemplo, enfermedad, no es
equiparable al sobreseimiento, quedando fuera de las resoluciones interlocutorias que tienen
acceso a casación (TS 13-7-16, EDJ 110791 ).
1946 Momento procesal

Aunque el sobreseimiento es una resolución característica de la fase intermedia del
proceso, no tiene que adoptarse necesariamente dentro de ella y puede tener
acomodo en otros momentos procesales:
1) En el sumario ordinario, la estructura de la competencia funcional (nº 770 s. )
determina que la conclusión de la instrucción sea presupuesto inexcusable del
sobreseimiento, que no puede acordarse simultáneamente con la estimación de un
recurso de apelación contra el auto de procesamiento, pues ello supone hurtar a las
https://acceso.qmemento.com/presentarFragmentoMemento.do?nref=7dbdbbdf&producto=UNIVERSAL&idFragmento=A770&marginales_pre… 10/30
partes la posibilidad de formular las pretensiones reguladas en LECr art.627 y

631 y soslayar trámites formales que, por encima de la benévola predisposición
doctrinal existente, se constituyen en esenciales. En tales casos, las audiencias han de
limitarse a estimar el recurso de apelación y a dejar sin efecto el procesamiento para
a continuación remitir las actuaciones al instructor con objeto de que este las
concluya conforme a Derecho y las remita nuevamente a la sala de instancia a sus
efectos (TS 19-12-04).
La misma regla se aplica al proceso penal militar (LO 2/1989 art.240 a 242 y
393 ).
2) En el procedimiento abreviado y en el de enjuiciamiento rápido, el
sobreseimiento puede aparecer:
– como posible contenido del auto de conclusión de la instrucción (LECr
art.779.1.1ª -diligencias previas- y 798.2.1º -diligencias urgentes-); o
– dentro de la fase intermedia (LECrart.782.1 , 783.2 y 800.1 ).
3) Dentro de la fase de juicio oral, debe finalizar el proceso por sobreseimiento libre:
– cuando se estimen artículos de previo pronunciamiento que supongan extinción de
la responsabilidad criminal y hagan improcedente la continuación del juicio oral
(LECr art.675 ; LO 5/1995 art.36.1.a ; LO 2/1989 art.290 párrafo 2º ; TS auto 9-
3-98, EDJ 61275 ); y
– cuando dicha circunstancia resulte de otras circunstancias tales como el
fallecimiento del investigado o esté plenamente acreditada la extinción de la acción
penal por otras causas o por la concurrencia de una excusa absolutoria (LO 2/1989
art.246.3º y 5º ).
Precisiones
En el procedimiento abreviado y en el de enjuiciamiento rápido , las cuestiones previas

planteadas por las partes dentro del turno de intervenciones con que se abre la vista oral, han de
resolverse en el mismo acto (LECr art.786.2 ). La jurisprudencia resalta la imposibilidad de que,
en todo caso, se pueda posponer al momento de la sentencia la resolución de todo el bloque de
cuestiones previas, por lo que cuando se estime alguna cuya naturaleza haga manifiesta la
improcedencia de continuar la celebración íntegra del juicio, el instrumento adecuado para ello
será un auto de sobreseimiento (TS 31-3-05).
1. Sobreseimiento definitivo o libre
1950 El sobreseimiento definitivo se basa en la falta absoluta de tipicidad del hecho o de la

responsabilidad penal de su presunto autor, o en la extinción de la posible
responsabilidad criminal que pueda haber existido en momentos anteriores,
constatadas una u otra sin duda alguna como resultado de la fase de instrucción del
proceso.
1952 Causas
Las causas de sobreseimiento libre pueden clasificarse en dos grandes grupos:
A) Falta de imputación por inexistencia o irrelevancia penal del hecho o
exenciónab initio de responsabilidad criminal (LECr art.637 ; LO 2/1989 art.246.1º
a 3º ). Procede cuando:
– no existan indicios racionales de haberse perpetrado el hecho que ha dado motivo
a la formación de la causa;
– el hecho no sea constitutivo de delito;
– aparezcan exentos de responsabilidad criminal los procesados como autores,
cómplices o encubridores.
1954
Para la aplicación de estas tres causas de sobreseimiento han de tenerse presentes

ciertas consideraciones que definen sus límites y requisitos:
1. El sobreseimiento libre equivale a una sentencia absolutoria anticipada y
produce efectos de cosa juzgada, impidiendo un ulterior proceso con el mismo
objeto que aquel al que pone fin, con la consiguiente afección del derecho a la tutela
judicial efectiva del acusador particular o privado. Por ello precisa una detallada
motivación en sus aspectos fáctico y jurídico que permitan el control en vía de
recurso (TCo 63/2002 ; 223/2003 ; TS 20-3-00, EDJ 2216 ; 23-5-05, EDJ
157539 ).
2. En el auto de apertura del juicio oral puede el juez de instrucción, cuando se
dicte después de evacuarse las conclusiones provisionales de la acusación, excluir del
enjuiciamiento determinados hechos contenidos en la acusación, ejerciendo así el
control sobre la racionalidad de la misma que integra la esencia de dicha resolución.
La exclusión debe ser siempre expresa, clara y terminante, sin que pueda deducirse
de las expresiones empleadas en el referido auto ni de la falta de cita expresa en su
texto de alguno de los delitos objeto de acusación (LECr art.783.1 ; LO 2/1989
art.393 ; LO 5/1995 art.33 ; TS 22-9-05, EDJ 165890 ).
3. La inexistencia del hecho que integra la causa primera de LECr art.637 ha de
entenderse como desvanecimiento indubitado de los indicios racionales de
criminalidad que motivaron la imputación, pues su subsistencia impone la apertura
del juicio oral y la duda acerca de los mismos el sobreseimiento provisional. Por ello,
el juicio de revisión casacional debe extenderse en estos casos a comprobar si los
hechos investigados pueden ser o no constitutivos de infracción penal teniendo en
cuenta el fundamento de la imputación a la vista de los indicios racionales de
criminalidad existentes en la instrucción (TS 29-12-04, EDJ 234835 ).
4. La irrelevancia penal del hecho ha de ser igualmente manifiesta (LECr
art.637.2 ). Para la adecuada comprensión del precepto se impone el deslinde de las
funciones del instructor y las del tribunal de enjuiciamiento, de forma que el primero,
siempre que exista una acusación, no puede rebasar las funciones propias de la
instrucción y adentrarse en cuestiones que afectan a la culpabilidad, como es el dolo,
o a otros elementos del tipo, salvo casos de diafanidad manifiesta. De lo contrario se
está vulnerando el derecho a la tutela judicial efectiva con indefensión de la
acusación que se ve privada, además, de su derecho a sostener la misma y a utilizar
los medios de prueba pertinentes (TS 29-12-04, EDJ 234835 ).
1956 5. Sobre la apreciación de circunstancias eximentes de responsabilidad como

causa de sobreseimiento se impone una doble precisión:
• Dada la afección del derecho a la tutela judicial del querellante, era tradicional la
doctrina que negaba la aplicación del sobreseimiento en los casos en que, existiendo
total acuerdo sobre la concurrencia de todas las circunstancias que determinan la
tipicidad, haya una pretensión legítima dispuesta a controvertir la concurrencia de
los elementos de hecho de una eximente (Const art.24.2 ; TS 30-1-92 , EDJ 369 ).
En resoluciones posteriores, el Tribunal Supremo admite que al amparo de LECr
art.637.3 pueda sobreseerse libremente un proceso cuando exista una manifiesta
exención de responsabilidad criminal acreditada por la presencia nítida, rotunda y
diáfana en el material instructorio de una causa de inimputabilidad o de justificación.
Si el querellante o acusador particular sostiene una pretensión que cuestione la
concurrencia de la exención, el tribunal debe verificar la razonabilidad de la misma y
la procedencia y utilidad de las pruebas propuestas para ello, debiendo acordar el
sobreseimiento libre cuando de ellas no sea previsible deducir una alteración del
resultado de la instrucción, pues el derecho fundamental a la presunción de inocencia
impone no prorrogar indebidamente la situación de investigado del sujeto pasivo del
proceso cuando la exención de su responsabilidad se deduce con toda claridad de las

actuaciones (TCo 40/1998 ; TS 7-7-00, EDJ 24540 ).
• Cuando concurra una causa de inimputabilidad y sea preciso aplicar alguna
medida de seguridad privativa o restrictiva de libertad o la eximente aplicable no
excluya la responsabilidad civil del autor del hecho o de un tercero, el sobreseimiento
es improcedente, pues ambas consecuencias jurídicas del delito han de producirse en
sentencia y tras la prueba en el acto del juicio oral (LECr art.782.1 ). En los
supuestos del CP art.20.1º a 3º, 5º y 6º el juez de instrucción no acordará el
sobreseimiento solicitado por las acusaciones y les devolverá las actuaciones para
calificación, continuando el juicio hasta sentencia a los efectos de la imposición de
medidas de seguridad y del enjuiciamiento de la acción civil. Solo cuando el estado
mental del investigado haga imposible la celebración del juicio oral, se permite
prescindir válidamente del mismo (TS 4-12-97, EDJ 10559 ).
• En los casos en los que la exención de responsabilidad criminal del procesado
pudiera dar lugar a que se considerase que el hecho no es constitutivo de delito (por
ejemplo por aplicación de una causa de justificación: legítima defensa, obrar en
cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo),
debe concluirse que la resolución pudiera haber sido el LECr art.637.2 y en
consecuencia, será recurrible. De manera que únicamente debe aplicarse el LECr
art.637.3 en los supuestos de inimputabilidad y de inculpabilidad, en cuyo caso
no será recurrible en dicha vía (TS 22-10-09, EDJ 276018 ).
1957
Precisiones
1) El Tribunal tiene facultad para acordar el sobreseimiento libre (LECr art.637.2 ) pese a la
existencia de pretensión acusatoria, pues al tratarse de una cuestión de derecho que no puede
variar a lo largo del acto del juicio oral, la economía procesal y la protección de los derechos
fundamentales del procesado así lo exigen. En cambio, la vigencia del principio acusatorio obliga
en el supuesto del LECr art.637.1 , a tenor de lo previsto en LECr art.645.II , a proseguir el
procedimiento abriendo el juicio oral si se mantiene la acusación pública o particular, resultando
conculcador del derecho a la tutela judicial efectiva, al no existir recurso de casación (LECr
art.848 ), cualquier resolución contraria a tal precepto legal (TS 24-4-07, EDJ 25376 ).
2) La cautela que, en suma, exige la aplicación de las causas de sobreseimiento libre expuestas
deriva por sí misma de los propios conceptos básicos de fase instrucción y juicio oral. Se resume
diciendo que ni el plenario tiene por finalidad revisar la actuación del instructor, sino practicar las
pruebas de acusación y defensa y el enjuiciamiento de fondo, ni el sumario constituye un
enjuiciamiento anticipado de la acción del investigado , en el que se haya de decidir el
sobreseimiento por las razones que en el plenario llevan a la absolución, ni cabe exigir para abrir el
juicio oral lo mismo que sería en este preciso para la condena. La duda que en el juicio oral
conduce necesariamente a la absolución justifica en el sumario la continuación del proceso, por lo
mismo que el sobreseimiento exige la positiva estimación de que el hecho no es constitutivo de
delito o de que no está justificada la perpetración del hecho; procediendo el provisional si aun
estimando que el hecho puede ser constitutivo de delito no hay autor conocido.
En definitiva, en los procesos en que existen indicios de la comisión del hecho y su valoración
como delito en términos de probabilidad razonable no procede el sobreseimiento y se justifica la
continuación de la causa (TS 23-3-10, EDJ 15893 ; 27-5-10, EDJ 102724 ; 22-6-10, EDJ
139530 y 13-5-11, Rec 95/11).
1958 B) Son también causa de sobreseimiento libre todas aquellas que determinan la
extinción de la responsabilidad penal que pueda haber existido antes de dictarse el
correspondiente auto y que, por tanto, imponen la extinción del proceso. Así ocurre
en los casos de:
– cosa juzgada, prescripción del delito, amnistía o indulto (LECr art.675 ; LO
2/1989 art.290.2º );
– fallecimiento del investigado (LO 2/1989 art.246.3º ); y
– perdón del ofendido en los casos en que sea relevante conforme al CP y cuando
recaiga en un momento en que sea posible el sobreseimiento (CP art.130.5º ; LECr
art.106 ).
1960 C) También pueden dar lugar al sobreseimiento:

– la ausencia de condiciones objetivas de procedibilidad, como la autorización de la
respectiva cámara legislativa para proceder contra parlamentarios (LECr art.754 ;
L 9-2-1912 art.7 ); o
– la concurrencia de excusas absolutorias (LO 2/1989 art.246.5º ; TS 27-1-06,
EDJ 6367 ; 24-4-07, EDJ 28984 ).
1962 Efectos
(Constart.24.2 y 25.1 ; Pacto internacional de derechos civiles y políticos Nueva York 16-12-1966
art.14.7)
El efecto fundamental del sobreseimiento libre es el de cosa juzgada material, pues

junto con la sentencia absolutoria es presupuesto para la aplicación del derecho a no
sufrir doble enjuiciamiento por el mismo hecho.
Además, tiene en otros aspectos eficacia común con el sobreseimiento provisional,
ya que:
– puede declararse que la incoación del proceso no perjudica la reputación del
investigado (LECr art.638 ); y
– es condición de procedibilidad para proceder por delito de acusación y denuncia
falsas (CP art.456.2 ).
En ambos casos se equipara el sobreseimiento provisional al definitivo:
– en el primero, por ser el plenamente compatible con la presunción de inocencia
(TCo 40/1998 ); y
– en el segundo para amparar la tutela judicial del perjudicado por la falsa acusación
(TCo 34/1983 ; TS 17-11-92, EDJ 11359 ; 21-5-97, EDJ 5458 ; 27-12-04, EDJ
255241 ).
Comparte también con este el efecto relativo a:
– el mantenimiento de las medidas cautelares reales para facilitar el ejercicio
separado de la acción civil; y
– el destino de las piezas de convicción (LECr art.635 ).
2. Sobreseimiento provisional
1965 El sobreseimiento provisional supone la falta de éxito momentáneo de la instrucción

criminal.
1967 Causas
(LECr art.641 ; LO 2/1989 art.247)
Procede el sobreseimiento provisional cuando:

– no resulte debidamente justificada la perpetración del delito que haya dado
motivo a la formación de la causa; o
– no haya motivos suficientes para imputar a determinada persona el delito que
resulte del sumario.
La causa primera ha de distinguirse de la inexistencia del hecho que motiva el
sobreseimiento libre, pues no se trata aquí de la demostrada ausencia del hecho
procesal, sino de la falta de corroboración de los indicios que dieron lugar a la
incoación del proceso. Es esencial la ponderación de las circunstancias concurrentes
para no revivir, mediante una práctica que abusa del sobreseimiento provisional en
detrimento del sobreseimiento libre (LECrart.637.1º y 641.1º ), la absolución de
la instancia desterrada «para siempre» por LECr art.144 (LECr Exp. Motivos).
Por ello parece necesaria, cuando se aplique la causa segunda, la expresa revocación
del procesamiento o imputación formal existente antes de sobreseerse el
procedimiento (TCo 40/1998 ).
Precisiones
Puede proceder también el archivo provisional conforme a LECr art.383 (nº 1631 ).
1969 Efectos
(CP art.132.2 ; LO 2/1989 art.251)
El efecto característico del sobreseimiento provisional consiste en la paralización del

proceso mientras subsista la indefinición de la imputación que dio lugar al mismo. A
partir de él comienza a correr de nuevo el plazo de prescripción del delito y mientras
esta no se consume puede reabrirse el procedimiento siempre que existan méritos
para ello, pues nada impone, fuera de los términos de prescripción de la infracción,
una renuncia al ius puniendi del Estado y a la persecución de las actividades
criminales.
En consecuencia, siempre que no se produzcan los abusos antes aludidos, el
sobreseimiento provisional goza de plena legitimidad constitucional con abstracción
de que haya existido o no, una previa imputación formal contra determinada persona
(TCo 40/1998 ).
En cualquier caso, es imprescindible que existan nuevos datos o elementos de
comprobación distintos de los existentes al acordarse la paralización del proceso,
adquiridos con posterioridad, por lo que el error de la acusación al valorar los
elementos existentes en la causa no puede justificar una reapertura contraria a la
prohibición del doble enjuiciamiento (TS 30-6-97, EDJ 5495 y 23-1-08, EDJ
25604 ).
Precisiones
Sobre la cuestión de si es viable y cómo ha de producirse, en su caso, la reapertura de las

actuaciones cuando existe previamente un auto de sobreseimiento provisional y archivo de la
causa que ha ganado firmeza, es muy relevante AP Madrid auto 19-6-13, Rollo 138/13.
Con cita de TS 10-10-12, EDJ 216683 , se considera que los motivos posibles del
sobreseimiento provisional son dos:
- ausencia de justificación suficiente de la perpetración del delito, relativo a la ausencia de prueba
bastante de la existencia del hecho delictivo (que se debe diferenciar de los supuestos
generadores del sobreseimiento libre -absoluta ausencia de indicios o prueba y atipicidad-); y
- ausencia de acreditación de la vinculación del investigado o procesado con los hechos. En
ambos casos, el proceso puede ser reabierto por el mismo órgano, pues no hay efecto preclusivo
de cosa juzgada (TS 20-3-00).
No obstante, la reapertura del procedimiento una vez firme el auto de sobreseimiento provisional
depende de que se aporten nuevos elementos de prueba no obrantes en las actuaciones. De esta
forma, el provisional sobreseimiento se caracteriza por dos aspectos:
• Que no resulta modificable sin más cuando ha adquirido firmeza el auto.
• Que puede procederse a su modificación cuando se aporten nuevos elementos de
comprobación.
De esta manera, el auto cierra la causa pero puede ser dejado sin efecto si se cumplen ciertas
condiciones, con la finalidad de garantizar al investigado o procesado su derecho procesal a que la
causa solo se reabra si se dan aquellas: la aportación de nuevos elementos de prueba . Lo
contrario es dar una segunda oportunidad a la acusación sin nuevo fundamento, que lesiona el
principio de interdicción de someter al acusado al doble juicio penal (double jeopardy ). De este
modo, retrotraer la situación procesal a un momento precluido del proceso lesiona el derecho de
defensa y a la tutela judicial efectiva.
De acuerdo con ello, se considera improcedente la reapertura de una causa cuando:

a) Desde el inicio de las actuaciones resultó claro para el instructor que no mediaba soporte
acreditativo de los hechos denunciados objeto de la investigación criminal y no se aportan
elementos nuevos.
b) Determinados elementos probatorios que se toman en consideración en el auto de reapertura
ya obraban en las actuaciones antes del archivo provisional.
c) La razón que sustenta la reapertura de las actuaciones es la interposición de otra querella,
generadora de otro proceso penal, cuyo testimonio no se aporta o reclama y de cuya conexidad
con el proceso reabierto no obran datos ciertos, pues no cabe derivar o presuponer tal conexidad
con base en «noticias de prensa, de pasillo, conocimientos extrajudiciales o sospechas».
d) La argumentación relativa al nuevo soporte indiciario que justificaría la reapertura y el hecho
denunciado son extraños, de modo que la desconexión y desproporción entre lo argumentado por
el instructor y el objeto del proceso es patente.
En consecuencia, la reapertura de una causa cuyo objeto fue la concesión de un crédito por
elevado importe por una entidad bancaria a un consejero de la misma, con base en la crisis
económica sufrida en los Estados Unidos de América y la Eurozona, y en la consideración como
«nefasta» de la gestión de la entidad prestamista, es manifiestamente improcedente y puede
convertir el proceso, «en el que lo de menos es el hecho denunciado», en una investigación o causa
general en busca «de los responsables de la crisis económica que atravesamos y su castigo» (TS
21-3-12, EDJ 59993 ).
3. Auto de archivo de diligencias previas
1975 La fase de instrucción del procedimiento abreviado puede finalizar mediante este
auto.
La referencia al archivo solo se cita en LECr art.779.1.1ª , como efecto material del
sobreseimiento provisional en caso de falta de autor conocido. Por tanto, el juez de
instrucción debe acordar el sobreseimiento que corresponda si estima que el hecho
no es constitutivo de infracción penal o que no aparece suficientemente justificada su
perpetración, con lo que la resolución que ponga fin a las diligencias previas por ese
motivo pasa a regirse por las reglas generales de la cosa juzgada (TS 23-5-05, EDJ
157539 ; 23-11-05, EDJ 225561 ).
Las consideraciones anteriores son plenamente aplicables a las diligencias urgentes,
por remisión expresa de LECr art.798.2.1º .
1977
Precisiones
Con anterioridad a la reforma de LECr por L 38/2003 , el auto de archivo se dictaba en dos
casos (LECr art.789.5 regla 1ª ):
– cuando el juez de instrucción estimaba que el hecho no era constitutivo de infracción penal; y
– cuando, aun estimando que el mismo podía constituir delito, no había autor conocido, único
supuesto en que el precepto citaba el sobreseimiento provisional como antecedente del archivo.
Pese a que la referencia implícita al sobreseimiento libre que de ese texto podía deducirse parecía
evidente, la jurisprudencia ha negado con insistencia al auto de archivo dictado por no ser el
hecho integrante de infracción penal la eficacia de la cosa juzgada material. Los autos de archivo
de diligencias previas , se decía, no son equiparables a los de sobreseimiento libre a los efectos de
apreciar la excepción de cosa juzgada, dado su carácter preliminar o interino que impide
otorgarles la eficacia definitiva propia de una resolución de fondo como las sentencias
absolutorias o los autos de sobreseimiento libre. Y ello es así, pese a que la Ley pueda inducir a
pensar lo contrario, precisamente por haber huido el legislador del término «sobreseimiento
libre» en el citado texto cuando en el párrafo siguiente se refirió utilizó sin remilgo alguno al de
«sobreseimiento provisional», por lo que ha de entenderse que la Ley no quiere conceder a estos
autos de archivo la eficacia preclusiva propia de los sobreseimientos libres. Si lo hubiera
querido no habría necesitado acudir a una terminología nueva (archivo) y habría utilizado
abiertamente la tradicional de sobreseimiento libre, debiendo entenderse que si no lo hizo así es
porque quiso marcar la diferencia, permitiendo la reapertura del proceso si en un momento
posterior apareciera causa para ello, favoreciendo de este modo la posibilidad de eliminar
procesos en trámite sin la amenaza de la imposibilidad de su reapertura (TS 16-2-95, EDJ 574 ;
18-11-98, EDJ 28168 ; 20-3-00, EDJ 2216 ; 24-12-01 , EDJ 59015 y 1-4-02).
1979 Proceso militar

(LO 2/1989art.129 s. y 141 a 143 )
En la legislación procesal militar, las diligencias previas no pueden identificarse con

las contempladas en LECr, pues no integran la fase instructora de un tipo concreto de
procedimiento y se limitan legalmente a los casos en que ab initio el procedimiento a
seguir no sea determinable.
Sobre el efecto de cosa juzgada que quepa atribuir a la resolución del juez togado de
instrucción acordando el archivo cuando los hechos no sean constitutivos de
infracción penal, de lo que depende la posibilidad de reapertura, conviene hacer las
siguientes matizaciones:
a) El carácter instructorio del procedimiento previo es evidente, toda vez que
comprende las actuaciones esenciales para determinar la naturaleza y circunstancias
del hecho y las personas que en él han participado. En consecuencia, una
interpretación favorable a la efectividad del derecho fundamental que encierra la
regla del non bis in ídem y al principio básico de seguridad jurídica parece imponer la
respuesta afirmativa, so pena de resucitar una vez más la absolución en la instancia
que proscribe expresamente la LO 2/1989 art.86 .
b) A lo anterior hay que añadir el paralelismo evidente entre la formulación del
motivo de archivo en LO 2/1989 art.141 («no ser el hecho constitutivo de
infracción penal») con la causa de sobreseimiento recogida en LO 2/1989
art.246.2º y LECr art.637 , así como la comprobación de que el primero de los
preceptos citados no hace referencia alguna al sobreseimiento provisional. Ello hace
inaplicables, a nuestro juicio, los argumentos jurisprudenciales basados en la
terminología legal que se esgrimieron en contra del efecto de cosa juzgada de los
autos de archivo del antiguo LECr art.789 .
c) Aunque podría aducirse en contra que en el proceso penal militar la competencia
para sobreseer parece atribuirse siempre al tribunal de enjuiciamiento, nada impide
conceptuar la norma de LO 2/1989 art.141 como una excepción a la regla general
de LO 2/1989 art.244 , con lo que se introduciría en la legislación procesal militar
un reparto de competencia funcional similar al que contienen la LECr y la LO
5/1995 .

En LO 5/2000 se alude al sobreseimiento o al archivo de las actuaciones en un
triple sentido:
1) Por motivos de legalidad, cuando concurra alguna de las causas previstas para ello
en LECr. El juez de menores acuerda el sobreseimiento o archivo en el seno de la fase
de audiencia que sigue a la conclusión de la instrucción por el Ministerio Fiscal, a
petición de parte o de oficio y en contra de las pretensiones acusatorias (LO
5/2000art.30.4 y 33.b ).
2) Por motivos de oportunidad y en interés del menor investigado, el «archivo por
sobreseimiento» se acuerda en idéntico momento cuando lo solicite el Ministerio
Fiscal, que previamente ha de desistir de la instrucción del expediente, en los casos
de delito menos grave cometido sin violencia ni intimidación. Tal ocurre cuando el
informe del equipo técnico proponga la conveniencia de no continuar la tramitación
del expediente por haber sido expresado suficientemente el reproche al mismo a
través de los trámites ya practicados o por considerar inadecuada para el interés del
menor cualquier intervención, dado el tiempo transcurrido desde la comisión de los
hechos, y en caso de conciliación con la víctima o cumplimiento de los compromisos
de reparación de los efectos del delito (LO 5/2000 art.18 , 19 , 27.4 y 33.c ).
3) Aunque la atribución al Ministerio Fiscal de la labor instructora en el proceso de

menores impide hablar de sobreseimiento en sentido propio al término de la fase de
instrucción, la resolución de archivo del expediente por no constituir el hecho delito
o por falta de autor conocido equivale en sentido material, a un sobreseimiento libre
o provisional (LO 5/2000 art.16.2 ). Sin embargo, al no ser el decreto de archivo del
instructor equiparable a una resolución judicial y no implicar un juicio definitivo
sobre el fondo de la cuestión, nada impide su revisión si aparecen nuevos datos que
aconsejen la reapertura del expediente (FGE Circ 1/2000 ).
4. Recursos
1985 El recurso adecuado contra los autos de sobreseimiento debe determinarse a la vista
de la clase de resolución que se adopte y del tipo de procedimiento en que la
misma recaiga.
1987 Casación por infracción de Ley

Este recurso procede en los siguientes supuestos:
a) Contra los autos de sobreseimiento libre dictados en única instancia por las
audiencias en el proceso ordinario, cuando se amparen en no ser el hecho
constitutivo de delito y alguna persona se encuentre procesada como presunto
responsable del mismo (LECr art.636 y 848 ).
Aunque la norma alude expresamente solo a la aplicación de las causas primera y
segunda de LECr art.637 , se admite el recurso cuando el sobreseimiento se deba a
la apreciación de exención de responsabilidad criminal, pues en tal caso se cumplen
también los condicionamientos que impone LECr art.848 que, en definitiva, se
refiere a inexistencia de delito y presencia de imputación (TS 11-3-89 , EDJ 18540; 4-
12-91, EDJ 11515 ). Es decir, que cuando la exención de responsabilidad criminal
del procesado pueda dar lugar a que se considere que el hecho no es constitutivo de
delito (por aplicación de una causa de justificación: legitima defensa, obrar en
cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo),
debe aplicarse el LECr art.637.2º y en consecuencia, el auto será recurrible en
casación. De manera que únicamente debe aplicarse la LECr art.637.3º en los
supuestos de inimputabilidad y de inculpabilidad, en cuyo caso no será recurrible
en dicha vía (TS 22-10-09 , EDJ 276018 ).
1987.1 b) Contra los autos de sobreseimiento libre dictados por las audiencias en
procedimiento abreviado en vía de apelación contra el auto de transformación de
las diligencias previas.
Para la procedencia del recurso han de cumplirse aquí también los requisitos de
LECr art.848 , para lo que se requiere que el sobreseimiento acordado sea
definitivo y que exista una imputación judicial o situación de vinculación al proceso
análoga al procesamiento, función que puede cumplir el propio auto de
transformación o el de adopción de alguna medida cautelar, así como la formulación
de la acusación, no siendo suficiente con la imputación que nace de la denuncia o de
querella o con el hecho de haber prestado declaración en calidad de investigado
durante la instrucción preliminar. En el régimen anterior a la L 41/2015 , se precisa
además que el auto impugnado se dicte en un proceso cuya sentencia sea recurrible
en casación, lo que implica que la competencia para el fallo ha de corresponder a la
audiencia (LECr art.847 ; TS 24-11-98, EDJ 27009 ; 23-11-05, EDJ 225561 ;
25-10-07, EDJ 213188 ; 22-11-07, EDJ 222993 ; TS auto 30-6-05, EDJ
132458 ; Acuerdo TS Pleno no Jurisdiccional Sala 2ª 9-2-05).
Tras la modificación operada por la L 41/2015 -vigente desde 6-12-15-, el requisito

de que el auto haya sido dictado en procedimiento cuya sentencia sea recurrible en
casación desaparece. Es decir, actualmente los requisitos del sobreseimiento libre
recurrible en casación por infracción de ley, son los siguientes: haberse dictado un
auto definitivo (es decir, no impugnable mediante recurso ordinario), dictado por una
audiencia provincial o por la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, que suponga la
finalización del proceso por falta de jurisdicción o por sobreseimiento libre (con
análogos efectos a los de una sentencia absolutoria), y contra una persona encausada
mediante una resolución judicial que suponga una imputación fundada (TS 5-6-19,
EDJ 611949 ).
Lo mismo cabe decir cuando en vía de recurso, cumpliéndose los requisitos
expuestos, se declara la prescripción del delito (TS 16-12-98, EDJ 30959 ).
Las mismas consideraciones son aplicables al archivo de diligencias previas en vía
de recurso.
c) En los procesos penales militares, contra los autos de sobreseimiento libre, sin
que sea necesario el previo procesamiento o formalización análoga de la imputación
(LO 2/1989art.324 y 326.a ).
Precisiones
Se regula, por efecto de la L 4/2015, vigente desde 29-10-2015, la forma de practicar la

notificación del auto de sobreseimiento, de acuerdo con las siguientes normas:
1.- El auto ha de comunicarse a las víctimas del delito, en la dirección de correo electrónico y, en
su defecto, por correo ordinario a la dirección postal/domicilio que hubieran designado en la
solicitud prevista en la L 4/2015 art.5.1.m (nº 1180 s. ).
2.- En los casos de muerte o desaparición ocasionada por un delito el auto de sobreseimiento ha
de comunicarse de igual forma, a las personas previstas en LECr art.109 bis.1.2 , de cuya
identidad y dirección de correo electrónico o postal se tuviera conocimiento. En esto caso el juez
o tribunal puede acordar, motivadamente, prescindir de la comunicación a todos los familiares
cuando ya se haya dirigido con éxito a varios de ellos o cuando hayan resultado infructuosas
cuantas gestiones se hubieran realizado para su localización.
Con carácter excepcional, en el caso de ciudadanos residentes fuera de la Unión Europea, si no
se dispone de una dirección de correo electrónico o postal en la que realizar la comunicación ha
de remitirse a la oficina diplomática o consular española en aquel para que la publique.
Transcurridos 5 días desde la comunicación, se entiende que ha sido efectuada válidamente y
despliega todos sus efectos, iniciándose el cómputo del plazo de interposición del recurso . Se
exceptúan de este régimen los casos en los que la víctima acredita justa causa de la imposibilidad
de acceso al contenido de la comunicación . El plazo de interposición del recurso es de 20 días y
las víctimas lo pueden interponer incluso aunque no hubieran sido parte en la causa.
1988 Exclusiones
De lo expuesto en el nº 1987 resulta que no cabe el recurso de casación:
a) Cuando por la pena abstractamente imponible la competencia para el
enjuiciamiento corresponda al juez de lo penal, ya que en tales casos rige el sistema
de doble instancia y si no cabe casación contra la sentencia tampoco puede admitirse
contra el auto de sobreseimiento.
b) Cuando no existe imputación penal previa al sobreseimiento acordado en vía de
apelación, como sucede cuando se confirma el dictado en primera instancia por el
juez de instrucción o cuando se estima la apelación para sustituir el sobreseimiento
provisional recaído en primera instancia por el definitivo (TS 5-10-05 , EDJ
157688 ; 23-11-05, EDJ 225561 ). Lo mismo cabe decir de los autos de las
audiencias que desestimen recursos contra los acuerdos de archivo de diligencias
previas dictados antes de existir imputación judicial o acusación y de las resoluciones
de inadmisión de querella (TS 8-5-02, EDJ 16831 ; 8-4-05, EDJ 46995 ).
c) Contra los autos de sobreseimiento provisional (LECr art.848 ; TS 7-7-05, EDJ
116859 ).
1990 Apelación
(LECr art.766 ; LO 5/1995 art.32.2)
Procede recurso de apelación contra los autos de sobreseimiento definitivo o

provisional dictados por el juez de instrucción en los procedimientos abreviado, de
enjuiciamiento rápido y de jurado.
En el proceso de menores, procede el recurso de apelación ante la audiencia
provincial (o Nacional: LOPJart.65.5º y 96.2 ) (LO 5/2000art.33 párrafo 2º y
41.3 ; LOPJ art.82.3 ).
Partiendo de que la atribución al juez de instrucción de la competencia funcional para
acordar el sobreseimiento busca, además de la celeridad procesal, salvaguardar la
imparcialidad objetiva del órgano de enjuiciamiento, la jurisprudencia advierte que
es preciso compatibilizar ese fin implícito en el régimen jurídico de la fase intermedia
con el hecho aparentemente contradictorio de que el auto decisor del instructor que
sobresee la causa o acuerda la apertura del juicio oral con continuación del proceso
sea recurrible en apelación ante el tribunal de enjuiciamiento. Ello exige referir la
decisión de la alzada a la pura fiscalización o control de la legalidad de la decisión
recurrida, porque sería contradictorio provocar por vía de recurso lo que se pretende
evitar con la atribución al instructor, y no al tribunal, de la competencia para decidir
el sobreseimiento o la apertura del juicio oral. Control de legalidad que por una parte
incluye la comprobación de que la decisión procesal se acomoda a sus normas
reguladoras , y por otra excluye que el tribunal haya de realizar un nuevo juicio
valorativo a partir directamente del resultado de las diligencias sumariales
extrayendo de ellas las exigencias objetivas y subjetivas de un tipo penal -como sí es
el juicio de valoración hecho por el instructor, en el ejercicio de sus atribuciones- para
a partir del suyo confirmar el de este si son ambos coincidentes o sustituirlo por el de
la sala en caso contrario. Es obvio que si ocupara la sala la función valorativa del
instructor, que no tiene limitado el alcance de sus razonamientos por no ser el
encargado del enjuiciamiento posterior, incurriría el tribunal en el prejuicio
contaminante que el legislador busca evitar (TS 23-3-10, EDJ 15893 ).
Precisiones
1) Con carácter previo al recurso de apelación puede interponerse reforma , pero con carácter
potestativo. La interposición de la apelación puede ser subsidiaria del de reforma o posterior o
directa (sin previa reforma).
2) Se aplica el mismo régimen de notificación del auto de sobreseimiento que el expuesto en el nº
1987.1 , con arreglo a LECr art.779.1.1ª .
1992 Súplica
(LECr art.236 ; LO 2/1989 art.272)
Cabe súplica contra los sobreseimientos provisionales recaídos en el proceso

ordinario y en los procesos militares.
C. Conclusiones provisionales: acusación y defensa
1995 Los actos de postulación por los que se introducen en el proceso, con carácter
provisional, las pretensiones penales y eventualmente las civiles de las partes activas
y por los que se formula frente a ellas la oposición de las partes pasivas son
denominados por la legislación procesal como:
– acta de acusación (LECr E. de M.);
– escrito de calificación (LECr art.649 s. );
– escrito de conclusiones provisionales (LO 2/1989 art.275 s. y 394 );

– escrito de solicitud de juicio oral y calificación (LO 5/1995 art.29 );
– escritos de acusación y defensa (LECr art.780 , 784 y 800 ); o
– escrito de alegaciones (LO 5/2000 art.30.1 y 31 ).
En todo caso, se trata de efectuar una primera valoración , coincidente con la
petición de apertura de juicio oral o derivada de ella en algunos casos, del material
instructorio en orden a la formulación de las pretensiones de las diversas partes
que pretenden someterse a prueba en el juicio oral.
En caso de proceso por delito leve, el fiscal asistirá a los juicios siempre que sea
citado. Sin embargo, el Fiscal General del Estado impartirá instrucciones sobre los
supuestos en los que, en atención al interés público, los fiscales podrían dejar de
asistir al juicio cuando la persecución del delito leve exija la denuncia del ofendido o
perjudicado. En estos casos, la declaración del denunciante en el juicio afirmando los
hechos denunciados tendrá valor de acusación, aunque no los califique ni señale pena
(LECr art.969.2 ).
1997 Características esenciales

Pueden resumirse en las siguientes:
a) Las conclusiones provisionales de la acusación tienen una relevancia
constitucional de la que carecen las de la defensa. Ello se debe a que son elemento
esencial para la delimitación del objeto del proceso y para la garantía del derecho a
conocer la acusación que integra una de las características del proceso debido. Al
mismo tiempo, en cuanto la posibilidad de modificación de las conclusiones no es
absoluta, contribuyen a formar el canon de referencia para la congruencia de la
sentencia. Ver lo dicho sobre los requisitos de la acusación y la vinculación de la
sentencia a la acusación en nº 361 s. Sobre la delimitación del objeto del proceso,
ver nº 1200 s.
No se impide por ello que el contenido de los respectivos escritos y la estructura
formal del trámite sea común para las conclusiones de acusación y defensa, por lo
que desde ese punto de vista se exponen ahora de manera conjunta.
b) Las conclusiones son provisionales, por lo que cabe su modificación en el acto del
juicio oral como resultado de la prueba practicada en el mismo (LECrart.732 y
788.3 ; LO 2/1989 art.313 ).
En el proceso de jurado, además de la que puede producirse en ese momento
procesal existen antes otras dos posibilidades de mutación, una en la audiencia
previa a la apertura del juicio oral por el juez de instrucción y otra en el trámite de
cuestiones previas ante el magistrado presidente, tendente a modificar los hechos
incluidos en el auto de apertura (LO 5/1995 art.31.3 , 36.1.c y d y 48 ).
Los límites de la modificación y los efectos que de ella pueden derivarse sobre el
desarrollo de la vista oral por exigencia del derecho de defensa se detallan en el
estudio del principio acusatorio y del objeto del proceso, en nº 361 s.
1999 c) El presupuesto básico de la legitimación pasiva viene determinado por la

imputación formalizada judicialmente durante la fase de instrucción, sin la que no
cabe formular acusación contra persona alguna. Para mayor detalle sobre la
necesaria correlación subjetiva entre imputación judicial y acusación, el control
judicial de la verosimilitud de la imputación y las resoluciones que producen
formalización de la misma, ver lo expuesto en nº 300 s.
d) Aunque las conclusiones de la defensa tienen como fin esencial la oposición a las
pretensiones acusatorias, son uno de los medios adecuados para mostrar la
conformidad con las mismas, dándose lugar así a la finalización inmediata del proceso
mediante sentencia anticipada, que en algunos casos se dicta por el juez de
instrucción de guardia y no por el órgano judicial competente para celebrar el juicio

oral (LECr art.655 , 784.3 , 800.1 y 801 ; LO 2/1989 art.283 y 394
párrafo 5º).
e) Por último, el detalle de las conclusiones provisionales puede determinar la
competencia para el enjuiciamiento de los hechos o el procedimiento aplicable al
caso, cuando una u otra circunstancia dependa en la Ley de la pena correspondiente
al delito o de la naturaleza del mismo. Por ello se dispone que el auto de apertura de
juicio oral, en determinados casos, precise el órgano competente para el
enjuiciamiento y que las partes formulen en sus escritos de conclusiones la oportuna
petición de adecuación del procedimiento (LECr art.783.2 ; LO 5/1995 art.29.5 ).
En sentido análogo, en el procedimiento abreviado y en el de enjuiciamiento
rápido, las conclusiones definitivas de la acusación pueden dar lugar a la declaración
de incompetencia del juez de lo penal (LECrart.788.5 y 802.1 )
2001 Requisitos
Los requisitos que han de reunir las conclusiones provisionales afectan a:
– la forma que, con carácter general, ha de ser escrita;
– el contenido;
– el orden;
– el plazo de presentación; y
– el órgano receptor.
2002 Forma escrita

(LECr art.649 y 780 ; LO 2/1989 art.275 y 392 ; LO 5/2000 art.30 y 31 )
En la mayor parte de los procesos rige la regla de la escritura en la formulación de las

conclusiones provisionales, exigencia que responde a la transcendencia que el
conocimiento preciso de los términos exactos de la acusación tiene sobre los
derechos fundamentales del investigado, sobre la delimitación del objeto del proceso
y sobre el contenido y congruencia de la sentencia.
Este requisito se extiende a la modificación de las conclusiones provisionales en el
acto del juicio oral (LECr art.732 ).
Ahora bien, en el proceso penal militar se limita su aplicación al caso de que lo
ordene el auditor presidente del tribunal cuando a la modificación haya precedido a
instancia de parte la interrupción del acto por el tiempo imprescindible para ordenar
sus notas, consignándose en acta en los demás casos las modificaciones introducidas
(LO 2/1989 art.313 ).
En el procedimiento de enjuiciamiento rápido, las conclusiones provisionales del
Ministerio Fiscal pueden formularse tanto por escrito como de forma verbal, en
ambos casos de manera inmediata al auto de apertura del juicio oral, aplicándose
igual regla a las de la defensa, que solo se producen en caso de no existir conformidad
con la acusación. La formulación oral se limita al caso de que no esté personada
acusación particular y, pese al silencio legal, debe documentarse en acta bajo la fe del
letrado de la Administración de Justicia. Su contenido y función han de ser idénticos a
los de la acusación escrita (LECr art.650 , 781 y 800 ; FGE Circ 1/2003 ).
La escritura rige para todas las acusaciones en los casos en que se haya constituido
acusación particular y para la defensa cuando el acusado solicite plazo para formular
el correspondiente escrito (LECr art.800.2 párrafo 2º y 4 ).
En caso de proceso por delito leve, cuando el fiscal no asista a los juicios de acuerdo
con las instrucciones impartidas al efecto por la Fiscalía General del Estado, la
declaración del denunciante en el juicio afirmando los hechos denunciados tendrá
valor de acusación, aunque no los califique ni señale pena (LECr art.969.2 ).
2003 Contenido
(LECr art.650 y 652 ; LO 5/1995art.781.1 y 29 ; LO 2/1989 art.276 y 279 )
El contenido de los escritos de conclusiones provisionales se refiere, principalmente,

a la formulación de las pretensiones penal y civil y a la oposición a las mismas.
Además de delimitar las pretensiones respectivas, en dichos escritos deben
contenerse otras peticiones de parte:
A) Las acusaciones han de formular conclusiones precisas y numeradas sobre los
elementos básicos de las pretensiones penal y/o civil que ejerciten en cada caso,
debiendo posteriormente las partes pasivas del proceso manifestar por conclusiones
numeradas y correlativas a las de la calificación que a ellas se refiera, si están o no
conformes con cada una, o en otro caso consignar los puntos de divergencia. Para ello
pueden, en caso necesario, examinar con las cautelas precisas las piezas de
convicción (LECr art.649 a 652 y 654 ; LO 2/1989 art.275 a 279 y 281 ).
2004 B) Las pretensiones se configuran a través de los siguientes aspectos, que a su vez
forman parte de las correspondientes conclusiones:
1) Calificación jurídico penal del hecho, que comprende (LECr art.650 ; LO 2/1989
art.276.1º a 5º ):
• Los hechos punibles que resulten del sumario.
• La calificación legal de los mismos hechos, determinando el delito que constituyan.
• La participación que en ellos hayan tenido el procesado o procesados, si fueran
varios. Se entiende que la calificación de la participación criminal incorpora la
identificación de la persona del investigado, como se exige expresamente en LECr
art.781.1 .
• Los hechos que resulten del sumario y que constituyan circunstancias atenuantes
o agravantes del delito o eximentes de responsabilidad criminal.
• Las penas en que hayan incurrido el procesado o procesados, si fueran varios, por
razón de su respectiva participación en el delito.
Han de incluirse también las peticiones referentes a otras consecuencias jurídicas del
delito que no pueden apreciarse de oficio por el juzgador, como las consecuencias
accesorias (CP art.127 s. ; TS 15-9-03, EDJ 97979 ), y el destino de los efectos o
instrumentos intervenidos (LECr art.781.1 ).
Este último precepto menciona también la petición de condena en costas, pese al
criterio legal del vencimiento que establece el CP art.123 .
2) Concreción de la pretensión civil y oposición a la misma, que deben hacer el
Ministerio Fiscal y las demás acusaciones cuando ejerciten la acción civil, así como el
investigado. Las partes civiles han de limitar sus escritos a los particulares siguientes
(LECrart.650 a 652 ):
• La persona o personas que aparezcan responsables de los daños y perjuicios o de la
restitución de la cosa, y el hecho en virtud del cual hayan contraído esta
responsabilidad.
• La cantidad en que aprecien los daños y perjuicios causados por el delito, o la cosa
que haya de ser restituida.
Ha de entenderse, como en el procedimiento abreviado, que cabe señalar
únicamente las bases para la liquidación de las responsabilidades civiles en período
de ejecución de sentencia (LECr art.781.1 ).
2005 C) Sobre cada uno de los anteriores aspectos permite la Ley que las partes puedan
formular conclusiones alternativas para que si no resultara del juicio la procedencia
de la primera, pueda estimarse cualquiera de las demás en la sentencia (LECr
art.653 ; LO 2/1989 art.280 ).
Esta posibilidad, que se ha estimado respetuosa con el principio acusatorio y con la

vinculación de la sentencia a la acusación, ha de quedar limitada esencialmente a
cuestiones de calificación jurídica de elementos esenciales o accidentales del delito y
a su correspondiente reflejo en la petición de pena. No parece posible pretender a su
amparo la introducción de hechos alternativos a los afirmados como objeto
principal de acusación, pues salvo que se trate de meros detalles accesorios del
hecho principal ello sería claramente contrario al requisito de concreción exigible a
toda acusación (LO 2/1989 art.276.1º ; TS 15-9-03, EDJ 97989 ; 11-3-04, EDJ
13196 ; 19-6-07, EDJ 70172 ).
Precisiones
En el proceso penal militar, el Ministerio Fiscal carece de esta facultad (LO PM art.280 ).
2006 Otros contenidos

Los escritos de conclusiones provisionales deben referirse, además de a la
concreción de las pretensiones de las partes, a otros aspectos relevantes del proceso:
a) Las acusaciones han de formular en ellos la petición de apertura del juicio oral, en
los procesos en que esta es posterior a la formulación de la acusación
(LECrart.780.1 y 781.1 ; LO 5/1995 art.29 ; LO 2/1989 art.392 ).
b) Las partes deben igualmente proponer en este momento las pruebas de que
intenten valerse en el acto del juicio oral, dando así inicio al procedimiento
probatorio, con expresa indicación de las que han de practicarse con carácter
anticipado y presentando las correspondientes listas de testigos y peritos (LECr
art.656 , 657 , 781.1 párrafos 2º y 3º, 784.2 y 800.7 ; LO 2/1989 art.282 ).
2007 Dada la trascendencia del escrito de conclusiones provisionales sobre la prueba es

necesario hacer algunas matizaciones adicionales:
• Es el momento oportuno para la impugnación por la defensa, sin incurrir en mala
fe procesal, de los dictámenes periciales oficiales practicados durante la
instrucción, a fin de enervar la eficacia de prueba preconstituida que adquirirán en
caso contrario (LECr art.788.2 ; nº 1592 ).
• Aunque en el proceso ordinario el escrito de conclusiones provisionales limita
absolutamente el contenido de la futura prueba en el juicio oral, la rigidez de LECr
art.728 se atenúa en el procedimiento abreviado, en el que al inicio de las
sesiones del juicio oral se admite la proposición de las pruebas que puedan
practicarse en el acto y la incorporación hasta ese momento de documentos a las
actuaciones (LECrart.785.1 y 786.2 ).
La misma línea se sigue en el proceso penal militar y en el proceso de jurado (LO
2/1989 art.310 , 311 y 395 párrafo 3º; LO 5/1995 art.36.1.e ).
• La drástica reducción de las posibilidades de prueba defensiva que se produce en
caso de preclusión del plazo de formulación del escrito de defensa, se analiza en nº
2010 .
Precisiones
1) Los dictámenes y pericias emitidas por organismos o entidades oficiales , dada la
imparcialidad, objetividad y competencia técnica de los miembros integrantes, ofrecen toda clase
de garantías técnicas y de imparcialidad para atribuirles prima facie validez plena eficacia
probatoria sin contradicción procesal, a no ser que las partes hubiesen manifestado su
disconformidad con el resultado de la pericia o la competencia o imparcialidad de los peritos, es
decir, que el informe pericial haya sido impugnado de uno u otro modo, en cuyo caso será
preciso la comparecencia de los peritos al juicio oral para ratificar, aclarar o complementar su
dictamen sometiéndose así la prueba a la contradicción de las partes, para que solo entonces, el
tribunal pueda otorgar validez y eficacia a la misma y servirse de ella para formar su convicción.
Pero cuando la parte acusada no expresa en su escrito de calificación provisional su oposición o

discrepancia con el dictamen pericial practicado, ni solicita ampliación o aclaración alguna de esta,
debe entenderse que dicho informe oficial adquiere el carácter de prueba preconstituida,
aceptada y consentida como tal de forma implícita TS 24-5-11, Rec 397/11; 5-7-11, Rec 670/11).
2) Sobre la exigencia del fundamento material de la impugnación existen algunas fluctuaciones
jurisprudenciales, pudiéndose detectar dos tendencias: una más laxa que otorga operatividad a la
impugnación pura y simple y otra estricta que exige que la impugnación sea acompañada de una
argumentación lógica.
• Ejemplo de la primera tendencia es la TS 16-4-03 , EDJ 25292 , que considera basta con que
la defensa impugne el resultado de los dictámenes practicados durante la instrucción, o
manifieste de cualquier modo su discrepancia con dichos análisis, para que el documento sumarial
pierda su eficacia probatoria, y la prueba pericial deba realizarse en el juicio oral, conforme a las
reglas generales sobre carga y práctica de la prueba en el proceso penal.
• Otra jurisprudencia más estricta ha declarado que se trata de un mero trámite formal que debe
considerarse fraudulento la mera impugnación sin una concreta queja no teniendo la
indefensión un contenido formal, sino material. Se precisa que la impugnación no sea meramente
retórica o abusiva, sin contenido objetivo alguno, no manifestando cuáles son los temas de
discrepancia, si la cantidad, la calidad o el mismo método empleado, incluyendo en esta la
preservación de la cadena de custodia (TS 29-1-04, EDJ 12807 ). En esta línea, el pleno no
jurisdiccional de 2-5-05 acordó la manifestación de la defensa consistente en la mera
impugnación de los análisis sobre drogas elaboradas por centros oficiales, no impide la
valoración del resultado de aquellos como prueba de cargo, cuando haya sido introducido en el
juicio oral como prueba documental, siempre que se cumplan las condiciones previstas en la LECr
art.788.2 .
2007.2 Vinculación relativa con el auto de procesamiento

El auto de procesamiento, aun provisional, no limita su funcionalidad a la definición
de quién haya de soportar la acusación. Esta resolución es algo más, pues la garantía
jurisdiccional que implica ha de precisar también el qué y el porqué, cobrando así
sentido el sistema de la fase de investigación jurisdiccional en el procedimiento
ordinario.
Una interpretación microliteral de LECr art.650.1 , conduciría a la
desnaturalización del sistema, permitiendo, por ejemplo, que el fiscal pudiera
formular acusación por hechos excluidos por decisión judicial en el momento de
dictar la resolución de admisión a trámite de una querella (hechos resultantes del
sumario y, sin embargo, no integrantes del acta de acusación).
La vinculación entre el auto de procesamiento y el escrito de acusación o calificación
provisional del fiscal ha de entenderse en sus justos términos.
El hecho por el que se acusa y los acusados no han de coincidir con el relato fáctico y
con el juicio de inculpación expresado en el auto de procesamiento, pues el fiscal
puede:
- no incorporar a su acusación alguno de los hechos acogidos en el auto;
- apartarse de la subsunción del instructor y calificar alternativamente;
- no acusar a todos los investigados que fueron procesados por el juez; o
- instar la revocación del auto de conclusión del sumario para incluir aquellos
presupuestos fácticos que hayan sido erróneamente omitidos por el instructor (LECr
art.627 ).
Pero si descarta el sobreseimiento (LECr art.637 , 641 y 642 ) y formula
acusación, no puede desbordar el relato fáctico dibujado por el juez de instrucción ni
acusar a quien previamente no haya sido declarado procesado.
No obstante, la concepción del auto de procesamiento como fórmula de concreción
de la garantía jurisdiccional , no permite exigir exactitud fáctica correlativa entre
dicha resolución inculpatoria y el escrito de acusación del fiscal. Si el objeto del
proceso es de cristalización progresiva, el citado auto es la primera decisión que fija
los términos del debate. Son las conclusiones provisionales del fiscal las que
permiten formalizar la pretensión punitiva pública y delimitar por primera vez el
objeto del proceso. Y las definitivas, ya practicada la prueba, las que lo dibujan
definitivamente, delimitando el ámbito decisorio del órgano jurisdiccional.
La vinculación objetiva no es identidad objetiva e incondicional. Pero sí lo es sobre
los hechos nucleares que definen el tipo objetivo por el que se decretó el
procesamiento; aunque la correlación entre ese enunciado fáctico del instructor y el
que luego asume el escrito de acusación del fiscal ha de interpretarse con la
flexibilidad que permite el progreso de las investigaciones y el desarrollo de la prueba
en el juicio oral (TS 10-2-16, EDJ 5987 ).
2008 Orden
(LECr art.649 , 651 , 652 y 734 a 736 ; LO 2/1989 275, 277, 279 y 314 a 316 ; LO 5/1995 art.29)
La formulación de las conclusiones ha de comenzar por las de la acusación por

imperativo elemental del derecho de defensa, que mal puede ejercerse frente a lo
que se desconoce.
Por ello, en el procedimiento abreviado el emplazamiento del imputado (ya
encausado) ha de acompañarse de traslado de copia de los escritos de acusación, sin
perjuicio del ulterior traslado de los autos para conclusiones provisionales o escrito
de defensa (LECr art.784.1 ).
Sobre esa base, el orden concreto de evacuación de la calificación, que se mantiene
luego para los informes en el acto del juicio oral, es el siguiente:
– Ministerio Fiscal;
– acusación particular;
– actor civil;
– imputado (encausado);
– tercero civilmente responsable.
En los delitos privados, la referencia a las partes activas ha de entenderse hecha
exclusivamente al ofendido, como es natural (LECr art.649 ).
2008.1
Precisiones
1) La referencia legal a la entrega de la causa no exige materialmente la misma cuando las partes
ya han tenido a su disposición los autos tras la conclusión del sumario, pues una vez devueltas las
actuaciones por las defensas dándose por instruidas no se hace necesario repetir la operación con
una nueva entrega material y sucesiva para evacuar el trámite de calificación, con lo que se evita
una gran dilación.
2) La puesta a disposición en secretaría durante el plazo legal es a lo sumo en estos casos una
mera irregularidad sin contenido sustancial de indefensión (TS 3-10-07, EDJ 175251 ).
3) Cuando la acusación particular es el abogado del Estado (o el representante procesal de una
Administración pública) se plantea la cuestión procesal de si se debe dar traslado físico de las
actuaciones a aquel para presentar escrito de acusación, siendo frecuente el problema de que se
trasladan las actuaciones físicamente al despacho el Ministerio Fiscal, para que formule
calificación, sin que se advierta posteriormente a la Abogacía del Estado de que las actuaciones
han sido devueltas, pudiendo dar por recluido el plazo para presentar escrito de acusación
(aunque sobre esta cuestión, la jurisprudencia se inclina a no asociar el efecto preclusivo
automático a la no presentación del escrito en plazo). Al respecto, se ha afirmado que «la
notificación se realizó vía fax y el abogado del Estado se dio por notificado y acudió a la oficina
judicial a recoger las actuaciones como ha manifestado en sus escritos de recurso. Ahora bien no
consta que se le haya entregado la documentación necesaria para dar cumplimiento a lo
establecido en el precepto (solicitada apertura del juicio oral formulando acusación o interesando
el sobreseimiento), luego hay que entender que no se ha cumplido el trámite del art.780, es decir
no se ha iniciado el plazo de los 10 días establecido, pues al no estar las actuaciones en el juzgado,
debía ser el juzgado el que una vez recibidas se lo hiciera saber al abogado del Estado para que las
recogiera, pues el mismo ignoraba el tiempo que iban a estar en fiscalía» (AP Granada Secc.1ª auto
núm 399, 30-5-12, con cita de L 52/1997 art.11 ).
Esta misma regla puede aplicarse a la acusación particular sustentada por un sujeto privado, al
acusador privado o al actor civil, con la particularidad de no ser de aplicación el régimen de
notificación en el despacho oficial establecido por L 52/1997 art.11 ; pero computándose el
plazo en todo caso desde la toma de posesión de las actuaciones por la parte procesal, reflejada
por medio de acta en la causa.
2009 Plazo y órgano receptor

Dependiendo de los diferentes tipos de procedimiento, el requisito temporal del
trámite de conclusiones provisionales varía y son diversos tanto los plazos para
formular los correspondientes escritos como el órgano judicial que ha de hacerse
cargo de los mismos. Las diferentes posibilidades legales se contienen en el siguiente
cuadro:
Procedimiento Extensión y carácter del plazo (1). Órgano judicial
Prórroga
Ordinario (LECr • 5 días Tribunal de

art.649 , 651 • Sucesivo enjuiciamiento
y 652 ) • No se regula expresamente
posibilidad de prórroga (2)
Abreviado • 10 días Juez de instrucción

(LECrart.780.1 , • Dos plazos comunes para las Una vez presentados los
781.2 y acusaciones y las partes pasivas escritos de defensa o
784.1 ) • Cabe prórroga a instancia del precluido el plazo para
Ministerio Fiscal y las acusaciones ello, el letrado de la
personadas, graduada por el juez Administración de
con un máximo de 10 días (3) Justicia remite las
actuaciones al órgano
competente para el
enjuiciamiento (LECr
art.784.5 )
Enjuiciamiento A) Escritos de acusación (4): Juez de instrucción

rápido (LECr • Inexistencia de acusación
art.800 ) particular: formulación inmediata
por el Ministerio Fiscal, de manera
oral o escrita (LECr art.800.2 ).
• En caso contrario: plazo
improrrogable no superior a 2 días
(LECr art.800.4 ) (5).
B) Escritos de defensa (LECr Los escritos de defensa y

art.800.2 ): el de los terceros
• Formulación inmediata oral o civilmente responsables
escrita, una vez conocidos los se presentan ante el
términos de la acusación y cuando órgano competente para
no exista la conformidad. el enjuiciamiento
• Solicitud de plazo para
formulación de escrito de defensa:
Se señala prudencialmente por el
juez dentro de los 5 días siguientes.
Proceso de • 5 días. Juez de instrucción

jurados (LO • Plazo sucesivo por aplicación
5/1995 supletoria de las normas de LECr
art.27.4 ) sobre el proceso ordinario (LO
5/1995 art.24.2 ).
Procedimiento Extensión y carácter del plazo (1). Órgano judicial

Prórroga
Proceso militar A) Regla general: Tribunal de

ordinario (LO • 5 días. enjuiciamiento
2/1989 • Sucesivo.
art.275 , 277 • Prorrogable hasta 10 días según
y 279 ) el volumen y la complejidad del
proceso.
B) Plazo común de 15 días en caso
de existir pluralidad de acusadores
particulares, defensores, actores
civiles o terceros responsables.
Diligencias Acusación: 3 días. Juez Togado militar

preparatorias de instructor
LO 2/1989 (LO
2/1989 art.392 Defensa: 5 días. Tribunal de
y 394 ) enjuiciamiento
(1) Los plazos se refieren a días hábiles y se computan desde el siguiente a la diligencia de
entrega o puesta de manifiesto de las actuaciones (LOPJart.182 a 185 ).
(2) Ver, no obstante, LECr art.202 .
(3) En virtud del principio de igualdad de armas, debe entenderse que la prórroga alcanza
también a la defensa, pese al silencio de LECr art.784.1 . Cuando la solicite el Ministerio
Fiscal ha de hacerlo previa información a su superior jerárquico (LECr art.781.2 ).
(4) La Fiscalía General del Estado (FGE Circ 1/2003 ) recuerda la vigencia de la LECr
art.200 para los casos en que la presentación de escritos no pueda hacerse con la
inmediatez reclamada por la Ley, que presupone la presencia física y la intervención activa
del fiscal en la instrucción de las diligencias urgentes (LECr art.797.1 ).
(5) De los términos de LECr art.800.4 parece deducirse que el plazo es común para
todas las acusaciones.
2010 Infracción del plazo

Si la infracción afecta al plazo de acusación, las consecuencias dependen del tipo de
acusación a que la demora afecte y del tipo de procedimiento en que nos
encontremos. Al respecto nos remitimos a lo dicho sobre la acusación tempestiva en
nº 369 s.
Precisiones
1) La jurisprudencia reputa generalmente válidos los escritos de acusación fuera de plazo, pues
éste no lo es de caducidad o preclusivo automático (TS 4-3-13, EDJ 70368 ; 13-10-08 EDJ
209745 ; AP Madrid social auto 18-5-18 rollo apelación 351/18; auto 31-10-18 rollo apelación
828/2018). La presentación extemporánea de dichos escritos, si bien es una irregularidad formal,
no es motivo por sí misma de sobreseimiento ni causa la extinción de la responsabilidad penal
(TS 23-2-07, EDJ 13438 ; 11-7-05, EDJ 131401 ; 10-12-04, EDJ 234879 ; 14-3-02, EDJ
5073 ), siempre que se presenten efectivamente. De modo que podrán presentarse siempre
que el estado de la causa no lo impida, por haberse dado ya un trámite incompatible.
En cuanto a la presentación de escritos de defensa una vez vencido el plazo conferido, a pesar de
lo indicado en el nº 2011 , en ocasiones se admite aquélla, con igual salvedad.
2) La no presentación del escrito de acusación o conclusiones provisionales no impide a la
acusación particular o popular intervenir en el juicio oral como parte adherida al Ministerio
Fiscal o a otra acusación formulada, pudiendo incluso la parte adherida formularrecurso

autónomo, en su caso.
Así, no se vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva ni el principio acusatorio por el hecho de
que la Abogacía del Estado interviniera en la vista oral como parte acusadora adherida al
Ministerio Fiscal y después, al no haber interpuesto recurso contra la absolución por delito fiscal
el Ministerio Público, sí lo hiciera el Abogado del Estado sin oposición ni impugnación de ninguna
de las partes. De ese modo consolidó una posición autónoma como parte recurrente que
mantuvo en los trámites posteriores de otros dos recursos de casación, sin que la defensa se
opusiera a ello, y sin que concurra dato alguno que permita considerar infringido el principio
acusatorio ni el derecho a la defensa del acusado, quien, en su momento, consintió y asumió el
recurso autónomo de la Abogacía del Estado (TS 20-7-16, EDJ 114366 ).
2011 Si la infracción se refiere al plazo para formular el escrito de defensa, la regulación es

diversa:
a) En el procedimiento abreviado y en el de enjuiciamiento rápido se prevé
expresamente la preclusión del trámite, con merma importante de las posibilidades
probatorias de defensa (LECrart.784.1 y 5 , 795.3 y 800.6 ). Se introduce así
una defensa ficticia, pues se entiende que la defensa se opone a las acusaciones y el
procedimiento sigue su curso, pero, una vez precluido el trámite para presentar su
escrito solo puede proponer la prueba que aporte en el acto del juicio oral para su
práctica en el mismo. Ello sin perjuicio de que, además, pueda interesar previamente
que se libren las comunicaciones necesarias, siempre que lo haga con antelación
suficiente respecto de la fecha señalada para el juicio, de la aportación documental
prevista en LECr art.785.1 y de la posibilidad de que los afectados aleguen la
posible indefensión causada en el turno de cuestiones previas con que se inicia la
vista oral.
Precisiones
La norma procede de la LO 10/1992 y (Gómez Colomer), se contradice a sí misma hasta el

absurdo, pues el único remedio de la indefensión consiste en amparar el derecho a la prueba
plena consagrado en Const art.24.2 , cuya titularidad corresponde al investigado y no al
letrado negligente. Su aplicación práctica da lugar a la celebración de vista oral y sentencia
condenatoria sin que el letrado de la defensa califique y proponga prueba, limitándose a
intervenir en la propuesta por la acusación (TS 11-3-02, EDJ 4099 ).
2012 b) En el proceso ordinario , en el de jurado y en los procedimientos penales

militares solo se prevé la recogida de la causa de la parte que la tenga en su poder y
el nuevo señalamiento de plazo. La solución a la que ambos preceptos parecen aludir
al referirse a que continuará el curso de las actuaciones parece semejante a la del
procedimiento abreviado (LECr art.215 y 658 ).

(LO 5/2000 art.30 y 31 )
En el proceso de menores, los escritos de alegaciones del Ministerio Fiscal y de la

defensa cumplen la misma función y tienen un contenido y significado paralelos a los
de conclusiones provisionales.
El escrito de alegaciones del Ministerio Fiscal se formula tras acordar el fiscal
instructor la conclusión de la instrucción y acompaña al expediente remitido por él al
juez de menores, por lo que no aparece sujeto a plazo, mientras que el escrito de la
defensa debe producirse tras la apertura de la fase de audiencia y dentro de los 5 días
siguientes al traslado de testimonio del expediente y de las alegaciones del fiscal.
2016 Ante el silencio legal al respecto, conviene precisar dos cuestiones:
a) Si existe acusación particular personada, el orden de formulación de las

alegaciones debe ser el que deriva de la LECr art.651 , aplicable como norma
supletoria (LO 5/2000 art.25 y disp.final 1ª ).
b) Con apoyo en la misma disposición, la modificación de conclusiones se rige por lo
dispuesto para el procedimiento abreviado (LECr art.788.3 ).
Por otra parte, aunque los escritos de alegaciones constituyen el vehículo ordinario
para la proposición de prueba, la LO 5/2000 se caracteriza, en línea con otros
procesos distintos del ordinario de LECr, por la flexibilidad en este aspecto, pues
permite al juez de menores practicar por sí, antes de la celebración de la audiencia,
las pruebas denegadas durante la instrucción por el fiscal y a las partes proponer
nuevas pruebas en el debate preliminar, siempre que puedan practicarse en el acto
(LO 5/2000art.33.e y 37.1 ; FGE Circ 1/2000 ).

Capítulo 8. Conclusión de La Instrucción y Fase Intermedia

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Capítulo 8. Conclusión de La Instrucción y Fase Intermedia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

21/4/2020 Lefebvre Lefebvre - Bases de Datos

Conclusión de la instrucción y fase

C. Conclusiones provisionales: acusación y defensa 1995

1905 La ﬁnalización de la fase de investigación da lugar a un período procesal de

1. Declaración formal de ﬁnalización de la instrucción

1910 Salvo en el procedimiento de jurado (nº 1912 ), la ﬁnalización de la fase de

1912 Procedimiento del tribunal del jurado

En el mismo no existe declaración formal de ﬁnalización de la instrucción por el juez

1913 Comparecencia previa

De la comparecencia previa puede nacer el sobreseimiento deﬁnitivo o provisional

1914 Audiencia preliminar

Solicitada la apertura de juicio oral con formulación simultánea de la acusación

1916 Proceso de menores

En el proceso de menores, es el ﬁscal instructor el competente para declarar la

1922 Conclusión de la instrucción

La conclusión de la instrucción puede adoptarse tanto de oﬁcio como a instancia de

1923 Procedimiento ordinario

Tras la reforma procesal, se conﬁere expresamente igual intervención a todas las

Hasta 4-5-2010, la exclusiva referencia al Ministerio Fiscal y al querellante particular si lo hay,

1924 Procedimiento abreviado

En la resolución de conclusión de la instrucción que acuerde continuar el proceso

1924.1 1) La contradicción en esta fase del proceso se limita necesariamente a la

1925 Procedimiento de enjuiciamiento rápido

1927 Vinculación del órgano judicial a las pretensiones de las partes

3. Estructuración formal y competencia funcional

1932 Conclusión de la instrucción

El mismo sistema se sigue, salvo en la consideración como falta de los hechos, en el

1934 Sustanciación de la fase intermedia

1936 Apertura del juicio oral

La decisión se fundamenta en la procedencia de formular acusación a la vista del

acusación se expliciten antes de recaer la correspondiente resolución judicial, la

1940 1. Sobreseimiento deﬁnitivo 1950

2. Sobreseimiento provisional 1965

3. Auto de archivo de diligencias previas 1975

Con el término sobreseimiento se designa la ﬁnalización del proceso penal por

1946 Momento procesal

partes la posibilidad de formular las pretensiones reguladas en LECr art.627 y

En el procedimiento abreviado y en el de enjuiciamiento rápido , las cuestiones previas

1. Sobreseimiento deﬁnitivo o libre

1950 El sobreseimiento deﬁnitivo se basa en la falta absoluta de tipicidad del hecho o de la

Para la aplicación de estas tres causas de sobreseimiento han de tenerse presentes

1956 5. Sobre la apreciación de circunstancias eximentes de responsabilidad como

proceso cuando la exención de su responsabilidad se deduce con toda claridad de las

1960 C) También pueden dar lugar al sobreseimiento:

El efecto fundamental del sobreseimiento libre es el de cosa juzgada material, pues

1965 El sobreseimiento provisional supone la falta de éxito momentáneo de la instrucción

Procede el sobreseimiento provisional cuando:

El efecto característico del sobreseimiento provisional consiste en la paralización del

Sobre la cuestión de si es viable y cómo ha de producirse, en su caso, la reapertura de las

De acuerdo con ello, se considera improcedente la reapertura de una causa cuando:

3. Auto de archivo de diligencias previas

1979 Proceso militar

En la legislación procesal militar, las diligencias previas no pueden identiﬁcarse con

1981 Proceso de menores

3) Aunque la atribución al Ministerio Fiscal de la labor instructora en el proceso de

1987 Casación por infracción de Ley

Tras la modiﬁcación operada por la L 41/2015 -vigente desde 6-12-15-, el requisito

Se regula, por efecto de la L 4/2015, vigente desde 29-10-2015, la forma de practicar la

Procede recurso de apelación contra los autos de sobreseimiento deﬁnitivo o

Cabe súplica contra los sobreseimientos provisionales recaídos en el proceso

C. Conclusiones provisionales: acusación y defensa

– escrito de conclusiones provisionales (LO 2/1989 art.275 s. y 394 );

1997 Características esenciales

1999 c) El presupuesto básico de la legitimación pasiva viene determinado por la