Análisis del estudio de WENDEL JOHNSON

Integrantes:
Juan Esteban Soto Estrada
Daniel García Vergara
Santiago Taborda Diez
Jennifer Garcés
María Caballero

Profesora:
Inés Rodríguez

Bioética

Facultad de
Odontología

UNIVERSIDAD COPERATIVA DE COLOMBIA

ENVIGADO
2020 – 2
Argumento base del estudio era reducir la tartamudez, provocados por nerviosismo de angustia al
iniciar el habla, mientras que, por otro lado, demostrar que los niños que ya la padecían podían
currase si se les habla de manera calmada y positiva.

Para resumir, este estudio provocaba la tartamudez a niños sanos y curar a los que si la padecían.
Para esto se les decía a los niños no tartamudos que presentaban un problema, he instalándole a
pensar antes de hablar para no equivocarse, a lo que los Los niños desarrollaban: Estrés,
Nerviosismo y Culpa por no pronunciar palabras. Por lo contrario, a los que si la padecían se les
hablaba de manera positiva y animándoles hablar.

Las consecuencias fueron que los niños que no eran tartamudos empezaron a evidenciar ciertos
problemas de habla, los niños preferían estar callados por miedo a equivocarse y uno de los más
evidentes fue la de la falla ortográfica de una de las niñas ya siendo anciana.

En cuanto a Wendell Johnson quien fue el líder del estudio experimental: Siguió recibiendo
galardones y premiso a lo largo de su carrera, se mantuvo alejado y protegido de las polémicas por
sus compañeros y fue reconocido por su trabajo sobre neurosemantica escribiendo varios libros de
ellos. Pero hasta principios del siglo XXl, que las consecuencias salieron a la luz, se vio obligado a
indemnizar en el 2007 algunos de estos pacientes que participaron en el estudio.

ANALISIS.

Desde un punto de vista más científico e investigativo el estudio realizado por Wendel Johnson
estuvo correcto, ya que este estudio fue para demostrar que la tartamudez era una condición de
sentimientos de angustia y nerviosismo a la hora de aprender hablar, y estuvo muy bien al querer
demostrar su teoría.

Pero hay que resaltar algunos temas de relevancia, como, por ejemplo:

1) el público al que se dirigió era un público, como lo describía el caso, donde las personas
participantes eran pacientes más vulnerables. No por ser niños de corta edad (antes en
esa edad es donde se busca identificar el comportamiento que Wendel estaba
estudiando), cuando nos referimos a vulnerable queremos decir por el proceso que estos
niños estaban pasando, ya que este estudio se realizó en un orfanato. De alguna u otra
manera a la hora de incluir estos niños iban a contar con una desventaja grande y es el
hecho de no tener unos padres, este es un factor que influye de gran manera en los
resultados. Preferiblemente habría gustado más si el estudio se fuera realizado en niños
que no contaran con este factor de ser de un orfanato, ya que un niño que tenga sus
padres, hermanos, u otro familiar, estarían más en confianza que con un niño que este con
un tutor que presta el servicio en estos orfanatos.
2) Otros de los debates que podemos realizar acerca del caso es el hecho de que un paciente
que no padece de una condición lo induzcan a que si la tiene. Aparte de ir a un orfanato
donde en pocas palabras los niños están desprotegidos sin sus padres, llegan y le quitan
una de las condiciones que para nuestro pensar es muy importante, y es dudar de
nosotros mismo a la hora de hablar y como si no fuera poco, el proyecto duro 5 meses y
quizás ellos lograron unos de sus objetivos que era demostrar que la tartamudez si esta
relacionado con el nerviosismo y la angustia. Pero también, dejaron niños los cuales no
 presentaban esas condiciones con un trastorno, ya que uno de los niños al ser un adulto
mayor quien le entrevisto, quedo con esta condición que antes no presentaba.

En el caso no se menciona el uso de consentimiento informado, la verdad el señor Wendel muy

chévere que haya querido demostrar algo que es muy común en el día de hoy, pero si hubiera sido
bueno que se realicen estos estudios a personas no tan vulnerables.

También que él como profesional, hubiera contado con un grupo multidisciplinario el cual
contuviera un respaldo si se llega a cometer un error, lo cual no lo tuvo, solo una estudiante que
se retiró a los 5 meses y se detuvo el proyecto dejando así con problemas a niños que estaban
sanos. Pero hasta principios del siglo XXl que las consecuencias salieron a la luz indemnizando en
el 2007 algunos de ellos.

Justicia: Un valor determinado como bien común por la sociedad. Nació de la necesidad de
mantener la armonía entre sus integrantes para que estas personas tengan los mismos derechos,
posibilidades y formas por las cuales ellos vivan bien. No tengan miedo de cómo se expresan que
es solo de practica y mejorar su tartamudeo.

Autonomía: Es encarar el problema de cómo se comporta la persona ante sí misma y la sociedad.

Que todos lo pueden lograr y cumplir sin miedo, que Wendell Johnson con sus colaboradores
quisieron demostrar que nada de esta situación por la que pasaban los niños no se sintieran
tristes, con miedo, nerviosismo de poder hablar, o que pueda generar risa a la sociedad, ¡¡¡no!!
Ellos pueden hacerlo y nada les impedirá cumplir sus sueños.

Beneficencia y No-maleficencia: la beneficencia se puede ver reflejado y de igual forma vulnerado

al momento en el Wendel Johnson busco curar la tartamudez de los niños que la padecían, para
mejorar este aspecto y su confianza en sí mismo. Pero no se ven representadas la beneficencia ni
la no-maleficencia ya que estos buscan promover el bien o el bienestar a los demás por encima de
los intereses particulares sin producir daños, incapacidades o sufrimiento, pero durante el estudio
que duró alrededor de 5 meses, se ve cómo Wendel Johnson no lo cumple ya que escogió a niños
vulnerables de un orfanato y algunos de ellos que no presentaba esas condiciones terminaron
padeciéndola.