Está en la página 1de 4

Escuela de Psicología

Departamento de Ciencias del Comportamiento


Evaluación Neurocognitiva
Vanessa N. Alviarez

Ensayo MoCA Test

González Vernet, Ana Isabel


C.I.: 27246323
ana.gonzalez@correo.unimet.edu.ve

Caracas, 16 de mayo de 2021


En el video de la aplicación del Montreal Cognitive Assessment Test, se
puede observar a un paciente femenino de 78 años de edad (para la fecha de
evaluación), orientada en los 3 planos, tiempo, espacio y persona. A parte de esto
se da a conocer que la paciente posee un nivel educativo de 4to medio. Luego de la
aplicación del Test de MoCA, la paciente obtiene un puntaje de 21/30 + 1 punto
añadido, ya que la paciente tiene menos de 12 años de estudio, dando un total de
22 puntos, lo cual indica, un posible deterioro cognitivo leve. Es importante no solo
conocer más a profundidad la historia de vida y el motivo de consulta de esta
paciente, sino haber preguntado para la evaluación su oficio u ocupación, ya que la
misma proporciona información que ayuda al evaluador en la interpretación del test,
puesto que nos habla de un indicador de la reserva cognitiva del paciente, que en
este caso aparenta ser bajo, por el nivel educativo.

Durante la evaluación la paciente se mantuvo atenta a las instrucciones,


manteniendo un tono de voz bajo. En ocasiones la evaluadora, no daba la
instrucción completa o en casos que señalaré más adelante, no disminuía la
velocidad de sus palabras dependiendo de lo solicitado.

En la evaluación referente al área visoespacial/ejecutivas, se pudo observar


lo siguiente. En la primera actividad que consiste en unir con una línea,
entrelazando números y letras, en orden ascendente, se pudo ver que la paciente
no logró culminar la actividad de manera correcta, lo que pudiese indicarnos
posibles fallas en la planificación, la flexibilidad cognitiva, la atención y la capacidad
para manejar la interferencia, lo cual está relacionado con el funcionamiento del
lóbulo parietal. No obstante, se puede encontrar una falla por parte del evaluador al
momento de dar la instrucción, ya que no solo la da de manera confusa, sino que no
realizó la demostración de manera correcta con el ejemplo, ni le indicó donde debía
finalizar el ejercicio. Además de eso le retiró la actividad una vez que la paciente se
equivocó sin dejarla reconocer sus posibles errores.

En la siguiente actividad se puede observar que la paciente logra una buena


ejecución del dibujo del cubo, sin embargo, lo realiza con orientación contraria, lo
que no solo le quita el punto, sino que nos indica errores en la organización espacial
y en la perspectiva, nuevamente relacionadas con el lóbulo parietal.

Para finalizar dicha área, se le indicó a la paciente “realizar un reloj de pared,


con los números”, nuevamente falla la instrucción por parte del evaluador, debido a
que este recorta palabras. No obstante, la paciente logra realizar la esfera del reloj
con todos los números adentro indicando las 11:10, mostrando buena capacidad de
abstracción. Sin embargo, la misma debió realizar dos intentos debido a un mal
manejo del espacio, donde realizó un círculo muy pequeño y unos números muy
grandes. El manejo inadecuado del espacio también nos indica posibles problemas
en las funciones parietales.

En este apartado obtiene un puntaje total de 2, debido a que en las dos


primeras fue calificada con 0 y en la última se toma el puntaje del contorno y de la
aguja, pero no de los números, debido a que tuvo que repetir el dibujo. Sin embargo,
guiándonos por un enfoque flexible, se puede utilizar de manera cualitativa todas las
correcciones hechas por la misma paciente.
En el apartado de denominación se observa que la paciente tiene la
capacidad de identificar y nombrar los animales que está viendo, los cuales son
figuras de baja frecuencia en la vida diaria de las personas, esto nos indica que no
hay problemas aparentes en el lenguaje pese a que existe un mayor esfuerzo
cognitivo para poder recuperar los nombres. En este apartado la paciente obtiene un
puntuación de 3.

En el apartado de memoria se observa que la paciente tiene la capacidad


para repetir de manera inmediata los ítems dado por el evaluador, lo cual nos habla
aparentemente de buena capacidad de codificación y retención, sin embargo, al
momento de evaluar memoria diferida, logra recordar 4 de las 5 palabras, olvidando
“rostro”, lo que permite pensar que existe una posible falla en la memoria a corto
plazo y la capacidad de evocación. Hubiese sido importante que la evaluadora
aplicara el apartado de “pistas” de categoría y de elección múltiple, para de esta
manera conocer si la paciente tiene dificultades en la recuperación de la información
o en la codificación de la misma, y de esta manera conocer si la paciente pudiese
tener un Perfil Amnésico Hipocámpico, lo cual podría ser un indicador de Alzheimer.
Sin embargo, al no haberle pasado las pistas debido a que las mismas no llevan
ponderación, dicha información cualitativa se pierde. En este apartado la paciente
obtiene 4 puntos.

La atención se puede evaluar a lo largo del test, sin embargo, existe un


apartado específico para su evaluación. Se puede observar que en la primera
actividad de dicho apartado la paciente logra recordar y repetir los números
mencionado por la evaluadora. A pesar de esto, al mencionarle otros números y
solicitarle que los repita en forma inversa, la paciente se equivoca. Aunque también
podemos evaluar memoria en este apartado y se aprecia que la paciente recuerda
los números, se observa una posible falla en la atención al momento de decir los
números en orden inverso.

Luego se le solicita a la paciente dar un golpe con la mano cada vez que se
diga la letra “A”, esta lo logra con tan solo 1 error. Posteriormente para finalizar el
área de atención se le pide a la paciente restar de 7 en 7 empezando desde el 100.
Sin embargo, al momento de dar las instrucciones la paciente interrumpe mostrando
temor a equivocarse y posteriormente repite la instrucción de manera errada.
Considero que la evaluadora al ver que la instrucción no quedó clara debido a la
interrupción por el temor, ha debido volver a repetir la instrucción. La paciente
empieza restando desde el número 97 logrando realizar 2 restas correctas
consecutivas y una no consecutiva, sin embargo, podemos ver que la misma pierde
el foco atencional al restar y la evaluadora le nombra uno de los números que ella
estaba mencionando mientras hacía los cálculos y no el último número dicho de la
resta por lo que se muestra un salto en los resultados. La paciente obtiene en este
apartado un puntaje de 4. Estos resultados nos hablan no solo de fallas
atencionales sino también de posibles problemas en la orientación y en la capacidad
de abstracción de la paciente, que como se indicó anteriormente es relativo a las
funciones del lóbulo parietal y algunas funciones frontales que puedan incluir la
memoria.

Posteriormente se trabaja el apartado de lenguaje en el cual la paciente


muestra, en la primera actividad, tener capacidad para repetir las dos oraciones
dichas por el evaluador, con todo y que el mismo no las dijo con una velocidad baja
como se pide. Luego, en la segunda parte del lenguaje se puede apreciar que la
paciente no logra cumplir con el mínimo de 11 palabras que empiecen con la letra P,
ya que solo logra decir 5 y entre ellas dice un nombre propio. Sin embargo, esto
último no se le puede atribuir a la paciente debido a que la evaluadora no lo explicó
en las instrucciones, por otro lado, la misma tampoco usó un cronómetro lo que me
hace pregunta sobre la validez de esta última actividad, con respecto al tiempo. En
esta actividad se logra apreciar que la paciente aparenta dificultades en la fluidez de
las palabras, sin embargo, aquí entra lo mencionado en párrafos anteriores sobre la
reserva cognitiva, que como se indicó la paciente es baja por el nivel de escolaridad
de la paciente, lo cual puede ser un motivo para esta dificultad encontrada en el
lenguaje. Además de eso, me parece importante acotar que la paciente parece ser
de nacionalidad italiana, debido a que en momentos del test habla con su idioma
nativo, lo cual también puede ser un factor en contra al momento de evaluar el
lenguaje. En este apartado obtuvo un puntaje de 2.

En el apartado de abstracción se puede observar que la paciente impresiona


tener dificultades para establecer semejanzas dando como respuestas “tienen
ruedas” y “orden”. Sin embargo, antes de comenzar la actividad el evaluador ha
debido no solo nombrar el ejemplo como lo hizo, sino permitirle a la paciente hacerlo
para corregir fallas con respecto al resultado esperado, en este caso, explicar que
se espera una similitud general relacionada con categorías. La paciente obtuvo 0
puntos.

Finalmente, en la parte de orientación, como se mencionó al inicio la paciente


se encuentra orientada en los tres tiempos, lo que da un puntaje de 6.

Aunque sabemos que esta es una prueba de screening nos da un abreboca


de un posible deterioro cognitivo leve de tipo difuso, mostrando una falla leve en el
lóbulo parietal. Sin embargo, es importante conocer más a profundidad el caso,
debido a que el envejecimiento causa deterioro cognitivo y específicamente el lóbulo
parietal se ve más afectado para las mujeres. Sería conveniente mandarle a la
paciente a realizar un encefalograma y de esta manera conocer el compromiso de
los lóbulos, además de esto, saber si existe algún problema en su vida diaria y
aplicar pruebas más completas que nos permitan junto con nuestro saber clínico y
un trabajo multidisciplinario con el neurólogo, determinar un posible diagnóstico y
tratamiento.

También podría gustarte